Decizia penală nr. 44/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.44/R/2013
Ședința publică din 15 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. H. ,judecător
JUDECĂTORI | : V. | V. | A. |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. M. D., împotriva sentinței penale nr.1113/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj Napoca, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C.penal, cu aplic.art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. M. D., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Torok Pali Erzsebet, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 coroborat cu art.76 C.penal cu consecința aplicării unei pedepse spre minimul special. Apreciază că pedeapsa aplicată este una exagerată chiar dacă inculpatul posedă antecedente penale. Solicită a se avea în vedere că prejudiciul a fost în totalitate recuperat, în cauză nu există constituire de parte civilă, inculpatul a dat dovadă de sinceritate, a cooperat cu organele de urmărire penală, a recunoscut fapta dând dovadă de regret. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, consideră că circumstanțele atenuante nu pot fi reținute în sarcina inculpatului având în vedere că acesta este recidivist dar, ținând cont de fapta comisă și că inculpatul a apelat la procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen., se poate pronunța o soluție de admiterea recursului cu consecința reducerii pedepsei într-un anumit cuantum.
Inculpatul L. M. D., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1113 din 15 octombrie 2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și a art. 3201din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul L. M. D. , fiul
lui Ion M. și L., născut la data de_ în Vatra Dornei, jud. Suceava, cetățenie română, recidivist, studii 2 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, posesor al CI seria KX nr. 8., CNP 1., domiciliat în comuna Dorna Candrenilor, sat Dorna Candrenilor nr. 23A, jud. Suceava, f.f.l. în Cluj-Napoca, str. Căii Ferate nr. 6, jud. Cluj la o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu executare în regim de detenție.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpat.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată de 3 ani 6 luni închisoare perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de_ până la zi.
În temeiul art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 3201din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul C. A. , fiul lui natural și M., născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, cetățenie română, recidivist, studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, posesor al CI seria KX nr. 5., CNP 1., domiciliat în Cluj-Napoca, str. G.G. Byron nr. 15, ap. 23, jud. Cluj la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu executare în regim de detenție.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpat.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de_ până la zi.
S-a constatat că partea vătămată K. M. R. și-a recuperat prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 190 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
90 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu av. F. A. și Coroș R., fiecare în sumă de 300 lei s-au avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 8205/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului L. M. D. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și a inculpatului C. A. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din Cluj-Napoca.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpaților faptul că, la data de_, inculpatul L. M. D. s-a întâlnit cu inculpatul C. A. și, după mai multe ore petrecute împreună, au ajuns pe strada I. M., unde au pătruns într-o curte interioară și au urcat la etajul I unde se află hostelul Transilvania. Inculpatul C. A. s-a oprit la recepție, iar inculpatul L. M.
D. a trecut spre holul de unde se făcea accesul în camere și, profitând de faptul că ușa unei camere era deschisă, a intrat înăuntru și a sustras un rucsac, după
care s-a îndreptat spre recepție, iar ulterior a ieșit împreună cu inculpatul C.
A. .
Cei doi au mers la un local din apropiere, în zona centrului comercial Sora, iar inculpatul L. M. D. a mers la toaletă să verifice conținutul rucsacului, observând că acesta conține un laptop/tabletă și alte bunuri. După ce a luat laptop-ul, inițial a intenționată să arunce rucsacul în toaletă, dar a fost avertizat de inculpatul C. A. că la intrare și la ieșire din local se află camere de supraveghere, motiv pentru care ar fi mai bine să-l arunce afară, ceea ce a și făcut.
În continuare, inculpatul C. A. a luat legătura telefonic cu martorul Hoca S. florin pentru a găsi un cumpărător pentru bunul sustras, cei doi întâlnindu-se în fața magazinului Central pentru a verifica laptop-ul. Acolo au mers într-o curte interioară, iar inculpatul L. M. D. a scos bunul de sub tricou și l-a arătat martorului care s-a convins că este vorba despre un laptop, după care acesta a început să dea telefoane pentru a găsi un cumpărător.
Inițial cei trei s-au deplasat în parcarea magazinului Kaufland din cartierul Mărăști, după care martorul a mai dat un telefon și au mers în parcarea magazinului Real, unde au vândut laptop-ul unei persoane pe nume F. pentru suma de 350 lei, compusă din 50 euro și restul lei. Pentru intermedierea efectuată, martorul Hoca S. Florin a primit suma de 70 lei, care a fost ulterior confiscată de lucrătorii de poliție.
Martorul i-a dus pe cei doi inculpați în Piața Mărăști, iar în jurul orelor 2125au fost depistați de organele de poliție și conduși la audieri. Laptop-ul a fost recuperat de la numitul F., care nu s-a prezentat la chemarea organelor de poliție, însă l-a trimis pe fratele său Apahidean D. Alin să predea bunul.
Atât laptop-ul, cât și rucsacul care mai conținea un ghid al României, o carte Dracula, harta României, dicționar german-român, cutie de trabucuri, încărcător telefon marca Samsung au fost recuperate și predate părții vătămate.
Prin rezoluția organelor de cercetare penală din data de_, confirmată prin rezoluția procurorului din aceeași dată (fila 5), s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul L. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 Codul penal și față de inculpatul C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1 Codul penal.
Prin ordonanța procurorului din data de _ s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpatul L. M. D. în săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și față de inculpatul C. A. în săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, prevăzută de art. 26 Codul penal raportat la 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Codul penal.
Prin ordonanța procurorului din data de _ s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpatul L. M. D. în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1,art. 209 alin. 1 lit. a Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal și față de inculpatul C. A. în săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Codul penal raportat la 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Codul penal.
Prin ordonanța procurorului din data de_ s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpatul C. A. în săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 Codul penal raportat la 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, prin înlăturarea art. 40 alin. 1 Codul penal.
Prin ordonanța organului de cercetare penală din data de _ s-a dispus reținerea inculpaților pe o durată de 24 ore, începând cu data de_ (fila 39).
Prin propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrată la data de_ sub nr._ s-a solicitat instanței să dispună luarea măsurii arestării preventive față de inculpații L. M. D. și C. A. .
La baza propunerii de arestare preventivă a inculpaților au stat dispozițiile articolului 143 și articolului 148 litera f din Codul de procedură penală, în sensul că aceștia ar fi săvârșit cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin încheierea penală nr. 99/C/A/2012, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca (filele 44-49), a fost dispusă arestarea preventivă a inculpaților L. M. D. și C. A. în temeiul art. 143 și articolului 148 litera f din Codul de procedură penală, pe o perioadă de 29 de zile (_ -_ ).
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea penală și declarațiile părții vătămate (filele 15-16), procesele verbale întocmite (filele 7-8), declarația martorului (fila 20), dovezi de ridicare și restituire a bunurilor (filele 13-14), declarațiile inculpaților (filele 28-30, 33-36), planșa foto (filele 9-10), CD imagini cameră supraveghere (fila 11), fișele de cazier judiciar (filele 54-60), copii după actele procesuale (filele 44-52), precum și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 62, 63).
În faza de urmărire penală inculpatul L. M. D. a avut o conduită sinceră, a recunoscut și a arătat că regretă fapta comisă, însă a încercat să minimalizeze participația inculpatului C. A. . Acesta din urmă nu a recunoscut săvârșirea faptei. El a precizat că nu avea cunoștință de ceea ce urma să facă inculpatul L. M. D., însă a recunoscut că a el a fost cel care a valorificat bunul prin găsirea unei persoane interesat a plăti suma de 350 lei pentru un laptop parolat, care valora 400 euro.
În aceeași fază procesuală partea vătămată K. M. R. nu s-a constituit parte civilă în cauză deoarece bunul a fost recuperat.
În conformitate cu dispozițiile articolului 3001alin. 1 din Codul de procedură penală, la data de_ a avut loc verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpații L. M. D. și C. A., care a fost menținută.
În faza cercetării judecătorești, prezenți personal în fața instanței, inculpații au declarat că doresc soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.3201Codul de procedură penală., recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, ne mai solicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit.
Au mai fost depuse la dosar copie după acte medicale privind pe inculpatul
C. A. (filele 7-183) și situația juridică a acestuia (fila 30).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de_, în jurul orelor 1610, cei doi inculpați au pătruns în incinta hostelului Transilvania situat pe str. I. M. nr. 26 din Cluj-Napoca, au urcat scările de acces spre etajul imobilului, unde inculpatul C. A. s-a deplasat la recepție, iar inculpatul L. M. D. a profitat de faptul că ușa de acces într-o cameră era deschisă, a pătruns în interior, iar de pe pat a luat un rucsac care aparținea cetățeanului german K. M. R. . După sustragerea rucsacului, inculpatul L. M. D. a ieșit din cameră pe holul exterior al
clădirii, așezând preț de câteva secunde rucsacul pe balcon, iar când a apărut și inculpatul C. A. a luat rucsacul și au plecat împreună, părăsind incinta hostelului. Această activitate a celor doi inculpați a fost surprinsă și înregistrată pe camerele de supraveghere amplasate în incinta unității hoteliere.
Ulterior, cei doi s-au deplasat cu bunul sustras la localul Billiard Club, unde în grupul sanitar au deschis rucsacul, au luat din el un laptop de culoare albă, au abandonat rucsacul și s-au deplasat pe strada Regele Ferdinand unde s- au întâlnit cu martorul Hoca S. Florin - un cunoscut al inculpatului C. A.
. Acesta i-a condus pe cei doi inculpați până în parcarea magazinului Real, unde au vândut laptopul pentru suma de 300 lei.
Inculpații au fost depistați de organele de poliție pe strada J. Currie și au fost conduși la sediul poliției pentru audieri.
Partea vătămată K. M. R. a declarat că persoane necunoscute i- au sustras rucsacul de pe patul din cameră, profitând că la acel moment nu era nimeni în cameră dintre persoanele cazate și a apreciat prejudiciul la echivalentul sumei de 400 euro.
În urma investigațiilor organelor de poliție și a colaborării inculpaților cu acestea a fost recuperat laptopul și înapoiat persoanei vătămate
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală și în faza judecății, când au recunoscut săvârșirea faptelor, cu declarația părții vătămate care a descris în mod detaliat împrejurările comiterii faptei, procesele verbale întocmite și declarațiile martorilor.
Cu privire la inculpatul L. M. D., instanța reține că a fost condamnat anterior de șase ori la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și de furt calificat, pedepse pe care le-a executat în perioada_ - _
, când a fost liberat la termen, dar că și-a menținut comportamentul infracțional după ieșirea din penitenciar - este judecat în prezentul dosar pentru săvârșirea la data de_ a unei fapte de furt calificat, situație în care se poate aprecia că avertismentele primite de la organele judiciare prin cercetarea, judecarea, condamnarea și executarea prin privare de libertate nu și-au atins scopul educativ.
Cu privire la inculpatul C. A., instanța reține că acesta a fost condamnat anterior de 11 ori la pedeapsa închisorii, că la data de_ s-a liberat la termen din penitenciar din executarea mai multor pedepse aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie. În plus, data de 3 iulie 2012 a fost prezent în fața instanței la judecarea unei cauze care avea ca și obiect săvârșirea de către inculpatul C. a unei infracțiuni de tâlhărie, iar prin sentința penaă nr. 878/13 iulie 2012 Judecătoria Cluj-Napoca l-a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, recursul declarat de către inculpat urmând să fie judecat de către Curtea de Apel Cluj, aspect care denotă o lipsă de eficiență a măsurilor penale neprivative de libertate luate față de el până în prezent, o lipsă de respect față de valorile sociale, față de bunurile celorlalte persoane și față de interesul acestora.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatului L. M. D. care, în data_, după liberarea la termen din executarea pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 342/2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, în timp ce inculpatul C. A. se afla la recepție, a sustras în scopul însușirii pe nedrept dintr-o cameră a hostelului Transilvania un rucsac ce conținea mai multe bunuri, a întrunit
elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal.
Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunului mobil din detenția părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, făptuitorul dispunând de acestea ca si cum ar fi fost proprietar, precum si lipsa consimțământului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acestuia.
Circumstanța reală de la art. 209 alin 1 lit. a din Codul penal se răsfrânge asupra inculpatului datorită faptului că acesta a comis fapta împreună cu inculpatul C. A. - având astfel convingerea morală că poate săvârși fapta mai ușor, co-inculpatul urmând să îl atenționeze în caz de nevoie.
Fapta inculpatului C. A. care, în data_, după liberarea la termen din executarea pedepsei de 2 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 798/2012 a Judecătoriei Gherla, a ajutat în calitate de complice concomitent prin aceea că a distras atenția recepționerului, oferind astfel și un sprijin moral inculpatului L. M. D. care a sustras dintr-o cameră a hotelului Transilvania un rucsac cu mai multe bunuri, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal.
În vederea unei juste individualizări ju diciare a pedepselor la care au fost condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a din Codul penal (de la 3 la 15 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, rolul jucat în comiterea faptei, precum și persoana fiecărui inculpat.
Odată reținute dispozițiile art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat/complicitate la furt calificat suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare.
Instanța a apreciat ca fiind ridicat gradul de pericol concret al faptelor săvârșite de L. M. D. și de C. A., aspect care rezultă din modalitatea de comitere a faptelor (pe timpul zilei, de către două persoane împreună, profitând de neatenția părții vătămate și prin distragerea atenției recepționerului, după o prealabilă înțelegere, valorificarea rapidă a bunului sustras), precum și din informațiile cu privire la persoana fiecărui inculpat (din fișa de cazier a acestora rezultă că au mai fost condamnați definitiv pentru comiterea altor infracțiuni patrimoniale, ceea ce denotă o perseverență infracțională, dar și împrejurarea că, cu toate că au executat mai multe pedepse privative de libertate
- acestea nu și-au atins rolul educativ, inculpații menținându-și comportamentul infracțional și nepărăsind mediul infracțional), situație în care nu va reține vreo circumstanță atenuantă.
În continuare, reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpați și constituie infracțiune în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin.2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul L. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare și pe inculpatul C. A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, apreciind că aplicarea respectivelor sancțiuni în acest cuantum ar fi în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 Cod penal. La stabilirea acestor pedepse, instanța a luat în considerare contribuția efectivă a fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor, dar și ineficiența pedepselor anterioare aplicate pentru comportamente similare.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpaților dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât inculpații nu s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de fiecare inculpat, apreciind că sunt în continuare valabile temeiurile care au stat la baza luării și menținerii măsurii privative de libertate, mai cu seamă că în cauză a fost pronunțată o pedeapsă cu executare în detenție.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus deducerea din pedepsele aplicate de 3 ani 6 luni închisoare - pentru inculpatul L. M. D. și de 3 ani închisoare - pentru inculpatul C. A. perioadele reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de_ până la zi.
S-a constatat că partea vătămată K. M. R. și-a recuperat prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat și nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 190 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
90 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu av. F. A. și Coroș R., fiecare în sumă de 300 lei s-au avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. M. D. , solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 coroborat cu art.76 C.penal cu consecința aplicării unei pedepse spre minimul special. Apreciază că pedeapsa aplicată este una exagerată chiar dacă inculpatul posedă antecedente penale. Solicită a se avea în vedere că prejudiciul a fost în totalitate recuperat, în cauză nu există constituire de parte civilă, inculpatul a dat dovadă de sinceritate, a cooperat cu organele de urmărire penală, a recunoscut fapta dând dovadă de regret.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C.penal, cu aplic.art.37 lit.b C.penal.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor
administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii, relevat de modalitatea de comitere a faptelor (pe timpul zilei, de către două persoane împreună, profitând de neatenția părții vătămate și prin distragerea atenției recepționerului, după o prealabilă înțelegere, valorificarea rapidă a bunului sustras),recuperarea bunurilor sustrase realizându-se după intervenția organelor de poliție,condiții în care nu se pot reține și circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, dar și atitudinea sinceră a acestuia precum și starea de recidivă postexecutorie în care a săvârșit faptele, instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 2 septembrie 2012 și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. M. D. împotriva sentinței penale nr. 1113 din 15 octombrie 2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 2 septembrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | H. | V. | V. | A. | I. | M. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. M. D. A.
| ← Decizia penală nr. 1354/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1645/2013. Furt calificat → |
|---|
