Decizia penală nr. 214/2013. Mentinere arest preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ /a1

DECIZIA PENALĂ Nr. 214/R/2013

Ședința publică de la 20 August 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. L. E. ,vicepreședinte al Tribunalului

: B. D., Judecător

: C. N., Judecător

GREFIER: C. M.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin:

P. IONELIA, procuror

S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul Z. A. împotriva încheierii penale din 16 august 2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința se prezintă inculpatul-recurent Z. A. în stare de arest asist. de av. Cîrceie Fabiola în subst. av. Cihărean A. ța-M. din oficiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .

Inculpatul recurent arată că își menține recursul declarat.

Apărătorul recurentului, reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursului.

Apărătorul recurentului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestuia în stare de libertate, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă și nu există temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive. Mai arată că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut faptele comise, arătând că aceste fapte le-a comis pe baza consumului de alcool, motiv pentru care apreciază că se impune cercetarea inculpatului în stare de libertate.

Reprezentanta parchetului, solicită ca în temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, respingerea ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z.

A. împotriva încheierii penale din 16 august 2013 a Judecătoriei Năsăud, iar în temeiul disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Arată că în mod corect instanța de fond, în baza art. 300/1 rap. la art. 160 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, menținând starea de arest preventiv față de inculpatul-recurent, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.

Din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale rezultă indicii și probe că acesta este autorul infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată fiind

astfel îndeplinite condițiile generale prev. de art. 136 alin. ultim și art. 143 Cod procedură penală.

De asemenea, sunt întrunite cumulativ și condițiile speciale prev. de art. 148 alin.1 lit. "f"; Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fiecare din infracțiunile pentru care este trimis în judecată este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru trei infracțiuni de furt calificat, o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției.

Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea infracțiunilor comise și la circumstanțele la care se raportează persoana inculpatului. Recurentul a comis multiple acte infracționale îndreptate împotriva patrimoniului unor persoane fizice, pe timp de noapte, prin efracție, iar la actul material din 10/11 martie 2013 a participat încă o persoană.

De asemenea arată că prima infracțiune a fost comisă la nici două luni de când a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare cu un rest neexecutat de 353 zile de închisoare. Acesta a condus pe drumurile publice un autovehicul fără să posede permis de conducere, punând în pericol atât propria persoană cât mai ales pe ceilalți participanți la trafic, iar când a fost implicat într-un eveniment rutier a părăsit locul accidentului fără încuviințarea poliției.

Mai arată că în cursul urmării penale s-a luat la un moment dat față de inculpatul recurent măsura obligării de a nu părăsi țara, însă această măsură s-a dovedit ca fiind neîndestulătoare, întrucât în acest timp a comis o nouă infracțiune.

Inculpatul a comis prezentele infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la ultima condamnare cea de 3 ani și 6 luni din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 18 ianuarie 2013 și în stare de recidivă postexecutorie față de celelalte condamnări, astfel începând cu anul 1996 a fost de opt ori condamnat la pedeapsa închisorii, în principal pentru infracțiuni similare dar și pentru infracțiunea de viol și de tâlhărie.

Menținerea măsurii arestării preventive se justifică pentru a asigura buna desfășurare a judecății pentru a-l împiedica să comită noi infracțiuni. Este de observat în acest dosar urmărirea penală a fost desfășurată cu maximă celeritate, instanța fiind sesizată cu rechizitoriul înainte de împlinirea celor 28 de zile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului-recurent.

Inculpatul-recurent Z. A. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate, întrucât a recunoscut faptele comise pe care le regretă. Solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată că:

Prin încheierea penală din 16 august 2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._, în baza prevederilor art. 300 ind. 1 alin. 3 Cod

procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului Z. A. - fiul lui I. și Verginia, născut la data de_ în localitatea Năsăud, jud. Bistrița Năsăud, cetățenia română, studii 4 clase, agricultor, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcută, cu antecedente penale, posesor CI seria XB, nr. 4. CNP 1., cu domiciliul în Feldru, nr. 100, jud. Bistrița Năsăud și cu domiciliul procesual ales în sat Sărățel, comuna Șieu Măgheruș, nr. 92, jud. Bistrița Năsăud, în prezent în stare de arest în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud cercetat pentru comiterea infracțiunilor de: furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art.209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal (parte vătămată P.

A. ), furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 raportat la art.209 alin 1 lit. e, g și i Cod penal (parte vătămată A. D. ), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată (comisă în noaptea de 27/_ ), părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (comisă tot în noaptea de 27/_ ) și furt calificat prev de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin 1 lit. e și g Cod penal (parte vătămată H. D. ), fiecare cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar pentru infracțiunea de furt calificat comisă față de partea vătămată A. D. și cea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, sus-menționate, și cu reținerea concursului ideal prevăzut de art. 33 lit. b Cod penal și în consecință:

S-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului pe întreaga durată a judecării cauzei, dar nu mai mult de 60 de zile.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud emis în dosarul nr. 321/P/2013 înregistrat la această instanță sub nr._ al Judecătoriei Năsăud a fost trimis în judecată inculpatul Z. A. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art.209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal (parte vătămată P. A. ), furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 raportat la art.209 alin 1 lit. e, g și i Cod penal (parte vătămată A. D. ), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată (comisă în noaptea de 27/_ ), părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (comisă tot în noaptea de 27/_ ) și furt calificat prev de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin 1 lit. e și g Cod penal (parte vătămată H. D. ), fiecare cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar pentru infracțiunea de furt calificat comisă față de partea vătămată A. D. și cea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, susmenționate, și cu reținerea concursului ideal prevăzut de art. 33 lit. b Cod penal.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a pieselor dosarului nr. 321/P/2013

al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Ordonanța din data de_, dată în dosar nr. 321/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud (f.19-20) s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul Z. A., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art.209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal (parte vătămată P.

A. ), furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 raportat la art.209 alin 1 lit. e, g și i Cod penal (parte vătămată A. D. ), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată (comisă în noaptea de 27/_ ), părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (comisă tot în noaptea de 27/_ ) și furt calificat prev de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin 1 lit. e și g Cod penal (parte vătămată H. D.

), fiecare cu reținerea art. 37 lit. a și b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar pentru infracțiunea de furt calificat comisă față de partea vătămată A. D. și cea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, susmenționate, și cu reținerea concursului ideal prevăzut de art. 33 lit. b Cod penal.

Prin Încheierea penală nr. 9/CCP/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ (f.6-11) s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 28 zile, începând cu data de_, orele 20:00 și până la data de_ .

În considerentele încheierii penale nr. 9/CCP/2013 s-a reținut că în noaptea de 10/_, în jurul orelor 00.00, inculpații N. N. și Z. A., prin forțarea lacătului de la ușa de acces, au pătruns în cabana aparținând persoanei vătămate P.

A., situată în locul numit "La cioată"; de pe raza localității Cepari, jud. Bistrița- Năsăud și din interior au sustras mai multe bunuri, respectiv: o trusă metalică cu șurubelniță cu cap demontabil și 63 de diferite piese, o cazma, un topor,un ciocan, o canistră din plastic care conținea 5 l. benzină, o cutie cu 500 buc. holzșuruburi, un cuțit și un cablu electric în lungime de 100 m, bunuri pe care le-au transportat la locuința inculpatului N. N. din localitatea Dumitra.

Ulterior, în data de_ au vândut trusa metalică compusă din șurubelniță și 63 piese și canistra cu 5 l. benzină, martorului Coman Grigore I. din localitatea Dumitra, iar cazmaua, cuțitul și cablul electric au fost recuperate de la locuința făptuitorului N. N., fiind predate de acesta.

Prejudiciul cauzat a fost estimat de persoana vătămată P. A. la suma de 800 lei, din care au fost recuperate bunuri în valoare de 600 lei, rămânând nerecuperate bunuri în valoare de 200 lei.

În noaptea de 27/_ în jurul orelor 01,30, inculpatul Z. A., în scopul deplasării personale în municipiul Bistrița, a sustras autoturismul marca Renault 21, cu număr de înmatriculare_, aparținând părții vătămate A. D., autoturism care se afla parcat pe b-dul Grănicerilor din orașul Năsăud, neasigurat și cu cheia în contact.

Astfel, inculpatul folosind cheia de contact, a pornit autoturismul și fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, s-a deplasat la volanul acestuia până pe raza localității Cepari, jud. Bistrița-Năsăud, unde, într-o

curbă la stânga, a derapat, a pierdut controlul volanului, părăsind partea carosabilă, intrând cu partea din față a autoturismului într-o grămadă de nisip.

După producerea accidentului, inculpatul Z. A., care nu a suferit vătămări corporale, a părăsit locul faptei, fără încuviințarea organelor de poliție, fiind identificat ulterior în localitatea Dumitra, la locuința numitului N. Macedon.

În noaptea de 12/_, în jurul orelor 24, inculpatul Z. A. a pătruns în scara blocului C4 din str. Miron Cristea din Orașul Năsăud, ușă de acces care era deschisă și de la parterul blocului, din casa scării a sustras o bicicletă marca Mountain Bike, care nu era asigurată și care aparține părții vătămate H. D., persoană care locuiește la parterul acelui bloc. Valoarea prejudiciului este de 450 lei, prejudiciul fiind recuperat în întregime.

Prin Ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud s-a schimbat încadrarea juridică față de inculpatul Z. A. din infracțiunile pentru care a fost cercetat până la această dată, în infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal (parte vătămată P. A.

), furt calificat prev de art. 208 alin. 1 și 4 raportat la art.209 alin 1 lit. e, g și i Cod penal (parte vătămată A. D., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată (comisă în noaptea de 27/_ ), părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (comisă tot în noaptea de 27/_ ) și furt calificat prev de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin 1 lit. e și g Cod penal (parte vătămată H. D.

Împotriva inculpatului s-a emis la data de_ de Poliția Oraș Năsăud ordonanța de reținere pentru perioada de 24 ore începând cu data de_, ora 17.30 până la data de_ ora 10.40, ca urmare a deducerii unui număr de 6,9 ore, cât timp acesta a fost privat de liberare ca urmare a măsurii administrative a conducerii acestuia la sediul poliției.

De asemenea prin ordonanța de reținere emisă de Poliția oraș Năsăud în dosar 321/P/2013 din data de_ s-a dispus reținerea inculpatului Z. A. pe timp de 24 ore începând cu data de_ ora 12.00 și s-a dispus ca din perioada de reținere să se deducă perioada de 2 ore, timp în care acesta a fost privat de libertate ca urmare a măsurii administrative a conducerii la sediul poliției.

În acest dosar Parchetul de pe lângă Judecătoria Năsăud, prin ordonanța din data de_, a dispus luarea măsurii preventive a obligării învinuitului Z. A. de a nu părăsi țara, respectiv teritoriul României, fără încuviințarea procurorului, pe o durată de 30 zile, începând cu data de_, până la data de_, inclusiv.

Prin Încheierea penală nr. 9/C.CP/_ s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive pentru 28 zile, apreciindu-se că sunt incidente dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală respectiv, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, iar

raportat la multitudinea faptelor penale pentru care există motive temeinice că au fost comise de inculpat,la împrejurarea că toate faptele au fost comise pe timp de noapte și la pedeapsa relativ mare cu care legea sancționează aceste infracțiuni, în mod cert inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și pentru siguranța cetățenilor .

Instanța de fond a constatat că inculpatul are antecedente penale începând cu anul 1996, perioadă în care a suferit multiple condamnări, fiind liberat condiționat, iar de fiecare dată în perioada liberării condiționate inculpatul a comis noi infracțiuni de furt, ultima condamnare fiind de 3 ani și 6 luni care s-a contopit cu restul de 841 zile închisoare, condamnare ce datează din_, inculpatul fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest de 353 zile închisoare, potrivit cazierului judiciar aflat la f. 168, astfel că faptele cu care a fost sesizată instanța au fost comise în perioada liberării condiționate .

Raportat la multiplele fapte penale comise de inculpat pe timp de noapte și având în vedere faptul că prima dintre acestea a fost comisă de inculpat la nici 2 luni de când a fost liberat condiționat, iar ultima dintre acestea a fost comisă de inculpat după ce s-a luat față de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, instanța a apreciat că în continuare lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând riscul real ca acesta să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului și infracțiuni privitoare la regimul circulației pe drumurile publice .

În consecință, instanța de fond a apreciat că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea sa de libertate pe timpul judecării prezentei cauze, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 300 ind.1 alin. 3 Cod Procedură Penală, va constata legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului Z. A. și a menținut arestarea preventivă a acestuia pe durata judecării cauzei, dar nu mai mult de 60 de zile .

Potrivit art.192 alin.3 Cod Procedură Penală instanța a dispus cu privire la cheltuielile judiciare în sensul că acestea rămân în sarcina statului .

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal, inculpatul Z.

A., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, în principal, iar în subsidiar, să se procedeze la înlocuirea măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu obligațiile corelative, cu motivarea că nu mai există temeiuri care să justifice privarea de libertate.

Recursul declarat în cauză este nefondat astfel încât, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală va fi respins ca atare.

Potrivit art. 300/1 Cod procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și să mențină această măsură atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea inițială subzistă în continuare.

Pornind de la aceste dispoziții legale instanța de fond a făcut o analiză temeinică a actelor și lucrărilor dosarului concluzionând, în mod just, că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, dispunând menținerea acesteia.

Astfel, în cauză sunt în continuare întrunite cerințele art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este trimis în judecată și pe care, de altfel, le-a recunoscut.

Pe de altă parte, în mod corect instanța de fond a reținut că sunt, în continuare incidente dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală respectiv, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, iar raportat la multitudinea, la împrejurarea că toate faptele au fost comise pe timp de noapte și la pedeapsa relativ mare cu care legea sancționează aceste infracțiuni, în mod cert inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și pentru siguranța cetățenilor .

Această concluzie se impune și față de elementele ce caracterizează persoana inculpatului (recidivist, având 8 condamnări anterioare, beneficiar al clemenței legale

- grațiere - și judiciare liberări condiționate).

Așa fiind, în baza art. 385/15 pct 1 lit b Cod procedură penală tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.

Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. A. , împotriva încheierii penale din 16 august 2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud, în dosarul penal nr._ .

Acordă avocatului din oficiu Cihărean A. ța M. onorariu în sumă de 100 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Publică pe inculpat să plătească 110 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20 august 2013.

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,	GREFIER,
P. L. E.	B.	D.	-N. C. C. M.