Decizia penală nr. 116/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 116/R
Ședința nepublică din 21 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. C. - judecător
JUDECĂTORI: S. -F. A.
:G. O. M. - președintele Secției penale
GREFIER: B. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul Ș. V. ( fiul lui V. și M., născut la data de_ în Poienile de sub Munte, județul M.
, C.N.P. 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 17 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat Ș. V., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - av Ș. Dan, din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța declară ședință nepublică având în vedere faptul că inculpatul este minor.
Apărătorul inculpatului Ș. V., domnul avocat Ș. Dan, depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie.
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat Ș. V. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Instanța, nefiind formulate cereri, acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului Ș. V., domnul avocat Ș. Dan, solicită instanței admiterea recursului formulat în cauză, desființarea încheierii penale și punerea în libertate a inculpatului, apreciind că acesta poate fi cercetat în stare de libertate. Temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă, probațiunea a fost administrată, inculpatul a recunoscut și regretat fapta și se va prevela de disp. art- 32o1 C.pr.pen. Arată că este adevărat că
inculpatul este învinuit de săvârșirea unei infracțiuni grave, însă raportat la vârsta lui și poziția de recunoaștere a faptei apreciază că acesta poate fi cercetat în libertate sau se poate înlocui măsura cu obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea, având în vedere că nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul Ș. V. . Solicită instanței a avea în vedere gravitatea faptei comise de inculpat, împrejurările comiterii acesteia respectiv pe stradă, în loc public prin smulgerea lănțișorului de la gâtul părții vătămate, astfel că se impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Recurentul-inculpat Ș. vasile, având cuvântul, arată că îi pare rău pentru fapta comisă, nu a judecat ce face în acel moment și putea fi în locul victimei mama sau bunica lui. Solicită să i se dea o șansă să demonstreze că nu e băiatul care a făcut fapta.
T.
Prin încheierea penală din 17 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpat prin apărător și de înlocuire cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 145 Cod procedură penală, și, în temeiul art. 300 indice 1 raportat la art. 160, 160 ind. h alin. 3 Cod de procedură penală, menține pentru următoarele 40 zile măsura arestării preventive luată față de inculpatul Ș. V. - CNP 1., fiul lui
V. și M., născut la data de_ în Poienile de Sub Munte, jud. M., cetățenie română, studii 9 clase, elev, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în localitatea Poienile de Sub Munte, nr. 134 A, jud. M., în prezent aflat în Arestul I.P.J. M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, pentru care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 37/U/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul Ș. V. este trimis în judecată sub acuzația de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie, constând în aceea că, în data de_, în jurul orei 16:00, în timp ce se alfa în zona Magazinului M. ul de pe B-dul Unirii din Baia Mare, inculpatul a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vătămată I. M. în vârstă de 61 ani, de un lanț de aur pe care aceasta îl purta la gât, cauzându-i părții vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 6 - 7 zile de îngrijiri medicale.
J. ecătoria a avut în vedere că mijloacele de probă administrate în cauză permit să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, în acest sens fiind au fost avute în vedere procesul verbal de constatare a infracțiunii
flagrante, plângerea și declarația părții vătămate, raport de constatare medico legală, declarațiile inculpatului, proces verbal de reconstituire și fotografiile judiciare aferente, proces verbal de conducere în teren și fotografiile judiciar aferente, declarațiile martorilor Cherebeț Marius O., Bumb D., Timiș Flaviu Eugen.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică judecătoria a avut în vedere atât gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul Ș. V. urmează a fi analizat în legătură cu gradul de pericol social extrem de ridicat al infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, coroborat cu modalitatea concretă de săvârșire a faptei.
Astfel, fapta de care este acuzat inculpatul, se presupune că ar fi săvârșit- o în loc public, pe timp de zi, asupra unei persoane de sex feminin, în vârstă, care nu avea forța necesară și nici statura fizică de a se apăra, cauzându-i acesteia o leziune care necesită 6-7 zile de îngrijiri medicale, conform constatărilor preliminarii.
Prima instanță a considerat că deosebit de important, este a se reține și faptul că inculpatul și-a ales victima, pe o alee între blocuri, urmărind astfel să- și asigure, fără dificultăți scăparea, în situația în care va fi urmărit de victimă sau de alte persoane care s-ar afla în zonă. Astfel, acțiunea inculpatului se dovedește a fi una periculoasă, ceea ce impune o acțiune fermă din partea organelor judiciare, cu consecința scoateri acestuia, cel puțin temporar din mediul social, întrucât societatea trebuie să se bucure de siguranță și protecție împotriva unor astfel de acțiuni antisociale.
Judecătoria Baia Mare a apreciat că rezonanța socială a unor astfel de fapte, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de insecuritate socială, iar fapta pentru care este cercetat inculpatul, întrunește toate elementele menționate, îndreptățesc să se considere că în speță, în privința inculpatului, menținerea arestării preventive este o măsură proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului în plan procesual.
În ceea ce privește persoana inculpatului, prima instanță a constatat că inculpatul Ș. V. nu are antecedente penale.
De asemenea, prima instață a observat că însăși, Curtea Europeană a Drepturilor Omului admite că, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie cel puțin pentru o perioadă de timp. Separat de aceasta, însăși instanța supremă a statuat că în situația în care prin lăsarea în libertate s-ar încuraja alte persoane să comită fapte penale cu certitudine, în rândul opiniei publice s-ar crea un sentiment de insecuritate care determină implicit o atitudine fermă din partea justiției.
Față de aceste împrejurări, judecătoria a constatat că, punând în balanță circumstanțele personale ale inculpatului precum și natura și gravitatea faptei,
punerea acestuia în libertate ar crea pericol pentru ordinea publică, iar din datele existente la dosarul cauzei instanța apreciază că se justifică presupunerea rezonabilă că asemenea fapte ar putea fi săvârșite și în viitor.
Având în vedere că de la data luării măsurii preventive și până la data sesizării instanței nu au apărut temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpatului, prima instanță, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de aceștia prin Încheierea penală nr. 1093/_ a Judecătoriei Baia Mare, pe care o apreciază legală și temeinică, aceasta fiind verificată și de instanța superioară, respectiv judecarea inculpatului în stare de arest.
În considerarea celor de mai sus, Judecătoria Baia Mare a reținut că deși inculpatul a avut o conduită bună anterior săvârșirii faptei de care este acuzat și pe care le-a recunoscut de altfel, acest fapt coroborat că vârsta tânără, nu este suficientă în acest moment pentru punerea în libertate a inculpatului, ținând cont de gradul de pericol social concret al faptei pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupusei fapte (dată de modalitatea în care se prezumă că a fost comisă - furt săvârșit prin folosirea de acte de violență, asupra unei femei în vârstă) fiind reflectat dealtfel și prin limitele ridicate ale pedepsei prevăzute de lege și chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea presupusei fapte, în raport de gradul ridicat de pericol social al acesteia, luarea unei alte măsuri preventive nu apare ca suficientă în acest moment.
Împrejurarea că inculpatul este elev în clasa a X-a de liceu, și dorește să se prevaleze de disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost avut în vedere de instanța de fond cu ocazia preschimbării termenului de judecată pe fondul cauzei, de la_ la_ .
S-a apreciat de către prima instanță că lăsarea în libertate a inculpatului în acest moment, ar putea încuraja și alte persoane să comită fapte asemănătoare, s-ar genera în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale cu un accentuat pericol social, iar menținerea măsurii arestării preventive este justificată de natura faptei comise, de urmarea produsă și de modul său de operare.
Pentru aceste motive, Judecătoria Baia Mare a respins cererea apărătorului inculpatului formulată în sensul revocării măsurii arestării preventive, respectiv de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 145 Cod procedură penală, fiind apreciată ca neîntemeiată în contextul cauzei, în prezent.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul Ș. V. , solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate și punerea sa în libertate.
Examinând recursul declarat prin prisma actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 1787/P/2013, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se la data de_, dosarul penal nr._ . Inculpatul șevera vasile a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. c C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că la data de în data de_, în jurul orei 16:00, în timp ce se alfa în zona Magazinului M. ul de pe B-dul Unirii din Baia Mare, inculpatul a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vătămată I.
M. în vârstă de 61 ani, de un lanț de aur pe care aceasta îl purta la gât, cauzându-i părții vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 6 - 7 zile de îngrijiri medicale.
În prezenta cauză, prin încheierea penală nr. 1093/_ a Judecătoriei Baia Mare s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Ș. V. pentru o perioadă de 19 de zile, reținându-se incidența dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală.
În recurs, prin încheierea penală nr. 100/R/_, Tribunalul Maramureș a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, reținând că sunt incidente dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că se mențin indiciile temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat, fiind astfel realizate cerințele art. 143 Cod procedură penală. De asemenea, sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul comițând o infracțiune care prezintă un pericol deosebit pentru ordinea publică, pericol relevat de modul în care se presupune că fapta a fost comisă, respectiv că a comis cu intenție o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și de modalitatea în care se prezumă că a fost comisă - furt săvârșit prin folosirea de acte de violență, asupra unei femei în vârstă..
Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social al infracțiunii, dar acestea prezintă puncte de interferență, astfel că, în practica judiciară s-a conturat un punct de vedere majoritar, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la faptă (adică natura și gravitatea infracțiunii), cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate, datele referitoare la persoana inculpatului.
Astfel, pentru infracțiuni deosebit de grave, cum sunt infracțiunile comise cu violență, probele referitoare la existența acestor infracțiuni constituie tot
atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective. Chiar dacă inculpatul este minor și nu posedă antecedente penale, măsura excepțională a arestării se justifică cel puțin pentru moment, iar lăsarea sa în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică, având în vedere că este acuzat de comiterea unei fapte deosebit de grave, în loc public, pe timp de zi și prin exercitarea de acte de violență asupra părții vătămate, motiv pentru care o
măsură neprivativă de libertate se apreciază ca insuficientă.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. V. ( fiul lui V. și M., născut la data de_ în Poienile de sub Munte, județul M., C.N.P. 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 17 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr. _
.
În temeiul art.192 alin. 2 C.pr.pen. obligă recurentul-inculpat să plătească în favoarea statului suma de 130 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat Ș. Dan va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
B. C. S. -F. A. ;G. | O. M. | B. | E. |
Red. S.F.A. / T-red. B. E.
3 ex. / 22 mai 2013
J. ecător la fond: B. I.
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
DOSAR NR._ /a1 D.p. nr. 116/R/_ DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca
nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. V. ( fiul lui V. și M., născut la data de_ în Poienile de sub Munte, județul M., C.N.P. 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 17 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr. _
.
În temeiul art.192 alin. 2 C.pr.pen. obligă recurentul-inculpat să plătească în favoarea statului suma de 130 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat Ș. Dan va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ COPIE - Minută
DOSAR NR._ /a1 D.p. nr. 116/R/_ DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca
nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. V. ( fiul lui V. și M., născut la data de_ în Poienile de sub Munte, județul M., C.N.P. 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 17 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare pronunțată în dosarul nr. _
.
În temeiul art.192 alin. 2 C.pr.pen. obligă recurentul-inculpat să plătească în favoarea statului suma de 130 lei - cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat Ș. Dan va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil pt. conformitate
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ Cod operator - 2618
Secția penală
DOSAR NR._ /a1
din 21 mai 2013
Către
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 116/R din 21 mai 2013 pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat privind pe recurentul-inculpat Ș.
V. ( fiul lui V. și M., născut la data de_ în Poienile de sub Munte, județul M., C.N.P. 1., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla).
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ Cod operator - 2618
Secția penală
DOSAR NR._ /a1
din 21 mai 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 116/R din 21 mai 2013 pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat prin care s-a dispus ca suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat Ș. Dan să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Decizia penală nr. 133/7. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 269/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
