Decizia penală nr. 1260/2013. Mentinere arest preventiv

Comentarii

0

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1

DECIZIA PENALĂ NR.1260/R/2013

Ședința publică din 02 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP

SS

GREFIER: DS

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror:

DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. R. S. , împotriva încheierii penale din 25 septembrie 2013 a Tribunalului B. -Năsăud, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ

B. -Năsăud, asistat de apărător din oficiu, av.Urcan Ciprian, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul arată că-și menține recursul formulat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului. Susține că lăsarea recurentului în libertate nu prezintă nici un pericol pentru ordinea publică, având în vedere că în faza de urmărire penală au fost administrate toate probele și s-a stabilit starea de fapt și circumstanțele în care s-a comis fapta, care, de altfel, a și fost recunoscută de inculpat. Față de toate aceste aspecte, nu există niciun risc ca inculpatul să se sustragă de la cercetarea judecătorească. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Susține că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, fiind întrunite condițiile prev. de art.143 C.pr.pen., în sensul că există la dosar indicii și probe temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile care i se rețin în sarcină, aspect necontestat de apărătorul inculpatului, precum și cele prev. de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumată a fi săvârșită de către inculpat este mai mare de patru ani închisoare, iar cercetarea lui în stare de libertate în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului rezultă din gravitatea infracțiunilor presupus a fi comise materializate în limitele mari de pedeapsă, circumstanțele reale ale cauzei,

activitatea infracțională laborioasă, într-un interval de 6 luni, inculpatul comițând un număr mare de acte materiale, activitatea fiind stopată urmare a intervenției organelor de cercetare penală, reacția negativă în conștiința membrilor comunității față de cei care comit astfel de fapte, pe fondul dezvoltării fără precedent a traficului si a consumului de droguri, dar mai ales a consecințelor negative pe care consumul unor astfel de substanțe îl are asupra unor persoane tinere.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, cu mențiunea că recunoaște și regretă comiterea faptelor.

C U R T E A

Prin încheierea din data de 25 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, în baza art. 300/2 Cod procedură penală, rap. la art. 160/b Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul A. R. S., trimis în judecată pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, a infracțiunilor prev. de art. 2 alin.1 și art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010), ambele cu aplic., art. 41 alin.2 Cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif) și a infracțiunii prev. de art. 16 alin.1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de _ , inculpatul A. R. S. zis "Steli"; s-a întâlnit pe raza mun.B. cu colaboratorul cu numele de cod "C. C. "; pentru a efectua o tranzacție cu droguri, acesta din urmă acționând conform instrucțiunilor primite de la investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Pantea C. "; care era autorizat de procuror prin ordonanța din_, să efectueze direct sau prin intermediul colaboratorului său, cumpărări autorizate de droguri de la inculpat. Astfel, inculpatul A. R. S. i-a vândut colaboratorului cu numele de cod "C. C.

, cu prețul de 70 lei, o cantitate de 0,5 grame substanță sub forma unor fragmente vegetale (inflorescențe) de culoare verde-oliv ambalată în foiță de staniol, despre care i-a spus că este "iarbă";. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpat, colaboratorul autorizat cu numele de cod "C. C. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat proba obținută pe care acesta la rândul său a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O.

1. -Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi cannabis, în cantitate de 0,5 grame, conform raportului de constatare tehnico- științifică nr.2345625/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca, care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

   • la data de _ , inculpatul A. R. S. zis "Steli"; s-a întâlnit din nou pe raza mun.B. cu colaboratorul cu numele de cod "C. C. "; pentru a efectua o tranzacție cu droguri, ocazie cu care i-a vândut acestuia din urmă cu prețul de 50 lei, o bucată de substanță de culoare maronie ambalată în foiță de celofan, despre care i-a spus că este hașiș. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut drogul de risc, colaboratorul autorizat cu numele de cod "C. C. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod

     "Pantea C. "; căruia i-a predat proba obținută pe care la rândul său acesta a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. B. -Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi drogul de risc

     rezină de cannabis, în cantitate de 0,4 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345657/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. - Napoca, care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

   • la data de _ , inculpatul A. R. S. zis "Steli"; s-a întâlnit pe raza mun.B. cu colaboratorul cu numele de cod "Păștean G. "; care era autorizat de procuror prin ordonanța din_ ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ";Conea Gavrilă"; - abilitați să efectueze cumpărări de droguri de la inculpat. Cu această ocazie inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat mai multe fragmente de substanță vegetală de culoare verde oliv ambalată într-o țiplă din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, despre care i-a spus că este "iarbă";, cu prețul de 60 lei. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut drogul de risc, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Păștean G. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat proba obținută pe care acesta a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. B. -Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, în cantitate de 0,5 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345776/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca, care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

   • la data de _ , inculpatul A. R. S. zis "Steli"; s-a întâlnit pe raza mun.B. cu colaboratorul cu numele de cod "Păștean G. "; care era autorizat de procuror prin ordonanța din_, prelungită în data de_, ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ";Conea Gavrilă"; - abilitați să efectueze cumpărări de droguri de la inculpat. Cu această ocazie inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cantitatea de 0,8 grame cannabis ambalată într-o țiplă din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, cu prețul de 150 lei. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut drogul de risc, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Păștean G. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat proba obținută pe care acesta a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O.

1. -Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, în cantitate de 0,8 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345790/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate

2. -Napoca, din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator,

   rămânând cantitatea de 0,4 grame cannabis.

   • la data de _ , inculpatul A. R. S. în timp ce se afla în mun.B. s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod "C. A. "; care era autorizat de procuror prin ordonanța din_, ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ";Goga Ciprian"; - abilitați să efectueze cumpărări de droguri de la inculpat. Cu această ocazie inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat 2 fragmente de substanță solidă de culoare maronie (rezină de cannabis) ambalată într-o țiplă din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock în cantitate de 2,90 grame cu prețul de 200 lei, despre care i-a spus că este hașiș. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut drogul de risc, colaboratorul autorizat cu numele de cod "C. A. "; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat proba obținută pe care acesta a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. B. -Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, în cantitate de 2,90 grame, conform raportului de constatare tehnico- științifică nr.2107589/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor

     din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. -Napoca, din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 2,54 grame cannabis.

   • la data de _ , inculpatul A. R. S. în timp ce se afla în mun.B. s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod "Cudrec Claudiu"; care era autorizat de procuror prin ordonanța din_, ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ";Pintea Panait"; - abilitați să efectueze cumpărări de droguri de la inculpat. Cu această ocazie inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat un fragment de substanță de culoare maronie ambalată într-o țiplă din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, despre care i-a spus că este hașiș în cantitate de 2,5 grame rezină de cannabis cu prețul de 200 lei. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut drogul de risc, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Cudrec Claudiu"; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat proba obținută pe care acesta a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O.

1. -Năsăud. În urma analizei de laborator proba cumpărată s-a dovedit a fi drogul de risc rezină de cannabis, în cantitate de 2,50 grame, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.1812695/_, al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate

2. -Napoca, din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator,

   rămânând cantitatea de 2,0 grame rezină de cannabis.

   Ulterior, față de inculpatul A. R. S. au fost extinse cercetările prin ordonanțele procurorului din datele de_ ,_ și_, pentru săvârșirea altor acte materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000 (mofic.) cu aplic.art.41 al.2 C.p., precum și pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu prev.de art.4 al.1 din aceeași lege, în urma cercetărilor efectuate rezultând următoarele:

   • în perioada cuprinsă între toamna anului 2011 și începutul anului 2012, inculpatul A. R. S. a cumpărat de la inc.O. F. A. , în patru rânduri, câte o bilă de hașiș ce cântărea aproximativ 5 - 6 grame fiecare, cu prețuri cuprinse între 200 și 250 lei/bilă de hașiș, pe care urma să le plătească după ce le vindea, după care inc.A. R. S. le-a împărțit pe fiecare din cele 4 bile în câte 8 fragmente mai mici, pe care le-a vândut mai multor persoane, cu suma de 40 de lei/bucată, printre care: unui băiat poreclit "Țiga";, unui băiat pe nume "L. ț"; de 23 de ani ce locuiește în B., peste râu lângă punte, unui băiat poreclit "Ciobi"; ce locuiește lângă Liceul Grigore M. il din B., unui băiat Boncea R. zis "Chitară";, unui băiat pe nume M. din B., zona Big, unui băiat poreclit "Garone"; ce locuiește în zona Big, ș.a. După ce inculpatul A. R. S. a vândut majoritatea cantității de drog mai multor consumatori din B., i-a predat de fiecare dată suma de bani convenită ca preț inculpatului O. F. A. conform înțelegerii. Potrivit declarației inculpatului A. R. S., din cantitatea de hașiș pe care a cumpărat-o de la co-inculpat, a consumat aproximativ 2 grame din acest drog, singur, prin fumare.

   • în luna decembrie 2011, la 3(trei) date diferite ce nu au putut fi stabilite, dar la intervale de câte 3 zile, inc.A. R. S. s-a întâlnit cu numitul Legian R. și a cumpărat de la acesta din urmă, mai întâi un ou de hașiș la prețul de 250 lei, apoi un ou de hașiș cu prețul de 200 lei, iar a treia oară, două ouă de hașiș (fiecare a câte 5 grame), cu prețul de 380 lei. Din aceste ouă de hașiș inculpatul a consumat o parte din drogul de risc, iar cealaltă parte a vândut-o acelorași persoane menționate mai sus, în cantități pe care nu le-a putut indica.

   • într-o zi din luna martie 2012, în timp ce se afla în zona Liceului sportiv din mun.B., inc.A. R. S. a cumpărat de la inc.R. S. V. o ";bilă";

     de hașiș în greutate de cca 5 grame pentru care a plătit prețul de 160 lei, din care o parte a folosit/o în scop de comercializare iar o altă parte pentru consum propriu;

   • în perioada martie - august 2012 inculpatul A. R. S. i-a vândut învinuitului Boncea R. I. n pentru consum propriu, în cca 10 rânduri, la date diferite, câte 1 gram de rezină de cannabis (hașiș) cu prețul de 40 lei/gram, drog de risc pe care de fiecare dată învinuitul l-a deținut până când l-a consumat singur prin fumare, iar într-o zi de la începutul lunii decembrie 2012, în timp ce se afla pe str.Dragoș Vodă din mun.B., inc.A. R. S. i-a vândut învinuitului, cu prețul de 20 lei, un joint confecționat din tutun și cannabis pe care învinuitul l-a deținut scurt timp, întrucât imediat după aceea l-a consumat singur prin fumare.

   • în cursul lunii mai 2012, inc.A. R. S. s-a deplasat în loc.T. cu mașina condusă de prietenul său pe nume Szanto Csaba zis "Ciobi"; unde s-a întâlnit cu inc.R. S. V. și a cumpărat de la acesta din urmă, în scop de comercializare un ou de hașiș în greutate de cca 5 grame cu prețul de 180 lei;

   • după cca 3 săptămâni de la deplasarea anterioară, prin luna iunie 2012, inc.A. R. S., s-a deplasat cu mașina condusă de același prieten al său poreclit "Ciobi";, în loc.T., unde s-a întâlnit cu inc.R. S. V. de la care a cumpărat un ou de hașiș în greutate de cca 5 grame cu prețul de 180 lei;

   • în luna iulie 2012, inc.A. R. S. a cumpărat atât în scop de comercializare cât și pentru consum propriu, o cantitate de cca 5-10 grame cannabis de la inc.R. S. V. pentru care a plătit suma de 200 lei,;

- într-o zi din cursul lunii ianuarie 2013, inc. A. R. S. l-a contactat telefonic pe inc.O. F. A. și i-a solicitat să-i vândă ouă de hașiș, la care acesta din urmă i-a răspuns că nu are astfel de droguri dar știe pe cineva care i- ar putea vinde hașiș, cu care trebuie să vorbească în acest sens. Ulterior, inc.O.

F. A. l-a contactat telefonic pe numitul Coți M. despre care știa că deține acest drog de risc și i-a spus că un prieten de-al lui din B. pe nume S. dorește să cumpere hașiș, după care i-a dat numărul de telefon al acestuia cerându-i să îl contacteze și "să se întâlnească";- adică să îi vândă hașiș. Ca urmare a intermedierii făcute de inc.O. F. A., inc.A. R. S. s-a deplasat în loc.M. Bîrgăului unde s-a întâlnit cu numitul Coți M. -cu care discutase în acest sens inc. O. F. A. - și a cumpărat de la acest Coți M., parțial în scop de revânzare și parțial în scop de consum, două (2) bile de hașiș în greutate de cca 5 grame fiecare, cu prețul de 200 lei/bucată, preț pe care inculpatul l-a achitat pe loc.

- într-o zi de la sfârșitul lunii februarie 2013, inc.A. R. S. s-a deplasat în loc.T. cu mașina condusă de prietenul său pe nume Szanto Csaba zis "Ciobi"; unde s-a întâlnit cu inc.R. S. V., căruia i-a cerut să-i vândă hașiș. Întrucât acesta nu avea droguri dar în urma unor discuții purtate cu vechiul său amic A. D. știa că acesta are hașiș, s-au deplasat împreună cu mașina, fără a-i spune șoferului scopul deplasării, până în localitatea M. Bîrgăului unde inc.R. S. V. a mers la o casă iar când s-a reîntors, după câteva minute, i-a vândut inculpatului A. R. S. două (2) bile de hașiș în greutate de cca 5 grame fiecare pe care acesta din urmă le-a cumpărat de la co- inculpat cu prețul de 180 lei/bucată;

Prin rezoluția din data_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inc.A. R. S. pentru comiterea infracțiunii continuate de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p..Ulterior, prin ordonanțele procurorului din datele de_ ,_ și_, cercetările au fost extinse față de inculpat pentru săvârșirea altor acte materiale componente ale

acestei infracțiuni continuate, în urma cercetărilor efectuate stabilindu-se următoarele:

La sfârșitul verii - începutul toamnei anului 2012, inculpatul A. R. S. s-a cunoscut prin intermediul unui prieten de al său cu numitul Dioszegi F. zis "Pici"; și "Piki"; din C. -Napoca (născut la_ în mun. C. Napoca, jud. C., cu același domiciliu, str. Tipografiei ,nr. 21, ap. 7 și f.f.l. C. Napoca pe str. Brateș nr.16 ap. 9, CNP 1. , ) despre care a aflat că deține în scop de comercializare diferite cantități de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive precum sunt cele denumite CM 21, Afghan black, DND 2, head shot, Extreme CM21, ș.a., precum și astfel de substanțe sub formă de prafuri (ca de ex. 4 MEC, Charge, Diamond, ș.a.). Cu ocazia primei întâlniri pe care inculpatul a avut-o cu numitul Dioszegi F. în spatele mall-ului Shoping Center "Sora";, inculpatul a cumpărat de la acesta din urmă o cantitate de cel puțin 6 pliculețe de astfel de substanțe (posibil CM 21) cu prețul de 25 lei/pliculeț, "vânzătorul" dându-i cu această ocazie numărul său de telefon 0743340067. După ce s-a reîntors la B., inculpatul a consumat prin fumare o parte din substanța psihoactivă cumpărată, iar o altă parte a vândut-o sau oferit-o unor cunoscuți de-ai săi pentru a o consuma prin fumare, printre care înv.Lăcătuș Mirel și unui băiat poreclit "Peștele";, împreună cu care și inculpatul a consumat din joint-urile pe care le-a confecționat din substanța CM 21 în amestec cu tutun.

După câteva zile, după ce i s-a terminat substanța pe care a cumpărat-o anterior, inculpatul l-a contactat din nou pe numitul Dioszegi F. pentru a cumpăra de la el substanța suspectibile de a produce efecte psihoactive și cum acesta l-a chemat la C. -Napoca - atitudine care însemna că are "marfă"; căutată de inculpat - inculpatul s-a deplasat la locul de întâlnire din acest municipiu convenit cu Dioszegi F., în zona IRA - Baumax. Aici, Dioszegi F. a venit împreună cu un tânăr pe care l-a prezentat inculpatului cu porecla de "Calu"; despre care i-a spus că este prietenul lui și "lucrează împreună";, iar când inculpatul îl sună pe el (pe Dioszegi) și nu răspunde, atunci îl poate contacta pe "Calu"; de la care își va putea cumpăra substanțele pe care le dorește. Cu ocazia acelei întâlniri, inculpatul A. R. S. a cumpărat de la "Pici "; și "Calu"; cca 10 pliculețe a 0,50 grame cu susbtanțe psihoactive "de fumat " (posibil CM 21), cu același preț de 20-25 lei/pliculeț. Tot atunci, tânărul ce s-a prezentat cu porecla "Calu"; i-a dat inculpatului nr. său de telefon 0757768616, spunându-i că pe acest număr îl poate găsi. După ce s-a reîntors la B., inculpatul a consumat prin fumare o parte din substanța psihoactivă cumpărată, iar o altă parte a vândut-o sau oferit-o unor cunoscuți de-ai săi pentru a o consuma prin fumare dintre care a indicat pe prietenii săi porecliți "Craca";, "Țiga"; și "Peștele";, precum și pe înv.Lăcătuș Mirel, care au contribuit cu diferite sume de bani pentru ca inculpatul să cumpere susbstanța sus-menționată.

După o perioadă de timp, după ce substanțele susceptibile de a avea efecte psihoactive i s-au terminat, inculpatul A. R. S. l-a contactat telefonic pe așa-numitul "Calu"; și l-a întrebat dacă se pot întâlni în C. -Napoca - adică dacă îi vinde substanțe cu efecte psihoactive ce mai sunt denumite și etnobotanice - și cum răspunsul interlocutorului a fost pozitiv, inculpatul s-a deplasat în mun.C.

-Napoca în zona supermarket-ului Baumax unde s-a întâlnit cu numitul "Calu";. Acesta a venit la întâlnire cu o mașină VW Golf 4 de culoare argintie condusă de înv.O. R. pe care inculpatul atunci l-a cunoscut, luând de la acesta nr. său de telefon 0751757382. Cu ocazia acestei întâlniri, inculpatul a cumpărat în scop de revânzare și oferire, o cantitate de cel puțin 10 pliculețe cu substanțe psihoactive (posibil CM 21) cu prețul de 20 lei/pliculeț. Inculpatul s-a reîntors în mun.B. și a vândut sau oferit unor cunoscuți de-ai săi pentru consum pliculețele cu substanțe psihoactive.

După cca o săptămână de zile, adunând de la mai mulți cunoscuți de-ai săi suma de 450 lei pentru a cumpărara substanțe psihoactive de fumat, inculpatul

A. R. S. l-a contactat în acest sens pe numitul "Calu"; - identificat ca fiind numitul Varga A. Nicolaie din mun.C. -Napoca, născut la_ în mun.C.

-Napoca, jud.C., cu același domiciliu pe str.T. nr.14, CNP 1. - după care s-a deplasat în mun.C. -Napoca unde s-a întâlnit cu acesta tot în zona supermarket-ului Baumax - numitul "Calu"; fiind venit cu aceeași mașină marca VW Golf condusă de înv.O. R. - ocazie cu care inculpatul a cumpărat în scop de comercializare și oferire de la "Calu"; cca 20 pliculețe a cca 0,50 grame cu substanțe psihoactive de fumat cu prețul de 20 lei/pliculeț.

La începutul anului 2013, inculpatul A. R. S. l-a cunoscut în mun.C. -Napoca pe un alt tânăr ce vindea substanțe etnobotanice pentru numitul Dioszegi F., în persoana numitului Abrudan V. D. (născut la data de_ în C. Napoca, cu același domiciliu, str.Paris, nr.15, CNP 1. ) și care utilizează postul telefonic nr.0753804031. Inculpatul a declarat că de la acesta a cumpărat substanțe suspectibile de a produce efecte psihoactive în 2 rânduri, câte 10 pliculețe a 0,50 grame fiecare cu prețul de 20 lei/pliculeț, astfel: prima dată în ziua de_ în mun.C. -Napoca, în cart.Mănăștur, zona "Sub pod";, după cum rezultă și din convorbirile telefonice purtate în data de_, orele 15,09, 16,22 și 16,45 (vol. V, f.207-208); iar a doua oară, după o perioadă de timp, în zona fast-food-ului Mc Donalds, când a cumpărat tot 10 pliculețe din aceleași substanțe cu efecte psihoactive, cu același preț de 20 lei/pliculeț.

Inculpatul A. R. S. a continuat să cumpere în scop de comercializare sau oferire substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive de la numiții Dioszegi F. și Varga A. Nicolaie până în data de 10 aprilie 2013, înainte cu o zi de a fi reținut. Inculpatul a precizat că de la aceștia a cumpărat în alte cca 10 rânduri substanțe psihoactive, (precum CM 21, Extreme CM, Afghan, ș.a.), în cantități cuprinse între 10-20 pliculețe a cca 0,50 grame fiecare, iar în 3-4 rânduri a cumpărat de la Dioszegi F. și substanțe psihoactive sub formă de prafuri "de prizat pe nas";cu prețul de 20 lei/pliculeț (denumite 4 MEC, Diamond, ș.a.), ceea ce explică faptul că inculpatul a deținut în scop de comercializare și astfel de substanțe, iar în luna decembrie 2012 s-a făcut o cumpărare autorizată din substanța 4 MEC de către un investigator sub acoperire și colaboratorul său autorizat de procuror, de la inculpatul A. R. S. . Cu titlu de exemplu, indicăm că una dintre întâlnirile inculpatului cu numiții Varga A. Nicolaie și Dioszegi F. pentru a cumpăra astfel de substanțe avut loc în data de_, după cum rezultă din transcrierile convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpat la orele 19,08, 19,10, 19,14, 19,42, 21,32, 21,37 și 21,42, respectiv 20,45 și 21,49 (f.56-68, vol.VI). Ultima dată, în seara zilei de_, inculpatul A. R. S. a cumpărat de la numiții Dioszegi F. și membrii ai grupării lui, cu care a purtat discuții telefonice la orele 15,21, 15,22, 16,28, 16,53 și 16,54 (f.174-177, vol.VI) peste 20 de pliculețe cu astfel de substanțe psihoactive, în valoare de 600 lei.

Separat de cele arătate mai sus, în perioada noiembrie 2012 - februarie 2013, inculpatul A. R. S. a cumpărat de la înv.O. R. în 5 rânduri, mici cantități de substabnțe psihoactive de fumat, precum CM 21, Afghan, ș.a., pe care ei le denumeau generic "chill"; pe care învinuitul i le-a vândut cu prețul de 20 lei/pliculeț, astfel: prima dată în data de_, când la cererea inculpatului, învinuitul O. R. i-a trimis din C. Napoca într-un plic, prin șoferul unui autobus al firmei de transport persoane Tabita Tour care are curse pe relația C. - Napoca - B., cantitatea de 9 pliculețe de astfel de substanțe; a doua oară, procedând în același mod învinuitul i-a trimis inculpatului, 10 pliculețe (din care 3 conțineau substanța CM 21, iar 7 substanța denumită Afghan); iar a treia oară

învinuitul i-a trimis inculpatului pe același mijloc de transport în comun alte 10 pliculețe din aceleași substanțe.

O altă dată, în cursul lunii ianuarie 2013, inculpatul s-a deplasat în mun.C. -Napoca unde s-a întâlnit cu înv.O. R. de la care inculpatul a cumpărat 10 pliculețe cu substanțe psihoactive a 0,25-0,50 grame pe care învinuitul i le-a vândut cu prețul de 20 lei/pliculeț, iar ultima dată, la sfârșitul lunii ianuarie 2012- începtul lunii februarie 2013, inculpatul a cumpărat de la învinuit, cu care s-a întâlnit în mun.C. -Napoca, o cantitate de 15 pliculețe de astfel de substanțe psihoactive pe care învinuitul i le-a vândut cu prețul de 200 lei din care inculpatul i-a achitat doar suma de 60 lei.

Pentru a efectua cumpărările de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive descrise mai sus, inculpatul A. R. S. s-a deplasat în mun.C. - Napoca fie cu mijloace de transport în comun, fie cu diferite autoturisme conduse de prieteni sau cunoscuți de-ai săi dintre care au fost identificați învinuiții G. A.

I. și Lăcătuș Mirel Claudiu, profitând de faptul că aceștia din urmă efectuau deplasări cu mașina de la B. la C. -Napoca și retur.

Cea mai mare parte din cantitățile de substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive precum sunt cele denumite 4 MEC, CM 21, Afghan black, DND 2, head shot, Extreme CM 21, ș.a., au fost cumpărate de inc.A. R. S. în condițiile de mai sus, pentru a le revinde cu diferite sume de bani cuprinse între 30 și 40 lei sau pentru a le oferi spre consum unor tineri consumatori de astfel de substanțe din mun.B. sau din jud.B. -Năsăud, precum Borgovan Cosmin

1. , Șutu Doru V., Viman Narcis Cosmin de cca 2 ori, Dedean Cosmin de cca 3-4 ori,, Ispravă A. zis "Țiga"; de cca 3-4 ori, Petruț A. V. de cca 5 ori, Rău M. V., Blidar Dan O. zis "Crețu"; de cca 3 ori, Șut Tacis L. ard de cca 2 ori, G. A. I., un anume "R. din Viișoara";de cca 3 ori, "Bebe"; din Viișoara de cca 3 ori, un anume"Chitară";, un anume "Cosmin"; de cca 4 ori ș.a., sau chiar investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Salvan G. l"; prin intermediul colaboratorului acestuia cu numele de cod "Cătinean Sorin";, după cum se va arăta în continuare:

   • în perioada de la sfârșitul verii anului 2012 - martie 2013, inc.A. R. S.

     , i-a vândut numitului Petruț A. V. în mai multe rânduri (cel puțin 5 rânduri) câte un pliculeț conținând o substanță psihoactivă denumită popular ";chill"; (CM 21) cu prețul de 20 de lei/pliculeț, pe care cumpărătorul a consumat- o de fiecare dată prin fumare, efectul fiind unul de amețeală și producerea de halucinații.

   • în perioada august 2012 - decembrie 2012, învinuitul Boncea R. I. n a cumpărat de la inculpatul A. R. S., în minim 3 rânduri câte 1 pliculeț conținând substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive cu prețul de 25 lei/pliculeț, pe care de fiecare dată le-a consumat singur prin fumare.

   • începând din toamna anului 2012 și până în seara de_, în cca 4 - 5 rânduri, inc.A. R. S., i-a dat în mod gratuit, inc.G. I. A., câte o jumătate de gram de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, denumite fie "Afghan";, fie "Chill"; ambalate în pungulițe de plastic cu autoînchidere care nu erau inscripționate, pe care inc.G. I. A. le-a consumat prin fumare în amestec cu tutun, efectul asupra psihicului înv.G. I.

1. fiind producerea unei stări de mult mai mare intensitate decât prin consumul hașișului, însă aceasta dura mult mai puțin în timp, doar aprox. 20 minute.

   • în perioada cuprinsă între începutul lunii decembrie 2012 și luna martie 2013, în trei rânduri (odată la începutul lunii decembrie 2012, a doua oară la începutul lunii ianuarie 2013 și a treia oară în luna martie 2013), în timp ce inc.A. R. S. se afla împreună cu înv.G. A. I. în mun.B., în

     autoturismul deținut de acesta din urmă, împreună cu numita Rău M. V. (născută la_ ), inculpatul și învinuitul care dețineau câte 2 pliculețe cu substanța susceptibilă de a produce efecte psihoactive denumită 4 MEC (4 metiletcatinonă) denumită popular "sare de baie";, au făcut pe rând mai multe liniuțe din această substanță și au consumat o parte prin prizare, după care i-au oferit pe rând și fetei să consume câte o liniuță la intervale de cca 20 minute, astfel că aceasta a consumat 5 astfel de liniuțe, efectul consumului asupra acestora fiind unul de euforie și energizare a corpului ce dura cca. 20 de minute. Substanța cu efecte psihoactive denumită "sare de baie"; - în fapt substanța 4 MEC - pe care inculpatul și învinuitul au oferit-o numitei Rău M. V. în acea zi de la începutul lunii decembrie 2012 a fost cumpărată anterior în cusul aceleiași zile de către inc.A. R. S. de la numitul Dioszegi F. poreclit "Pici"; din mun.C. Napoca, unde inculpatul s-a deplasat împreună cu înv.G. A.

     I. . Acesta din urmă a contribuit și el alături de inculpat cu suma de câte 100 lei pentru cumpărarea a câte 4 pliculețe cu substanța 4 MEC, și în timp ce îl aștepta într-un anumit loc din mun.C. -Napoca, inculpatul s-a întâlnit cu numitul Dioszegi F. sau un alt membru al grupării sale de la care a cumpărat mai multe pliculețe cu substanța 4 MEC cu prețul de 25 lei/pliculeț, iar când s-a reîntâlnit cu învinuitul G. A. I. i-a dat acestuia 4 pliculețe corespunzător sumei de bani cu care a contribuit, de 100 lei. În celelalte două rânduri în lunile ianuarie și martie 2013, inculpatul s-a deplasat împreună cu învinuitul G. A.

     I. în mun.C. -Napoca, și procedând în același mod, inculpatul a cumpărat de la același tânăr poreclit "Pici"; în scopul vânzării sau oferirii altor persoane cca 10 pliculețe din substanța cu efect psihoactiv denumită generic "chill"; în valoare de 200 - 300 de lei, iar pentru înv.G. A. I. a cumpărat câte 4 pliculețe de

     "sare de baie"; conținând substanța 4 MEC la prețul total de 100 lei cu care învinuitul a contribuit pentru cumpărare, pe care i le-a dat acestuia, din care după ce s-au reîntors în B. și de fiecare dată s-au întâlnit cu numita Rău M.

     1. , învinuitul a consumat o parte prin prizare, iar o parte a oferit-o spre consum inculpatului A. R. S. și numitei Rău M. V., ambii consumând prin prizare în mai multe reprize cantități din această substanță. În două din cele trei dăți, inculpatul A. R. S. i-a oferit numitei Rău M. V. să consume, în afară de substanța denumită 4 MEC și câte un joint confecționat din tutun și una din substanțele susceptibile de a avea efecte psihoactive pe care le cumpăra din C. -Napoca de la numitul Dioszegi F. și membrii grupării acestuia, substanțe cărora el le spunea generic "chill"; și pe care susnumita le-a consumat prin fumare;

        • în cursul zilei de_, inculpatul A. R. S. s-a întâlnit în mun.B. cu colaboratorul cu numele de cod "Cătinean Sorin"; care acționa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Salvan G. l";, autorizați de procuror prin ordonanța din_, pentru a efectua o tranzacție cu droguri de risc, ocazie cu care i-a vândut cu prețul de 150 lei ambalate în două țiple din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock în care se afla o substanță cristalină de culoare albă despre care i-a spus că este drogul "sare de baie";. La scurt timp după ce s-a despărțit de inculpatul care i-a vândut cele două țiple cu drog, colaboratorul autorizat cu numele de cod "Cătinean Sorin"; s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Salvan G. l"; căruia i-a predat proba obținută pe care la rândul său investigatorul sub acoperire a predat-o ofițerului de poliție anume desemnat din cadrul S.C.C.O. B. -Năsăud. Cu privire la această probă s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către Laboratorul de analiză și profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. - Napoca. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.2345804/_ al acestui laborator s-a concluzionat că proba ridicată de la învinuit, în cantitate de

          0,7 grame, nu conține substanțe stupefiante ori psihotrope care cad sub incidența Legii nr.143/2000, dar că substanța în cauză, în cantitate de 0,7 grame (care s-a consumat în procesul analizelor de laborator) constituie substanța denumită 4-MEC asemănătoare cu substanța 4-metiletcatinonă care figurează în lista celor 41 de substanțe cu efecte psihoactive aprobată de Europol prin raportul anual din 2010 privind implementarea deciziei nr. 2005/387/JHA a consiliului UE, anexa 2, poz. 15.

        • într-o zi din luna decembrie 2012, inc.A. R. S., în timp ce se afla în mun.B. în zona locuinței sale i-a oferit spre consum numitului Șut Tacis L. ard un joint confecționat din amestec de tutun și substanțe psihoactive pentru a- l consuma prin fumare, ocazie cu care și numitul A. R. S. a consumat alături de Șut Tacis L. ard;

        • în perioada anterioară lunii decembrie 2012, inc.A. R. S. a vândut numiților Șutu Doru V. și B. Răzvan în 5 rânduri substanțe susceptibile a avea efecte psihoactive sub denumirea de "chill"; cu prețuri de 30-40 lei/pliculeț, substanțe pe care cei trei tineri le-au consumat prin fumare.

        • în perioada septembrie 2012 - februarie 2013, inc.A. R. S., i-a oferit numitului Dedean Cosmin Paul, în două rânduri, câte un pliculeț a 0,5 grame cu o substanța psihoactivă denumită generic "chill"; pe care acesta din urmă a consumat-o prin fumare, efectul fiind unul de "amețeală"; și rău la stomac.

        • în perioada sărbătorilor de iarnă 2012 - 2013, în timp ce se afla în mun.

2. , în mașina înv.Lăcătuș Mirel, inc.A. R. S., i-a oferit numitului Viman Narcis Cosmin în 2 rânduri câte o țigară confecționată din tutun și substanța susceptibilă de a avea efecte psihoactive denumită generic "chill";, joint- uri pe care Viman Narcis le-a consumat prin fumare.

   • în perioada decembrie - februarie 2013, inc.A. R. S. i-a vândut înv.Hotin V. Dantes S. în cca 5 rânduri câte un pliculeț conținând substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive sub formă de substanță vegetală de culoare verde-oliv denumite generic "chill";, la intervale de timp de aproximativ două săptămâni, cu suma de 40 de lei/pliculeț, pe care înv.Hotin le-a consumat singur prin fumare în amestec cu tutun, efectul fiind unul de amețeală și moleșeală.

   • în perioada decembrie 2012 - începutul lunii aprilie 2013, inculpatul A.

R. S., în timp ce se afla în mun.B. a vândut în cca 3-4 rânduri numitului Blidar Dan O. câte un pliculeț a câte 0,5 grame de substanțe cu efect psihoactiv din categoria celor "de fumat"; cu prețul de 20 lei/pliculeț, cantitate din care numitul Blidar Dan O. își confecționa una sau sau două țigări artizanale, iar după ce fuma țigările confecționate artisanal, simțea o stare de euforie și bună dispoziție;

- în data de_, inc.A. R. S. s-a deplasat cu un autoturism condus de către înv.Lăcătuș Mirel în mun.C. -Napoca și a cumpărat de la numiții Varga A. Nicolaie și Dioszegi F. zis "Pici"; aproximativ cca 30 de pliculețe cu substanța psihoactivă denumită "Extreme CM"; conținând AKB 48 cu prețul de 18-20 lei/ pliculeț, în valoare de 550-600 lei, din care cca 8 pliculețe erau pentru înv.Lăcătuș Mirel care i-a a plătit inculpatului suma de cca 200 lei, învinuitul cumpărând substanțele susmenționate (prin intermediul inculpatului, care i le-a remis efectiv) pentru consum propriu.

Din cele peste 20 pliculețe cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive pe care în după-amiaza zilei de 10 aprilie 2013 inculpatul le-a cumpărat și deținut fără drept în scop de comercializare, în seara acelei zile a vândut sau oferit spre consum altor persoane cel puțin două (2) pliculețe, astfel:

în seara zilei de_, inculpatul A. R. S. i-a oferit numitului Borgovan Cosmin D. să consume prin fumare o cantitate de cca 0,25-0,50 grame din substanța cu efecte psihoactive menționată mai sus căreia îi spunea "chill";, pe care inculpatul o deținea fără drept;

în seara zilei de_, în jurul orei 21,00-22,00, inc.A. R. S. i-a vândut înv.G. I. A., (care în prealabil a adunat bani și de la C. M. și

C. A. ca), un pliculeț cu o substanță psihoactivă denumită "chill"; cu prețul de 30 de lei, după care învinuitul G. I. A. a consumat și a dat celor doi să consume din țigara confecționată din tutun și "chill"; cumpărat de la inculpat. Efectul consumului substanței denumite "chill"; a fost foarte puternic, descris de ei ca "o stare de fericire";, de euforie care a durat cca 20 minute, iar a doua zi au simțit o "ardere în piept";.

Cu ocazia percheziției efectuată în locuința inculpatului A. R. S. a fost găsit un plic de plastic cu închidere zip-lock, conținând o substanță vegetală, 2 plicuri reprezentând urme de substanță, un plic de plastic cu închidere zip-lock în care erau introduse un număr de 7 pliculețe din plastic cu închidere zip-lock care conțineau o substanță vegetală, precum și un alte 3 pliculețe conținând substanțe vegetale, iar pe biroul din camera în care locuia inculpatul au fost găsite 76 pungulițe de plastic cu închidere zip-lock goale și 2 etichete cu inscripția "Crahk’D";, cu privire la care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice rezultând, conform raportului nr.1812750/_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. C. Napoca următoarele: probele nr.1a (18 pliculețe din plastic cu închidere zip-lock inscripționate cu culoare galbenă CM Extreme), nr.1b, nr.1c, nr.2a, nr.3a, și nr.3b s-au separat compuși cu spectrele de masă asemănătoare compușilor_ 48N - analog 5F AKB48, AM2201 și MAM 2201, care fac partea din clasa canabinoizilor sintetici, substanțele AM2201 și AKB48F, făcând parte din Lista celor 49 noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011 (conform Raportului Anual EMCDDA Europol 2011 - anexa 1, poziția 4), respectiv din Lista substanțelor psihoactive noi notificate pentru prima dată în 2012 (conform Raportului Anual EMCDDA Europol 2012). Cu ocazia percheziției

la locuința inculpatului a fost ridicată și suma de 537 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul a reținut următoarele:

Prin încheierea penală nr. 29/CC/2013 din data de_ a Tribunalului

B. -Năsăud s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. R. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif.prin OUG nr.6/2010) cu aplic art.41.al.2 C.p. și art.16 al.1 din Legea 194/2011, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și cu aplic. art.33 lit. a C.p, reținându-se în sarcina acestuia faptele descrise în rechizitoriu la pct.II. 1-6 și parte dintre cele descrise la pct.II.8.

Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a apreciat, examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 2/D/P/2012, că există indicii temeinice, dar și probe, că inculpatul A. R. S. a comis faptele pentru care este cercetat, fiind îndeplinite, astfel, cerințele cuprinse în art. 143 Cod procedură penală.

De asemenea, s-a considerat că față de inculpat sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, în raport de care este îndeplinită și cerința pericolului concret pentru ordinea publică.

Astfel, într-o perioadă extrem de scurtă de timp, de doar 6 luni, cel în cauză a avut o activitate laborioasă pe tărâm infracțional, vânzând atât droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis), cât și substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, dar pe care inculpatul le-a vândut ca fiind drogul de mare risc

"mefedronă";, cunoscută sub denumirea de "sare de baie";, activitatea sa infracțională fiind stopată de cercetările penale desfășurate în cauză. În intervalul de timp anterior menționat, organele de urmărire penală au efectuat un număr de 7 operațiuni de cumpărare autorizată de droguri sau substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, fiind dovedite, astfel, și actele materiale de comercializare de droguri, pe care inculpatul nu le recunoaște (vânzările din 10 și, respectiv,_ ).

Frecvența ridicată a operațiunilor de vânzare de droguri relevă faptul că, fără intervenția organelor de urmărire penală, activitatea infracțională a inculpatului nu ar fi încetat.

Pe de altă parte, împrejurarea anterior evocată înfățișează și existența unui pericol concret sporit pentru ordinea publică, fapt ce reclamă o ripostă fermă din partea organelor judiciare.

În raport de natura faptelor comise, de pericolul social al acestora - pericol ce nu poate fi ignorat în analiza existenței pericolului concret pentru ordinea publică - de frecvența actelor antisociale săvârșite și de împrejurarea că inculpatul nu avea alte surse de venit, s-a apreciat că o măsură preventivă mai puțin restrictivă nu se justifică.

Ulterior, măsura arestării preventive a inculpatului a fost prelungită succesiv.

De menționat mai este și faptul că, pe parcursul urmăririi penale, s-au extins cercetările și pentru alte acte materiale componente ale acelorași infracțiuni continuate, inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care, în cele din urmă, a fost trimis în judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului față de dispozițiile art.300/2 Cod procedură penală rap. la art. 160/b Cod procedură penală, tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și în continuare.

Astfel, sunt în continuare întrunite cerințele de art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este trimis în judecată, cele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nefiind înlăturate prin dovezi contrare, dimpotrivă completându-se cu alte probe, inclusiv cu declarația de recunoaștere a inculpatului .

Pe de altă parte, inculpatul continuă să se afle în situația prevăzută de art. 148 lit f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat acesta fiind închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Pericolul pentru ordinea publică rezultă, așa cum a reținut și instanța care

a dispus luarea față de inculpat a măsurii arestării preventive, din chiar natura faptelor comise de acesta, din amploarea activității sale infracționale, caracterizată printr-o frecvență ridicată a operațiunilor ilicite cu droguri sau substanțe cu efect psihotrop efectuate de inculpat într-o perioadă scurtă de timp și care a fost stopată doar la momentul intervenției organelor de cercetare penală.

Toate aceste aspecte, coroborate cu lipsa unui venit stabil din muncă justifică, totodată, temerea, că există riscul ca, lăsat în libertate, inculpatul să continue activitatea infracțională.

În consecință, reținând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive față de inculpatul A. R. S. nu s-au schimbat instanța, în baza art. 300/2 Cod procedură penală rap. la art. 160/b Cod procedură penală, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a

inculpatului A. R. S., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG 6/2010) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010); art. 16 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal și va menține această măsură.

Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul A. R. S. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie revocată măsura arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a inculpatului.

În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere că urmărirea penală a fost finalizată, că s-au administrat toate probele privind starea de fapt și circumstanțele care au condus la comiterea faptei, pe care inculpatul le-a recunoscut.

Analizând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod întemeiat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.p.p. deoarece inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusele fapte comise de inculpat este închisoarea mai mare de 4 an, iar acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptelor pentru care este cercetat, numărul mare de acte materiale privind vânzarea de droguri și efectele profund negative asupra stării de sănătate a populației care consumă astfel de substanțe.

Solicitarea inculpatului de revocare a măsurii arestării preventive, cu punerea sa în libertate, este neîntemeiată.

Potrivit art.139 alin.2 C.p.p. când măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive, aceasta trebuie revocată din oficiu sau la cerere, dispunându-se în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a învinuitului sau inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.

Măsura arestării preventive a fost dispusă față de inculpat prin încheierea penală nr.29 din 12 aprilie 2013 a Tribunalului B. Năsăud, măsură care a fost menținută, inclusiv prin încheierea atacată cu recurs în prezenta cauză, de unde rezultă că această măsură nu a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale, motiv pentru care nu se impune revocarea acesteia, așa cum susține inculpatul prin motivele de recurs.

Tot neîntemeiată este susținerea inculpatului referitoare la faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii, susținere care nu poate fi valorificată în această fază a procesului de recurs la încheierea prin care s-a menținut starea sa de arest, urmând ca instanța de fond să țină seama de atitudinea inculpatului la momentul pronunțării hotărârii după finalizarea cercetării judecătorești, dacă aceasta va fi găsit vinovat pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Având în vedere că nu se impune revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat și că temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în

baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul A. R. împotriva încheierii penale din 25 septembrie 2013 a Tribunalului B. Năsăud urmează să fie respins, ca nefondat.

În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.

Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. R. S., deținut în Arestul IPJ B. Năsăud, împotriva încheierii penale f. nr. din 25 septembrie 2013 a Tribunalului B. Năsăud.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Urcan Ciprian.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2013 .

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
V. G.	D.	P.	S.	S.

Red.V.G./S.M.D.

3 ex./_ Jud.fond. L. M.

GREFIER

DS

← Decizia penală nr. 37/2013. Mentinere arest preventiv		Decizia penală nr. 133/7. Mentinere arest preventiv →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 1738/2013. Mentinere arest preventiv Decizia penală nr. 265/2013. Mentinere arest preventiv Decizia penală nr. 992/2013. Mentinere arest preventiv Decizia penală nr. 37/2013. Mentinere arest preventiv Decizia penală nr. 133/7. Mentinere arest preventiv Decizia penală nr. 116/2013. Mentinere arest preventiv Decizia penală nr. 269/2013. Mentinere arest preventiv Decizia penală nr. 214/2013. Mentinere arest preventiv