Decizia penală nr. 133/7. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 133/R Ședința publică din 7 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -C. RUS - vicepreședintele
T. ui M.
JUDECĂTORI: A. S. -F.
B. C.
GREFIER: A. D. N.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul M. D. , CNP 1., fiul lui S. și D., născut la data de_ în Groșii Țibleșului, jud. M., domiciliat în comuna Groșii Țibleșului, nr. 599, jud. M.
, arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat
M. D., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales C. O. . Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză.
Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea recursului, acordând cuvântul apărătorului recurentului-inculpat, apoi reprezentantului parchetului.
Apărătorul recurentului-inculpat M. D., domnul avocat C. O.
, solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și în consecință a nu menține măsura arestării preventive a inculpatului și, în subsidiar, înlocuirea acesteia cu una din măsurile prevăzute la art. 145 sau 1451din C.pr.pen., respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. Arată că în momentul de față dosarul este finalizat, inculpatul a fost trimis în judecată, dosarul are termen la 27 iunie 2013, iar dacă sub aspectul urmăririi penale nu au intervenit schimbări semnificative, a apărut totuși ceva, respectiv faptul că aparținătorii inculpatului au achitat absolut toate pretențiile pe care
urmașii victimei le-au avut, s-a clarificat acest aspect. Inculpatul este arestat preventiv de peste o lună, dacă la momentul luării măsurii arestării preventive, se justifica, fiind îndeplinite cerințele art. 148 lit. f din C.pr.pen. - pedeapsa mai mare de 4 ani iar inculpatul prezenta pericol pentru ordinea publică, la acest moment, sentimentul de insecuritate a fost estompat chiar și prin atitudinea inculpatului. La momentul de față există chiar compasiune în localitate față de inculpat, raportat la conduita acestuia, nu are antecedente penale, a avut un comportament impecabil, a ajutat vieți întrucât în localitate nu există ambulanță, i-a ajutat pe consăteni. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are 60 de ani, nu a compărut niciodată în instanță, există suficiente garanții că prin obligarea lui să nu părăsească localitatea sau țara, se va
desfășura în bune condiții procesul penal. Arată că inculpatul se va prevala de dispozițiile art. 3201din C.pr.pen., și-a recunoscut de la bun început vinovăția, regretă enorm cele întâmplate. Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului pentru motivele4 avute în vedere de prima instanță.
Recurentul-inculpat M. D., la ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, îi pare rău, dorește să fie judecat în stare de libertate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea din 3 iunie 2013 J. ecătoria Tg. Lăpuș, în temeiul art. 3001coroborat cu art. 160 Cod procedură penală, a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul M. D. (fiul lui S. și D., născut la data de_ în Groșii Țibleșului, CNP 1., domiciliat în comuna Groșii Țibleșului, nr. 599, jud. M., cetățean român, fără antecedente penale, aflat în Arestul IPJ MM), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art.178 alin.3 Cod
penal, măsură dispusă prin încheierea penală nr.35 din_ a Judecătoriei Tg.Lăpuș, în baza căreia s-a emis mandatul de arestarea preventivă nr. 2/U/_
, pe care o a menținut-o pentru următoarele 60 de zile.
Pentru a dispune în acest sens prima instanță a reținut că la data de_ a fost înregistrat pe rolul instanței sub dosar nr._, rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg.Lăpuș nr. 287/P/2013 prin care inculpatul M. D., a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, fiind cercetat pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzute de articolul 178 alin.3 Cod penal.
Potrivit art. 300¹ Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, după înregistrarea dosarului la instanță în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța trebuie să verifice
din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.
Constatând că măsura preventivă dispusă în cursul urmăririi penale față de inculpatul M. D. urmează să expire la data de_, instanța din oficiu a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, și a constatat următoarele:
La momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpat, s-a avut în vedere că din probele administrate au rezultat indicii temeinice că acesta a săvârșit fapta menționată mai sus și că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. De asemenea, s-a reținut că există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, măsura fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru izolarea temporară a inculpatului din mediul social având în vedere că acesta locuiește singur, familia sa fiind plecată în străinătate, iar pe fondul consumului de băuturi alcoolice poate reprezenta un pericol real pentru viața sa cât și a celor din jurul său. Faptul că acesta a recurs anterior la ajutorul preotului pentru a jura că nu mai consumă băuturi alcoolice, demonstrează o predispoziție accentuată a acestuia pentru consumul de alcool.
În raport de considerentele avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, instanța de fond a constatat că acestea nu au încetat și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, prevederile dispozițiilor art. 148 lit. "f"; Cod procedură penală sunt îndeplinite întrucât se poate presupune că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar, în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, instanța a apreciat că și această condiție este îndeplinită, având în vedere modul de comitere al faptei de care este acuzat inculpatul și gravitatea ei.
Referitor la persoana inculpatului, instanța a constatat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. Cu toate acestea, din cazierul auto aflat la fila 65 din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatului i-a fost suspendat anterior dreptul de a conduce autovehicule întrucât a mai condus autoturismul în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice. Ținând seama de această împrejurare se poate concluziona că inculpatul obișnuiește să ignore, fără teamă, interdicțiile legale referitoare la circulația pe drumurile publice iar sancțiunea aplicată acestuia anterior nu și-a atins scopul.
Față de situația actuală a inculpatului instanța a apreciat că acesta prezintă un pericol social ridicat și că lăsarea sa în libertate ar crea o stare de nesiguranță în rândul opiniei publice și ar fi de natură a conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție din partea organelor statului. Privarea în continuare de libertate a inculpatului este necesară nu numai din necesitatea împiedicării acestuia de a-și relua activitatea infracțională dar și
pentru menținerea normalei desfășurări a relațiilor sociale care impun o prevenție de ordin general.
Raportat la gradul de pericol concret pentru ordinea publică, instanța a apreciat că luarea unor măsuri alternative nu este suficientă pentru realizarea scopului măsurilor preventive prevăzut de art. 136 alin. 1 din Codul de procedură penală, respectiv de a se asigura buna desfășurare a procesului penal, astfel că se impune menținerea măsurii preventive luate în cursul urmăririi penale.
În consecință, pentru a preîntâmpina comiterea de noi fapte penale și a înlătura starea de neliniște și insecuritate în rândul colectivității, generată de rezonanța socială negativă a faptului că persoane asupra cărora planează acuzația comiterii unor infracțiuni de o anumită gravitate sunt cercetate în stare de libertate, instanța în temeiul art. 3001Cod procedură penală coroborat cu art. 160 Cod procedură penală, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a menținut măsura arestării preventive pentru următoarele 60 de zile pentru inculpatul M. D. .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. D. care a solicitat să fie cercetat în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Procedând la examinarea recursului prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu tribunalul reține următoarele:
Așa cum în mod întemeiat a reținut prima instanță, în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv că la data de_ în timp ce conducea pe drumurile publice respectiv pe DJ 171 A, pe raza localității Groșii Țibleșului, județul M., autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de 1,75 g/l alcool pur în sânge, datorită nerespectării dispozițiilor legale referitoare la circulația pe drumurile publice, a surprins și accidentat pe victima H. Onișor care se deplasa regulamentar cu bicicleta, având aceeași direcție de deplasare cu cea a inculpatului, ulterior victima decedând la spitalul J. ețean de Urgență " Dr. Constantin O. "; Baia Mare, județul M. .
Pe lângă întrunirea condițiilor prevăzute de art. 143 C.pr.pen., în cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.penală, fapta pe care se presupune că a comis-o inculpatul fiind sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță socială a unor fapte grave, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, dar și la nivelul întregii ordini sociale și rezultă, în egală măsură, atât din gravitatea faptelor ce se prezumă că le-a comis inculpatul, din activitatea infracțională desfășurată, cât și din datele referitoare la persoana acestuia.
În cauză, tribunalul constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsuri arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în acest sens reținându-se gravitatea deosebită a infracțiunii comise în raport de urmarea produsă și modalitatea în care a fost săvârșită, inculpatul conducând autoturismul pe o distanță mare și având un grad ridicat de îmbibație alcoolică (1,75 gr. %o), punând astfel în pericol siguranța altor persoane. Se are în vedere, de asemenea, că anterior inculpatul a mai fost sancționat pentru conducerea unui autovehicul în timp ce se află sub influența băuturilor alcoolice, de unde rezultă ignorarea unor reguli esențiale de conduită impuse de lege, astfel că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol real pentru comunitate.
Pe de altă parte interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte primează la acest moment față de interesul inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, reținând rezonanța negativă a unor astfel de fapte și frecvența lor în comunitate.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D. , CNP 1., fiul lui S. și D., născut la data de_ în Groșii Țibleșului, jud. M., domiciliat în comuna Groșii Țibleșului, nr. 599, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M., împotriva încheierii din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 50 lei - cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
A. C. Rus A. S. -F., C. B. A. D. N.
Red.S.F.A./T.red.N.A.
_ /3 ex.
J. ecător la fond: B. C.
cod operator 2618 Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ /a1 Dec.pen.133/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D. , CNP 1., fiul lui S. și D., născut la data de_ în Groșii Țibleșului, jud. M., domiciliat în comuna Groșii Țibleșului, nr. 599, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 50 lei - cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618
Copie Minută
Dosar nr._ /a1 Dec.pen.133/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. D. , CNP 1., fiul lui S. și D., născut la data de_ în Groșii Țibleșului, jud. M., domiciliat în comuna Groșii Țibleșului, nr. 599, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.penală, obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 50 lei - cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, J. ecători,
s.s.indes. s.s.indes. s.s.indes.
pt.conf.,
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr._ /a1
din _
C Ă T R E
ARESTUL I.P.J. M.
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului deciziei penale nr. 133/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș privind pe inculpatul M. D. , CNP
1., fiul lui S. și D., născut la data de_ în Groșii Țibleșului, jud.
, domiciliat în comuna Groșii Țibleșului, nr. 599, jud. M., arestat preventiv, aflat în prezent în Arestul I.P.J. M. .
PREȘEDINTE GREFIER
C. Rus A. D. N.
| ← Decizia penală nr. 1260/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 116/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
