Decizia penală nr. 228/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.228/R/2013
Ședința publică din 18 februarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul I. C. D. împotriva sentinței penale nr.437 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1 combinat cu art.209 al.1 lit.a și g C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I. C. D., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Pintea O. R. și apărător ales av.Milchiș O. Stelian, ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. C. D., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiu dosarului și prezența în instanță.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul I. C. D., arată că își menține recursul declarat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului I. C. D. , solicită admiterea recursului și în consecință reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea de furt calificat.
În susținerea recursului, solicită a se avea în vedere împrejurarea că în fața primei instanțe inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., care la al.7 prevede reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, inițial de la 3 la 5 ani iar în urma reducerii de la 1 la 5 ani, astfel că în mod nejustificat instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare. Solicită reducerea pedepsei având în vedere pericolul social al faptei săvârșite și pericolul concret al inculpatului pentru ordinea publică care este unul scăzut în ciuda încadrării juridice a faptei.
De asemenea, solicită a se reține împrejurarea că prejudiciul redus a fost integral recuperat și nu au fost formulate pretenții civile în cauză.
În ce privește persoana inculpatului arată că acesta a colaborat cu organele de anchetă și instanța de judecată, este căsătorit, are un minor în întreținere și lucrează periodic în Franța.
Având în vedere starea de recidivă post condamnatorie și mai ales urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani aplicată inițial prin sentința penală nr.133/_ a Judecătoriei C. N., susține că se realizează cel mai sever sistem sancționator pe care-l cunoaște dreptul român și anume adiționarea pedepselor. Din acest punct de vedere, consideră că o pedeapsă rezultantă a adiționării pedepsei de 3 ani de zile este suficientă pentru reinserția inculpatului în societate și de a atrage atenția asupra persistenței infracționale.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat din perspectiva împrejurărilor arătate de instanță care stau la baza individualizării pedepsei. Apreciază că în mod corect s-a aplicat minimul de pedeapsă rezultată în urma reducerii cu 1/3 ca efect al recunoașterii pe calea procedurii simplificate. Așa cum a arătat și apărarea, împrejurările ce vizează starea de recidivă a inculpatului, la care se adaugă elemente legate de comiterea activității infracționale, este complexă datorită participanților, inițierii de către inculpat și urmările produse care sunt semnificative, conduc la concluzia că rezultatul final este o consecință firească a tuturor acestor circumstanțe.
De altfel, reducerea pedepsei ar putea fi realizată evident prin reținerea circumstanțelor atenuante juridice care tot din perspectiva principiilor de individualizare nu ar trebui reținute, așa cum de altfel a stabilit și prima instanță, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul I. C. D. , având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 437 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Turda pronunțată în dosar nr._ în temeiul art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g din C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a, din C. pen. și 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul I. C. D. - fiul fui I. I. și Flea E., născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățean român, studii
liceale, fară ocupație, necăsătorit, domiciliat în sat Lita, nr. 170, corn. S.
, jud. C., posesor al CI seria KX nr.5. eliberată de SPCLEP C. -N. ,
C.N.P. 1., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În baza art. 83 al.1 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului, prin SP 133/2008 a Judecătoriei C. -N., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul urmând a executa 4 ani închisoare.
În temeiul art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g din C. pen., cu aplic. art. 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul I. C. M.
- fiul lui Vicențiu și F., născut la data de_ în comuna S., jud. C., cetățean român, studii 10 clase, fară ocupație, căsătorit cu doi copii minori, domiciliat în sat Lita, nr.106, comuna S., jud. C. cu reședința în mun. C. -N., str. C., nr. 185A, jud. C. ., posesor al CI seria KX nr.5. eliberată de SPCLEP C. -N., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală i s-a atragsatenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g din C. pen., cu aplic. art. 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul I. D. V.
- fiul lui I. și Susana, născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C.
, cetățean român, studii 10 clase, dulgher, căsătorit cu un copil minor, domiciliat în comuna S., sat Lita, nr. 101, jud. C. ., posesor al CI seria KX nr.2. eliberată de mun. C., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Uta A., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Cocan A., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Vijdea Amelia, și care va fi avansat din FMJ în favoarea Baroului C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr. 713/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj au fost trimisi în judecată - I. C. D., I. C. M., I. D. V. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1 comb cu art 209 alin 1 lit a si g din Codul penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal pentru inculpatul I. C. D. .
In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le insușesc, cererea lor fiind încuviințată.
Analizand actele si lucrarile dosarului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Prin referatul din 22 mai 2012 s-a propus punerea în mișcare a acțiunii le, întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecată a învinuiților
I. C. Hea C. M. și I. D. V. pentru infracțiunea menționată, în fapt, în noaptea de 11/_, la inițiativa inculpatului I. C. cei trei
învinuiți s-au deplasat la o hală (grajd) al fostului C. A.P. Lita, jud. hală
aparținând în prezent persoanei vătămate K. P. . Aici, învinuiții au pătruns pe ușa neasigurată în imobil, de unde au sustras c cherestea arțar
canadian, pe care au încărcat-o în autovehiculul cu numărul natriculare _ . Apoi, cu autovehiculul condus de inculpatul I. I V., s-au deplasat la imobilul cu numărul 101 din localitatea Lita, unde ?ie inculpatul I. D.
V. și au descărcat cheresteaua în curtea ului. Persoana vătămată a sesizat organele de poliței care în aceeași noapte, la orele 01,10 s-au deplasat la imobilul din Lita, nr. 101, depistându-i pe învinuiți lângă materialul lemnos sustras (vf.6-16).
Materialul lemnos sustras a fost restituit persoanei vătămate K. P. (vf. 17-18).
Inculpatii au recunoascut săvârșirea faptelor, recunoaștere ce se coroborează cu restul probelor adiministrate.
Din ana l iza ma teria lului p robator admin istrat în cauză s - a reținut că există probe ca re dovedesc săvârșirea fără n ici un dubiu a infracțiun i i de către inculpat.
În drept, Faptele inculpatilor I. C. D., I. C. M. ȘI I. D.
V., constând în aceea că împreună, în noaptea de 11/_, au sustras
material lemnos în valoare de 1900 de euro (8500 lei), pe raza localității Lita, jud. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt
calificat prev. și ped. de art. art.208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a și g din C. pen.
După cum a arătat, prin sentința nr. 133/_ a Judecătoriei C. -
, inculpatul I. C. D. a fost condamnat la 2 ani de închisoare cu suspendarea condiționată pe termen de 4 ani. Termenul de încercare s-a împlinit în cursul lunii februarie 2012. Prezenta faptă fiind săvârșită anterior, în februarie. 2011, sunt incidente atât prevederile art.37 alit.a din C.pen. privind starea de recidivă, cât și prevederile art.83 din C.pen., privind revocarea pedepsei cu suspendare anterior aplicată.
Inculpatul I. D. V., a fost condamnat la 1 an și 4 luni închisoare prin muncă, prin sentința nr. 109/_ a Judecătoriei Turda, nerecurată. Conform prevederilor art. 165 din C.pr.pen., inculpatul a fost
reabilitat de drept, condiții în care, conform prevederilor art.38 aliniatul ultim din C.pen. nu sunt incidente prevederile referitoare la recidivă. Este evident că, aplicare acestor prevederi nu este determinată nici de amenda
penală aplicată anterior.
Din materialul de urmărire penală, rezultă că autovehiculul cu care s-a sustras materialul lemnos, era proprietatea numitului Banc V., care nu avea cunoștințe de săvârșirea furtului, condiții în care, conform prevederilor art. 118 din C.pen. nu se impune confiscarea specială a acestuia (vf.7, 40-41).
Ținând cont de caracterul penal al faptelor comise, vazand si imprejurarea ca inculpatul a avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare, valoarea prejudiciului, modul în care au acționat- antecedentele penale, instanța in temeiul art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g din C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a, din C. pen. și 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a condamnat pe inculpatul I. C.
D. - fiul fui I. I. și Flea E., născut la data de_ în C. -N., jud.
C., cetățean român, studii liceale, fară ocupație, necăsătorit, domiciliat în sat Lita, nr. 170, corn. S., jud. C., posesor al CI seria KX nr.5. eliberată de SPCLEP C. -N., C.N.P. 1., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal
În baza art. 83 al.1 C. penal, a revocat beneficiul suspendării executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului, prin SP 133/2008 a Judecătoriei C. -N., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul urmând a executa 4 ani închisoare.
În temeiul art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g din C. pen., cu aplic. art. 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a condamnat pe inculpatul I. C. M. - fiul lui Vicențiu și F., născut la data de_ în comuna S., jud.
C., cetățean român, studii 10 clase, fară ocupație, căsătorit cu doi copii minori, domiciliat în sat Lita, nr.106, comuna S., jud. C. cu reședința în mun. C. -N., str. C., nr. 185A, jud. C. ., posesor al CI seria KX nr.5. eliberată de SPCLEP C. -N., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g din C. pen., cu aplic. art. 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a condamnat pe inculpatul I. D. V. - fiul lui I. și Susana, născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., cetățean român, studii 10 clase, dulgher, căsătorit cu un copil minor, domiciliat în comuna S., sat Lita, nr. 101, jud. C. ., posesor al CI seria KX nr.2. eliberată de mun. C., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Uta A., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Cocan A., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Vijdea Amelia, și care va fi avansat din FMJ în favoarea Baroului C. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul I. C.
D., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 18 februarie 2013, prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului și reducerea cuantumului pedepsei
aplicate pentru infracțiunea de furt calificat, având în vedere faptul că s-a prevalat de disp.art.320/1 Cod procedură penală, că pericolul social al faptei săvârșite și pericolul concret al inculpatului pentru ordinea publică este unul scăzut, în ciuda încadrării juridice a faptei, că prejudiciul este redus și a fost integral recuperat.
Inculpatul a colaborat cu organele de anchetă și instanța de judecată, este căsătorit, are un minor în întreținere și lucrează periodic în Franța.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că în noaptea de 11/_, împreună cu inculpații I. C. M. și I. D. V., inculpatul recurent
I. C. D. a sustras material lemnos în valoare de 1900 de euro (8500 lei), pe raza localității Lita, jud. C. .
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului recurent I. C. D. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatului instanța de fond a respectat criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul mediu, persoana inculpatului, care este recidivist conform art.37 lit.a Cod penal și a avut un comportament sincer.
Săvârșirea prezentei fapte este o dovadă că pedeapsa anterior aplicată prin sentința penală nr.133/_ a Judecătoriei C. -N., de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării, nu și-a atins scopul in considerarea căreia a fost aplicată.
În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social care impune executarea pedepsei prin privare de libertate, gradul de pericol social al faptei rezultând atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire, fiind vorba de sustrageri de bunuri de valoare însemnată, faptă comisă împreună cu alți doi inculpați, pe timp de noapte, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost confruntat anterior cu legea penală.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise, sinceritatea inculpatului și recuperarea prejudiciului primind relevanță prin stabilirea pedepsei la nivelul minim special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 3 la 15 ani, iar limitele reduse cu o treime ca efect al reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală sunt de la 2 la 10 ani închisoare.
Executarea în regim de detenție a prezentei pedepse, cumulată aritmetic cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată anterior, este consecința conduitei inculpatului, care nu a respectat condiția esențială a suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, aceea de a nu comite o nouă infracțiune în termenul de încercare de 4 ani.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul I. C. D., domiciliat în sat Lita, nr. 170, comuna S., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 437 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Turda.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, Pintea O. -R. .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul I. C. D., domiciliat în sat Lita, nr. 170, comuna S., jud. C., împotriva sentintei penale nr. 437 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, Pintea O. -R. .
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
GREFIER,
M. B.
Red.L.M./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: H. O. T.
| ← Decizia penală nr. 494/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 440/2013. Furt calificat → |
|---|
