Decizia penală nr. 440/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.440/R/2013
Ședința publică din 1 aprilie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. S. împotriva sentinței penale nr.60 din 6 februarie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. S., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu, av.M. Gligor, din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă R. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul V. S., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. S. , în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. rap.la art.385/9 pct.14 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepsei aplicată inculpatului.
În susținerea recursului arată că prima instanță a făcut o corectă aplicare și reținere a stării de fapt și a procedat la judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., însă în mod greșit nu a făcut aplicarea art.74 al.2 C.pr.pen., în sensul reținerii altor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, referindu-se la analiza persoanei inculpatului, circumstanțele personale ale acestuia și faptul că este la a doua faptă penală, ceea ce determină o manifestare infracțională repetată.
Apreciază că raportat la vârsta inculpatului, valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat, împrejurările în care s-a comis fapta și mediul social din care provine inculpatul, s-ar putea acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, cu consecința diminuării pedepsei potrivit art.76 lit.c C.pen.
În acest context, solicită admiterea recursului. Depune concluzii scrise.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a avut în vedere în mod corect, împrejurările favorabile inculpatului, valorificându-le prin reducerea corespunzătoare a pedepsei conform circumstanțierii atenuante prev. de art.74 C.pen., cuantumul final al pedepsei fiind dat ca și modalitatea de executare, prin aplicarea art.83 C.pen., a cărei incidență este vădită, conform art.37 lit.a C.pen., operațiunile juridice și în final cuantumul pedepsei rezultante fiind corecte.
Apreciază că nu se impune a se da o eficiență mai largă circumstanțelor atenuante și a se reține circumstanțe atenuante noi, deoarece aceste împrejurări vin în concurs potrivit dispozițiilor legale ale art.80 al.2 C.pen., cu circumstanțe de natură agravantă, care sunt multiple în cauză.
Prejudiciul cauzat se ridică la o sumă substanțială, iar recuperarea în parte a acestuia s-a datorat intervenției organelor de poliție ca urmare a perchezițiilor efectuate și a verificărilor care au avut ca rezultat găsirea unora dintre bunurile ce au constituit produsul infracțiunii.
Prin urmare, din perspectiva tuturor acestor considerente reținute corect și de prima instanță, apreciază că recursul este nefondat, sens în care solicită a se dispune.
Inculpatul V. S. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că părinții săi sunt bolnavi și au nevoie de sprijinul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.60 din 6 februarie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului V. S.
- fiul lui Petru și E., născut in anul 1990, luna martie, ziua 09, în municipiul C. -T., jud. Cluj, CNP 1., studii 10 clase, necăsătorit, recidivist, fără ocupație, cu domiciliul in mun. C. T., str. V. Goldiș nr. 8, ap. 2 jud. Cluj:
- In baza art.208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i C.penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d
C. penal, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat incidența art.37 lit.a C.pen.
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin SP 111/2012 a Judecătoriei Turda, care se cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit.a teza a II-a Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
In baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 1349 și urm. C.civ., au fost obligați inculpații V. S. și K. R. P., în solidar, la plata către partea civilă R. G. a sumei de 15 000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr.3378/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează:
V. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g si i C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen.
K. R. P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g si i C. pen.
In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpații, pe rând, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut starea de fapt care a fost indicată și în rechizitoriu și a fost recunoscută de inculpați după cum urmează:
La data de_ partea vătămată R. G. sesizează faptul că în perioada septembrie 2012 -_ autori necunoscuți, prin efracție, au pătruns în locuința sa situată în municipiul C. T. str. L., nr.4, jud. Cluj, de unde au sustras mai multe bunuri.
Partea vătămată a relatat faptul că este stabilit de mai multe timp, împreună cu soția și cei doi copii, în Spania, și revine în țară la locuința sa doar ocazional cu ocazia efectuării concediilor de odihnă.
La revenirea în țară, la finele lunii noiembrie 2012, partea vătămată a constatat faptul că ușa de acces în locuință este forțată, iar bunurile aflate în interior sunt răvășite, lipsind mai multe dintre acestea.
Organele de poliție au stabilit faptul că la finele lunii noiembrie 2012, la mai multe case de amanet de pe raza municipiilor Turda și C. T., s-au prezentat în perioada imediat următoare comiterii spargerii inculpații K. R.
P. și V. S. care doreau să amaneteze/vândă bijuterii din aur, care corespundeau descrierii bijuteriilor reclamate ca fiind sustrase de la partea vătămată ( f.39 -56 dosar u.p.).
Ca urmare a perchezițiilor încuviințate prin Încheierea penală nr.6/_ în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda ( f.60-63 dosar u.p.), fiind emise autorizațiile de percheziție nr.6-8/_ ( f. 66,74, 82 dosar u.p.), la domiciliile inculpaților K. R. P. și V. S. au fost identificate mai multe produse cosmetice sustrase din locuința părții vătămate R. G., iar la domiciliul martorului Dolha B. A. au fost identificate mai multe fragmente din bijuterii provenite din locuința părții vătămate (f.89 dosar u.p.) care, nefiind din aur, nu au putut fi valorificate.
Dacă inițial cei doi inculpați au dat declarații de negare a săvârșirii faptei, ulterior, după efectuarea perchezițiilor domiciliare și identificarea de bunuri, aceștia au înțeles să-și reformeze atitudinea procesuală și să colaboreze cu organele judiciare, sens în care s-a mai reușit recuperarea unui generator electric (f. 114-119 dosar u.p.) a unui monitor de calculator ( f.120- 123 dosar u.p.), a unui hard disc de calculator ( f.124-125 dosar u.p.) și a unei unități centrale de calculator ( f.130-133 dosar u.p.).
În ceea ce privește bijuteriile din aur sustrase de la partea vătămată, în cursul cercetărilor s-a constatat că deși inculpații au vizitat mai multe case de amanet de pe raza municipiilor C. T. și Turda, aceștia nu au fost mulțumiți de prețul oferit la vânzare, astfel că s-au deplasat pe raza
municipiului Cluj-Napoca unde au vândut casei de amanet SC "Lonca Gold"; SRL Cluj-Napoca, str. David Ferenț nr.19, jud. Cluj, o pereche de cercei și un lanț de aur, însumând un gramaj total de 40,62 grame contra sumei de 4.150 lei.
Tranzacția mai sus menționată s-a realizat pe baza unui borderou de achiziție întocmit pe numele inculpatului K. R. P. pus în fotocopie la dispoziția organelor judiciare ( f.148 dosar u.p.).
Prejudiciul total reclamat de către partea vătămată se situează la nivelul sumei de 20.000 lei, din care potrivit declarației acestuia, i-au fost restituite bunuri în valoare de 5.000 lei, astfel că, se mai constituie parte civilă în cauză cu suma de 15.000 lei.
În ce privește analiza stării de fapt indicate în rechizitoriu și recunoscută de inculpați conform procedurii reglementate de art. 320 ind. 1 C. pr. penală, instanța, examinând-o prin raportare la prevederile legale incidente, inclusiv cele ale art. 63 alin.2 privitor la aprecierea probelor, a constatat că este susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale, așa cum au fost expuse anterior, neexistând inadvertențe sub acest aspect, concluzia fiind în sensul că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
În drept, fapta inculpatului V. S. care, la sfârșitul lunii noiembrie 2012, pe timp de noapte și prin efracție, în baza unei înțelegerii prealabile cu
inculpatul K. R. P., a pătruns împreună cu acesta în locuința părții vătămate R. G., situată în mun. C. T., str. L., nr.4, jud. Cluj, de unde au sustras mai multe bunuri, evaluate de către partea vătămată la nivelul sumei de 20.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplic. 37 lit. a C pen .
Fapta inculpatului K. R. P. care, la sfârșitul lunii noiembrie 2012, pe timp de noapte și prin efracție, în baza unei înțelegerii prealabile cu
inculpatul V. S., a pătruns împreună cu acesta în locuința părții vătămate R. G., situată în mun. C. T., str. L., nr.4, jud. Cluj, de unde au sustras mai multe bunuri, evaluate de către partea vătămată la nivelul sumei de 20.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată fiecărui inculpat, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.
72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, perseverența infracțională a inculpatului V. și lipsa antecedentelor penal, în ce-l privește pe inculpatul K., valoarea prejudiciului cauzat, împrejurarea că a fost parțial recuperat, inculpații fiind de acord cu repararea acestuia.
Prin urmare, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i C.penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d C. penal, a condamnat pe inculpatul V. S. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constataT incidența art.37 lit.a C.pen. în ce-l privește pe inculpatul V. .
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin SP 111/2012 a Judecătoriei Turda, care se cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a Cp pe durata executării pedepsei principale.
Întrucât temeiurile avute în vedere cu ocazia luării și menținerii măsurii preventive a arestului subzistă în continuare, în baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
In baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i, C. pen., art. 74 lit. c, 76 lit. d. C.penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a condamnat pe inculpatul K. R. P. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a Cp pe durata executării pedepsei principale.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând cont de faptul că inculpatul se află la prima condamnare, a recunoscut comiterea faptelor și a exprimat acordul pentru repararea integrală a prejudiciul cauzat, în baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin.5 C. pen. privind suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 350 alin. 3 C. pr. penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu e arestat în altă cauză.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la_ .
Partea civilă a recuperat bunuri în valoare de 5000 lei, formulând în continuare pretenții față de inculpați in cuantum de 15 000 lei.
Având în vedere că în persoana inculpaților sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, iar aceștia au declarat că sunt de acord să achite părții vătămate suma de 15 000 lei, în baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 1349 și urm. C.civ., au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă R. G. a sumei de 15 000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul V. S., solicitând, personal și prin apărător, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. rap. la art.385/9 pct.14 C.pr.pen., casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei aplicată inculpatului.
În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a făcut o corectă aplicare și reținere a stării de fapt și a procedat la judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., însă în mod greșit nu a făcut aplicarea art.74 al.2 C.pr.pen., în sensul reținerii altor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, respectiv, aspecte legate de persoana inculpatului, vârsta sa, dar și valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat, împrejurările în care s-a comis fapta și mediul social din care provine inculpatul - împrejurări care permit a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, cu consecința diminuării pedepsei potrivit art.76 lit.c C.pen.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, consecințele produse; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 2 ani la 10 ani); persoana inculpatului - recidivist, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, chiar redusă sub minimul special (și acesta, redus cu 1/3) în măsură totuși, apreciem noi, să asigure scopul prev. de art.52 C.pen., urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen. - atitudinea sinceră de recunoaștere a inculpatului, chiar dacă, aceasta se suprapune peste aceleași împrejurări ce se circumscriu dispoz. art.320/1 C.pr.pen., dându-se o dublă semnificație aceleași împrejurări. Fiind în recursul inculpatului însă, nu se poate interveni asupra acestui aspect, de natură a îngreuna situația sa în propria cale de atac.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. și, cum a procedat instanța - în mod neîntemeiat, și de cele prev. de art.74 lit.c C.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o semnificație nejustificat de mare acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanțe atenuante, a unor alte, eventuale, împrejurări favorabile inculpatului - în virtutea dispoz. art.74 alin.2 C.pen. - vârsta acestuia, situația familială, etc. - acestea fiind practic, firești, normale și nu trebuie neapărat recompensat, făcut un titlu de glorie din aceste lucruri firești, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență.
De altfel, în cazul concursului între cauze de agravare și cauze de atenuare a răspunderii penale, cum este în speță, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, potrivit art.80 alin.2 C.pen., însă, așa cum am arătat, fiind în cauză doar recursul inculpatului, instanța de control judiciar nu poate interveni, în sensul agravării situație sale, în propria cale de atac.
Totodată, Curtea apreciază corectă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță - singura posibilă, de altfel - având în vedere că inculpatul este recidivist, săvârșind prezenta faptă în termenul de
încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, ceea ce denotă perseverența infracțională și imposibilitatea îndreptării sale, reintegrării sociale, în lipsa unor sancțiuni mai aspre.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de_ și până în prezent.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. M. Gligor.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul V. S., fiul lui Petru și E., născut la_ în C. T., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.60 din 06 februarie 2013 a Judecătoriei Turda.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de_ și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. M. Gligor.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
ANA C. | L. | M. | M. Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Tehnred.A.C. 3 ex./_
Jud. fond: V.M.B.
| ← Decizia penală nr. 228/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 92/2013. Furt calificat → |
|---|
