Decizia penală nr. 1700/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1700/R/2013
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : M. | R. - judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. |
: A. | L. | |
GREFIER | : G. | I. -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror AURELIA ALBU
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr.105 din_ a Judecătoriei Jibou, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou dat în dosar nr.261/P/2012 pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată și furt calificat în formă continuată, fapte prevăzute de art.192 alin.2 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. C., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat. Bădău C. E. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr.105 din_ a Judecătoriei Jibou, casarea acesteia și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună micșorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Raportat la faptele comise și la persoana inculpatului, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului, respectiv cea de 3 ani închisoare prin privare de libertate este mult prea mare.
Arată că, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a arătat că își însușește probatoriul administrat în faza de urmărire penală și a solicitat să fie
judecat în baza procedurii simplificate prev. de art.3201C.pr.pen., conform declarației de la fila 47 dos.inst.
Având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că acesta a colaborat cu organele de urmărire penală, prejudiciul a fost recuperat, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, solicită reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante.
Totodată, solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul are doi copii minori în întreținere.
Pentru toate motivele expuse anterior solicită admiterea recursului declarat de inculpat și reducerea cuantumului pedepsei aplicată de prima instanță. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta M. ui P. arată că inculpatul a comis infracțiunile în termenul de liberare condiționată, fiind încălcat acest termen motiv pentru care instanța a aplicat dispozițiile art.61 C.pen. privind revocarea liberării condiționate.
Precizează faptul că din cazierul judiciar al inculpatului rezultă faptul că acesta a suferit anterior condamnări pentru infracțiuni grave de tâlhărie și furt, iar în prezent se află în executarea unei pedepse aplicate pentru infracțiuni de același gen.
Raportat la cele expuse apreciază că nu se impune reducerea pedepsei, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul C. C. având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței hotărârea ce o va pronunța în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 105 din 11 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Jibou, în baza art. 192 (2) Cod penal cu aplicarea art. 41
Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal si art. 3201Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul C. C. fiul lui Natural și M., născut la_, în loc. Garbou, jud. S., cetățean român, recidivist, fara ocupatie, studii 4 clase, domiciliat în loc. P. teleac, nr. 7/A, com. Garbou, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de :
2 (doi ) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu În baza art. 208 (1) Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. g Cod penal cu aplicarea art. 41 (2) Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal si art. 3201Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul C. C. , la
pedeapsa de :
3 ( trei ) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat .
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal au fot contopite pedepsele susmentionate și a aplicat inculpatului C. C. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare .
În baza art. 61 (1) Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsa de 627 zile neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1239/2007 a Judecătoriei Cluj Napoca .
În baza art. 39 (2) Cod penal s-a contopit acest rest de pedeapsă neexecutat cu pedeapsa stabilită mai sus de 3 ani închisoare, inculpatul C. C. executând astfel pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, cu privare de libertate .
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b pe durata executarii pedepsei principale .
S-a constatat ca inculpatul C. C. este arestat in alta cauza.
S-a constatat ca partile vatamate L. I. si H. T. nu s-au constituit parti civile in cauza .
În baza art. 191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei va fi avansată din fondul M. ui Justitiei către Baroul de Avocati S. pentru apărătorul din oficiu - av. Chende Ciprian.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou din data de_, inculpatul C. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea in concurs a infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată și furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal si art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit a Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare al procurorului că în noaptea de 26/_, inculpatul C. C. a pătruns fără drept, pe poarta deschisă, în baza unei rezoluții infracționale unice, în curțile locuințelor părților vătămate L. I. R. și H.
T. din loc. I., cu scopul de a sustrage bunuri, iar apoi a pătruns fără drept în curțile locuințelor părților vătămate L. R. și H. T. din loc. I., si în baza unei rezoluții infracționale unice a sustras din curțile și anexele acestora bunuri în valoare de 1000 lei ( un radiator pentru tractor, o bicicletă, cabluri ).
Partile vatamate L. I. si H. T. nu s-au constituit parti civile in cauza În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și a regretat fapta comisă .
La termenul de judecată din data de_ inculpatul C. C., prezent
înaintea instanței, a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală .
Analizând materialul probator administrat în cauză: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile părților vătămate, declarații învinuit, cazier, împuternicire avocațială, declarații de martori, dovadă de ridicare de la
învinuit a bunurilor găsite asupra sa și de predare către părțile vătămate, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, instanța a reținut următoarea stare de fapt și de drept :
Din cuprinsul probelor administrate în faza de urmărire penală rezultă că în noaptea de 26/_, în timp ce se afla pe raza loc. I. inculpatul C. C. a pătruns pe poarta deschisă în curtea locuinței parții vătămate L. I. R. . De pe fântâna situată în curte inculpatul a sustras un radiator pentru tractor U 650, în valoarea de 600 lei.
In aceeași noapte, inculpatul a pătruns fără drept și în curtea locuinței părții vătămate H. T., de unde a sustras mai multe cabluri și o bicicletă în valoarea totală de 400 lei.
După comiterea faptelor inculpatul C. C., s-a deplasat cu bunurile sustrase înspre loc. Jibou, dar întrucât nu a putut transporta toate bunurile sustrase, le-a abandonat într-un șanț între loc. I. și Someș Odorhei, apoi s-a deplasat cu trenul până în orasul Jibou.
Ajuns pe str. Stejarilor din Jibou, inculpatul C. C. i-a cerut martorului Kis R. Iacob să-l ajute la transportul unor bunuri pe care le-a abandonat între loc.
I. și Someș Odorhei, spunându-i acestuia că i s-a stricat bicicleta. Inculpatul a pornit spre loc. I. cu autoturismul condus de martorul Kis Loredan Romarius, însă după câteva sute de metri au rămas fără combustibil în rezervor, fapt pentru care inculpatul C. C. s-a deplasat însoțit de Kis R. Iacob cu ștraful acestuia. Intre loc. Someș Odorhei și I., inculpatul i-a cerut martorului să oprească pe
marginea părții carosabile, iar din șanț a încărcat în ștraf o bicicletă, un radiator și câteva cabluri care le avea într-un sac.
Când au ajuns la intrarea în or. Jibou, inculpatul și martorul au fost identificați de către patrula de siguranță publică, inculpatul încercând să fugă pe un teren viran. Bunurile au fost recuperate și predate părților vătămate, inculpatul C.
C. recunoscând comiterea faptelor.
Partea vătămată L. I. R. a declarat că valoarea prejudiciului este de 600 lei, însă întrucât prejudiciul a fost recuperat, nu se constituie parte civilă. Partea vătămată H. T. a declarat că valoarea prejudiciului cauzat prin faptele inculpatului este de 400 lei, însă întrucât a fost recuperat, nu se constituie parte civilă în cauză.
Starea de fapt descrisă mai sus reiese din coroborarea declarațiilor părților vătămate cu declarațiile inculpatului care recunoaște comiterea faptelor, procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor asistenți la reconstituire, declarațiile martorului Kis R. Iacob.
Prejudiciul cauzat părților vătămate de către inculpat este în sumă de 1000 lei și a fost recuperat, motiv pentru care părțile vătămate nu s-a mai constituit părți civile în cauză .
In drept, fapta inculpatului C. C., care în noaptea de 26/_, a pătruns fără drept, pe poarta deschisă, în baza unei rezoluții infracționale unice, în curțile locuințelor părților vătămate L. I. R. și H. T. din loc. I., corn,. Someș Odorhei, cu scopul de a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, prev. de art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Fapta inculpatului C. C. care în noaptea de 26/_, după ce a pătruns fără drept în curțile locuințelor părților vătămate vătămate L. R. și H.
T. din loc. I., corn,. Someș Odorhei, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras din curțile și anexele acestora bunuri în valoare I de 1000 lei ( un radiator pentru tractor, o bicicletă, cabluri ), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal. Faptele fiind în concurs real sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a c. Cod penal .
Referitor la persoana inculpatului C. C., instanta a reținut ca acesta
este o persoană de vârstă medie, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit. Conform fișei de cazier, inculpatul a fost de mai multe ori condamnat la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, tâlhărie, ultraj prev de art. 239 Cod penal.
Inculpatul este arestat în altă cauză, executând în prezent o pedeapsă rezultantă închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal si ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, pronunțată prin sentința penala nr. 143/_ a Judecătoriei Jibou, definitiva prin nerecurare la_ .
Inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, fiind condamnat prin Sentinta penala nr. 1239/2007 a Judecatoriei Cluj Napoca, la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunilor de tâlhărie și furt calificat. A fost arestat la data de_ și pus în libertate la data de_, cu rest neexecutat de 627 de zile.
Așadar, prezentele infracțiuni au fost comise de inculpat in termenul liberarii condiționate, fiind aplicabile fata de acesta prevederile art. 61 Cod penal .
Instanța a constatat că inculpatul beneficiază de prevederile art. 3201Cod procedura penala privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției .
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal (dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală), instanța a stabilit pentru inculpatul C. C. o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat si o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, iar in temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal in urma contopirii acestor pedepse s-a aplicat inculpatului C. C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Deoarece inculpatul a comis prezentele infracțiuni in termenul liberării condiționate in temeiul art. 61 (1) Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsa de 627 zile neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1239/2007 a Judecătoriei Cluj Napoca .
Având in vedere prevederile art. 39 (2) Cod penal instanta a contopit acest rest de pedeapsă neexecutat cu pedeapsa stabilită mai sus de 3 ani închisoare, astfel, inculpatul C. C. a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu privare de libertate .
Făcându-se si aplicarea art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b pe durata executării pedepsei principale. Instanța a constatat ca inculpatul C. C. este arestat in alta cauza .
In temeiul art. 171 (3) Cod procedura penala instanța a asigurat asistenta juridica obligatorie a inculpatului, desemnându-i un apărător din oficiu ( f. 45 ) .
Văzând și prevederile art. 189 și art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea și conservarea mijloacelor materiale de probă și retribuirea apărătorului din oficiu, apreciate la suma de 600 lei .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. C. solicitând casarea acesteia și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună micșorarea pedepsei aplicate.
Arată că, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a arătat că își însușește probatoriul administrat în faza de urmărire penală și a solicitat să fie judecat în baza procedurii simplificate prev. de art.3201C.pr.pen.
Având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că acesta a colaborat cu organele de urmărire penală, prejudiciul a fost recuperat, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, solicită reținerea circumstanțelor atenuante.
Totodată, solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul are doi copii minori în întreținere.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou din data de _
, inculpatul C. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea in concurs a infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată și furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal si art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g Cod penal cu aplicarea
art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare al procurorului că în noaptea de 26/_, inculpatul C. C. a pătruns fără drept, pe poarta deschisă, în baza unei rezoluții infracționale unice, în curțile locuințelor părților vătămate L. I. R. și H.
T. din loc. I., cu scopul de a sustrage bunuri, iar apoi a pătruns fără drept în curțile locuințelor părților vătămate L. R. și H. T. din loc. I., si în baza unei rezoluții infracționale unice a sustras din curțile și anexele acestora bunuri în valoare de 1000 lei ( un radiator pentru tractor, o bicicletă, cabluri ).
În ședința publică din 11 septembrie 2013, prezent în fața instanței de
judecată, inculpatul a precizat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 3201
C.p.p. și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În consecință, instanța de fond a procedat la reținerea vinovăției inculpatului pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și procedând la
individualizarea judiciară a pedepsei i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. respectiv 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
Solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepselor aplicate pentru infracțiunile ce i-au fost reținute în sarcină este nefondată.
Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere în mod corect criteriile generale de individualizare prevăzută. de art. 72 C.p respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurarea că inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuințelor părților vătămate de unde a sustras bunuri dar și aspectele ce caracterizează persoana inculpatului care nu are ocupație și loc de muncă și a comis prezentele infracțiuni in termenul liberării condiționate in temeiul art. 611Cod penal.
Raportat la toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b C.p.p. recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C., deținut in Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 105 din 11 septembrie 2013 a Judecătoriei Jibou.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bădău C. .
Obligă pe recurentul C. C. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. R. | M. | B. | A. | D. L. |
GREFIER
G. I. -B.
Red. M.B./M.S.
2 ex./
Jud.fond. A. F.
| ← Decizia penală nr. 629/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 76/2013. Furt calificat → |
|---|
