Decizia penală nr. 92/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.92/R/2013

Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V.	C.	, președinte secție
JUDECĂTORI: V.	G.
D.	P.
GREFIER: D.	S.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. Npaoca și de inculpații K. M. B. și Z. R. împotriva sentinței penale nr.1088 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N., aceștia fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 7275/P/2012 din data 10 august 2012, pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:

inculpatul Z. R. -pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1, 2 C.pen. și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g, i și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

inculpatul K. M. B. -pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la violare de domiciliu, prev. de art. 26 rap. la art. 192 alin.1, 2 C.pen. și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g, i și alin. 2 lit. b C.pen., ambele în condițiile art. 37 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. M. B., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Valea R. și inculpatul Z. R., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Leahu M., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul Z. R. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru angajarea unui apărător. La termenul anterior, a declarat că este de acord cu apărătorul din oficiu, însă după ce s-a consultat cu părinții, dorește să-și angajeze avocat.

Inculpatul K. M. B. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Reprezentantul Parchetului nu se opune amânării cauzei pentru motivul invocat.

Apărătorii inculpaților nu se opun amânării cauzei.

Deliberând, având în vedere că la termenul anterior s-a dispus amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător de către inculpatul K. M. B., iar inculpatul Z. R. a declarat că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, nesolicitând termen pentru angajarea unui apărător, Curtea respinge cererea formulată de acesta la al doilea termen de judecată în recurs și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în

privința inculpatului Z. R. schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante de 3 ani și 4 luni închisoare, din suspendare sub supraveghere în executare prin privare de libertate. Potrivit art.86/1 alin.2 C.pen. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult trei ani și sunt întrunite condițiile prev.de art.86/1 alin.1 lit.b și c C.pen. În speță, în urma contopirii pedepselor, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, deci o pedeapsă mai mare de 3 ani închisoare și prin urmare, nu se putea dispune suspendarea sub supraveghere a executării ei.

Apărătorul inculpatului K. M. B. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi comis ambele infracțiuni reținute în sarcina sa. Susține că din probele administrate în cauză, inclusiv din declarația coinculpatului, nu rezultă că inculpatul K. știa că inculpatul Z. urmează să comită o infracțiune. Nu a existat nicio înțelegere prealabilă între inculpați anterior comiterii faptei, astfel că în sarcina inculpatului K. nu se poate reține complicitatea la infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu. În subsidiar, solicită reducerea pedepselor aplicate, cu consecința reducerii și a pedepsei rezultante. În privința recursului declarat de Parchet, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia, deoarece nu se referă și la inculpatul K. .Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului Z. R. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa sub minimul special prevăzut de lege, cu aplic.art.81 sau 86/1 C.pen., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție. Deși inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecata în baza art.320/1 C.pr.pen., instanța de fond a apreciat că nu se impune aplicarea acestui text de lege. Solicită să se aibă în vedere gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, vârsta acestuia, împrejurarea că este la prima confruntare cu legea penală, iar prejudiciul a fost recuperat. Referitor la recursul Parchetului, acesta este întemeiat în parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, în cazul concursului de infracțiuni, însă nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

Inculpatul K. M. B., având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, deoarece nu este vinovat, nu a știut ce dorea să facă inculpatul Z. sau, în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.

Inculpatul Z. R., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, nu a fost nimic plănuit și că totul s-a întâmplat pentru că era sub influența etnobotanicelor. În privința inculpatului K., acesta nu știa ce urma să se întâmple și că l-a chemat doar să-l transporte.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1088 din 11 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de inculpatul Z. R. de aplicare a dispozițiilor art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală și cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul K. M. B. din infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209

alin. 1 lit. a, g și i, alin. 2 lit. b Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal în infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal.

În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul Z. R. , la o pedeapsă de 3 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 192 alin.1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul Z.

la o pedeapsă de 3 ani 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni închisoare.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul articolului 86¹Codul penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani 4 luni și în temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 863alin. 1 Codul penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare de 5 ani 4 luni, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 863alin. 3 lit. a din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare de 5 ani 4 luni, condamnatul să desfășoare o activitate, respectiv să urmeze un program de consiliere în vederea rezolvării problemelor pe care le-ar putea avea inculpatul cu consumul de substanțe etnobotanice, program/activitate stabilit/ă de către serviciul de probațiune și/sau în vederea reducerii riscului de recidivă.

În temeiul art. 863alin. 3 lit. d din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare de 5 ani 4 luni, Z. R. să nu intre în legătură cu inculpatul K. M. B. .

În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a dispus revocarea obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea începând cu data rămânerii definitive a hotărârii penale,.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus deducerea din pedeapsa finală aplicată de 3 ani 2 luni închisoare perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv cea cuprinsă între_ -_ .

În temeiul art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal a fost condamnat inculpatul K. M. B. , la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art. 26 din Codul penal raportat la art. 192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal a fost condamnat inculpatul K. M.

B. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la violare de domiciliu.

În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpat.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus deducerea din pedeapsa finală aplicată de 3 ani închisoare perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de_ până la zi.

S-a constatat că partea vătămată Sfârlea E. și-a recuperat prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 650 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 350 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu av. Ionaș M. și M. A., fiecare în sumă de 300 lei s-a avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de_, în jurul orei 0000cei K. M. B. și Z. R. s-au întâlnit la magazinul Sora din

C. -N., de unde au plecat pe un scuter marca Aprilia de culoare albă, care avea o defecțiune și producea mult zgomot. Martorii P. O. - paznic la Spitalul Clinic de Copii, Balla Andraș - angajat al Rosal Group și S. Laurențiu O. au văzut cum acești tineri au circulat cu scuterul pe strada M. și s-au oprit în apropierea și pe partea Spitalului Clinic de Copii de pe str. M. .

În data de_, în jurul orelor 0030 partea vătămată Sfârlea E. s-a întors de la serviciu cu un taxi și a coborât în fața imobilului în care locuia, respectiv pe str. M. nr. 63. În timp ce căuta cheile în geantă, i-a observat pe partea opusă a străzii pe cei doi inculpați, care stăteau lângă scuter și se uitau spre ea. A pătruns în interiorul curții și s-a deplasat la apartamentul situat în spatele acesteia, unde a lăsat geanta pe o masă aflată în apropierea ușii de acces, după care a intrat în baie fără a asigura ușa cu cheia. La un moment dat a ieșit din baie și a observat ușa de la intrare în apartament deschisă și lipsa poșetei, moment în care a mers la apartamentul vecin pentru a anunța telefonic organele de poliție și pe soțul său.

Martorul Balla Andraș a observat momentul în care unul dintre tineri - identificat ulterior în persoana lui Z. R. - a sărit din curtea interioară a imobilului cu nr. 63 de pe str. M., ascunzând ceva la piept, sub geacă, moment în care și celălalt inculpat (K. M. B. ) - care se afla în apropierea porții de acces în curte - a început să fugă spre scuter, pe care l-au pornit și au plecat spre Fabrica de Bere Ursus. Ajunși în apropierea parcului mare, cei doi au căutat în geanta în care au găsit acte și un telefon, pe care l-au luat, iar geanta și actele găsite au fost puse într-o pungă care a fost ascunsă după un garaj. Ulterior, cei doi s-au deplasat la magazinul Sora, unde Z. R. l-a abordat pe martorul Bartoș Constantin Ștefan, pe care l-a rugat să amaneteze telefonul deoarece are nevoie de bani pentru mâncare și țigări. Acest martor a amanetat telefonul la casa de amanet Boldbox, unde s-a deplasat singur deoarece inculpații i-au spus că au ceva de rezolvat, iar suma de 70 lei obținută i-a fost înmânată lui

Z. R. .

Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală și în faza judecății, cu declarațiile părții vătămate S. E., care a descris în mod detaliat împrejurările comiterii

faptei, procesele verbale efectuate și cu declarațiile martorilor audiați - care prin informațiile oferite au contribuit la stabilirea împrejurărilor concrete în care a fost comisă fapta și a modalității de valorificare a telefonului mobil sustras.

Cu privire la susținerile inculpatului Z. R. conform cărora s-ar fi întâlnit în parcul central cu o persoană cu nume Timiș, care i-ar fi înmânat o cartelă de

interfon pentru a pătrunde în interiorul curții de acces spre locuința acestuia și care i-ar fi spus să îl caute - acestea nu s-au dovedit a fi reale, așa cum rezultă în urma investigațiilor întreprinse de organele de cercetare penală. În plus, din declarațiile părții vătămate și a soțului acesteia rezultă că în curtea imobilului cu nr. 63 de pe str. M. nu locuiește un alt tânăr în afară de fiul lor - despre care afirmă că nu are vreo legătură cu inculpații, că nimeni nu are în proprietate vreun scuter; doar martorul S. Laurențiu O. deține în proprietate o motocicletă, fără a avea însă vreo piesă de schimb sau fără a avea acces la aceasta altcineva, inclusiv fiul său.

Susținerile inculpaților privind modalitatea de pătrundere și de ieșire a lui

Z. R. din curtea imobilului în care locuiește partea vătămată - cu ajutorul cartelei de interfon, pe care ar fi aruncat-o ulterior într-un canal din oraș sunt infirmate prin declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați în cauză, care arată în mod clar faptul că inculpații au urmărit-o pe aceasta până a intrat în curte, după care inculpatul Z. R. a pătruns în interiorul curții și a înaintat până la apartamentul părții vătămate de unde a sustras poșeta, după care a părăsit curtea prin escaladarea porții. În acest timp, inculpatul K. M. B. a așteptat afară, inițial lângă scuterul parcat în apropierea Spitalului Clinic de Copii, după care s-a apropiat de intrarea la imobilul cu nr. 63, iar la scurt timp a sărit poarta inculpatul Z. R. și cei doi au fugit spre scuter și au plecat în trombă.

Analizând modalitatea de derulare a evenimentelor, s-a apreciat că poziția inculpaților este nesinceră, aceștia încercând să minimalizeze și chiar să înlăture răspunderea penală a inculpatului K. M. B. - conștienți fiind de riscul ca acesta să ajungă din nou în penitenciar datorită situației sale juridice. Astfel, prin ajutorul acordat inculpatului Z. R. - care recunoaște că a pătruns în interiorul curții imobilului cu nr. 63 de pe str. M., de unde a sustras o poșetă - concretizat în conducerea la fața locului, așteptarea și prin asigurarea mijlocului rapid de fugă de la fața locului, inculpatul K. M. B. a contribuit într-o mare măsură la săvârșirea infracțiunii, sub forma complicității. În acest mod Zgisa R. a dobândit curajul de a comite fapta, conștient fiind că nu este singur și că se poate îndepărta rapid de la locul faptei cu ajutorul scuterului. În plus, cei doi

inculpați au valorificat împreună telefonul mobil și au cheltuit în același mod suma de bani obținută de la casa de amanet.

Având în vedere actele săvârșite de către inculpatul K. M. B. - de transport la locul faptei, de asigurare a pazei, de asigurare a modului rapid de îndepărtare de la locul faptei, de valorificare a bunurilor obținute și de folosire în interes personal a banilor obținuți în acest mod - instanța a apreciat că toate aceste acțiuni intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat - sub forma complicității și nu îl cel al tăinuirii - inculpatul cunoștea sau în cel mai puțin caz și-a dat seama despre intenția/acțiunile lui Z. R. de a pătrunde fără drept în imobilul cu nr. 63 de pe strada M. în vederea sustragerii de bunuri, motiv pentru care a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la furt calificat în infracțiunea de tăinuire (a se vedea și decizia penală nr. 1142/1996 a Curții Supreme de Justiție, Secția P. ă în Dreptul nr. 11/1997, p. 126)

Această modalitate de implicare a lui K. M. B. în săvârșirea faptei - de la distanță - este mai mult decât tipică pentru inculpat, el fiind cunoscut

lucrătorilor de poliție încă de la liberarea sa din penitenciar, deoarece obișnuia să trimită/preseze copii și tineri să fure sau să tâlhărească pentru a-i face rost de bani pentru distracții (internet, substanțe etnobotanice etc.) - a se vedea și dosarul penal nr._ al Judecătoriei C. -N. în care a fost judecat inculpatul minor Baciu Antonio Roberto și față de care s-a dispus măsura educativă a internării într-un centru de reeducare.

Raportând cele menționate anterior la starea de fapt așa cum a fost prezentată de inculpatul Z. R., s-a constatat că există mai mult decât simple neconcordanțe între modul în care inculpatul prezintă derularea faptelor și atribuie răspunderea cu privire la cele întâmplate și starea de fapt reținută de instanță în urma coroborării tuturor mijloacelor de probă, motiv pentru care a fost respinsă solicitarea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 320¹din Codul de procedură penală.

Din fișa de cazier judiciar și din celelalte acte procesuale depuse la dosar la filele 46, 63-66 cu privire la inculpatul Z. R. rezultă că acesta nu a fost condamnat până în prezent, însă este cercetat pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de furt calificat, fiind menționat inclusiv în dosarul în care a fost judecat minorul Baciu Antonio Roberto. În plus, acesta nu are o ocupație, a abandonat pregătirea școlară și își petrece timpul în compania inculpatului K.

M. B., persoană cunoscută cu antecedente penale.

Cu privire la inculpatul K. M. B., din fișa de cazier judiciar și din celelalte acte depuse la dosar la filele 56-58, 67-70 rezultă că a fost condamnat anterior de zece ori pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale, pentru care s-a dispus măsura educativă a internării într-un centru de reeducare - pe care a executat-o în perioada_ -_ și pentru care a fost condamnat de cinci ori la pedeapsa închisorii - pe care a executat-o în perioada_ -_, când a fost liberat din penitenciar.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Fapta inculpatului Z. R. care, în data 01/_, în jurul orelor 0030, în timp ce inculpatul K. M. B. a asigurat locul săvârșirii faptei, a pătruns fără drept prin escaladarea gardului împrejmuitor în interiorul curții imobilului situat pe str. M. nr. 63 din C. -N. și a pătruns pe ușa găsită neasigurată în interiorul locuinței părții vătămate Sfârlea E., situată în apartamentul nr. 4, iar din holul locuinței a sustras geanta acesteia ce conținea telefonul mobil marca Nokia C2, cartea de identitate și diverse acte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin.2 lit. b Cod penal.

Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunului mobil din detenția părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, făptuitorul dispunând de acestea ca si cum ar fi fost proprietar, precum si lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

Circumstanțele reale de la art. 209 alin 1 lit. a, g și i din Codul penal se răsfrâng asupra inculpatului datorită faptului că acesta a comis fapta pe timp de noapte, prin escaladare și împreună cu o altă persoană, iar cea de la art. 209 alin. 2 lit. b din Codul penal - deoarece este de notorietate că în geanta unei persoane se află acte care servesc pentru dovedirea stării civile.

Fapta inculpatului Z. R. care, în data 01/_, în jurul orelor 0030, în timp ce inculpatul K. M. B. a asigurat locul săvârșirii faptei, a pătruns fără drept prin escaladarea gardului împrejmuitor în interiorul curții imobilului situat pe str. M. nr. 63 din C. -N. și a pătruns pe ușa găsită neasigurată în interiorul locuinței părții vătămate Sfârlea E., situată în apartamentul nr. 4 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin 1și 2 Cod penal.

Elementul material al faptei îl reprezintă pătrunderea fără drept în interiorul curții imobilului situat pe strada M. și ulterior în interiorul apartamentului cu nr. 4, de unde a sustras bunurile, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția indirectă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b din Codul penal, inculpatul prevăzând că prin aceasta încalcă libertatea persoanei vătămate de a-și desfășura viața privată, fără vreun amestec abuziv și nedorit din partea altora și, deși nu urmărește acest rezultat, acceptă posibilitatea producerii lui.

Circumstanțele reale de la art. 192 alin 2 din Codul penal se răsfrâng asupra inculpatului datorită faptului că acesta a comis fapta pe timp de noapte și împreună cu o altă persoană.

Fapta inculpatului K. M. B. care, în data 01/_, în jurul orelor 0030, a asigurat locul săvârșirii faptei, în timp ce inculpatul Z. R. a pătruns fără drept prin escaladarea gardului împrejmuitor în interiorul curții imobilului situat pe str. M. nr. 63 din C. -N. și a pătruns pe ușa găsită neasigurată în interiorul locuinței părții vătămate Sfârlea E., situată în apartamentul nr. 4, iar din holul locuinței a sustras geanta acesteia ce conținea telefonul mobil marca Nokia C2, cartea de identitate și diverse acte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 cin Codul penal raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin.2 lit. b Cod penal și de complicitate la violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal.

Având în vedere faptul că inculpatul K. M. B. a comis fapta pentru care este judecat în prezentul dosar penal după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 664/2012 a Judecătoriei Gherla, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b din Codul penal privind recidiva mare post-executorie.

Întrucât, inculpații au săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile pentru fiecare și prevederile art. 33 lit. a din Codul penal, faptele fiind comise în concurs real.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care urmează să fie condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 2 lit. b din Codul penal (de la 3 la 15 ani închisoare), gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și contribuția și persoana fiecărui inculpat.

Analizând modalitatea de comitere a faptelor (pe timpul nopții, de către două persoane împreună, după o prealabilă pregătire - au urmărit partea vătămată în timp ce intra în curtea imobilului, fără a lua în considerare posibilitatea de a fi surprinși de martori sau de cei care locuiau în curtea imobilului cu nr. 63 de pe strada M., evitând să se expună ei înșiși în momentul valorificării telefonului mobil), precum și reținând pentru inculpatul Z.

- contribuția mare la săvârșirea faptelor, iar pentru inculpatul K. M. B. -
lipsa efectului educativ al măsurilor dispuse și al pedepselor aplicate și executate anterior, instanța apreciază ca fiind ridicat gradul de pericol concret al faptelor săvârșite de aceștia, astfel încât nu a reținut vreo circumstanță atenuantă.
În continuare, cu privire la inculpatul Z. R. - instanța s-a orientat spre minimul special al pedepselor prevăzute de lege, având în vedere lipsa antecedentelor penale, faptul că a conștientizat gravitatea faptelor săvârșite și că se declară a fi motivat să nu mai comită infracțiuni - experiența privării de libertate ajutându-l în acest sens, situație în care a apreciat că o pedeapsă de 3 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și una de 3 ani 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu ar fi
în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art. 52 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani 4 luni închisoare.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul articolului 86¹Codul penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani 4 luni și în temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 863alin. 1 Codul penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare de 5 ani 4 luni, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 863alin. 3 lit. d din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare de 5 ani 4 luni, Z. R. să nu intre în legătură cu inculpatul K. M. B. .

În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a dispus revocarea obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea începând cu data rămânerii definitive a hotărârii penale.

Cu privire la inculpatul K. M. B. , având în vedere participația redusă a acestuia la săvârșirea faptelor, instanța s-a orientat spre minimul special al pedepselor prevăzute de lege situație în care apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat și una de

3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la violare de

domiciliu ar fi în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art. 52 Cod penal.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpat.

În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal și s-a dispus deducerea din pedeapsa finală aplicată de 3 ani închisoare perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de_ până la zi.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii s-a atras de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpaților dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât inculpații nu s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

Cu privire la inculpatul Z. R., în temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

S-a constatat că partea vătămată Sfârlea E. și-a recuperat prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu av. Ionaș M. și M. A., fiecare în sumă de 300 lei s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpații Z. R. si K. M. BOB.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la inculpatul Z. R. în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei aplicate acestuia, din suspendare sub supraveghere, cu privare de libertate .

În motivele de recurs s-a arătat că potrivit art.86/1 alin.2 C.p. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei poate fi acordată în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prev. de art.86/1 alin.1 lit.b și c C.p.

În cauză, în urma contopirii pedepselor, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsă peste limita de 3 ani închisoare și care nu putea fi suspendată sub supraveghere potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus.

Inculpatul K. M. B. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se

dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.p.p. achitarea acestuia cu privire la infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În motivele de recurs inculpatul a arătat că din probele administrate în cauză, inclusiv declarația coinculpatului Z. nu rezultă că a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Nu a existat nicio înțelegere prealabilă între inculpați anterior comiterii faptei, astfel că în sarcina inculpatului K. nu se poate reține complicitatea la infracțiunile de furt calificat și violarea de domiciliu.

În subsidiar inculpatul a solicitat reducerea pedepselor aplicate acestuia .

Inculpatul Z. R. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie reduse pedepsele aplicate acestuia, reținerea de circumstanțe atenuante și suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.p.p., iar raportat la gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, vârsta acestuia și faptul că nu are antecedente penale, iar prejudiciul a fost recuperat, se pot reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.

Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpați, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că în noaptea de ½ august 2012 în jurul orelor 00,30 în timp ce inculpatul K.

M. B. a asigurat locul săvârșirii faptei, inculpatul Z. R. a pătruns fără drept și prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea imobilului situat în C.

-N. str. M. nr.63, după care pe o ușă neasigurată inculpatul a pătruns în interiorul apartamentului nr.4 proprietatea părții vătămate Sfârlea E., iar din interiorul locuinței a sustras o geantă, care conținea un telefon mobil marca Nokia C2 și acte de identitate.

Faptele comise de inculpatul Z. R. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i alin.2 lit.b C.p. și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 C.p.

Faptele comise de inculpatul K. M. B. realizează elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 C.p. raportat la art.208 alin1, art.209 alin.1 lit.a, g și i, alin.2 lit.b C.p. și complicitate la infracțiunea de violare de domiciliu prev. dea rt.192 alin.1 și 2 C.p.

În mod corect față de inculpatul K. M. B. a fost reținută starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b C.p. raportat la pedeapsa de 3 ani și

6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.664/2012 a Judecătoriei Gherla.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost stabilite în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.72 C.p.

Recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca referitor la schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului

Z. R. este întemeiat și urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art.86/1 alin.2 C.p. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în art.86/1 alin.1 lit.b și c C.p.

În prezenta cauză, în urma contopirii celor două pedepse aplicate inculpatului Z. s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare ,

care nu putea fi suspendată sub supraveghere, fiind depășită limita de 3 ani închisoare prevăzută de dispozițiile legale menționate mai sus, astfel că instanța de fond a aplicat o pedeapsă nelegală.

Având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, arătată în detaliu mai sus, apreciem că reeducarea inculpatului Z. se poate realiza doar prin executarea pedepsei în regim de detenție, și nu prin suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere, așa cum solicită inculpatul prin motivele de recurs, sens în care în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. urmează să fie admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1088 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N., care va fi casată cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului Z.

R., urmând ca aceasta să fie executată în regim de detenție, cu înlăturarea aplicării disp. art.86/1 și art.86/3 C.p.

Urmează să se facă aplicarea art.71 și art.64 lit.a teza a-II-a C.p. față de inculpatul Z. R. .

În baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 2 august 2012 și până la data de 17 august 2012.

Recursul formulat de inculpatul K. M. B. prin care acesta solicită achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.p.p.pe motiv că faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, este neîntemeiat.

Din stare de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpatul K. a asigurat paza locului faptei, în timp ce coinculpatul Z. a pătruns fără drept prin escaladarea gardului împrejmuitor al curții locuinței părții vătămate, după care pe o ușă neasigurată a pătruns în apartamentul părții vătămate de unde a sustras o geantă în care se afla un telefon mobil și mai multe acte, fapte care întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, sens în care nu se impune achitarea inculpatului sub acest aspect.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului din petitul subsidiar referitoare la reducerea cuantumului pedepselor, raportat la modalitatea și împrejurările în care s-au comis infracțiunile, precum și faptul că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori la pedeapsa închisorii cu executarea în regim de detenție din timpul minorității și până în prezent, iar executarea acestor pedepse nu au fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.

Recursul formulat de inculpatul Z. R. la fel urmează să fie respins, ca neîntemeiat, deoarece deși inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, instanța de fond a respins solicitarea inculpatului de aplicare a disp. art.320/1

pe motiv că inculpatul a recunoscut doar parțial săvârșirea infracțiunilor,atribuindu-și o contribuție minimă la comiterea acestora.
Inculpatul Z. așa cum s-a arătat mai sus a pătruns în locuința părții vătămate prin folosirea unei uși de acces neasigurate, sustrăgând o geantă în care se aflau mai multe bunuri, iar reeducarea acestuia nu se poate realiza prin aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei.
Față de cele de mai sus în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursurile formulate de inculpații Z. R. și K. M. B. împotriva aceleiași sentințe penale urmează să fie respinse, ca neîntemeiate.
Potrivit art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului K. perioada arestului preventiv începând cu data de 2 august 2012 și până în prezent.
Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de câte 300 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 800 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorarii avocațiale.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca împotriva sentinței penale nr. 1088 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei
  C. -N., pe care o casează în latura penala si rejudecând în această limită:
  Dispune executarea pedepsei rezultante de 3 ani 4 luni închisoare aplicata inculpatului Z. R., fiul lui I. S. și E., născut la_ în C. -N., CNP 1. prin privare de libertate.
  Înlătură disp.art. 86 ind. 1, 86 ind. 3 Cod penal.
  Face aplicarea art. 71 si 64 lit.a teza a-II-a Cod penal pentru inc. Z. R. .
  Conform art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea si arestul preventiv pe perioada 2 august-17 august 2012
  Menține restul dispozițiilor sentinței.
  Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului in recursul Parchetului. Stabilește onorar apărător oficiu la 300 lei ce se achită Baroului de Avocați
  C. din FMJ.
2. Respinge ca nefondate recursurile inculpaților Z. R. si K. M. B. împotriva aceleiași sentințe.

Stabilește onorar apărător oficiu la 300 lei ce se achită Baroului de Avocați

din FMJ, av. Velea R. .
Deduce din pedeapsa inc. K. M. B. arestul din 2 august 2012 la zi.
Obligă pe fiecare inculpat să achite statului câte 800 lei cheltuieli judiciare din care câte 300 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 23 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
V.
C.
V.
G.
DP
GREFIER
S.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex./_ Jud.fond. A. M.

← Decizia penală nr. 440/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 121/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 92/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 92/2013. Furt calificat

	PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
V.	C.	V.	G.	DP