Decizia penală nr. 550/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 550/R/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. G.
și F. C. împotriva sentinței penale nr. 221 din data de 22 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpații F. C. și M. G. C. , ambii trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dat în dosar nr. 1813/P/2013 astfel:
inculpatul F. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și
inculpatul M. G. C. pentru complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul F. C.
, în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Coroi A. -
M. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar ( f. 17 ) și inculpatul M. G.
M. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Luca M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 15 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul F. C. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, depune la dosar un înscris intitulat "memoriu";.
Curtea, din oficiu, ridică excepția tardivității recursului inculpatului F.
C., având în vedere că acesta a fost formulat în data de 23 martie, iar minuta i-a fost comunicată în data de 27 februarie 2013.
Inculpatul M. G. M. solicită acordarea unui nou termen pentru angajarea unui apărător ales.
Reprezentanta M. ui P., solicită încuviințarea cererii de amânare. Curtea, pune în discuție disjungerea recursului formulat de inculpatul F.
C. față de care s-a invocat excepția tardivității, față de recursul inculpatului
G. M., având în vedere că inculpatul F. C. este și arestat în prezenta cauză.
Reprezentanta M. ui P. solicită admiterea cererii de disjungere, urmând a fi soluționate separat recursurile.
Apărătorii din oficiu ai inculpaților se declară de acord cu disjungerea recursurilor declarate în cauză.
Curtea, în baza art. 38 Cod procedură penală, pentru o bună înfăptuire a justiției, va disjunge recursul formulat de către inculpatul M. G. M., urmând a se forma un nou dosar, cu termen de judecată la data de 23 mai 2013, cu precizarea că este singurul termen care se acordă în cauză în vederea pregătirii apărării de către inculpatul M. G. M., ca urmare a admiterii cererii formulate. Totodată, se acordă cuvântul cu privire la excepția invocată.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului M. G. M., lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului F. C., având în vedere data la care i-a fost comunicată soluția și data la care a fost formulat recursul de către inculpat, arată că formulează concluzii de admitere a excepției tardivității formulării recursului.
Reprezentanta M. ui P., solicită admiterea excepției tardivității recursului inculpatului F. C. și respingerea ca tardiv a acestuia.
Inculpatul F. C., având ultimul cuvânt, arată că s-a aflat în necunoștință de cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.221 din 22 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ în temeiul art.334 CPP s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul F. C. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. -N. emis in dosar nr. 910/P/2013 din infracțiunea de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.a, g și I CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP si art. 37 lit.a CP in infracțiunea de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit.a, g și I CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP si art. 37 lit.b CP.
În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și I CP cu aplicarea art.
41 alin.2 si art. 37 alin.1 lit.b) CP in conditiile art. 320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul F. C. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata ( 2 acte materiale).
În temeiul art.37 alin.1 lit.b) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat in forma continuata dedusa judecății de fată in stare de recidiva mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1136/_ a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) CP ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art. 71 alin.2 CP.
În temeiul art. 88 CP s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive din data de_ la zi .
În temeiul art. 350 alin.1 CPP a fost menținută starea de arest a inculpatului .
În temeiul art. 26 CP rap la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g și I CP cu aplicarea art. 41 alin.2 CP si art. 37 alin.1 lit.a CP in conditiile art. 320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul M. G. M. la
pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infractiunea de furt calificat in forma continuata( 2 acte materiale).
În temeiul art.37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății de fată in stare de recidiva mare
postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 741/_ a T. ului C. definitiva prin decizia penala nr. 2927/_ a I. .
În temeiul art. 61 CP revoca beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 741/_ a
T. ului C. definitiva prin decizia penala nr. 2927/_ a I. si dispune contopirea restului de pedeapsa rămas neexecutat de 1034 zile de închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilita prin prezenta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1034 zile de închisoare in regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) CP ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art. 71 alin.2 CP.
În temeiul art.14 CPP rap la art.346 CPP s-a luat act părțile vătămate S.
L., cu domiciliul in mun. C. -N., str. S. nr. 21 ap.1 jud. C. și D.
G., cu domiciliul in mun. C. -N., str. P. nr. 79 ap. 26 jud. C. nu s-au constituit părți civile in cauză.
În temeiul art.191 alin.1 și 2 CPP au fost obligați inculpații F. C. la plata sumei de 90 Ron și respectiv M. G. M. la plata sumei de
60 Ron constând in cheltuielile judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 alin.2 CPP onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu au fost avansate din FMJ către Baroul de Avocati C., d-nei avocat SCHWACHHOFFER A. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului F.
C. in faza de urmărire penala, d-nul avocat VESA CRISTIAN pentru asistenta juridica asigurata inculpatului M. G. M. in faza de urmărire penala, in suma de 600 lei fiecare, dna avocat I. D. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului F. C. in faza de judecata și d-nul avocat CIACOI ALEXANDRU M. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului M. G. M. in faza de urmărire penala, in suma de 300 lei fiecare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din declarațiile inculpaților F. C. si M. G. M. date in cursul urmăririi penale si reiterate in fata instanței de judecata reiese ca in data de_ in jurul orei 16,00 cei doi inculpați au consumat împreună băuturi alcoolice la domiciliul inculpatului F. .
Apoi in jurul orei 23,00 cei doi s-au hotărât sa se deplaseze in Cartierul Manastur la localul cu lăutari Come unde au petrecut câteva ore, consumând in continuare băuturi alcoolice.
La plecarea din local inculpatul F. a avut inițiativa de a sustrage fier vechi din garajele din apropiere in vederea valorificării, inculpatul M. fiind de acord, motiv pentru care cei doi s-au deplasat pe str. P. in spatele imobilului cu nr. 79.
Cu ajutorul unei țevi găsite pe jos inculpatul F. a forțat lacătul de la garajul aparținând parții vătămate D. G. si a pătruns in interior in timp ce inculpatul M. asigura paza locului, aspecte reliefate si prin procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat la data de_ de către organele de politie si planșele foto aferente in prezenta martorului asistent URSU D. .
Întrucât in acest garaj inculpatul F. nu a găsit nici un bun de valoare a luat o bucata de fier tip dalta cu ajutorul căruia a forțat lacătul de la cel de-al doilea garaj aparținând parții vătămate S. L., timp in care inculpatul M. se asigura sa nu fie văzut, împrejurări consemnate in procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat de către organele de politie la data de_ si planșele foto in prezenta martorilor asistenți S. PAUL si SOTLER E. .
Din acest garaj inculpații nu au apucat sa sustragă bunuri, întrucât astfel cum rezulta din procesul verbal încheiat de către organele de politie la data de_ aceștia au fost prinși in flagrant in identificați in prezenta martorilor asistenți M. SILVIU si M. PAUL.
Fată de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale s-a apreciat ca faptele si vinovăția inculpaților rezulta dincolo de orice îndoiala rezonabila din propriile declarații de recunoaștere date de inculpații F. C. si M. G. M. care se coroborează din perspectiva prevederilor art. 69 Cod Procedura P. a cu declarațiile părților vătămate S. L. si D. G., procesele verbale de cercetare la fata locului încheiate la data de_ si planșele foto aferente, procesul verbal de prindere in flagrant a celor doi inculpați încheiat la aceeași data, dar si procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penala inculpaților la data de_ .
În privința inculpatului F. C. s-a constatat că acesta a fost trimis in judecata pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in forma continuata cu reținerea stării de agravare a răspunderii penale prev de art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. fata de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 819/_ a Judecătoriei C. -N., definitiva la data de_, apreciindu-se ca faptele deduse judecății de fata au fost comise in cursul termenului de liberare condiționata de 488 zile de închisoare, cu toate ca, prin sentința penala nr. 1136/_ a Judecătoriei C. -N. s-a dispus contopirea pedepsei mai sus menționate cu pedepse ulterioare aplicate inculpatului, in urma operațiunilor de contopire inculpatul executând in regim de detenție pedeapsa de 4 ani închisoare, fiind liberat condiționat la data de_ cu un rest de pedeapsa rămas neexecutat de 488 zile de închisoare împlinit insa la data de_, respectiv, anterior comiterii infracțiunii deduse judecății de fata. Pe cale de consecință s-a apreciat incidente in cauza prevederile art. 37 alin.1 lit.b) Cod P. motiv pentru care in temeiul art. 334 Cod Procedura P. a s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul F. C. a fost trimis in judecata in sensul menționat.
În drept, fapta inculpatului F. C. care, după considerarea ca executata a pedepsei de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr
.1136/_ a Judecătoriei C. -N., in noaptea de 26/_, fiind însoțit de inculpatul M. G. M., in baza unei rezoluții infracționale unice a pătruns prin efracție in doua garaje situate pe str. S. din C. -N., din primul sustrăgând in scopul însușirii pe nedrept o bucata de fier tip dalta iar din cel de-al doilea garaj neapucând sa sustragă vreun bun întrucât au fost surprinși de organele de politie, cauzând un prejudiciu in valoare totala de 50 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuată ( 2 acte materiale) prev și ped de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod P. si art. 37 alin.1 lit.b) Cod P. .
Fapta inculpatului M. G. M. , care, după condamnarea definitiva la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 741/_ de către T. ul C., in cursul termenului de liberare
condiționata, in noaptea de 26/_ in baza unei rezoluții infracționale unice
, a asigurat paza locului in timp ce inculpatul F. C. a pătruns prin efracție in doua garaje situate pe str. S. din C. -N., din primul sustrăgând in scopul însușirii pe nedrept o bucata de fier tip dalta iar din cel de-al doilea garaj neapucând sa sustragă vreun bun întrucât au fost surprinși de organele de politie cauzând un prejudiciu in valoare totala de 50 lei întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat in forma continuată ( 2 acte materiale) prev și ped de art. 26 Cod P. rap la art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod
P. si art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. .
În procesul de individualizare si dozare a pedepselor ce au fost aplicate celor doi inculpați pentru infracțiunile comise instanța va tine seama in mod plural de criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod P., limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea comisa ( închisoarea de la 3 la 15 ani) reduse cu 1/3 din perspectiva prevederilor art.320/1 alin.7 Cod Procedura P. ă gradul de pericol social al faptelor, apreciat ca fiind unul mediu spre ridicat raportat la modalitatea și mijloacele de comitere a faptelor, pe timp de noapte, de 2 persoane împreună, prin efracție, valoarea scăzuta a prejudiciului produs( 50 Ron) si datorita împrejurării ca inculpatul F. nu a găsit in garajul in care a intrat prin efracție bunuri de valoare ridicata si datorita faptului ca ulterior au fost surprinși in flagrant, gradul de participare al fiecărui inculpat in comiterea infracțiunilor și numărul actelor materiale comise(2), dar si gradul de pericol social al inculpaților, persoane tinere dar cunoscute cu antecedente penale și care in ciuda numeroaselor condamnări definitive la pedepse cu executarea in regim de detenție nu s-au reeducat și nu au abandonat activitățile infracționale perseverând și dobândind specializare in comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce denota că pedepsele déjà aplicate nu si-au atins nici pe departe scopul preventiv special, conduita procesuala corespunzătoare manifestata de aceștia pe tot parcursul procesului penal, de împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală( inculpații săvârșind faptele sub forma unității legale a infracțiunii continuate dar si in stare de recidiva mare postexecutorie / postcondamnatorie) .
Nu s-a apreciat oportuna fată de predispoziția infracțională și potențialul criminogen ridicat evident a ambilor inculpați reținerea in privința acestora a circumstanțelor atenuante judiciare cu obligativitatea aplicării unor pedepse sub minimul special.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod P., în baza art.345 alin.2 Cod Procedura P. ă au fost condamnați inculpatii:
F. C. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod P. și art.37 alin.1 lit.b) Cod P. in condițiile art.320/1 alin.7 Cod Procedura P. ă, și
M. G. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat in forma continuata prev și ped de art. 26 Cod P. rap la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod P. și art.37 alin.1 lit.a) Cod P. in condițiile art.320/1 alin.7 Cod Procedura P. ă, apreciind că aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru fiecare inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor care corespund intru totul, ca natura si cuantum, scopului sancționator și preventiv al pedepsei prescris de dispozițiile art.52 Cod P. .
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. s-a interzis celor doi inculpați exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor săvârșite și circumstanțele persoanele ale inculpaților existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constând in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce presupun exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis din momentul in care prezenta hotărâre de condamnare a rămas definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În privința inculpatului F. C. în temeiul art.37 alin.1 lit.b) Cod P. s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat in forma continuata dedusa judecății de fată in stare de recidiva mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1136/_ a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 88 Cod P. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si a arestării preventive din data de_ la zi .
Totodată în temeiul art. 350 alin.1 Cod Procedura P. a a fost menținută starea de arest a inculpatului constatând că, față de probatoriul cauzei și soluția de condamnare pronunțată, temeiurile avute in vedere de către judecătorul detenției la luarea măsurii nu au dispărut, acestea regăsindu-se in art.148 alin.1 lit.f) Cod Procedură P. ă, menținerea măsurii fiind pe deplin justificată in raport cu prevederile legale invocate coroborate cu cele art.5 ale Conventiei EDO și că lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Din aceeași perspectivă, s-a reținut că menținerea stării de arest a inculpatului se justifică prin prisma prezentei hotărâri provizorii de condamnare in scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art.5 par.1 din Convenția CEDO(cauza Tommasi vs Franta și cauza Vemhoff vs Germaniei).
În privința inculpatului M. G. M. în temeiul art.37 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății de fată in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 741/_ a
T. ului C. definitiva prin decizia penala nr. 2927/_ a I. .
În temeiul art. 61 Cod P. având in vedere natura si gravitatea faptei comise s-a revocat beneficiul liberării condiționate a executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 741/_ a T. ului C. definitiva prin decizia penala nr. 2927/_ a I. si s-a dispus contopirea restului de pedeapsa rămas neexecutat de 1034 zile de închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilita prin prezenta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1034 zile de închisoare in regim de detenție.
În temeiul art.14 Cod Procedura P. a rap la art.346 Cod Procedura P. a s-a luat act părțile vătămate S. L., cu domiciliul in mun. C. -N., str. S. nr. 21 ap.1 jud. C. și D. G., cu domiciliul in mun. C. -N., str. P. nr. 79 ap. 26 jud. C. nu s-au constituit părți civile in cauză.
În temeiul art.191 alin.1 și 2 Cod Procedura P. a au fost obligați inculpații F. C. la plata sumei de 90 Ron și respectiv M. G.
M. la plata sumei de 60 Ron constând in cheltuielile judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 alin.2 Cod Procedura P. a onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu au fost avansate din FMJ către Baroul de Avocati C., d-nei avocat SCHWACHHOFFER A. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului F. C. in faza de urmărire penala, d-nul avocat VESA CRISTIAN pentru asistenta juridica asigurata inculpatului M. G.
M. in faza de urmărire penala, in suma de 600 lei fiecare, dna avocat I.
D. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului F. C. in faza de judecata și d-nul avocat CIACOI ALEXANDRU M. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului M. G. M. in faza de urmărire penala, in suma de 300 lei fiecare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri atât inculpatul M. cât și inculpatul F. .
În ședința publică din data de_, în baza art.38 C.p.p. s-a dispus disjungerea recursului formulat de inculpatul M. de recursul declarat de inculpatul F. .
Recursul inculpatului F. a fost înregistrat la data de_ și datat de către recurent cu data de_, inculpatul învederând faptul că a formulat recursul datorită faptului că nu a înțeles dispozitivul hotărârii atacate, neștiind dacă trebuie sau nu să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
Hotărârea recurată i-a fost comunicată inculpatului la data de_ C.p.p, conform dovezii de comunicare aflată la fila 42 dosar fond, ceea ce înseamnă că recursul declarat este tardiv, depășindu-se termenul de 10 zile prev. de art385 ind.3 C.p.p.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a C.p.p. va respinge ca tardiv recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Coroi A. .
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul F. C., deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 221 din 22 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Coroi A. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond.T. L.
| ← Decizia penală nr. 76/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 494/2013. Furt calificat → |
|---|
