Decizia penală nr. 229/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 229/R
Ședința publică din 8 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. B. - judecător
JUDECĂTORI: A. C. R. - vicepreședintele
T. ui M.
A. S. -F.
GREFIER: A. D. N.
Ministerul Public reprezentat prin procuror I. V. B. de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de
contestatoarea S.C. C. R. S.A., cu sediul procesual ales în N. Oaș, str.
V., nr. 144, jud. Satu Mare împotriva deciziei penale nr. 73/R/_ a T. ui M. pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoarea S.C. "C. R. "; S.A. - adm. Berinde Gheorghe.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța îi solicită reprezentantului contestatoarei să precizeze dacă își menține contestația formulată și să indice cazurile de anulare pe care le invocă. Reprezentantul contestatoarei arată că își menține contestația în anulare împotriva deciziei penale nr. 73/R/2013 a T. ui M., își menține toate actele depuse. Au fost două obiecte total diferite, în prima cauză reclamația a fost depusă la Poliția Sighet, nu s-a cercetat și nu s-a soluționat ce au cerut ei în
acte. A solicitat disjungere, în temeiul art. 33.
Instanța îi solicită reprezentantului contestatoarei să precizeze în care dintre cazurile prevăzute la art. 386 din C.pr.pen. se încadrează contestația formulată.
Reprezentantul contestatoarei arată că se încadrează în dispozițiile art. 386 lit. a din C.pr.pen., nici citația nu a fost făcută corect, a fost citat în data de 15 ca să se prezinte pe data de 8. Întrebat fiind, arată că a fost prezent în
recurs. Cauza a fost conexată din proprie inițiativă de către organul de poliție, sunt fapte diferite, nu se putea conexa decât de instanță, pentru fals în acte să fie pedepsit cel care a spart și a furat și invers. Își susține contestația așa cum a fost formulată. Nu știe dacă s-a modificat Codul civil, dacă se poate folosi un testament sub formă de contract de vânzare-cumpărare, însușit de procurorul din Sighet, asimilat sub formă de contract de vânzare-cumpărare. Nu a auzit așa ceva, sunt terenuri total diferite. Solicită ca instanța să facă disjungerea și să dispună cercetarea, alte acte oficiale nu sunt, numai referatul poliției și al procurorului. O persoană implicată a emis o adresă în numele altei persoane.
Reprezentantul parchetului arată că s-a precizat ca motiv al contestației art. 386 lit. a din C.pr.pen., însă la acest termen recunoaște că a fost prezent la judecarea recursului soluționat prin decizia penală nr. 73/R/_ a T. ui
M. . În raport de această precizare, nu se impune atașarea acelui dosar, motivele se referă la neîndeplinirea procedurii de citare în fața instanței de recurs.
Reprezentantul contestatoarei arată că dorește să se disjungă cauzele, solicită cercetarea lor, admiterea contestației și să i se răspundă dacă poate fi asimilat un testament unui act de vânzare-cumpărare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației, motivele invocate nu se încadrează în prevederile art. 386 din C.pr.pen.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin contestația în anulare formulată împotriva deciziei penale nr.73/R/2013 a T. ui M. contestatoarea S.C. "C. R. "; S.A. a arătat că obiectul dosarului nu a fost cercetat de poliție, parchet, instanță, dar s-a pronunțat o sentință "comună"; cu un dosar ce are un obiect diferit pentru falsuri în acte, nu a fost prezentă la pronunțarea deciziei, dar nici la judecarea cauzei, nu s-a făcut referire la dosarul nr.802/P/2012 având ca obiect furt și distrugere - făptuitor T. S. nu s-a făcut nici o referire, acesta a lipsit, dar s- a prezentat numitul Dumnici Toader. Nu s-a făcut nici o judecată cu privire la obiectul pentru care s-a făcut sesizarea la poliție în dosarul nr.802/P/2012. Prin urmare, având în vedere sentința penală nr.64/2012 prin care s-a respins plângerea sa din dosarul nr.802/P/2012 fără a se judeca fapta pentru distrugere, furt și fără ca organele de poliție și parchetul să separe obiectul cauzei și să îl cerceteze, petenta a arătat că dosarul nr.802/P/2012 are ca obiect infracțiunile de furt și de distrugere privindu-l pe numitul Ț. S., dosarul nu a fost judecat cu referire la acesta, iar petenta a cerut în calea de atac și a prezentat actele ce pot constitui probe. Nu s-a dovedit faptul că clădirile sunt alte lui. Alte persoane din alte dosare sau decedate au fost citate în instanță. Probele depuse nu s-au luat în considerare.
Dosarul are ca obiect doar plângerea petentei împotriva numitului Ț.
, cauza nu a fost cercetată de poliție, parchet, existând dosar doar delegația administratorului petentei dată la poliție pe la 15 mai 2012 în care a precizat modul în care a intrat petenta în posesia terenului, cum a ajuns acesta în posesia/proprietatea numitului Ț. S. și a precizat faptele comise de acesta, a indicat aproximativ valoarea pagubelor constatate și persoana la care se aflau cheile de la intrarea în birou, atelier, magazin (Dumici V. ).
Numitul Ț. S. a distrus clădirea, un cântar basculant, mai multe bunuri din clădire, a sustras din magazie, birou, atelier mai multe utilaje.
La prima instanță a solicitat, în baza art.2781alin.1 Cod procedură
penală, judecarea plângerii sale împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr.802/P/2012 fără a se efectua o cercetare reală a faptelor. Organele de cercetare penală au fost sesizate pentru art.208, 217, 220 Cod penal și a depus probe (fotografii, expertize, proces-verbal privind starea tehnică a clădirii, data când a fost expertizată clădirea, un contract de vânzare-cumpărare, dovada stării clădirilor la data efectuării licitației pentru teren unde nu se arată că ar fi fost distruse, demolate nici o clădire, intrările, dar se indică cine este proprietarul clădirilor).
Contestatorul nu l-a indicat ca autor pe Brânzaniuc Petre (decedat de circa 3 ani) astfel cum se menționează în referat și rezoluția primului-procuror din 9 august 2012, fiind incluse în dosar alte persoane din alte dosare care nu au nici o legătură.
S-a făcut trimitere la art.386 lit.a,c Cod procedură penală.
Examinând contestația în anulare formulată în prezenta cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr.64 din 30 ianuarie 2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației s-a respins ca nefondată plângerea contestatoarei din prezenta cauză
S.C. "C. R. "; S.A. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată la 9 august 2012 în dosarul nr.802/P/2012 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației.
Prin decizia penală nr.73/R/2013 a T. ui M. s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea din acest dosar S.C. "C. R. "; S.A. împotriva sentinței penale mai sus menționate, contestatoarea fiind obligată la plata în favoarea statului a sumei de 50 lei - cheltuieli judiciare în recurs.
constată că la judecarea recursului în ședința publică din 2 aprilie 2013 s-a prezentat pentru contestatoare administratorul acesteia - numitul Berinde Gheorghe astfel că nu se poate reține că ar fi incident în speță cazul prevăzut de art.386 lit.a Cod procedură penală. De asemenea, nu sunt incidente nici celelalte motive pentru care poate fi admisă o contestație în anulare prev. de art.386 lit.b-e Cod procedură penală (de altfel, raportat la soluția de respingere ca inadmisibil a recursului declarat împotriva unei
sentințe prin care s-a soluționat o plângere împotriva unei soluții de netrimitere în judecată, nici nu se puteau examina aspecte care țin de fondul cauzei).
Pentru toate aceste considerente se va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. "C. R. "; S.R.L. împotriva deciziei penale menționate.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, aceasta va fi obligată la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei - cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea
S.C. "C. R. "; S.R.L. cu sediul procesual ales în N. Oaș, str. V., nr. 144, jud. Satu Mare prin adm. Berinde Gheorghe împotriva deciziei penale nr. 73/R/2013 a T. ui M. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe contestatoare să plătească statului suma de 100 lei - cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
C. B. A. | C. R. ; A. S. -F. A. D. în concediu pentru studii | N. | în concediu medical |
semnează președintele completului de judecată | semnează grefier șef secție penală |
Red.C.B./T.red.L.M.I.
_ / 2 ex.
Cod operator 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dos. nr._ Dec.pen.229/R/_
Decide
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea
S.C. "C. R. "; S.R.L. cu sediul procesual ales în N. Oaș, str. V., nr. 144, jud. Satu Mare prin adm. Berinde Gheorghe împotriva deciziei penale nr. 73/R/2013 a T. ui M. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe contestatoare să plătească statului suma de 100 lei - cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 octombrie 2013.
Președinte Judecători
Tribunalul Maramureș Dos. nr. _
Decide
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea
S.C. "C. R. "; S.R.L. cu sediul procesual ales în N. Oaș, str. V., nr. 144, jud. Satu Mare prin adm. Berinde Gheorghe împotriva deciziei penale nr. 73/R/2013 a T. ui M. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe contestatoare să plătească statului suma de 100 lei - cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 octombrie 2013.
Președinte Judecători
| ← Decizia penală nr. 249/29. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 165/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
