Sentința penală nr. 140/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
SENTINȚA PENALĂ NR.140/2013
Ședința publică din data de 06 decembrie 2013 Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: I. C. M. GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public reprezentat prin V. Găzdac - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta LĂZĂRESCU I. -A. împotriva rezoluției procurorului adoptată în dosar nr.341/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și împotriva rezoluției procurorului adoptată în dosar nr.793/II/2/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul U. C. D. asistat de apărător ales avocat Maier M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind petenta L. u I. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că au fost înainte de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. dosarul nr.341/P/2013 și lucrarea prim procurorului nr.793/II/2/2013.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra plângerii formulate.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea plângerii formulate de petenta L. u I. -A. ca neîntemeiată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apreciază că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de_ adoptată de procuror în dosar nr.341/P/2013 este temeinică și legală. Față de intimat au fost efectuate acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiuni prev. de art.246 C.pen., însă s-a demonstrat faptul că acesta în calitate de ofițer de poliție nu a facut altceva decât să respecte legea atunci când a pretins reclamantei să prezinte o declarație din partea tatălui minorului pe care urma să îl ducă în străinătate.
Apărătorul ales al intimatului achiesează la concluziile reprezentantului parchetului, în sensul respingerii plângerii formulate, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial. Precizează faptul că, intimatul a respectat procedurile legale, a verificat documentele obligatorii pe care
petenta trebuia să le aibă asupra sa, astfel că, plângerea formulată de către aceasta împotriva intimatului este nefondată.
Intimatul U. C. D. achiesează la concluziile apărătorului său ales, în sensul respingerii plângerii formulate de petenta L. u I. -A. .
C U R T E A
Deliberând reține că prin plângerea formulată de către petenta L. lulia-A. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din_ a procurorului
general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. se solicită admiterea plângerii și trimiterea în judecată a intimatului U. C. D. polițist în cadrul Poliției de
F. din cadrul A. Internațional C. -N., pentru săvârșirea infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal, cu motivarea în esență că în mod eronat s-a concluzionat că polițistul nu a făcut altceva decât să respecte legislația în vigoare și că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infr. de abuz în serviciu.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că plângerea formulată este nefondată.
La data de 8 mai 2013, numita L. u I. A. a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, înregistrată sub nr. 4058/P/2013, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 din Codul penal, împotriva reprezentantului Poliției de F. din cadrul A. Internațional C. -N., care la data de_, a împiedicat-o să se îmbarce, împreună cu fiul ei minor Becheanu Dennyss A., în vârstă de doi ani, în aeronava ce efectua cursa C. -N. - Valencia, pe motiv că lipsea consimțământul tatălui pentru scoaterea minorului din țară, deși aceasta deținea o împuternicire dată de tatăl copilului, Becheanu Florin Dom (f. 13-15).
Prin ordonanța din 9 august 2013 a procurorului din cadrul Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., întrucât s-a stabilit că persoana reclamată este inspectorul de poliție U. C. -D., ce face parte din structurile poliției judiciare (f. 2), dosarul fiind înregistrat sub nr. 341/P/2013 (f.1).
Prin rezoluția din_ pronunțată în dosar nr.341/P/2013, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a fost dispusă neînceperea urmăririi penale împotriva inspectorului de poliție U. C. D. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246 Cp.
În motivarea rezoluției se arată că prin plângerea formulată de L. u I. s-a reclamat comiterea, de către inspectorul de poliție U. C. D., din cadrul Sectorului Poliției de F. Aeroportuar C. -N., a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. de art. 246 C.p7
În cuprinsul plângerii (f. 13-14), petenta L. lulia A. a arătat că în data de_, dorind să se îmbarce împreună cu fiul ei minor Becheanu Dennyss A. ,
în vârstă de doi ani, în cursa aeriană C. -N. - Valencia, a fost împiedicată de către inspectorul de poliție U. C. Daniei de la aeroportul din C. -N. . Acesta a dat dovadă de un comportament nelegal, agresiv și umilitor, nu i-a permis scoaterea minorului din țară, cu toate că prezentase o împuternicire din parcea soțului ei Becheanu Florin Dom care îi dădea dreptul să poată călători împreună cu minorul.
Ca urmare, numita L. iulia A. a fost în imposibilitatea de a efectua călătoria în Spania, unde a ajuns cu o altă cursă a aceleiași companii aeriene, cu două zile mai târziu, în data de_, iar această întârziere i-a cauzat prejudicii grave întrucât nu a putut deschide restaurantul pe care îl deține în Valencia, deschidere programată pentru data de_ .
În fapt, în data de_, în jurul orelor 17.00, petenta L. I. A. s-a prezentat la aeroportul din C. -N., pe sensul de ieșire din țară, dorind să călătorească împreună cu fiul său minor Becheanu Dennyss A. pe ruta C. -N.
- Valencia, cu aeronava companiei Wizzair. Controlul de frontieră a fost efectuat de agentul de poliție Ciocârlan M. care, la verificarea documentelor prezentate pentru ieșirea din România, a constatat că L. I. A. nu deținea acordul de voință scris al tatălui minorului, prezentând doar o traducere legalizată din limba spaniolă a unei procuri generale.
Conform acestei procuri, tatăl minorului a mandatat-o pe L. I. A. ca în numele său să se prezinte la autoritățile statului "în scopul de a efectua toate demersurile necesare pentru ca fiul mandantului să poată călători în România și ulterior să se întoarcă în Spania", fără alte precizări. în aceste condiții, agentul Ciocârlan M. a solicitat prezența ofițerului coordonator - inspectorul de poliție U.
D. care, după ce i-a explicat doamnei L. I. A. condițiile pe care trebuie să le îndeplinească pentru-scoaterea din țară a minorului și i-a indicat prevederile legale care consacră aceste condiții, a dispus măsura nepermiterii ieșirii din România a minorului Becheanu Dennyss A. .
In urma analizării actelor aflate la dosar, s-a apreciat că în sarcina ofiterului de poliție U. C. D. nu se poate reține comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective. Aceasta deoarece inspectorul de poliție U. și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu și a respectat actele normative în vigoare cu ocazia controlului de frontieră efectuat asupra numitei L. I. A. și a fiului minor al acesteia.
Conform art. 30 alin. 1 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, ieșirea din țară a unui minor însoțit doar de către unul dintre părinți este permisă doar în situația în care "părintele
însoțitor prezintă o declarație a celuilalt -părinte din care să rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau în statele de destinație, precum și cu privire la perioada acesteia". Or, numita L. I. A. nu a fost în măsură să prezinte o procură specială din partea tatălui minorului.
În ziua următoare, în data de_, L. I. A. a încheiat la notarul public o declarație notarială conformă prevederilor legale în vigoare (f. 18); iar în data de_, prin prezentarea acestui înscris organelor poliției de frontieră, a fost în măsură să călătorească în Spania însoțită de fiul ei minor. în cuprinsul declarației menționate au fost consemnate, așa cum era necesar, atât statele de destinație ale călătoriilor, cât și perioada în care urma să fie efectuate călătoriile.
Este de precizat faptul că numitei L. I. A. nu i-a fost îngrădit dreptul la liberă circulație, aceasta a renunțat de bunăvoie la călătoria din data de_, așa cum, de altfel, au procedat și persoanele care o însoțeau.
În ceea ce privește susținerea petentei L. I. A. potrivit căreia ar fi utilizat de nenumărate ori, fără probleme, procura generală prezentată în data de_, acest lucru nu este real, procura a fost încheiată în data de_ în
Spania, în limba spaniolă și a fost tradusă și legalizată în România în data de_ (f. 19-24).
Împotriva acestei soluției a formulat plângere numita L. lulia-A., plângerea fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. sub nr. 793/_ din_, plângere care prin rezoluția din 8 noiembrie 2013, dată în dosarul nr. 341/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a fost respinsă .
S-a reținut în cuprinsul rezoluției din data de_ că persoana vătămată L. lulia-A., în data de_, în jurul orelor 17,00, s-a prezentat la punctul ieșire din țară din cadrul A. Internațional C. -N., împreună cu fiul său minor Becheanu Dennyșs A., dorind să călătorească pe ruta C. -N. - Valencia.
La verificarea documentelor prezentate pentru ieșirea din România a minorului, polițistul de frontieră a constatat că mama nu deținea acordul de voință al tatălui copilului, numitul Bercheanu Florîn-Doru, prezentând doar o traducere legalizată din limba spaniolă a unei procuri generale date de acesta pentru a se prezenta la autoritățile competente în scopul de a efectua toate demersurile necesare pentru ca minorul să poată călători în România și ulterior să se întoarcă în Spania, procuror datând din_ (1.19-21).
Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, prevede că minorul care călătorește în străinătate împreună cu unul dintre părinți i se permite ieșirea din țară-numai dacă părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte, din care să rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea călătoriei.
Deși părții vătămate i se pare un formalism această declarație, procura dată de tatăl minorului era tocmai în sensul de a se obține această declarație, pe care de altfel a și obținut-o la data.de 15 martie 2013 (f. 18), iar în ziua următoare a părăsit România împreună cu fiul său minor (f, 17).
Polițistul care nu a permis ieșirea din țară nu a făcut altceva decât să aplice riguros art. 30 alin. 1 lit. b din Legea nr. 248/2005, privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, în sensul că minorul însoțit doar de un părinte are nevoie de acordul expres, printr-o declarație notarială, a celuilalt părinte.
În mod pertinent procurorii au apreciat că la verificarea documentelor prezentate pentru ieșirea din România a minorului, polițistul de frontieră U. C.
a constatat că mama nu deținea acordul de voință al tatălui copilului, numitul Bercheanu Florîn-Doru, prezentând doar o traducere legalizată din limba spaniolă a unei procuri generale date de acesta pentru a se prezenta la autoritățile competente în scopul de a efectua toate demersurile necesare pentru ca minorul să poată călători în România și ulterior să se întoarcă în Spania, procura datând din_ . în consecință
Polițistul nu a permis ieșirea din țară a minorului conform art. 30 alin. 1 lit. b din Legea nr. 248/2005, privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate care prevede că minorul însoțit doar de un părinte are nevoie de acordul expres, printr-o declarație notarială, a celuilalt părinte, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, iar soluția adoptată de către procuror de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. d) C.p.p. este oportună. În concluzie, trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale și a trimiterii în judecată a polițistului de frontieră U. C. D. nu se impune, soluțiile adoptate de către procurori fiind legale și temeinice în
concordanță cu dispozițiile legale.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art.2781alin.8 lit.a C.pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenta L. I.
-A. domiciliată în mun. A. -I., str. L., nr.29, jud. A. cu domiciliul procesual ales în C. -N., B-dul E. ,nr.21, ap.5 la sediul Szatmari -F., Pop, Soporan -Societate de Avocați, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de_ a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. adoptată în dosar nr. 341/P/2013 și a Rezoluției din data de_ a procurorului general a Parchetului de pe lângă de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr.793/II/2/2013.
În baza art.193 C.pr.pen. va obliga petenta la plata sumei de câte 1000 de lei cheltuieli judiciare către intimatul U. C. D. ce reprezintă onorariul avocațial ( f 16).
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va obliga petenta la plata sumei de 60 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art.2781alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenta L. I. -A. domiciliată în mun. A. -I., str. L.
, nr.29, jud. A. cu domiciliul procesual ales în C. -N., B-dul E. ,nr.21, ap.5 la sediul Szatmari -F., Pop, Soporan -Societate de Avocați, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de_ a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. adoptată în dosar nr. 341/P/2013 și a Rezoluției din data de_ a procurorului general a Parchetului de pe lângă de pe lângă Curtea de Apel C. în dosar nr.793/II/2/2013.
În baza art.193 C.pr.pen. obligă pe petentă la plata sumei de câte 1000 de lei cheltuieli judiciare către intimatul U. C. D. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă pe petentă la plata sumei de 60 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PRES. GREFIER
I. C. M. G. I. B.
red.I.C.M./S.M.D.
2 ex. - _
| ← Sentința penală nr. 258/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 70/2. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
