Decizia penală nr. 249/29. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

cod operator-2618

DOSAR NR. _

DECIZIA PENA LĂ NR. 249 /RȘedința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. L. R. M. - judecător

JUDECĂTORI: G. O. M.

ALB C. VIOLETA

GREFIER: C. M.

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este soluționarea recursului declarat de revizuentul T. M. S. , domiciliat în B. S., M. V., nr.29/1, județul M. împotriva sentinței penale nr.1202 din 15 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ având ca obiect cerere de revizuire.

La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-revizuent T. M. S. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:

Întrebat fiind de către instanță dacă își menține recursul declarat, revizuientul T. M. S. arată că și-l menține. Ce se invocă în sentința penală nu există. Comparația trebuie făcută cu ultima rezoluție a parchetului. El a primit comunicarea la data de_ și după 18 zile a făcut plângere. Expertul a întocmit un act fals, nu există nici o recomandare, în dosarul nr._ a solicitat respingerea raportului tehnic al expertului care ori scrie "ce îi trece prin cap"; ori nu scrie nimic. Ar trebui recercetat.

Instanța pune în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului declarat.

Revizuientul T. M. S. arată că în sentință se precizează că plângerea este tardivă, este numit condamnat-petent. Își menține recursul formulat, solicită casarea sentinței și să se dispună recercetarea expertului, astfel probabil se va face lumină în acest caz. Un asemenea expert va face și alte minuni, nici măcar nu cunoaște gramatică. A spus că vine în ziua de 26, a și venit iar apoi a revenit

în ziua următoare, când el nu era acasă. Nu s-a apărat, nu a formulat nici măcar întâmpinare dar cu toate acestea este apărat în continuare.

Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere obiectul cauzei.

Deliberând asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 1202 din_ Judecătoria Baia Mare a respins ca inadmisibilă cererea formulată de revizuientul T. M. S. privind revizuirea sentinței penale nr. 2380/_ a Judecătoriei B. Mare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea formulată la data de_, revizuientul T. M. S. a solicitat revizuirea Sentinței penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ .

În motivarea cererii, petentul a arătat că plângerea formulată împotriva rezoluției prim-procurorului a fost introdusă în termen la instanța de judecată.

Cererea de revizuire nu a fost motivată în drept.

Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2380/_, a Judecătoriei B. Mare, definitivă la data pronunțării, respectiv_, a fost respinsă ca tardivă plângerea formulată de petentul T. M. S., împotriva rezoluției din_, pronunțată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în dosarul 652/P/2010 și respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul T. M.

V. împotriva rezoluției nr. 57/II/2/2012, din data de_, menținându-se rezoluțiile atacate.

Potrivit art. 393 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, iar cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege în art.394 Cod procedură penală.

Conform Deciziei nr. XVII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 278¹alin. 8 lit. a și b Cod procedură penală, este inadmisibilă.

Prin cererea de revizuire, petentul a solicitat revizuirea unei hotărâri definitive, pronunțată împotriva rezoluției procurorului, cererea acestuia neîncadrându-se în niciunul dintre cazurile de revizuire, limitativ prevăzute de art.394 alin. 1 Cod procedură penală.

Întrucât motivele invocate de petent în cererea de revizuire nu se încadrează în situațiile prev. de art. 394 alin. 1 Cod procedură penală, fiind îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 278¹Cod procedură penală, instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul T. M. S. , recurs prin care solicită rejudecarea cauzei, în primul rând pe motiv că nu a fost citat corect iar în al doilea rând pe motiv că plângerea pe care a formulat-o este în termen pentru că a înțeles să atace rezoluția nr. 341/II/2/2011 dată de prim-procuror și nu rezoluția procurorului de caz din data de_ .

Examinând recursul declarat de petent în baza motivelor invocate și din oficiu tribunalul constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2380 din_, Judecătoria Baia Mare a respins ca inadmisibilă plângerea împotriva rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare și a respins ca tardivă plângerea împotriva rezoluției procurorului din data de_ .

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că obiectul plângerii întemeiate pe prevederile art. 278¹Cod procedură penală, îl constituie rezoluția sau ordonanța procurorului de netrimitere în judecată, iar nu actul prin care conducătorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a soluționat plângerea formulată potrivit art. 275-278 Cod de procedură penală.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 278 alin.2¹Cod procedură penală, o asemenea plângere este inadmisibilă.

Potrivit dovezii de comunicare a rezoluției din data de_, dovadă atașată dosarului de urmărire penală, această rezoluție a fost comunicată la data de_ .

Petentul a sesizat instanța de judecată cu plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe dispozițiile art. 278¹Cod procedură penală, în data de_ .

Potrivit dispozițiilor art. 278¹alin.1 Cod procedură penală, persoana nemulțumită de soluția dată de procuror poate formula plângere în fața instanței de judecată în termen de 20 de zile de la data comunicării de către

prim-procuror a modului de rezolvare a plângerii făcute conform art. 275-278 Cod procedură penală.

Art. 2781 alin.2 Cod procedură penală, raportat la art. 277 Cod

procedură penală, prevede însă că, în cazul în care prim-procurorul nu a soluționat plângerea în termen de 20 de zile de la primire, persoana interesată se poate adresa instanței într-un termen de 20 de zile care curge de la expirarea termenului inițial. Pe cale de consecință, persoana nemulțumită de soluția adoptată printr-o rezoluție sau ordonanță a procurorului, se poate adresa instanței în termen de 60 de zile de la data comunicării, fără a fi necesar să aștepte soluționarea plângerii de către prim-procuror.

Prin decizia în interesul legii nr. 15/_, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că termenele prevăzute de art. 278 alin. 3 și art. 278¹alin.2 Cod procedură penală, sub aspectul naturii juridice, sunt termene de decădere.

Ulterior, la data de_ petentul a solicitat revizuirea acestei sentințe cu motivarea că plângerea împotriva rezoluției prim-procurorului a fost formulată în termen.

Judecătoria Baia Mare, corect prin sentința penală nr. 1202 din 15 mai 2013 a respins ca inadmisibilă cererea formulată cu motivarea că potrivit art. 393 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, iar cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege în art.394 Cod procedură penală.

Pornind însă de la obiectul cererii și anume plângere împotriva rezoluției procurorului, Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XVII/2007 a statuat că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 278¹alin. 8 lit. a și b Cod procedură penală, este inadmisibilă.

Drept urmare, din dispozițiile legale invocate și expunerea parcursului procesual al plângerilor formulate de petentul TRif M. S. rezultă că recursul declarat de acesta împotriva unei sentințe prin care s-a soluționat o cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești întemeiate pe dispozițiile art. 278¹Cod procedură penală este nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuient T. M. S. - domiciliat în B. S., str. M. V. 29/1, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 1202 din 15 mai 2013 a Judecătoriei B. Mare, pe care o menține.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească statului 20 lei, cheltuieli judiciare în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi,_ .

PREȘEDINTE	JUDECĂTORI			GREFIER
S. L. R. M. G. O. M.	Alb C. Violeta	C.	M.

Red. G.O.M../t-red.C.M. Ex.2 _

J. ecător la fond: M. C. S.

Tribunalul Maramureș con operator 2618 Secția Penală Minuta:

Dos. nr._ D.P. 249/R/_

DECIDE:

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească statului 20 lei, cheltuieli judiciare în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi,_ .

Președinte J. ecători

← Sentința penală nr. 70/2. Plângerea împotriva soluţiilor...		Decizia penală nr. 229/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... →

Decizia penală nr. 249/29. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 249/29. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată