Sentința penală nr. 165/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ Nr.165/2013
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Grefier: A. T.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de către petenta S. R. - A. - prin DGFP C.
împotriva rezoluției procurorului, cauza privind și pe făptuitorii G. S. și S. C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 18 aprilie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30 aprilie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N Ț A
La data de 24 ianuarie 2013 petenta S. R. PRIN A. - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C. a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului din _
, emisă în dosarul nr.301/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. S. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a și al. 2 din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 al. 2 C.pen. și neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de 143 al. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, precum și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S. C. . pentru infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a și al. 2 din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 al. 2 C.pen. și bancrută frauduloasă prev. de 143 al. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006 .
În motivarea plângerii s-a arătat că în mod greșit a reținut procurorul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, deoarece agentul economic nu a colectat și încasat TVA aferentă livrărilor efectuate neînscriind suma taxei pe facturile emise clienților săi, având ca și consecință o diminuare a activului clienți"; cu suma TVA aferentă valorii livrărilor efectuate către aceștia care în fapt este identică cu suma datorată bugetului de stat, în concret SC FOR MAKADI COM SRL făcând imposibilă realizarea creanței constând în TVA de plată de către statul român.
Analizând prezenta plângere, prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale în materie și față de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul constată următoarele:
Prin sesizarea penală înregistrată la data de 03 mai 2010 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, Direcția Generală a Finanțelor Publice C. - Activitatea de I. Fiscală a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul G. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 și bancrută frauduloasă, prev. și ped. de art. 143 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006.
În fapt s-a arătat că, în perioada 13 mai - 31 decembrie 2009, în calitate de administrator al
S.C. For Makadi Corn S.R.L. C. -N., acesta s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale aferente operațiunilor de revânzare pe teritoriul țării a autoturismelor second-hand pe care le achiziționa din
Comunitate, prin aplicarea nejustificată a regimului special al TVA pentru bunurile second-hand sau prin nedeclararea în totalitate a vânzărilor unor asemenea autoturisme. S-a mai reținut, totodată, că prin neînscrierea valorii TVA pe facturile emise clienților săi a fost diminuat activul "Clienți" cu suma TVA aferentă valorii livrărilor efectuate către aceștia, fapt care a făcut imposibilă realizarea creanței constând în TVA de plată de către S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, împrejurare care a fost apreciată ca reprezentând infracțiunea de bancrută frauduloasă în modalitatea ascunderii unei părți din activul debitorului S.C. For Makadi Corn
S.R.L. C. -N., față de care D. C. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței prin adresa nr. 4644 din data de 03 februarie 2010.
Prin rezoluția din data de 02 iunie 2010, confirmată de procuror, a fost începută urmărirea penală împotriva învinuitului G. S. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală informă continuată, prev. și ped. de ari 9 alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în sustragerea de la plata obligațiilor fiscale în valoare totală de
699.405 lei, aferente aplicării nejustificate a regimului special al TVA pentru autoturismele second-hand achiziționate din Comunitate și revândute în țară și, respectiv, nedeclarării tuturor livrărilor efectuate de S.C. For Makadi Corn S.R.L. C. -N. .
Prin ordonanța procurorului din_, emisă în dosarul nr.301/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. S. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a și al. 2 din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 al. 2 C.pen. și neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de 143 al. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, precum și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S. C. pentru infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a și al. 2 din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 al. 2 C.pen. și bancrută frauduloasă prev. de 143 al. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006 și împotriva rezoluției nr.1069/II/2/2012 dată de prim procurorul parchetului și revocarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit prin ordonanța din data 04 octombrie 2010 asupra autoturismului marca Fiat Regata,proprietatea învinuitului G.
S. .
Împotriva acestei soluții, la data de_, a formulat plângere, în condițiile art. 278 C.p.pen. S. R. prin A. reprezentată de DGFP C. iar prin rezoluția prim procurorului parchetului din_ dată în dosarul nr. 1069/II/2/2012, aceasta a fost respinsă, petenta adresându-se cu plângere instanței de judecată în condițiile art. 278/1al.2 C.p.pen. la data de_ (data poștei).
Din actele și lucrările dosarului s-a constatat că potrivit procesului-verbal nr. 15474 din data de 26 aprilie 2010 și raportului de inspecție fiscală nr. 16268 din data de 30 aprilie 2010 întocmite de Direcția Generală a Finanțelor Publice C. - Activitatea de I. Fiscală în urma controlului efectuat la S.C. For Makadi Corn S.R.L. C. -N., s-a stabilit că societatea administrată de învinuitul G. S. și de făptuitorul S. C. s-a sustras de la plata TVA-ului aferent trimestrului II al anului 2009 prin nedeclararea TVA-ului aferent vânzărilor de autoturisme realizate în perioada 13 mai-30 iunie 2009 în valoare totală de 81.425 lei, operațiuni care, însă, apar înregistrate în contabilitatea societății ca o cheltuială cu alte impozite și taxe.
S-a constatat că, pentru trimestrele III și IV 2009 societatea a depus declarațiile legale cu privire la TVA datorat bugetului de stat ca urmare a vânzărilor de autoturisme realizate în perioada respectivă, în valoare totală de 332.945 lei și, respectiv, 285.035 lei, calculul efectuat de organele de control evidențiind diferențe trimestriale în cuantum de 190 lei și, respectiv, 270 lei, sume care au fost evidențiate în contabilitatea societății tot ca o cheltuială cu alte impozite și taxe.
Față de aceste aspecte echipa de inspecție fiscală a constatat că există indicii de săvârșire a infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art 9 alin 1 lit a din Legea nr. 241/2005, raportat la nedeclararea valorii TVA aferente trimestrului II 2009 și la diferențele calculate la TVA declarată prin decont pentru trimestrele III și IV 2009, fapte prin care au fost diminuate obligațiile fiscale de plată la sursa TVA cu suma totală de 81.886 lei.
Totodată s-a apreciat că modalitatea folosită de învinuit constând în emiterea facturilor către clienți fără a înscrie suma TVA aferentă, și care astfel nu a colectat și nu a încasat TVA aferentă livrărilor efectuate, se circumscrie infracțiunii de bancrută frauduloasă, prev. și ped. de art
143 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, deoarece a avut drept consecință diminuarea datoriei clienților față de societate cu suma TVA aferentă valorii livrărilor efectuate către aceștia, această diminuare a activului. "Clienți" făcând imposibilă realizarea creanței constând în TVA de plată de către S. R. prin Ministerul Finanțelor" Publice, în valoare totală de 699.405 lei, raportat la întregul debit reprezentând TVA,atât cea declarată cât și cea nedeclarată, care nu a fost achitat de societate către bugetul de stat (f. 13-17,70-80).
Date fiind aceste constatări S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 811.020 lei, din care suma de 699.405 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin neachitarea TVA către bugetul de stat și diferența de 111.615 lei reprezentând majorările aferente (f. 268).
In scopul recuperării prejudiciului, prin ordonanța procurorului din data de 04 octombrie 2010 a fost instituită măsura sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Fiat Regata, serie motor 6136422, proprietatea învinuitului G. S., până la concurența sumei de 699.405 lei, reprezentând valoarea probabilă a pagubei cauzate prin infracțiune. Măsura asiguratorie dispusă nu a putut fi adusă la îndeplinire dat fiind faptul că bunul mobil sechestrat a fost înstrăinat de învinuit anterior instituirii acesteia (f. 270,271).
Din cercetările penale efectuate în cauza s-a reținut că S.C. For Makadi Com S.R.L. C. -N. a fost înființată în cursul lunii mai 2009 și a avut ca obiect principal de activitate "comerț cu autoturisme și autovehicule ușoare", fiind reprezentată de învinuitul G. S. și de făptuitorul S.
C., în calitate de asociați și administratori, până la data de 04 mai 2010, când față de societate a fost deschisă procedura insolvenței, în prezent aceasta fiind radiată în baza sentinței nr. 6063 din data de 08 noiembrie 2011 a Tribunalului Comercial C. (f. 277-279).
În perioada 13 mai - 31 decembrie 2009, S.C. For Makadi Com S.R.L. C. -N., reprezentată de învinuitul G. S. în calitate de administrator, a desfășurat activități specifice obiectului său de activitate constând în achiziționarea de autoturisme second-hand din Germania pe care ulterior le-a revândut pe teritoriul R. iei către diferite persoane fizice. Pentru fiecare dintre aceste tranzacții învinuitul a întocmit facturi la un preț de vânzare exprimat în euro, compus din valoarea achiziției intracomunitare plus un adaos comercial cuprins între 50 și 100 euro, pentru toate aceste livrări aplicând regimul special al TVA pentru bunurile second-hand, prevăzut de art. 1522 din Legea nr. 571/2003, privind Codul Fiscal, prin înlocuirea sumei TVA de pe factură cu mențiunea "TVA inclusă și nedeductibilă", deși autoturismele achiziționate de la partenerii din Germania nu erau eligibile pentru aplicarea regimului special de TVA pentru bunurile second- hand.
Această modalitate eronată de emitere a facturilor a fost constatată inițial de martora Lupaș
M., angajată în calitate de contabilă a S.C. For Makadi Com S.R.L. C. -N. începând cu luna mai 2009, în momentul în care a intrat în posesia acestor facturi în vederea efectuării înregistrărilor contabile aferente, martoră care a încercat să corecteze aceste deficiențe prin ignorarea mențiunii "TVA inclusă și nedeductibilă" înscrisă pe facturile respective și calcularea, înregistrarea și declararea TVA-ului aferent acestor operațiuni în conformitate cu dispozițiile legale" în materie.
Astfel, potrivit declarațiilor martorei, aceasta a procedat la calcularea valorii TVA pentru fiecare tranzacție în parte prin aplicarea cotei de 19% asupra prețului de vânzare înscris pe fiecare factură convertit în lei, aceasta fiind singura modalitate în care putea efectua înregistrările contabile, deoarece posibilitatea de a considera TVA ca fiind inclusă în prețul de vânzare era exclusă de obținerea unei valori de vânzare inferioare celei de cumpărare. Dat fiind modul incorect în care au fost emise facturile, toate sumele reprezentând TVA au fost înregistrate în contul de "cheltuieli" și nu în contul "clienți", deoarece sumele respective nu se mai încasau de la aceștia.
Acest fapt rezultă și din verificările efectuate de organele de inspecție fiscală care au constatat că la nivelul trimestrelor III și IV 2009 S.C. For Makadi Corn S.R.L. C. -N. a declarat prin decont TVA rezultată de plată ca urmare a vânzărilor de autoturisme realizate în această perioadă în valoare totală de 617.519 lei, prin aplicarea modului de calcul descris de martora Lupaș
M., diferența suplimentară rezultată în urma controlului aferent acestor perioade fiind nesemnificativă.
Cu privire la nedeclararea TVA-ului aferent trimestrului II al anului 2009, corespunzător vânzărilor de autoturisme realizate în perioada 13 mai-30 iunie 2009 în valoare totală de 81.425 lei, martora Lupaș M. a declarat că omisiunea depunerii decontului respectiv este culpa sa exclusivă, pe care și-a asumat-o și de care a luat cunoștință doar la data audierii sale de către procuror, și că aceasta ar fi putut fi cauzată de întârzierea cu care i-au fost predate documentele aferente livrărilor din acea perioadă, dată la care a procedat deîndată la evidențierea TVA- ului aferent acestora în contabilitatea societății uitând să mai depună și decontul aferent (f. 296-297,309-310).
Examinând materialului de urmărire penală s-a apreciat de către procuror că probele administrate în cauză nu sunt în măsură să demonstreze scopul infracțional al activităților desfășurate de învinuit și să stabilească faptul că aspectele constatate de organele de control fiscal au fost săvârșite în scopul diminuării obligațiilor fiscale și, respectiv, al împiedicării recuperării debitului reprezentat de acestea.
Astfel, s-a reținut că martora Lupaș M., contabila societății, a declarat că învinuitul nu i-a solicitat niciodată să acționeze în scopul eludării prevederilor legale în materie fiscală, dovadă fiind și faptul că aceasta a procedat la efectuarea înregistrărilor în contabilitate, declararea și calcularea obligațiilor fiscale în conformitate cu dispozițiile legale, martora afirmând că în momentul în care i-a atras atenția învinuitului că nu este corect modul în care întocmește facturile de vânzare a autoturismelor fără înscrierea valorii TVA, acesta a motivat că astfel "procedau toate persoanele care desfășurau asemenea activități", fără o explicație detaliată.
Sub acest aspect s-a apreciat că simpla omisiune de depunere a decontului TVA aferent trimestrului II 2009 necoroborată cu alte probe nu poate prezuma intenția învinuitului de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, cu atât mai. mult cu cât nu se poate stabili că învinuitul ar fi avut cunoștință de acest aspect, contabila societății asumându-și vina exclusivă cu privire la neîndeplinirea acestei obligații aflate în sarcina sa.
Este adevărat că, prin înscrierea nejustificată pe facturile în litigiu a mențiunii "TVA inclusă și nedeductibilă", suma reprezentând TVA aferentă fiecărei livrări nu a fost colectată și încasată de societatea vânzătoare de la clienți și că astfel a fost diminuată datoria acestora față de societate, sume care în mod firesc trebuiau să se regăsească în activul contului "clienți", însă singur acest aspect necoroborat cu alte probe nu poate conduce la concluzia implicită că procedând în acest mod învinuitul a urmărit împiedicarea recuperării debitului reprezentând TVA datorat bugetului de stat.
Drept urmare, s-a concluzionat că probele administrate în cauză nu sunt în măsură să înlăture prezumția de nevinovăție și să dovedească în mod indubitabil intenția învinuitului de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale și, respectiv, de a împiedica realizarea creanței statului, dându-se eficiență principiului potrivit căruia orice dubiu profită acestuia (in dubio pro reo) s-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sesizate sub aspectul laturii subiective.
Cu privire la făptuitorul S. C. s-a constatat că infracțiunile sesizate nu au fost săvârșite de acesta, dat fiind faptul că din actele efectuate în cauză rezultă că acesta a îndeplinit doar formal calitatea de administrator al societății, întreaga activitatea de administrare fiind exercitată exclusiv de învinuitul G. S. .
În faza de urmărire penală s-a procedat la audierea învinuitului G. S., a făptuitorului S.
C. și a martorei Lupaș M., au fost depuse actele întocmite de către organele de control și acte privitoare la societate, acte contabile și fișe de cazier.
În opinia noastră soluția procurorului este corectă doar în ceea ce privește soluția privind infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de art. 143 al.2 lit. a din Legea nr. 85/2006 și cea referitoare la făptuitorul SS, în privința învinuitului G. S., concluzionându-se cu prea mare ușurință că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală sub aspectul laturii subiective, deși există aspecte care puteau fi clarificate prin audierea corespunzătoare, cel puțin a acestuia și a martorei Lupaș M., declarația acesteia din urmă având un rol covârșitor în adoptarea soluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului.
În acest sens este de observat faptul că in data de _ echipa de inspecție, in baza ordinului de serviciu nr. 2045/_, s-a deplasat la sediul social al S.C. FOR MAKADI COM S.R.L.. din C. -N., str. I., nr. 2, ap. 77, in vederea efectuării unui control inopinat pentru soluționarea petițiilor nr. 28740,28741/_ .
Pentru a intra in posesia documentelor financiar-contabile, echipa de inspecție fiscala a întocmit 3 invitații prin care solicitau învinuitului prezentarea înscrisurilor necesare, însă acesta nu s-a conformat, prezentându-se la sediul D. C., doar in data de_ fără a prezenta, documentele financiar-contabile solicitate, susținând că acestea se afla în continuare la persoana care se ocupa de conducerea evidentei contabile, afirmând că le va prezenta in data de_, ora 8:30.
În condițiile în care nici la data de_ învinuitul nu prezintă documentele financiar- contabile necesare efectuării controlului inopinat, echipa de inspecție fiscala a considerat ca exista suspiciuni in ceea ce privește colaborarea acestuia cu organul fiscal, fiind întocmită o sesizare penala la_ privind infracțiunea prevăzută la art. 4 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, respectiv "constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente, după ce a fost somată de 3 ori, documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale".
Prin ordonanța din_ parchetul a dispus aplicarea unei amenzi penale in cuantum de
1.000 lei învinuitului.
Ulterior, s-a desfășurat în intervalul_ -_ o inspecție fiscală generală la S.C. FOR MAKADI COM S.R.L. care a vizat sursele TVA si impozit pe profit în perioada_ -_, concluziile regăsindu-se în Procesul verbal nr. 15474/_ si care a fost transmis Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj cu sesizarea penala nr. 15474/_, respectiv Raportul de inspecție fiscala generala nr. 16268/_ si Decizia de impunere nr. 582/_ .
Rezultă din acestea că în perioada verificată_ -_ S.C. FOR MAKADI COM
S.R.L. a desfășurat activități de comerț cu autoturisme achiziționate din Germania, obiect de activitate care se regăsește in actul constitutiv actualizat, privind constituirea si funcționarea societății. Astfel, societatea efectuează achiziții intracomunitare de autoturisme (folosite) de la diverse firme din Germania pe care le livrează clienților, exclusiv persoane fizice, întocmind factura pentru fiecare tranzacție efectuata, la un preț de vânzare exprimat in EURO compus din valoarea achiziției intracomunitare plus un adaos comercial cuprins intre 50 si 100 EUR, pentru toate livrările de autoturisme aplicând, in momentul livrări, regimul special al TVA pentru bunurile second hand prevăzut la art. 152A2 din Legea 571/2003/R cu modificările si completările ulterioare, înlocuind pe factura suma TVA cu mențiunea "TVA inclusa si nedeductibila".
În realitate, autoturismele achiziționate din Germania nu erau eligibile pentru aplicarea regimului special de TVA pentru bunurile second hand, în condițiile prevăzute la art. 152A2, alin. (2), lit. a)-d) din Legea nr. 571/2003/R privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare, in sensul in care achizițiile sunt efectuate de la persoane impozabile revânzătoare din Comunitate, dar livrările făcute de către aceștia nu sunt supuse
regimului special.
Reținem că ulterior datei începerii controlului la data de_, societatea a declarat prin deconturile depuse pentru trimestrul III 2009 si trimestrul IV 2009, TVA de plata egala cu TVA recalculata aferenta unei baze de impozitare reprezentând contravaloarea in lei a sumei totale de plata, înscrisa in EURO in facturile emise deja către clienții săi, pentru livrările efectuate in perioadele de raportare menționate, cu mențiunea că a continuat aplicarea regimului special de TVA privind aceste autoturisme second hand si in cursul lunilor următoare.
Agentul economic nu a facturat si drept urmare nu a încasat TVA de la clienții săi, așa cum era obligat să facă conform prevederilor legale, înregistrarea în contabilitate a TVA de plată astfel rezultata, la nivelul trimestrul III 2009, respectiv trimestrul IV 2009, s-a făcut in corespondență cu contul de cheltuieli 635 "Cheltuieli cu alte impozite, taxe și vărsăminte
asimilate", influențând astfel, in mod nejustificat, profitul/pierderea contabila, respectiv profitul/pierderea fiscala.
In fapt, agentul economic, nu a colectat si nu a încasat TVA aferenta livrărilor efectuate, neînscriind suma taxei pe facturile emise clienților săi, având ca si consecința o diminuare a activul "Clienți" cu suma TVA aferenta valorii livrărilor efectuate către aceștia, care in fapt este identica cu suma datorata bugetului de stat, astfel, in situația concreta a S.C. FOR MAKADI COM S.R.L, făcând imposibila realizarea creanței, constând in TVA de plata, de către statul roman prin Ministerul Finanțelor Publice.
Conform adresei D. C. nr. 4644/_, înregistrata la Tribunalul Comercial Cluj sub nr._ (anexa nr. 1.5) a fost solicitata declanșarea procedurii insolvenței conform Legii nr. 85/2006 cu modificările si completările ulterioare pentru suma de 650.270 RON, reprezentând: 617.519 RON TVA de plata declarata si neachitata de agentul economic si 32.751 RON majorări de întârziere la data de_ .
Concluziile reținute în cuprinsul ordonanței din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj se bazează în principal pe declarațiile martorei Lupas M., despre care învinuitul a susținut că este contabila societății, însă această persoană nu a avut calitatea de angajat in cadrul societății învinuitului și deși în declarația sa a afirmat că și -a desfășurat activitatea la această societate în perioada mai-decembrie 2009, în baza unui contract încheiat între SC FOR MAKASDI COMSRL și SC DUO CONT SRL, un atare contract nu a fost depus la dosar și nici nu au fost verificate în alt mod susținerile sale.
A susținut martora Lupas M. că a constatat modalitatea eronată de întocmire a facturilor in momentul in care a intrat in posesia acestora in vederea efectuării înregistrărilor contabile aferente, cândva după data de 25 iulie 2009, când a încercat să corecteze aceste deficiente prin ignorarea mențiunii "TVA inclusa si nedeductibila" si prin calcularea, înregistrarea si declararea TVA aferenta acestor operațiuni in conformitate cu dispozițiile legale.
Dincolo de faptul că martora nu a respectat dispozițiile legale referitoare la corectarea facturilor astfel cum s-a precizat în plângerea petentei, modalitatea aleasă este deficitară, în realitate nefiind vorba despre emiterea eronata a unor facturi, ci despre emiterea unor facturi in baza aplicării unui regim special de taxa, prevăzut la art. 152A2 din Legea nr. 571/2003/R cu modificările si completările ulterioare, "regimul bunurilor second-hand" fără a respecta insa condițiile care in fapt definesc acest regim special, cu consecința necolectării TVA exigibila de la beneficiarii livrărilor efectuate iar justificarea martorei în sensul că a înregistrat sumele în contul de cheltuieli nu în contul clienți, deoarece sumele respective nu se mai încasau de la aceștia, nu poate fi primită.
Nedeclararea TVA de plata aferenta trimestrului II 2009 in suma de 81.425 lei nu a fost posibila întrucât formularul cod 300 "Decont de taxa" nu permite regimul rectificativ, pentru aceasta perioada, fiind depus un decont de taxa cu toate sumele zero înregistrat la AFP C. -N. sub nr. 194735/_ .
Suma TVA de plata rezultata pentru trimestrul II 2009 putea fi inclusa in deconturile depuse pentru perioade de raportare ulterioare, dar agentul economic prin reprezentanții săi nu au făcut acest lucru.
Surprinzător, martora Lupas M. a declarat inițial în declarația din data de_ că pentru trimestrul II (perioada 13.05.-_ ) deconturile de TVA nu au fost depuse pentru că nu ar fi primit documentele iar ulterior a susținut în declarația din data de_ că omisiunea depunerii decontului aferent trimestrului II 2009 îi aparține și a fost cauzată de întârzierea cu care i-au fost predate documentele.
Societatea a depus deconturile de TVA pentru trimestrele III si IV 2009 înscriind in acestea un cuantumul TVA colectata care include si taxa aferenta livrărilor de autoturisme, având la baza rezultatele denaturate existente in centralizatoarele contabile (balante de verificare), respectiv rulajul contului 4427 "TVA colectata", la un moment la care administratorul acesteia știa despre verificările demarate de echipa de inspecție fiscala.
Credem că în realitate, colaborarea învinuitului cu martora a debutat după declanșarea controlului și astfel se justifica refuzul acestuia de a pune la dispoziția echipei de inspecție a
documentelor financiar-contabile ale societății, motivând ca se afla la contabila societății, cu care nu rezultă să fi avut încheiat vreun contract, probabil pentru a efectua înregistrările contabile si obținerea documentelor contabile centralizatoare necesare pentru inspecția fiscala, încercând in acest fel evitarea consecințelor de natura penala prevăzute de lege.
Concret, opinăm că administratorul societății a tergiversat punerea la dispoziția echipei de inspecție a documentelor financiar-contabile, pana după încheierea trimestrului IV 2009, respectiv pana la data de_ când a fost încheiat procesul verbal de predare primire de înscrisuri, astfel reușind efectuarea calculelor si depunerea deconturilor de taxa prin care se declara TVA de plata in cuantum aproximativ egal cu cel pe care echipa de inspecție urma sa ii stabilească in urma efectuării inspecției fiscale.
Daca avem în vedere ceea ce susține martora Lupas M., si anume ca a constatat modalitatea eronata de emitere a facturilor in momentul in care a intrat in posesia facturilor in cauza, deci undeva în cursul lunii iulie 2009, se pune întrebarea care este motivul pentru care învinuitul a continuat în același mod. Martora a precizat că i-a spus acestuia că trebuie adăugat TVA la prețul de vânzare al autoturismelor și că acesta ar fi fost de acord, dar nu rezultă din declarația sa când anume a avut loc această discuție cu învinuitul și nici în ce constă în concret acest lucru și de ce nu l-a îndrumat pe învinuit să întocmească corect facturile.
Mai mult, data depunerii decontului aferent trimestrului III 2009 este_, la scurt timp după ce a fost transmisă învinuitului prima invitație de a prezenta documentele contabile, fiind relevantă și data listării balanțelor de verificare pentru lunile mai 2009 - iulie 2009, respectiv _ ), ceea ce confirmă susținerea că martora a fost contactată de învinuit după data de_, neexistând până la acel moment vreo colaborare între ei iar "toate aceste "omisiuni și greșeli"; pe care aceasta și le-a asumat, ridică serioase semne de întrebare asupra sincerității sale, fiind necesară din partea organelor de urmărire penala identificarea altor probe concludente si coroborarea acestora pentru a reține lipsa intenției infracționale.
Justificarea învinuitului G. S., reiterata de martora Lupas M. cu privire la modul in care acesta întocmea facturile, respectiv ca " astfel procedau toate persoanele care desfășurau asemenea activității", este derizorie prin prisma generalizării, indicând in același timp faptul ca avea cunoștința despre aceasta procedura de lucru, dar si despre eventualele consecințe fiscale, martora nefiind în măsură să indice care sunt persoanele din cadrul organelor fiscale care au sfătuit-o să procedeze de această manieră.
În același sens, reținem că la data de_ când a fost audiat ca învinuit, G. S.
a susținut că nu poate preciza decât prenumele persoanei care ținea contabilitatea firmei sale aceasta fiind o anume Miluca, necunoscând numele complet al acesteia ori denumirea societății la care aceasta își desfășura activitatea.
În declarația sa olografă din data de_ învinuitul a declarat că a întocmit facturile cu mențiunea "TVA inclus și nedeductibil"; și că valoarea totală de plată conținea valoarea autoturismului plus TVA, susținând în același timp că societatea nu a achitat TVA aferent acestor facturi deoarece pe facturi era mențiunea amintită mai sus și că a procedat de o atare manieră după consultări cu persoane avizate din cadrul DGFP însă cu ocazia audierilor sale nu a fost întrebat expres despre raportul juridic cu martora Lupaș M., despre perioada exactă a colaborării lor, dacă au existat între ei discuții vizavi de modalitatea de întocmire a facturilor și în ce perioadă, de ce a continuat să întocmească facturile de aceeași manieră în perioada ulterioară.
Concluzionând, considerăm că exista suficiente elemente relevante care nu au fost analizate în cuprinsul ordonanței atacate, existând indicii că învinuitul cu concursul martorei, au efectuat demersuri pentru a împiedica realizarea creanței de către statul roman, tergiversând prezentarea documentelor financiar-contabile, întrucât, probabil, evidenta contabila nu era condusa, urmând ca după identificarea problemelor aceștia să încerce să diminueze consecințele, declarând sume reprezentând TVA de plata la bugetul de stat.
Împărtășim punctul de vedere exprimat de către procuror în sensul că probele administrate nu confirmă complicitatea făptuitorului S. C., nu rezultă existența vreunei colaborări cu rezonanță penală sau a unei înțelegeri anterioare cu învinuitul, după cum nu pot fi identificate elemente care să susțină existența infracțiuni de bancrută frauduloasă, lipsind unul din elementele
constitutive ale acestei infracțiuni, condiția preexistentă obiectului material nefiind îndeplinită în acest caz, întrucât acțiunea de ascundere nu are ca obiect material elementele patrimoniale ale debitorului ci sursa taxabilă.
Este necesară în opinia noastră reanalizarea conduitei învinuitului G. S. sub aspectul existenței intenției infracționale caracteristice infracțiunii în discuție, abia după audierea detaliată a acestuia și a martorei Lupaș M., cu luarea în considerare a tuturor aspectelor la care am făcut referire mai sus, identificarea societății la care a fost angajată martora și a contractului în baza căruia a desfășurat servicii de contabilitate în favoarea SC FOR MAKADI COM SRL, deoarece doar astfel se va obține o imagine de ansamblu a demersurilor efectuate de aceștia, urmând să fie administrate orice alte probe și mijloace de probă necesare pentru aflarea adevărului în prezenta cauză cu luarea în considerare și a celorlalte critici formulate de către petentă în plângerea formulată.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 278/1 al. 8 lit.b C.p.pen. va admite plângerea formulată de S. R. prin A., reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C. cu sediul în C. -N. , Piața A. I. nr. 19, jud. C. împotriva ordonanței procurorului din_, emisă în dosarul nr.301/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul
C., prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. S. , fiul lui G. și Victoria, născut la data de_ în C. -N., dom. în C. -N., str. Islazului nr. 2, ap.77, jud. C. pentru sâvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a și al. 2 din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 al. 2 C.pen. și neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de 143 al. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, precum și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S. C. , fiul lui A. și Estera, născut la data de_, dom. în C. -N., Aleea G. nr. 5, ap. 46, jud. C. pentru infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a și al. 2 din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 al. 2 C.pen. și bancrută frauduloasă prev. de 143 al. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006 și împotriva rezoluției nr.1069/II/2/2012 dată de prim procurorul parchetului, pe care le desființează parțial și dispune trimiterea cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva învinuitului G. S. , fiul lui G. și Victoria, născut la data de_ în C. -N., dom. în C. -N., str. Islazului nr. 2, ap.77, jud. C. pentru sâvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a și al. 2 din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 al. 2 C.pen.
În baza art.192 al.3 C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art. 278/1 al. 8 lit. b C.p.pen. admite plângerea formulată de S. R. prin A., reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C. cu sediul în C. -N. , Piața
A. I. nr. 19, jud. C. împotriva ordonanței procurorului din_, emisă în dosarul nr.301/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. S. , fiul lui G. și Victoria, născut la data de_ în C. -
N., dom. în C. -N., str. Islazului nr. 2, ap.77, jud. C. pentru sâvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a și al. 2 din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 al. 2 C.pen. și neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de 143 al. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, precum și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul S.
, fiul lui A. și Estera, născut la data de_, dom. în C. -N., Aleea G. nr. 5, ap. 46, jud. C. pentru infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a și al. 2 din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 al. 2 C.pen. și bancrută frauduloasă prev. de 143 al. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006 și împotriva rezoluției nr.1069/II/2/2012 dată de prim procurorul parchetului, pe care le desființează parțial și dispune trimiterea cauzei la parchet în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva învinuitului G. S. , fiul lui G. și Victoria, născut la data de_ în C. -N. ,
dom. în C. -N., str. Islazului nr. 2, ap.77, jud. C. pentru sâvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a și al. 2 din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 al. 2 C.pen.
În baza art.192 al.3 C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. A. T.
Red.A.Ț./A.Ț:
2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 229/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 274/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
