Sentința penală nr. 164/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N.
S. PENALĂ Dosar nr. _
Sentința penală nr. 164/F/2013 Ședința publică din 20 noiembrie 2013 Tribunalul format din :
PREȘEDINTE: B. | D. | , judecător |
GREFIER: M. | C. | N. |
Pachetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii împotriva rezoluției procurorului formulată de petenta M. M. .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul procurorului în dezbaterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul disp.art. 278 ind. 1 pct. 8 lit. a Cod procedură penală, solicită respingerea plângerii formulate, ca fiind nefondate, să se mențină rezoluția cu nr. 771/P/2011 din 15 aprilie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N., ca fiind temeinică și legală. De asemenea, solicită menținerea rezoluției cu nr. 303/II/2/2013 din 8 mai 2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N., ca fiind legală și temeinică, cu obligarea petentei M. M. la plata de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
De asemenea, arată că rezoluțiile menționate sunt temeinice și legale întrucât în cauza penală analizată s-a stabilit în mod corect starea de fapt și de drept, au fost administrate probe de natură a determina soluționarea judicioasă a cauzei, astfel că, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiți C. I. și M. M., fostă C., ambii cercetați penal sub aspectul unei infracțiuni de evaziune fiscală, reținându-se că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspect obiectiv.
În concret, solicită a se avea în vedere faptul că numiții C. I. și M.
M., fostă C., au fost administratorii unei societăți comerciale, respectiv SC";C. star";SRL S. și urmare unui control efectuat de Garda Financiară B.
, în cursul anului 2011, s-a constat că într-o perioadă anterioară aceștia nu au înregistrat în evidențele contabile ale societății toate veniturile, sustrăgându-se de la plata unor obligații fiscale. În acest sens, s-a avut în vedere de către Garda Financiară, că la societatea comercială s-a identificat un caiet cuprinzând în 13 file, care conținea încasările zilnice reale, din care rezultau venituri de 1.853.680
lei și că din rapoartele de gestiune zilnice ale magazinului rezultau venituri de
518.346 lei. Prin urmare, s-a calculat o diferență aferentă perioadei 2010-2011 de venituri încasate, astfel că s-a stabilit că prejudiciul cauzat bugetului de stat de 331.392 lei, cu titlu de TVA și impozit pe profit. La soluționarea cauzei s-a concluzionat în mod corect că din caietul respectiv nu pot fi deduse date din care să rezulte, cu certitudine, că acele venituri erau veniturile reale realizate și că acestea nu au fost înregistrate contabil, astfel că, în esență, în final nici unul dintre cei doi administratori nu au fost obligați la plata de sume de bani către bugetul de stat cu titlu de TVA sau impozit pe profit neachitat, aferent activităților respective desfășurate.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că petenta, în plângerea sa, arată că a avut neînțelegeri cu soțul și că acesta a favorizat intrarea în faliment a societății. Petenta s-a plâns, de fapt, în legătură cu alte aspecte, care nu au legătură cu obiectul cauzei și anume cu faptul că ambii soți erau cercetați pentru infracțiunea de evaziune fiscală, care în mod corect nu s-a reținut în sarcina acestora, deoarece nu s-a putut dovedi că au realizat venituri care să nu fi fost înregistrate în contabilitate. Așa fiind, consideră că motivele petentei nu au legătură cu cauza care a fost cercetată penal de către Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. .
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată inițial la Judecătoria Năsăud sub nr._, petenta M. M. a solicitat desființarea rezoluției date de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. în dosarul nr. 771/P/2011 la_ în contradictoriu cu intimații C. I. și Garda Financiară B. -N. .
Plângerea formulată de petentă nu este motivată în fapt și în drept.
Prin sentința penală nr. 115/29 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul menționat anterior, în considerarea disp. art. 278 indice 1 alin. 1 Cod procedură penală și a disp. art. 27 pct. 1 lit. e Cod procedură penală, s-a declinat în favoarea Tribunalului B. -N. competența materială de soluționare a plângerii petentei M. M. .
Tribunalul, analizând plângerea formulată în cauză de petentă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 303/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. și dosarului nr. 771/P/2011 al aceluiași parchet(acvirate), reține în fapt următoarele :
Prin rezoluția emisă la 15 aprilie 2013 în dosar nr. 771/P/2011 de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. s-a dispus, în temeiul disp. art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de C. I. și M. M. (fostă C. ) cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Actele premergătoare efectuate în cauză au avut ca obiect sesizarea formulată de Garda Financiară - S. B. -N. cu privire la comiterea de către cei doi făptuitori a infracțiunii de evaziune fiscală, constând în aceea că, în
perioada 4 ianuarie 2010- 30 septembrie 2011, în calitate de administratori ai
S.C. "C. star"; S.R.LS, numiții C. I. și M. M. au omis să înregistreze în evidența contabilă a firmei veniturile real obținute, cauzând astfel un prejudiciu de 331.392 lei, reprezentând suma obligațiilor fiscale neîndeplinte, respectiv T.V.A. și impozit pe profit, nevirate la bugetul de stat.
În urma cercetărilor penale și administrarea tuturor probelor considerate utile soluționării juste a cauzei și anume: audierea făptuitoarei, audierea vânzătoarelor din magazinul aparținând societății comerciale și a contabilei care s-a ocupat de întocmirea evidențelor, ridicarea și analiza documentelor contabile ale firmei controlate, precum și a actelor depuse la dosar de către Garda Financiară, s-a apreciat că nu s-a făcut dovada că datele cuprinse în caietul pus la dispoziție de petenta M. M. și care au stat la baza sesizării formulate de Garda Financiară, ar fi reprezentat veniturile realizate în mod real de firmă și neînregistrate în evidența contabilă. Neexistând indicii cu privire la un prejudiciu cauzat bugetului de stat urmare omisiunii de înregistrare a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, s-a constatat că lipsește elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, fiind aplicabil cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere în termen legal făptuitoarea
M. M. . În motivarea plângerii aceasta a învederat motive care nu au legătură cu cauza, referindu-se la faptul că nu s-au extins cercetările penale cu privire la condițiile în care s-a declanșat procedura insolvenței Societății Comerciale "C. star"; S.R.LS și la modul în care instanța de judecată s-a pronunțat în legătură cu lichidarea judiciară a firmei. Petenta a mai arătat și că, fostul său soț, C. I., a înființat o nouă firmă, S.C. "C. Unic Star"; S.R.LS
, alta decât cea care a constituit obiectul cercetărilor în prezenta cauză, firmă în cadrul căreia se comit zilnic acte de evaziune fiscală.
Cu privire la aceste noi pretinse fapte, prin rezoluția din 8 mai 2013 pronunțată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. în dosar penal nr. 303/II/2/2013, s-a statuat că ele pot forma obiectul unui nou dosar penal, petenta având posibilitatea să formuleze o altă plângere penală care să cuprindă toate elementele prevăzute de art. 222 alin. 2 Cod procedură penală.
Prin aceeași rezoluție din 8 mai 2013, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. a constatat că starea de fapt reținută în referatul organului de cercetare penală, însușită de procurorul care a emis rezoluția din 15 aprilie 2013 este corectă, rezultată dintr-o judicioasă interpretare a mijloacelor de probă aflate la dosar, argumentele în baza cărora s-a stabilit că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 fiind întemeiate.
Prin rezoluția din 8 mai 2013 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă și s-a menținut soluția dată de procuror în dosar nr. 771/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. .
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere, în termenul prevăzut de lege(chiar anterior emiterii acesteia, la data de_, f.3 dosar_ ), fără a motiva în fapt sau în drept plângerea sa. Plângerii inițiale petenta a anexat, prin
copiere xerox, aceeași plângere formulată și la Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. (f. 11 dosar nr._ ).
Deși legal citată, petenta M. M. nu s-a prezentat în instanță și nu a argumentat în scris motivele care au stat la baza plângerii sale împotriva rezoluției din 8 mai 2013 date de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. .
Plângerea formulată de petenta M. M. împotriva rezoluțiilor date în dosarele cu nr. 771/P/2011 și cu nr. 303/II/2/2013 de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. este neîntemeiată.
În baza probelor utile și concludente administrate în cauză, evidențiate pe larg în referatul întocmit la_ de organele de cercetare penală, în mod întemeiat s-a concluzionat că în sarcina numiților C. I. și M. M., fostă
C., nu se poate reține comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, existând îndoială cu privire la împrejurarea ca sumele de bani menționate în caietul pus la dispoziție de către petentă să reprezinte veniturile reale ale societății verificate de către Garda Financiară, simplele afirmații ale petentei în acest sens nefiind suficiente, câtă vreme din coroborarea tuturor celorlalte probe administrate - documentele contabile ale societății, declarațiile vânzătoarelor și a contabilei care s-a ocupat de întocmirea evidențelor contabile - rezultă o altă stare de fapt decât cea invocată de petentă.
În mod întemeiat, apreciindu-se că simplele susțineri ale petentei, necoroborate și cu alte probe, nu răstoarnă prezumția de nevinovăție, cu atât mai mult cu cât "caietul"; prezentat ca și probă de petentă nu conținea evidența vânzărilor aferente și perioadei anterioare apariției neînțelegerilor între cei doi foști soți(C. I. Și C. M. ), cel mai probabil aceasta fiind scoasă din
"caietul"; respectiv de către petentă, pentru a nu fi pasibilă de tragere la răspundere penală sau fiscală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, în conformitate cu disp. art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. În mod corect s-a statuat și că, în măsura în care petenta va formula o altă plângere penală cu privire la alte fapte eventual săvârșite de către fostul său soț,
C. I., care nu au făcut obiectul cercetării prezentei cauze, aceasta va forma obiectul altui dosar.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondată plângerea petentei M. M. și în temeiul disp. art. 192 allin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 20 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În temeiul disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală
Respinge, ca nefondată plângerea formulată de petenta M. M. , fiica lui Gheorghe și Ana, născută la data de_ în N., jud. bistrița-N. ,
domiciliată în com. S., nr. 336, jud. B. -N., CNP.2., împotriva rezoluției din 15 aprilie 2013 emisă în dosarul nr. 771/P/2011 de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N., menținută prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. dată în dosarul penal nr. 303/II/2/ 8 mai 2013.
Obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 20 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
B. D. | M. | C. | N. |
red.jud.BD _
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N.
S. PENALĂ Dosar nr. _
Copia dispozitivului Sentinței penale nr. 164/F/2013
În temeiul disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală
Respinge, ca nefondată plângerea formulată de petenta M. M. , fiica lui Gheorghe și Ana, născută la data de_ în N., jud. bistrița-N., domiciliată în com. S., nr. 336, jud. B. -N., CNP.2., împotriva rezoluției din 15 aprilie 2013 emisă în dosarul nr. 771/P/2011 de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N., menținută prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. dată în dosarul penal nr. 303/II/2/ 8 mai 2013.
Obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 20 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
B. | D. | M. | C. | N. |
pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N.
S. PENALĂ Dosar nr. _
Minuta Sentinței penale nr. 164/F/2013
În temeiul disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală
Respinge, ca nefondată plângerea formulată de petenta M. M. , fiica lui Gheorghe și Ana, născută la data de_ în N., jud. bistrița-N., domiciliată în com. S., nr. 336, jud. B. -N., CNP.2., împotriva rezoluției din 15 aprilie 2013 emisă în dosarul nr. 771/P/2011 de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N., menținută prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. dată în dosarul penal nr. 303/II/2/ 8 mai 2013.
Obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 20 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE
B. D.
| ← Sentința penală nr. 274/2013. Plângerea împotriva... | Decizia penală nr. 474/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
