Decizia penală nr. 1666/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1666/R/2013

Ședința publică din 9 decembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.

ANA C.

GREFIER: B. M.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. I.

și R. G. împotriva sentinței penale nr.394 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr._, inculpații fiind trimiși în judecată astfel :
- inculpatul B. I. Z. pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art.208 al.1 combinat cu art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
- inculpatul R. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 combinat cu art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art. 41 al.2 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I. Z., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Pintea O. R. și inculpatul R. G., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Driha

D., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind părțile civile A. I., R. E., V. D. M., B. I. și T. I. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul R.

G. arată că a fost în imposibilitate de a-și angaja un apărător ales întrucât deși s-a angajat în muncă, nu i-a fost plătit salariul.

Față de cele învederate, instanța nu va dispune sancționarea inculpatului

G. pentru exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. I. Z. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c coroborat cu art.76 lit.c C.pen.
În susținerea recursului arată că, în mod nejustificat instanța de fond nu a reținut în favoarea acestui inculpat împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante potrivit art.74 lit.c și art.76 al.2 C.pen., cum ar fi atitudinea manifestată de acesta după săvârșirea infracțiunii, prezentarea în fața organelor de poliție și recunoașterea tuturor faptelor reținute în sarcina sa, chiar dacă nu a înțeles să uzeze inițial de procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.
Prin urmare, sub aspectul laturii penale, apreciază că se impune reținerea acestor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
În ce privește latura civilă a cauzei, apreciază că hotărârea primei instanțe este greșită, instanța de fond dispunând obligarea celor doi inculpați în solidar la plata sumei de 6.000 lei despăgubiri materiale către partea civilă V. D., cu toate că acest prejudiciu nu a fost dovedit.
Solicită a se avea în vedere că la fila 34 dosar fond, partea civilă V. D. a depus o listă cu materialele, care susține că i-au fost sustrase, însă nu a dovedit cuantumul și existența acestui prejudiciu prin facturi și chitanțe.
Prin urmare, apreciază că acțiunea civilă formulată de către această parte civilă se impune a fi respinsă ca nedovedită.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. G. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și, în consecință, a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
În susținerea recursului arată că instanța de fond a dispus și condamnarea inculpatului R. G., în baza aceluiași material probator reținut pentru inculpatul Berki I. Z. .
Solicită a se avea în vedere că în declarația inculpatului B. I. Z. (f.50 dosar u.p.) nu se face referire la inculpatul R. D. .
De asemenea, susține că declarația inculpatului R. G., în care arată că a participat la săvârșirea faptei, nu se coroborează cu alte mijloace de probă din dosar și nu poate constitui un temei pentru condamnarea acestuia.
În ce privește latura civilă a cauzei, susține că în temeiul art.346 al.3 C.pen., inculpatul nu poate fi obligat la despăgubiri.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați pentru considerentele arătate pe larg în motivarea hotărârii atacate.
În susținerea poziției procesuale arată că s-au aplicat corect disp.art.72 C.pen., fiind motivată de către instanță în detaliu individualizarea pedepselor, raportat la criteriile din acest text de lege, care exclud reținerea de circumstanțe atenuante, date fiind împrejurările reale legate de comiterea mai multor acte de sustragere, modul de realizare și nu în ultimul rând, persoana fiecăruia dintre inculpați, aceștia având antecedente penale care au și atras starea de recidivă.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, consideră că este corect soluționată raportat la probațiunea administrată, la imposibilitatea dovedirii prin scripte a proprietății și datele rezultate din cercetări coroborate cu declarațiile inițiale de recunoaștere ale inculpaților.
În consecință, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate.
Inculpatul B. I. Z. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
Inculpatul R. G. , având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Pr in sen tinț a pen al ă nr.394 d in 18 sep te mbr ie 2013 a Jud ec ător ie i T . ,
pronunț ată în dos ar nr._, s-a dispus:
1. Condamnarea inculpatului B. I. Z. - fiul lui natural si L., născut la_, în T., jud. C., român, CNP 1., dom. în T., str. Arieșului nr. 24, jud.C., cu antecedente penale,
  - în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C. pen - furt calificat - la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
  S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.
  În baza art. 83 C pen, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 250/2011 a Judecătoriei T., care a fost cumulată cu prezenta, inculpatul executând pedeapsa rezultanta de 4 ani 2 luni închisoare.
  - în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C. pen - furt calificat - la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
  În baza art. 83 C pen, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 250/2011 a Judecătoriei T., care a fost cumulată cu prezenta, inculpatul executând pedeapsa rezultanta de 4 ani 2 luni închisoare.
  În baza art.33 lit.a C. Pen. s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt comise în concurs real cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 2 ani 2 luni închisoare - sentința penală nr. 147/2012 a Judecătoriei T., la 3 ani 2 luni închisoare - Sentința penală nr. 80/2013 a Judecătoriei T., pedepse ce au fost descontopite în pedepsele componente de 3 ani 2 luni închisoare și 2 ani 2 luni închisoare (sentința penală n. 147/2012 a Judecătoriei T. ).
  Conform art.34 lit.b C. Pen. s-au contopit prezentele pedepse 4 ani 2 luni închisoare, 4 ani 2 luni închisoare, cu cele arătate anterior - 2 ani 2 luni închisoare, 3 ani 2 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 2 luni inchisoare.
  S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C. pen.
  În baza art.36 alin.3 C.pen., s-a dedus durata executată din_ la zi.
  S-a dispus anularea mandatelor de executare anterioare si emiterea unui nou mandate de executare.
2. În baza art. 334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului R. G. - fiul lui G. si V., născut la_, în T., jud.C., dom. în T., str.22 D. 1989 nr.14, jud. C.

, CNP 1., cu antecedente penale - în complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.

În baza art. 26 C. pen. rap la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. a fost condamnat inculpatul R. G. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C. pen.

Conform art. 33 lit. a C.pen. s-a constatat ca prezenta infracțiune este comisă în concurs real cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 495/2012 a Judecătoriei T. - 3 ani închisoare si conform art.85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, iar conform art.34 lit.b C. pen. s-au contopit pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C. pen.

În baza art. 14 C. pr. pen., art 346 C. pr. pen., art. 1357 C. civ. au fost obligați inculpații, în solidar la 6000 lei despăguburi materiale către partea civilă

V. D. .

S-a constatat că părțile vătămate A. I., B. I., R. E., T. I. - nu s-au constituit părți civile în cauză.

Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.659/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrat în data de_, cu nr._ la Judecătoria Turda,

inculpatul B. I. Z. a fost trimis în judecata pentru două infracțiuni de furt calificat, în concurs real, prev.de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.a, g, I C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art. 208 alin.1 art. 209 alin.1 lit.g, I C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. și inculpatul R. G. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C.pen. rap.la art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.a, g, I C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., art.37 lit.b C.pen..

S-a reținut ca în data de_ ,_ ,_, inculpații s-au deplasat la imobilul părții vătămate V. D., de pe str. L Rebreanu nr. 12, T. . în timp ce

inculpatul R. a așteptat afară, lângă gard, inculpatul B. a sărit gardul, iar peste gard i-a dat inculpatului R. diferite obiecte metalice.

În noaptea de 9/_, inculpatul B. si-a însușit de la partea vătămată

B. I. (M. V., 99, C. ), un cadru metalic, de la partea vătămată T. I. (M.

V., nr.97, C. ), doua butoaie metalice, de la partea vătămată R. E. (M.

V., 1313, C. ), o vană metalică.

În noaptea de 22/_ si-a însușit de la partea vătămată A. I. diferite bunuri metalice.

Această stare de fapt s-a reținut conform următoarelor probe: proces-verbal de cercetare la fata locului (f.3,35-44, 78-83,85-94), procese-verbal de reconstituire (f.52, 54-57, 64-72, 74-76), chitanțe de primire și plata (f.22-24), declarațiile părților civile V. D. (f.34,45-46), B. loan (f.77,97-98), T. I. (f.84, 99-100), A. I. (f.96), R. E. (f.101-102), declarațiile martorilor M.

ovici loan E. n (f.17), M. M. (f.21), Urcan T. (f.53), Toader Cornelia (f.95), Fatusan A. (f.305), Tolomeiu V. (f. 106), declarațiile învinuiților R. G. (f.11-15) sj B. I. Z. (f. 16,47-50, 103-104, 108-109).

Partea vătămată V. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 lei (f.25, 34).

Părțile vătămate A. I., B. I., R. E., T. I. nu s-au constituit parte civila (f.25).

In faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpații (f.23,24), martorii

M. ovici I. E. n (f.31), M. M. (f.32), Urcan T. (f.33), Toader Cornelia (f.46), Fatusan A. (f.47), Tolomeiu V. (f.48).

S-au comunicat fisele de cazier judiciar ale inculpaților (f.17,19), s-a depus sentința penala nr.495/2012 a Judecătoriei T. (f.52).

Analizând materialul probator al cauzei, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

Potrivit declarațiilor din cursul urmăririi penale date de către inculpați (f.11,14,50,47), declarațiile martorilor M. M. (f.32,21), chitanțe predare fier (f.23), proces-verbal de cercetare la fata locului (f.35), declarație parte vătămată

V. D. (f.45,46), instanța de fond a reținut că în cursul lunii decembrie 2011

- de două ori, precum și în data de_, inculpații, împreună s-au deplasat cu căruța la locuința părții civile V., T., str. L Rebreanu nr. 12. în timp ce

inculpatul R. aștepta în afara curții, inculpatul B. a sărit gardul, dându-i inculpatului R. peste gard diferite bunuri metalice, pe care le-au vândut la un centru de colectare fier vechi.

Instanța de fond a înlăturat ca nesinceră declarația din cursul judecății a inculpatului R., care nu a recunoscut comiterea faptei, fără a justifica declarațiile anterioare de recunoaștere (date în_ ), fără a justifica schimbarea declarației în fata instanței. Totodată, inculpatul B. a menționat participarea sa la comiterea faptei (f.50).

Instanța de fond nu a ținut seama nici de procesul-verbal de reconstituire - fila 52 - în care nu sunt menționați martorii asistenți, conform art.93 C.pr.pen., pe procesul verbal existând o semnătură. Au fost încălcate și prevederile art.92

C.pr.pen. care arată că sunt necesari doi martori asistenți. Totodată, martorul Urcan a arătat că nu a semnat procesul-verbal de reconstituire și nu a semnat nici declarația dată sub numele său, aflata la dosar, fila 53.

Partea vătămată V. s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 lei, instanța ținând seama de declarațiile de recunoaștere ale inculpaților și în privința laturii civile.

In privința inculpatului B., instanța de fond a reținut, potrivit declarațiilor sale din cursul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile părților vătămate, cu procesul-verbal de reconstituire (f.64), declarațiile martorilor asistenți Fatusan A. (f.47), Tolomeiu V. (f.48) că în perioada 9-23 decembrie 2011, în doua nopți, inculpatul s-a deplasat în com. M. V., C., a escaladat gardul locuințelor de la nr._, 1314, însușindu-si bunuri metalice, vândute ulterior la un centru de colectare.

In faza urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, aspect evidențiat și prin procesul-verbal de reconstituire.

Părțile vătămate B. I., T. I., A. I., R. E. nu s-au constituit părți civile (f.24).

Fapta inculpatului B. I. Z. care în perioada 7 decembrie 2011 - 9 ianuarie 2012, împreună cu inculpatul R., noaptea, prin escaladare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin 3 acte materiale si-a însușit diferite bunuri metalice în valoare de 6000 lei de la partea vătămată V. constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.a, g, I C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., fapta comisă cu intenție, cunoscând că bunurile nu-i aparțin, în scopul însușirii - întrucât le-a înstrăinat prin vânzare.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 C.pen. și anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii: număr ridicat de acte materiale, comise noaptea, împreună cu altă persoană, dovedind periculozitatea inculpatului, antecedența penală a acestuia.

In baza art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.a, g, I C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., furt calificat, a fost condamnat inculpatul B. I. Z. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 C.pen., art.64 lit.a teza a doua C.pen.

Inculpatul a comis infracțiunea în cursul termenului de încercare stabilit în urma suspendării condiționate a unei pedepse de 1 an 2 luni închisoare, aplicată pentru o infracțiune de furt calificat comisă în timpul minorității - sentința penala nr.250/2011 a Judecătoriei T., din în_ .

In baza art. 83 C.pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 250/2011 a Judecătoriei T., care a fost cumulată cu prezenta, inculpatul executând pedeapsa rezultanta de 4 ani 2 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 C.pen., art.64 lit.a teza a doua C.pen.

Fapta inculpatului B. I. Z. care în perioada 9-23 decembrie 2011 noaptea, prin escaladare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin 4 acte materiale si-a însușit diferite bunuri metalice în valoare de 1.100 lei de la părțile vătămate B. I., T. I., A. I., R. E. constituie infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g, I C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., faptă comisă cu intenție, cunoscând că bunurile nu-i aparțin, în scopul însușirii - întrucât le-a înstrăinat prin vânzare.

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 C.pen. și anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise,

persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii: număr ridicat de acte materiale, comise noaptea, împreuna cu altă persoană, dovedind periculozitatea inculpatului, antecedenta penală a acestuia.

In baza art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. g, I C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., furt calificat, a fost condamnat inculpatul B. I. Z. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 C.pen., art.64 lit.a teza a doua C.pen..

In baza art.83 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.250/2011 a Judecătoriei T., care a fost cumulată cu prezenta, inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 4 ani 2 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 C.pen., art.64 lit.a teza a doua C.pen..

In baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt comise în concurs real cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la 2 ani 2 luni închisoare - sentința penală nr.147/2012 a Judecătoriei T., la 3 ani 2 luni închisoare - sentința penală nr.80/2013 a Judecătoriei T., pedeapsă pe care a descontopit-o în pedepsele componente de 3 ani 2 luni închisoare și 2 ani 2 luni închisoare (sentința penală nr.147/2012 a Judecătoriei T. ). Conform art.34 lit.b C.pen. s-au contopit prezentele pedepse 4 ani 2 luni închisoare, 4 ani 2 luni închisoare, cu cele arătate anterior - 2 ani 2 luni închisoare, 3 ani 2 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 2 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art.64 lit. a teza a doua C.pen..

In baza art.36 alin 3 C.pen., s-a dedus durata executată din_ la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare anterioare și emiterea unui nou mandat de executare.

Fapta inculpatului R. G. care în perioada 7 decembrie 2011 - 9 ianuarie 2012, împreună cu inculpatul B. noaptea, i-a asigurat paza acestuia și l-a ajutat să încarce și să transporte bunuri pe care și le-a însușit prin escaladare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin 3 acte materiale de la partea vătămată V., constituie infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C.pen. rap. la art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit.a, g,i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., faptă comisă cu intenție, cunoscând că bunurile nu-i aparțin, cunoscând că îl ajută pe inculpatul B. să le însușească fără drept, în scopul însușirii - întrucât le-a înstrăinat prin vânzare.

Față de fisa de cazier judiciar a inculpatului, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt incidente prev.art.37 lit b C.pen., recidiva mare postexecutorie față de inculpatul R., întrucât pedeapsa de 5 ani închisoare - sentința penală nr.66/99 a Judecătoriei C. -N., cea de 4 ani închisoare - Judecătoria Turda, au fost contopite în 5 ani 4 luni - sentința penală nr.598/99 a T. ului C., fiind liberat condiționat din executare în_, rest 652 zile închisoare, împlinit în_ ; termenul de reabilitare stabilit conform art.135 lit.a C.pen., de 6 ani 6 luni s-a împlinit în data de_, anterior comiterii prezentei infracțiuni, în cauza fiind incidente prev. art.38 C.pen..

periculozitatea inculpatului, antecedența penală a acestuia (chiar dacă s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească pentru unele din infracțiunile anterioare anului 2002, ulterior prezentei infracțiuni a mai comis o infracțiune similară).

In baza art.334 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului R. G. în complicitate la furt calificat prev.de art.26 C.pen. rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, I C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen..

In baza art.26 C.pen. rap la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, I C.pen., cu aplicarea art.41 alin 2 C.pen. a fost condamnat inculpatul R. G. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 C.pen., art.64 lit.a teza a doua C.pen..

Conform art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că prezenta infracțiune este comisă în concurs real cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr.495/2012 a Judecătoriei T. - 3 ani închisoare și conform art.85 C.pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei, iar conform art.34 lit.b C.pen. s-au contopit pedepsele, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 C.pen., art.64 lit.a teza a doua C.pen..

In baza art.14 C.pr.pen., art.346 C.pr.pen., art.1357 C.civ. au fost obligați inculpați, în solidar, la 6.000 lei despăgubiri materiale către partea civilă V. D.

și s-a constatat că părțile vătămate A. I., B. I., R. E. și T. I. nu s- au constituit părți civile în cauză.

Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs inculpații B. I. Z. și R. G., fără a arăta în scris motivele, dar în a căror susținere orală, personal și prin apărători, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând:

reducerea pedepsei aplicate inculpatului B. I. Z. prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c coroborat cu art.76 lit.c C.pen. și înlăturarea obligării acestuia la despăgubiri civile către partea vătămată V. D. ;
achitarea inculpatului R. G. în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta și înlăturarea obligării acestuia la despăgubiri civile către partea vătămată V. D. .

În privința inculpatului B. I. Z. s-a arătat că, în mod nejustificat instanța de fond nu a reținut în favoarea acestuia împrejurările ce pot constitui circumstanțe atenuante potrivit art.74 lit.c și art.76 al.2 C.pen., respectiv, atitudinea manifestată de acesta după săvârșirea infracțiunii, prezentarea în fața organelor de poliție și recunoașterea tuturor faptelor reținute în sarcina sa, chiar dacă nu a înțeles să uzeze inițial de procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.

În privința inculpatului R. G. , s-a arătat că, în mod greșit s-a dispus condamnarea acestuia, în baza aceluiași material probator reținut pentru inculpatul B. I. Z., în condițiile în care declarația inculpatului R. G., în care arată că a participat la săvârșirea faptei, nu se coroborează cu alte mijloace de probă din dosar și nu poate constitui un temei pentru condamnarea acestuia, iar inculpatul B. I. Z., în declarația de la urmărire penală nu face referire și la participarea inculpatului R. D. la activitatea infracțională.

În privința laturii civile a cauzei, pentru ambii inculpați, s-a arătat, pe de o parte, că prejudiciul reclamat de partea vătămată V. D. nu a fost dovedit, iar pe de altă parte că inculpatul R. G., în virtutea dispoz. art.346 al.3 C.pen. nu poate fi obligat la despăgubiri, întrucât nu el este autorul faptei prejudiciabile.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondate recursurile formulate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că, inculpatul B. I. Z. , în perioada 7 decembrie 2011 - 9 ianuarie 2012, împreună cu inculpatul R., noaptea, prin escaladare și în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin 3 acte materiale și-a însușit diferite bunuri metalice în valoare de 6000 lei de la partea

vătămată V. D., iar în perioada 9-23 decembrie 2011 singur, noaptea, prin escaladare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin 4 acte materiale și-a însușit diferite bunuri metalice în valoare de 1.100 lei de la părțile vătămate B.

I., T. I., A. I., R. E., pe care ulterior le-a vândut. Inculpatul R. G.

, în perioada 7 decembrie 2011 - 9 ianuarie 2012, împreună cu inculpatul B. noaptea, i-a asigurat paza acestuia și l-a ajutat să încarce și să transporte bunuri, pe care acesta și le însușise prin escaladare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin 3 acte materiale de la partea vătămată V. D., bunuri care, ulterior au fost valorificate, iar banii obținuți împărțiți între cei doi.

Instanța a făcut apoi o încadrare juridică corectă a faptelor reținute în sarcina inculpaților în infracțiunile de furt calificat - 2 fapte - pentru inculpatul

B. și respectiv, complicitate la furt calificat - pentru inculpatul R., prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C. pen. și, respectiv, prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g,i C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.

Nu poate fi primită critica inculpatului R. G. în sensul că, nu el a comis fapta de care este acuzat, neexistând la dosar probe în acest sens.

Aceasta deoarece, deși în fața instanței inculpatul a negat comiterea faptei, în declarațiile date în cursul urmăririi penale a recunoscut și descris modul de comitere a faptei, fără ca revenirea asupra acestei poziții procesuale, în faza de

judecată, să fie explicată în vreun mod rezonabil. Mai mult, în declarațiile de recunoaștere, inculpatul a dat detalii privind modul de comitere a actelor de sustragere, pe care nu avea cum să le cunoască, decât dacă a participat la acestea - natura bunurilor sustrase, zona de unde s-au sustras, modalitatea de sustragere - inculpatul R. preluând peste gard bunurile sustrase de inculpatul

B., transportarea acestora cu o căruță adusă de B., centrul de colectare fier vechi la care s-au vândut bunurile sustrase, inclusiv faptul că inculpatul B. a fost surprins la ultimul act de sustragere de către proprietar. De asemenea, în aceste declarații inculpatul a arătat că a comis mai multe furturi împreună cu B. și că, i-a cerut acestuia să declare că a comis faptele singur.

Inculpatul B., în fața instanței nu a dorit să declare, însă în cursul urmăririi penale a arătat detaliat modul de comitere a faptelor, inclusiv a celor comise împreună cu inculpatul R., în primele declarații nemenționând nimic despre participarea acestuia din urmă (ceea ce este de înțeles și, confirmă susținerile inc. R., în sensul că l-a rugat să nu-l implice), dar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală și audierii de către procuror la _

, inculpatul B. a arătat că recunoaște toate faptele ce i-au fost prezentate de procuror, atât pe cele comise singur, cât și pe cele comise împreună cu inculpatul R. - f.108-109 dos.u.p.

La acestea se adaugă declarațiile martorilor asistenți la reconstituire - care au auzit și văzut cele arătate și declarate de inc. B., care a confirmat modul de acțiune, descris ulterior, la urmărire penală, de ambii inculpați.

Așa fiind, în mod corect instanța a stabilit că ambii inculpați se fac vinovați de comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Se constată, de asemenea, că și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată de instanță, aceasta constatând întemeiat că părțile vătămate A. I.

, B. I., R. E. și T. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Cu privire la pretențiile civile formulate de partea vătămată V. D., se constată că aceasta a solicitat despăgubiri în sumă de 6000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de cei doi inculpați, pentru care a depus o listă cu prețurile practicate la produsele respective de o societate comercială de profil (f.25, 34 dos. fond).

Este adevărat că nu s-au depus facturi sau alte documente de achiziție a bunurilor respective, dar având în vedere recunoașterea inițială a faptelor de către ambii inculpați, achiesarea acestora deci, inclusiv la natura și cantitatea bunurilor sustrase, precum și prețurile practicate în perioada respectivă de furnizori de produse similare, se poate aprecia că suma solicitată de partea civilă este una rezonabilă și justificată, astfel că în mod întemeiat, inculpații au fost obligați în solidar să despăgubească partea civilă cu această sumă.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, se constată că aceasta s-a realizat corespunzător criteriilor prev. de art.72 C.pen., instanța luând în considerare: gradul de pericol social concret al faptelor - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, caracterul continuat al acestora, la intervale mici de timp săvârșindu-se mai multe acte de sustragere, pe timp de noapte, prin escaladare, mai multe persoane împreună, valoarea prejudiciilor cauzate și nerecuperate; limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății - închisoarea de la 3 al 15 ani; persoanele inculpaților - inculpatul B. - cu o atitudine parțial sinceră pe parcursul procesului, recunoscând faptele comise, dar cu numeroase condamnări anterioare, inclusiv faptele din prezenta cauză fiind comise în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, iar inculpatul R. - cu o atitudine procesuală necorespunzătoare, negând constant comiterea faptelor, în ciuda probelor care dovedesc contrariul, cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de furt și tâlhărie.

Față de toate aceste criterii, instanța a aplicat pedepse în limite legale, la nivelul minimului special prevăzut de lege, apte a asigura realizarea scopului prev. de art.52 C.pen., în cazul inculpatului Berki făcând operațiunile impuse de dispoz. art.83 C.pen., iar în cazul inculpatului R., cele reclamate de existența concursului de infracțiuni, în ambele cazuri, neaplicându-se nici un spor de pedeapsă, deși legea permite acest lucru, iar situația de fapt din dosar, de asemenea, impunea acest lucru. Fiind însă în calea de atac a inculpaților, nu se poate interveni asupra acestuia aspect, pentru a nu le agrava situația în propria cale de atac.

Raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, la antecedentele penale ale inculpatului B., Curtea apreciază că nu se impune reținerea față de acesta a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen. - comportarea sinceră în cursul procesului penal - împrejurare care, chiar reală fiind, nu trebuie valorificată automat ca circumstanță atenuantă, întrucât aceasta reprezintă, în fapt, o comportare normală, firească, a oricărei persoane de bună-credință și nu trebuie făcut un titlu de glorie dintr-o astfel de atitudine, în lipsa unui comportament cu totul special, remarcabil, care să reclame clemență din partea organelor judiciare.

Pentru aceste considerente, se constată nefondate recursurile formulate în cauză împotriva sentinței penale nr.394 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei T.

, de către inculpații B. I. Z. și R. G., urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.

În baza art.189 C.pr.pen. se vor stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorarii pentru apărător din oficiu, av. Driha D. T. și Pintea O. R. ..

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. vor fi obligați recurenții inculpați să plătească fiecare, în favoarea statului, suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. I. Z. - fiul lui N. și L., născ. la_, deținut in Penitenciarul Gherla și R. G.

- fiul lui G. si V., născ. la_, domiciliat in T., str.22 D. 1989 nr.14, jud. C. - împotriva sentinței penale nr.394 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei T. .

Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorarii pentru apărător din oficiu, av. Driha D. T. și Pintea O. R. ..

Obligă pe recurenții inculpați să plătească fiecare, în favoarea statului, suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 9 decembrie 2013.

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
L. M.	M.	Ș.	ANA C.

GREFIER

M. B.

Red./Tehnred.A.C. 4 ex./_

Jud. fond: C.P.

← Decizia penală nr. 766/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 346/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1666/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1666/2013. Furt calificat