Decizia penală nr. 235/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.235/R/2013

Ședința publică din 19 februarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE

: V.

V. A.

, judecător

JUDECĂTORI

: L.

H.

: I.

M.

GREFIER

: L.

C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr. 435/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de_ dos.nr.710/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

V. V. - C. - două infracțiuni de furt calificat, în concurs real, prev. de art. 208 alin (1), art. 209 alin 1 lit. a) ,g) ,i) C.pen, cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen (pentru fiecare infracțiune) și cu art. 33 lit a) C.pen (pentru concursul infracțional )

D. L. - furt calificat, prev. de art. 208 alin 1, art.209 alin. 1 lit. a), g) și

i) C.pen, cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. V. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Luca M. S.

, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul

D. L., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Lucaci A. C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpaților pentru infracțiunile reținute și cu îndreptarea neregularităților descrise în memoriul de recurs. Se critică faptul că unul dintre inculpați a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni în concurs iar celălalt pentru o singură infracțiune de furt calificat iar instanța, fără a dispune schimbarea încadrării juridice, a dispus condamnarea inculpaților. Pe de altă parte, deși ambii sunt recidiviști, nu a dat curs operațiunilor cu privire la starea de recidivă ci s-a mulțumit să constate acest aspect fără a efectua operațiunile necesare.

Apărătorul inculpatului V. V. C., cu privire la primul motiv de recurs se impune admiterea lui întrucât instanța în mod greșit a reținut disp.art.41 alin.2 C.penal iar în ceea ce privește al doilea motiv de recurs, acesta este neîntemeiat apreciind că nu se impune revocarea liberării condiționate.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut fapta, împrejurarea că o parte din prejudiciu a fost recuperat, astfel că fapta nu prezintă o gravitate sporită. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului D. L., solicită admiterea în parte a recursului parchetului în ceea ce privește primul motiv. Cu privire la al doilea motiv de recurs, consideră că instanța de fond a înțeles să nu revoce liberarea condiționată având în vedere că inculpatul și-a recunoscut infracțiunea și a solicitat aplicarea art.320/1 C.pr.pen. Apreciază că nu se impune revocarea liberării condiționate motiv pentru care se impune respingerea recursului cu privire la acest motiv. Cu onorar din FMJ.

Inculpatul V. V. C., având ultimul cuvânt, solicită să nu i se aplice nici un sport de contopire arătând că mai are un rest de executat de 954 de zile.

Inculpatul D. L., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că are de executat o pedeapsă de 8 ani.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 435 pronunțată la data de 10 octombrie 2012 de Judecătoria Turda, în temeiul articolului art. 208 alin.I, art.209 alin.l lit. a, g și i

  1. pen. cu aplic. 37 lit.a art. 41 alin. 2 C. pen. și art 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, s- a dispus condamnarea inculpatului V. V. - C. - fiul lui I. și M., născut la data de_ în T., jud. Cluj, cetățean român, studii 10 clase, rară ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfacut, domiciliat în T., str. Lotus, nr. 11, ap. 8, jud. Cluj și tară forme legale în T., str. Ștefan cel Mare, nr. 12, jud. Cluj, posesor al CIP, seria PC, nr. 5., eliberată de mun. T., recidivist, CNP: 1., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

    În temeiul art.. 208 alin.I, art.209 alin.l lit. a, g și i C. pen. cu aplic. 37 lit. a art. 41 alin. 2 C. pen. și art 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, s-a dispus condamnarea inculpatului V. V. - C., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

    În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C. penal, s-au contopit următoarele pedepse:

    • 4 ani inchisoare stabilită prin prezenta.

    • 4 ani inchisoare stabilită prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 208 alin.I, art.209 alin.l lit. a, g și i C. pen. cu aplic. 37 lit.a art. 41 alin. 2 C. pen. și art 3201al. 1 - 4 și al. 7 CPP, s-a dispus condamnarea inculpatului D. L. - fiul lui A. și R., născut la data de_ în T., jud. Cluj, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfacut, domiciliat în T., str. Daciei, nr. 2, jud. Cluj, posesor al CI, seria KX, nr. 4., eliberată de mun. T., recidivist, CNP: 1.

, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că partea vătămată nu se constituie partea civilă.

În temeiul art. 191, alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, Av. Kovacs Liana, și Ionaș Dan Sorin, care s-au avansat din FMJ în favoarea Baroului Cluj.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

  1. In luna februarie 2011, în jurul orelor 23,00, inculpații V. V. -C. și D. L. s-au întâlnit în zona Complex Materna. Inculpatul V. V. -C. i-a propus inculpatului D. L. să meargă cu el la o casă nelocuită și să sustragă bunuri din aceasta. Astfel, cei doi s-au deplasat pe jos, până în Cartierul

    "Poiana";, unde V. cunoștea casa. Au escaladat un balcon, după care au intrat în locuință de unde au luat mai multe bunuri: un covor persan, o fripteoză, mai multe obiecte de îmbrăcăminte, pe care le-au pus în 3- 4 genți, pe care le-au găsit în casă. Când au ieșit, au rupt ușa de acces pentru a putea părăsi locuința cu bunurile sustrase. O parte din bunuri le-au vândut și banii i-au împărțit. Covorul persan l-a vândut martorei V. Ana, de unde organele de politie l-au recuperat și l-au restituit persoanei vătămate.

    Partea vătămată S. G., a declarat că i-au fost sustrase din locuință mai multe bunuri și prejudiciul cauzat este în valoare de 5.000 euro, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

  2. La sfârșitul lunii iunie 2011 inculpatul V. V. -C. împreună cu inculpatul BUSUIOC I. -A. s-au înțeles să spargă un magazin. În timp ce se deplasa spre micro, când au trecut pe lângă Biserica O. de pe strada I. O. s-au înțeles să spargă biserica. Având la ei un levier, s-au deplasat în spatele bisericii și cu ajutorul levierului au rupt ușa de acces în biserică, după care au intrat în biserică și au început să caute bunuri pe care ulterior să le valorifice. Au intrat în altar, de unde au luat cruci, pocale și alte bunuri din metal de culoare albă. Din biserică au mai luat două cutii ale milei în care erau bani.Le- au deschis și au luat din ele suma de 11 lei. Au părăsit biserica și au încercat să valorifice bunurile sustrase, pentru a face rost de bani, crezând că sunt din argint, însă persoana căreia au vrut să le vândă, le-a spus că nu sunt din argint și nu le-a cumpărat.

Inculpatul V. V. C. recunoscând că, toate bunurile din metal le-a îndoit după care le-a predat la Centrul de colectare de pe strada N.Vodă și banii rezultați i-au împărtit între ei.

Făptuitorul Busuioc I. -A. nu a putut fi audiat întrucât nu a fost gasit la domiciliu, desi a fost căutat si citat de organele de politie, iar din verificarile efectuate a rezultat că familia acestuia nu cunoaste locatia in care acesta se află.

Întrucât Busuioc I. -A. nu a fost pus sub învinuire, nefiind audiat in calitate de învinuit, cauza a fost dispunsa în temeiul art. 45 rap.la art. 38 C.pr.pen, pentru a se continua cercetarea penală față de acesta.

Din adresa părții vatamate P. O. Română, rezultă că, prejudiciul cauzat este în suma de 2.000 lei si aceasta nu se constituie parte civila în cauză. Martorii C. Ana și V. Ana (f.54-56 dos.u.p.) și martora Kovacs A. N.

ța (f.52 dos u.p.) au confirmat faptele savarsite de inculpati, prin declaratiile date la dosar, organele de cercetare penala stabilind împrejurările si circumstanțele concrete ale comiterii faptelor.

Valoarea pagubei materiale cauzată părții vătămate P. ortodoxă T. -O.

, este în suma de 2000 lei, prejudiciu pentru care aceasta nu s-a constituit parte civila in cauza.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună înlăturarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal reținute în sarcina ambilor inculpați, cu motivare că aceștia nu au fost trimiși în judecată pentru forma continuată a infracțiunii de furt calificat, iar în cursul judecății nu s-a făcut aplicarea art. 334 C.pr.penală, iar pe de altă parte, să facă

aplicarea art. 61 Cod penal având în vedere starea de recidivă post condamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal reținută în sarcina ambilor inculpați.

În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât s-a reținut în mod greșit forma continuată a prev. art. 41 alin. 2 Cod penal pentru infracțiunea de furt calificat în sarcina ambilor inculpați, iar pe de altă parte, nu s-ai făcut operațiunile privind starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal pentru ambii inculpați.

Recursul declarat în cauză este fondat.

Așa cum rezultă din fișa de cazier a inculpatului V. V. -C., acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 653 pronunțată la 21 aprilie 2006 de Judecătoria Gherla la 8 ani și 3 luni închisoare, fiind eliberat condiționat la data de 11 ianuarie 2011, cu un rest neexecutat de 954 zile de închisoare.

Pe de altă parte, prin sentința penală nr. 214 pronunțată la_ de Judecătoria Turda, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1.344 pronunțată la 9 septembrie 2001 de Curtea de Apel Cluj, inculpatul V. V. -C. a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru o altă infracțiune de furt calificat, dispunându-se revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 954 zile închisoare, conform art. 61 Cod penal.

La fel este și situația inculpatului D. L. care a fost condamnat la 8 ani închisoare prin sentința penală nr. 532 pronunțată la_ de Tribunalul Cluj din care a fost liberat condiționat la data de_, cu un rest neexecutat de 938 de zile.

Or, pentru acest rest neexecutat a fost revocată liberarea condiționată prin sentința penală nr. 1.165 pronunțată la_ de Judecătoria Cluj-Napoca rămasă definitivă la_, inculpatul D. L. fiind condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare în executarea căreia se află.

Din cele două hotărâri, respectiv momentul rămânerii definitive a acestora, rezultă că faptele din prezentul dosar au fost comise în concurs real cu faptele pentru care inculpații au fost condamnați anterior, ocazie cu care instanțele au dispus revocarea restului rămas neexecutat.

În aceste condiții, în acord cu decizia dată în recurs în interesul legii nr. 70 a Î.C.C.J. publicată în Monitorul Oficial la 17 iulie 2008, instanța de control judiciar nu poate dispune direct în calea de atac a recursului contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar cu pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunile concrete pentru care există aceste condamnări definitive, în condițiile în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță.

Mai mult, în condițiile în care prin hotărârile amintite mai sus s-a dispus revocarea resturilor de pedeapsă rămase neexecutate din hotărârile anterioare, în cauză nu mai poate opera instituția revocării ci doar aceea de menținere a revocării care nu poate fi aplicată în afara contopirii.

Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecarea la instanța de fond pentru înlăturarea mențiunilor arătate mai sus.

Cu prilejul rejudecării, instanța de fond va analiza, în raport de starea de fapt, în ce măsură este justificată reținerea formei continuate prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal pentru infracțiunea de furt calificat comisă de inculpatul V.

V. -C. .

Văzând și dis. art. 192 alin. 2 C.pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :

Admite recursurile declarate de inculpații V. V. -C. și D. L. împotriva sentinței penale nr. 435 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei T., pe care o casează în latura penală și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Judecătoria Turda.

Stabilește suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se vor avansa din FMJ în favoarea BCAJ Cluj.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 19 februarie 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

L. C.

Red.V.V.A./_ .

Dact. H.C/3 ex./_ . Jud.fond. H. O. T. .

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

Î N C H E I E R E

Ședința Camerei de Consiliu din 12 martie 2013

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE

: V.

V. A.

, judecător

JUDECĂTORI

: L.

H.

: I.

M.

GREFIER

: L.

C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

Pe rol fiind înlăturarea din oficiu a omisiunii vădite strecurate în dispozitivul deciziei penale nr. 235/R/2013 a Curții de Apel Cluj, cu privire la menționarea greșită a părții care a declarat recurs în cauză.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate.

S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul Parchetului solicită înlăturarea omisiunii vădite strecurate în dispozitivul deciziei penale nr. 235/R/2013 a Curții de Apel Cluj, cu privire la menționarea greșită a părții care a declarat recurs în cauză.

C U R T E A

Deliberând:

Verificând dispozitivul deciziei penale nr. 235/R/2013 a Curții de Apel Cluj, se observă că s-a dispus admiterea recursurilor declarate de inculpații V.

V. -C. și D. L., împotriva sentinței penale nr. 435 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei T., pe care o casează în latura penală și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Judecătoria Turda. Ori, așa cum se poate constata la fila 2 din dosarul Curții de Apel Cluj, împotriva sentinței penale nr.

435 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei T., s-a declarat recurs de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.

Față de această situație, văzând dispozițiile art.196 C.pr.pen., Curtea va înlătura omisiunea vădită, urmând ca în dispozitivul hotărârii să se însereze corect partea care a declarat recurs în cauză.

Față de această împrejurare,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

Dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurate în dispozitivul hotărârii 235/R/2013 a Curții de Apel Cluj, în sensul că se va menționa expres :

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr. 435 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei T., pe care o casează în latura penală și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Judecătoria Turda.

Stabilește suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se vor avansa din FMJ în favoarea BCAJ Cluj.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 12 martie 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

L. C.

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

MINUTA ÎNCHEIERII PENALE D_ TIE 2013 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E:

Dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurate în dispozitivul hotărârii 235/R/2013 a Curții de Apel Cluj, în sensul că se va menționa expres :

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr. 435 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei T., pe care o casează în latura penală și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Judecătoria Turda.

Stabilește suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se vor avansa din FMJ în favoarea BCAJ Cluj.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 12 martie 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

MINUTA ÎNCHEIERII PENALE D_ TIE 2013 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E:

Dispune înlăturarea omisiunii vădite strecurate în dispozitivul hotărârii 235/R/2013 a Curții de Apel Cluj, în sensul că se va menționa expres :

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr. 435 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei T., pe care o casează în latura penală și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Judecătoria Turda.

Stabilește suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se vor avansa din FMJ în favoarea BCAJ Cluj.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 12 martie 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI

← Decizia penală nr. 463/2013. Furt calificat  Decizia penală nr. 492/2013. Furt calificat →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 235/2013. Furt calificat