Decizia penală nr. 629/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 629/R/2013

Ședința publică din 09 mai 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: A.	D.	L.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. M. împotriva sentinței penale nr. 56 din data de 06 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, acesta fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dat în dosar nr. 372/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 40 alin. 1 Cod penal, precum și inculpații B. C., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și M.

V. A., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul

R. M., apărător ales, avocat Bichescu C., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 13 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului R. M., susține recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 56 din 6 februarie 2013 a Judecătoriei Turda potrivit motivelor expuse în memoriul depus la dosarul cauzei. În principal, solicită, în temeiul disp. art. 385¹⁵pct. 2 lit. d Cod procedură penală, casarea în parte a sentinței recurate în ceea ce privește pe inculpatul R. M. și, rejudecând, să se dispună aplicarea în favoarea acestuia a unei sancțiuni cu caracter administrativ prev. de disp. art. 91 raportat la prevederile art. 18¹Cod penal și art. 10 lit. b¹Cod procedură penală.

În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond prin acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante reținute de către Judecătoria Turda, respectiv disp. art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal.

În esență, susține că starea de fapt a fost corespunzător conturată de către instanța de fond, dar raportat la individualizarea pedepsei apreciază că, având în vedere fapta săvârșită, împrejurările în care a fost comisă aceasta, precum și natura bunurilor sustrase și faptul că acestea au fost recuperate, iar ulterior partea vătămată nu a mai avut nicio pretenție față de niciunul dintre cei trei coinculpați, pedeapsa de 1 an închisoare este prea ridicată. Astfel, în condițiile în

care se va dispune și revocarea pedepsei la care a fost condamnat anterior inculpat, fiind imperative în acest sens disp. art. 83 Cod penal, consideră că pedeapsa totală este mult prea ridicată pentru a asigura reeducarea și integrarea inculpatului în societate.

Mai arată că faptele celor trei coinculpați din noaptea de 16/17 februarie 2012 sunt clare, respectiv că pe fondul consumului de alcool trei tineri s-au gândit să efectueze o anumită faptă antisocială. Astfel, aceștia au intrat prin efracție în locuința părții vătămate R. I. de unde au sustras, la lumina unui telefon mobil și a unei lanterne de la brichetă, un televizor marca Sony și 7 sticle de băuturi alcoolice. În acest context, apreciază că fapta prezintă un anumit pericol social raportat la modul în care s-a pătruns în locuința părții vătămate și la bunurile sustrase, dar raportat la împrejurarea că bunurile au fost sustrase practic pe fondul unui consum de alcool și, analizând natura acestora, consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este prea ridicată. Pentru considerentele expuse solicită reducerea pedepsei și aplicarea unui cuantum mai redus.

De asemenea, precizează că inculpatul R. M. este rudă cu partea vătămată, familia inculpatului făcând nenumărate demersuri față de partea vătămată și, dat fiind etnia din care provine, a existat o anumită înțelegere, iar partea vătămată a înțeles să nu formuleze niciun fel de pretenție în condițiile în care prejudiciul îi fusese recuperat de la momentul prinderii celor trei coinculpați în fapt.

Invocă faptul că inculpatul a avut o comportare sinceră pe parcursul urmăririi penale și, ca atare, solicită admiterea recursului conform solicitărilor anterior redate.

Totodată, precizează că inculpatul a fost în imposibilitate de a se prezenta la instanța de fond pentru a uza de disp. art. 320¹Cod procedură penală sau de a da o declarație autentică, fiind plecat din țară.

Reprezentanta M. ui P., consideră că pedeapsa de 1 an închisoare stabilită pentru furt calificat nu este una mică, aceasta fiind coborâtă cu mult sub minimul special prevăzut de lege, fapta fiind comisă în condițiile în care s-a escaladat gardul locuinței și s-a intrat prin efracție. De asemenea, apreciază ca fiind grav faptul că inculpatul a mai fost condamnat tot pentru comiterea unei infracțiuni de același gen, respectiv tot pentru furt calificat, dar în perioada minorității, motiv pentru care s-a aplicat art. 40 din Codul penal.

În concluzie, consideră că nu se află în prezența unei fapte care nu are gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru a se aplica art. 18¹din Codul penal și că nu se impune nici reducerea pedepsei. În consecință, solicită respingerea recursului.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.56 din 6 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, în baza art. 208 alin 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, I C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen., art .76 lit. c C. pen. furt calificat a fost condamnat inculpatul B. C. la o pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., art. 64 lit. a teza a doua C. pen .

In baza art. 81 C. pen, art. 82 C.pen s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru 3 ani, termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C. pen, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ultim C. pen.

In baza art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, I C. pen, cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen, art. 76 lit. c C. pen. furt calificat a fost condamnat inculpatul

M. V. A. la o pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen .

In baza art. 81 C. pen, art .82 C pen s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru 3 ani, termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C. pen, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ultim C pen.

In baza art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, I C. pen, cu ar.t 40 alin 1 C. pen, cu aplicarea art. 74 lit. c C. pen, art. 76 lit c C pen .furt calificat a fost condamnat inculpatul R. M. la o pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen .

In baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționata a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin Sentința penala nr. 460/2011 a Judecătoriei Turda, pe care inculpatul o executa alăturat prezentei, in final, aplicând 2 ani 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen.

S-a constatat ca prejudicial cauzat părții vătămate R. I. - C. T., str

L., nr 52, Cluj - a fost reparat, aceasta neconstituindu-se parte civila.

Onorariul de 150 lei av I. iciu R., de 300 lei av Ionas Sorin s-a avansat din FMJ.

In baza art. 191 alin. 1, 2 C. pr. pen. a fost obligat fiecare inculpat la cate 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că ca în noaptea de 16/_, inculpații s-au deplasat, împreuna, la locuința parții vătămate R. I.

, din C. T., str L., nr. 52.

Acolo, au escaladat gardul, au forțat ușa de intrare, iar din interior si-au însușit un televizor Sony, 7 sticle de wiskey, pe care le-au transportat pana la stația Petrom, unde inculpatul B. a rămas lângă bunuri, iar ceilalți inculpate au plecat sa caute un taxi.

In aceste împrejurări, lucrătorii de politie l-au identificat pe inculpatul B., apoi pe ceilalți inculpați, aflați in taxiul condus de către martorul Coloji Petru.

Bunurile, evaluate de partea vătămata la 3500 lei, au fost restituite părții vătămate.

Fapta inculpatului B. C. care in noaptea de 16/_, împreuna cu ceilalți inculpați, prin efracție si-a însușit bunuri in valoare de 3500 lei de la partea vătămata R. I., fără acordul acesteia constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, I C pen.

Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, cunoscând ca bunurile nu ii aparțin, dorind sa si le însușească, dovada intenția de a le transporta la locuința sa.

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 72 C. pen. si anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. Instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii - număr ridicat de coautori, prejudiciu de valoare ridicata, reparat, comiterea faptei noaptea - dar a ținut seama si de lipsa antecedentelor penale, de sinceritatea inculpatului

- împrejurări care au fost reținute conform art. 74 lit. a, c C. pen, circumstanțe atenuante judiciare

In baza art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, I C. pen, cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen, art. 76 lit. c C. pen. furt calificat a fost condamnat inculpatul

B. C. - la o pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C. pen .

Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mica de 3 ani, iar instanța a apreciat ca scopul reeducativ al pedepsei poate fi atins fără executarea in regim de detenție a pedepsei, în baza art. 81 C. pen, art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru 3 ani, termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C. pen, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin ultim C. pen.

Fapta inculpatului M. V. A. care in noaptea de 16/_, împreuna cu ceilalți inculpați, prin efracție si-a însușit bunuri in valoare de 3500 lei de la partea vătămata R. I., fără acordul acesteia constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, I C pen.

Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, cunoscând ca bunurile nu ii aparțin, dorind sa si le însușească, dovada intenția de a le transporta la locuința sa.

- împrejurări care se vor retine conform art 74 lit a, c C pen, circumstanțe atenuante judiciare

In baza art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, I C pen, cu aplicarea art. 74

lit. a, c C. pen, art. 76 lit. c C. pen. furt calificat l-a condamnat pe inculpatul M.

V. A. - la o pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen .

Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mica de 3 ani, iar instanța a apreciat ca scopul reeducativ al pedepsei poate fi atins fără executarea in regim de detenție a pedepsei, în baza art 81 C pen, art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru 3 ani, termen de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C. pen, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin ultim C. pen.

Fapta inculpatului R. M. care in noaptea de 16/_, împreuna cu ceilalți inculpați, prin efracție si-a însușit bunuri in valoare de 3500 lei de la partea vătămata R. I., fără acordul acesteia constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, g, I C. pen, cu aplicarea art. 40 alin 1 C pen.

Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție,. cunoscând ca bunurile nu ii aparțin, dorind sa si le însușească, dovada intenția de a le transporta la locuința sa.

Starea de pluralitate intermediara s-a reținut fata de pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin Sentința penala nr. 460/2011 a Judecătoriei Turda,

suspendata condiționat, aplicata pentru o infracțiune de furt calificat comisa in stare de minoritate.

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 72 C. pen si anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. Instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii - număr ridicat de coautori, prejudiciu de valoare ridicata, reparat, comiterea faptei noaptea - dar a ținut seama si de sinceritatea inculpatului - împrejurare care s-a reținut conform art. 74 lit. c C. pen, circumstanțe atenuante judiciare

In baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit a, g, I C. pen, cu art. 40 alin 1 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c C pen, art. 76 lit. c C. pen furt calificat a fost condamnat inculpatul R. M. - la o pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen .

Deoarece prezenta infracțiune s-a comis in cursul termenului de încercare de 3 ani 6 luni, in baza art. 83 C pen s-a revocat suspendarea condiționata a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 460/2011 a Judecătoriei Turda, pe care inculpatul o va executa alăturat prezentei, in final, aplicând 2 ani 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C pen .

S-a constatat ca prejudicial cauzat părții vătămate R. I. a fost reparat, aceasta neconstituindu-se parte civila.

Onorariul de 150 lei av I. iciu R., de 300 lei av Ionas Sorin s-a avansat din FMJ.

In baza art. 191 alin 1, 2 C. pr. pen. a fost obligat fiecare inculpat la cate 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul R.

M., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat că, raportat la starea de fapt reținută, la împrejurarea că partea vătămată este rudă cu acesta, și-a recuperat prejudiciul și nu s-a constituit parte civilă în cauză, că inculpatul a avut o conduită procesuală corectă, recunoscând și regretând comiterea faptei, se impune acordarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante și pe cale de consecință, reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării și analizării atente a unui vast probatoriu, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului R. M. care împreună cu coinculpații în noaptea de 16/_, s-a deplasat, la locuința parții vătămate R. I., din C. T., str L., nr. 52.

În aceste împrejurări, lucrătorii de politie l-au identificat pe inculpatul B., apoi pe ceilalți inculpați, aflați in taxiul condus de către martorul Coloji Petru.

Bunurile, evaluate de partea vătămata la 3500 lei, au fost restituite părții vătămate.

Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art.72 C.p., instanța de fond ținând seama de toate criteriile de individualizare prevăzute de acest text de lege.

Astfel, s-a avut în vedere pericolul social concret al faptei comise, reflectat în faptul că inculpații au acționat împreună, pe timp de noapte, sustrăgând bunuri dintr-o locuință unde au pătruns prin escaladare și efracție, au cauzat un prejudiciu relativ mare, care însă a fost recuperat integral. Apoi, instanța de fond a dat dovadă de clemență, reținând în favoarea inculpatului recurent circumstanțe atenuante și anume cele prev. de art.74 lit.c C.p., cu toate că acest inculpat s-a sustras cercetării judecătorești, recunoscând comiterea faptei doar în faza de urmărire penală.

Așa fiind, apreciem hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală, pedeapsa aplicată inculpatului fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestuia și, de asemenea, raportat la fișa de cazier judiciar a acestuia, instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea art.83 C.p., revocând beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.460/2011 a Judecătoriei Turda.

Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul promovat.

Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 75 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Stănoiu L. D. .

Va obliga pe recurentul R. M. să plătească în favoarea statului suma de 275 lei cheltuieli judiciare, din care 75 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M., fiul lui I. si S., născut la 5 aprilie 1993 împotriva sentinței penale nr. 56 din 6 februarie 2013 a Judecătoriei Turda.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 75 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Stănoiu L. D. .

Obligă pe recurentul R. M. să plătească în favoarea statului suma de 275 lei cheltuieli judiciare, din care 75 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 9 mai 2013 .

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
M. R.	M.	B.	A. D. L.

GREFIER

L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

2 ex./_ Jud.fond. C. P.

← Decizia penală nr. 492/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1700/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 629/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 629/2013. Furt calificat