Decizia penală nr. 492/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.492/R/2013
Ședința publică din 9 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. |
: V. | V. A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul L. | M. | , |
împotriva sentinței penale nr.30/_, pronunțată în dosar nr._ | al |
Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și i, alin.2 lit.b C.penal, art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. M. personal, asistat de av.Szatmari F. Cornel V. imir, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.T. A. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea vătămată M. L. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul învederează instanței că nu a reușit să-și angajeze un aapărător ales și că în aceste condiții este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dea o mai mare eficiență prev.art.320/1 alin.7 C.pr.pen. și de asemenea prev.art.74 lit.c coroborat cu art.76 C.penal. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a regretat-o, a fost sincer și a ajutat organele de cercetare penală la judecarea și soluționarea cauzei. Având în vedere infracțiunea din condamnarea anterioară și infracțiunile deduse judecății sunt concurente, solicită a se face contopirea pedepselor conform art.36 C.penal cu consecința aplicării unei pedepse orientate spre minim. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, apreciind că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul L. M., având ultimul cuvânt, solicită aplicarea unei pedepse mai mici.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 30 din 11 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e) și i), alin.2 lit.b CP cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) CP în condițiile art.320/1
alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul L. M. , fiul lui Augustin Ștefan si
M. M. lena, născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., domiciliat în
C. -N., str. Maramureșului nr. 129 A, jud. C., f.f.l. str. I.C. Brătianu, nr.49, mun. C. -N., jud.C., recidivist, CNP 1. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.37 alin.1 lit.b) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat dedusă judecății in stare de recidivă mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa de 8 luni închisoarea aplicată prin sentința penală nr.1132/_ a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art. 71 alin.2 CP.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
În temeiul art. 14 și 346 CPP cu referire la art. 998 C.civ.(in vigoare la data comiterii faptei) s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă
M. L. N., cu domiciliul in mun. C. -N., str.Al. Voda V. nr. 14 bl.
B. sc.1 ap.9 jud. C. și domiciliul efectiv in mun. C. -N., str.D. nr. 28/44 jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata in favoarea părții civile a sumei de 3000 Ron cu titlu de despăgubiri civile constând in daune materiale.
În temeiul art. 191 alin 1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de
160 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 CPP onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu d-nul. avocat ALBU CALIN M. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de urmărire penala si dna avocat ANTAL STA. M. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecata în cuantum de 200 Ron fiecare au fost avansat din fondurile M. ui Justiției către Baroul de Avocați C.
.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis la data de_ în dosarul de urmărire penală nr. 3019/P/2011 s-a dispus punerea in mișcare acțiunii penale si trimiterea în judecată în stare de detinere a inculpatului L. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e), i) și alin. 2 lit. b) Cod P. cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod P. .
În fapt prin actul de sesizare al instantei s-a reținut in sarcina inculpatului că în data_ în jurul orei 08:30 a spart geamul portierei stânga spate a autoturismului marca Toyota Rav 4 înmatriculat cu nr._ aparținând părții vatamate M. L. N. care se afla parcat pe str. Herculane din mun. C. -N., de unde a sustras o geantă de damă care conținea un portmoneu, acte de identitate, carduri bancare (toate pe numele părții vătămate), un aparat foto marca Nikon- model Coolpix L20, un telefon mobil marca Nokia model 1616, precum și suma de 1000 de lei, cauzând părții vătămate un prejudiciu total de 3.000 lei.
În faza de urmărire penală situația de fapt a fost probată prin: proces- verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare( f. 13 din dosarul de urmărire penală), declarația părții vătămate/civile M. L. N. ( f. 8, 9-11 din dosarul de urmărire penală ), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente( f. 5-7 din dosarul de urmărire penală), declarația invinuitului L.
M. ( f. 18, 19 din dosarul de urmărire penală), contract de amanent al aparatului foto marca Nikon- model Coolpix L20( f. 14 din dosarul de urmărire penală).
În aceeasi faza procesuala partea vatamata M. L. N. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 3000 lei .
În fata instantei de judecata, anterior citirii actului de sesizare, prezent personal inculpatul L. M., asistat de catre aparatorul din oficiu a solicitat judecarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale pe care si le-a insusit(proces verbal, f. 27) recunoscand comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecata, in sedinta publica de la termenul curent instanta admitand cererea inculpatului si dispunand solutionarea pricinii potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovatie.
S-au mai depus la dosar cazierul judiciar al inculpatului(f. 19-20
dosI).
Analizând actele și lucrările dosarului de urmarire penala din
perspectiva prevederilor art. 320/1 Cod Procedura P. aâ, instanța a reținut următoarele:
La data de_ organele de poliție din cadrul Poliției Mun. C. -N. - Secția de Poliție nr. 3 au fost sesizate telefonic de către partea vatamata M.
L. N. cu privire la comiterea unei infractiuni de furt din autoturismul proprietate personală marca Toyota Rav 4 cu nr. de înmatriculare_ de către o persoană necunoscută care a sustras o geanta de dama ce continea mai multe bunuri cauzand un prejudiciu in valoare de 3000 lei(f. 4 dosUP).
Organele de poliție ajunse la fața locului au procedat conform prevederilor art. 129 CPP la efectuarea unei cercetări la fața locului precum și la întocmirea unei planșe foto aferente in urma cercetarilor efectuate stabilindu-se faptul că autoturismul marca Toyota Rav 4 înmatriculat cu nr._ de culoare negru se afla parcat pe str. Herculane din mun. C. -N., sistemul de închidere al acestuia prezentând urme de forțare, iar în interiorul autoturismului s-a constatat existența cioburilor pe podeaua din spatele scaunului din stânga față(f. 5, 6 -7 dosUP).
Audiata fiind in cursul urmaririi penale partea vatamata M. L.
N. a arătat faptul că imediat după ce a sesizat faptul că sistemul de închidere al autoturismului proprietate personală a fost forțat, a surprins alergând dinspre autoturism o persoană de sex masculin, cu o constituție atletică, cu o înălțime de aproximativ 1,7 m, având părul șaten, tuns scurt(f. 8, 9-10 dosUP).
În urma cercetărilor efectuate a fost identificat ca fiind autorul infracțiunii de furt calificat inculpatul L. M. care audiat in cursul urmăririi penale a aratat ca in cursul lunii martie 2011, la o data pe care nu o mai poate preciza cu exactitate s-a deplasat pe str. Herculane din mun. C. -N., singur și în apropierea unei gradinite a observat autoturismul tip SUV de culoare închisa iar pe bancheta din spate, o geanta de dama de culoarea neagra pe care s-a hotarat sa o sustraga. Astfel, folosindu-se de o bucată de ceramică provenită dintr-o bujie, a spart geamul portierei stânga spate al autoturismul marca Toyota Rav 4 înmatriculat cu nr._, iar prin geamul spart a sustras geanta care se afla pe bancheta din spate, ulterior constatând faptul că în poșetă se găseau: un portmoneu, acte de identitate, carduri bancare (toate pe numele părții vătămate M. L. N. ), un aparat foto marca Nikon - model Coolpix L20, un telefon mobil marca Nokia model 1616, precum și suma de aproximativ 7-800 de lei. Inculpatul a mai arătat că din geantă a luat telefonul mobil, aparatul foto și suma de bani, care nu au putut fi însă recuperate, restul bunurilor aruncându-le în râul Someș(f. 18, 19 dosUP).
Ulterior, in decursul aceleiasi zile aparatul foto Nikon l-a amanetat pe numele sau la Casa de amanet Goldbox situata in spatele magazinului
Sora din mun. C. -N. contra sumei de 85 lei(f. 14 dosUP) suma de bani pe care a cheltuit-o in interes personal. Prin adresa comunicata instantei de judecata in data de_ SC Daeman SRL a comunicat ca aparatul foto amanetat de inculpat la data de_ a fost vandut unei alte persoane si nu poate fi restituit in natura partii vatamate.
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din declaratiile de recunoastere date de inculpatul L. M. pe tot parcursul urmaririi penale, declaratii care se coroboreaza din perspectiva prevederilor art.
69 Cod Procedura P. a cu procesul verbal de consemnare a plangerii orale și declaratiile partii vatamate M. L. N., procesul verbal de cercetare la fata locului din data de_ și plansele foto aferente, contractul de amanet nr. 11479/_ precum si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penală inculpatului la data de_ .
În drept, fapta inculpatului L. M. care, dupa executarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1132/_ a Judecătoriei C. -N. în data_ în jurul orei 08:30, a spart, folosindu-se de o bucată de ceramică provenită dintr-o bujie, geamul portierei stânga spate al autoturismul marca Toyota Rav 4, înmatriculat cu nr._, de culoare neagră, care se afla parcat pe str. Herculane din mun. C. -N., iar prin geamul spart a sustras o geantă de culoare neagră aflată pe bancheta din spate, în care se găseau: un portmoneu, acte de identitate, carduri bancare (toate pe numele părții vătămate M. L. N. ), un aparat foto marca Nikon - model Coolpix L20, un telefon mobil marca Nokia model 1616, precum și suma de aproximativ 1000 de lei, în scopul însușirii pe nedrept a acestora, cauzând un prejudiciu in valoare de 3000 de lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e), i) și alin. 2 lit. b) Cod P. cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod P. .
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a lua mai multe bunuri mobile din posesia părții civile (un portmoneu, acte de identitate, carduri bancare (toate pe numele părții vătămate), un aparat foto marca Nikon - model Coolpix L20, un telefon mobil marca Nokia model 1616, precum și suma de aproximativ 1000 de lei), care se aflau în automobil marca Toyota Rav 4, înmatriculat cu nr._, de culoare neagră - proprietatea părții civile, prin efractie, actiune realizata într-un loc public in acceptiunea art. 152 alin.1 lit.a) Cod P., și anume str. Herculane din mun. C. -N. . Prin săvârșirea acestei acțiuni s-a adus atingere valorii sociale ocrotite de norma penala, și anume dreptul fiecărei persoane la protejarea patrimoniului său, urmarea constând în producerea unui prejudiciu părții civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și a geamului autovehiculului distrus, între acesta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct.
Sub aspectul laturii subiective fapta a fost săvârșită în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale - însușirea pe nedrept a bunurilor mobile aparținând părții civile, respectiv distrugerea geamului din partea stângă - spate a autoturismului proprietatea părții civile - și urmărind ca acestea să se producă, in scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase.
În procesul de individualizare si dozare a pedepsei ce s-a aplicat pentru infracțiunea săvârșita instanța a avut în vedere in mod plural criteriile de individualizare prev de art. 72 Cod P., respectiv, limitele speciale de pedeapsă prevazute de textul incriminator ( închisoarea de la 3 ani la 15 ani) reduse cu 1/3 în virtutea art.320/1 alin.7 Cod Procedură P. ă, pericolul social
concret al faptei comise apreciat ca fiind unul ridicat în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de modul si mijloacele de comitere a faptei inculpatul savarsind fapta prin efracție, pe timp de zi și din loc public ceea ce denotă curaj din partea acestuia, valoarea ridicată a prejudiciului total produs (3000 lei ) precum și imprejurarea că inculpatul a sustras și bunuri ( aparat foto ) care ulterior au fost foarte usor valorificate ceea ce a impiedicat recuperarea acestora si restituirea lor părtii vătămate, valorile sociale lezate prin activitatea infractională comisă, respectiv relatiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanelor vătămate, persoana inculpatului in varsta de 33 de ani dar fără ocupație, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală( starea de recidiva post executorie in care inculpatul a comis fapta).
In ceea ce priveste persoana inculpatului s-a reținut că acesta este o persoană cunoscută cu antecedente penale care a suferit condamnări la pedepse cu inchisoarea in regim de detentie pentru comiterea de infractiuni de furt calificat, insă de fiecare dată după ce a fost liberat conditionat nu a părăsit mediul infractional continuând comiterea de infractiuni, ceea ce denotă, in opinia noastră, perseverentă și specializare infractională dar si un potential criminogen ridicat din partea inculpatului dar si imprejurarea că pedepsele deja aplicate nu si-au atins scopul educativ in privinta acestuia.
Toate aceste elemente reale și personale nu fac oportună retinerea de circumstanțe atenuante judiciare in privinta acestuia cu consecinta obligativitătii aplicarii unei pedepse sub limitele speciale prevăzute de textul incriminator, cu atât mai mult cu cât imprejurarea că inculpatul a recunoscut comiterea faptei a fost valorificată prin prisma prevederilor art.320/1 Cod Procedură P. ă.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșita de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod P. (fapta inculpatului este una tipica, prevăzuta de legea penală, prezintă pericol social și a fost săvârșita cu vinovăție), în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura P. ă instanța l-a condamnat pe inculpatul L. M. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit.e) și i), alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) Cod P. in conditiile art.320/1 alin.7 Cod Procedură P. ă, apreciind că aceasta pedeapsa va constitui un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor si care corespund scopului sanctionator și preventiv edictat de dispozitiile art.52 Cod penal.
În temeiul art.37 alin.1 lit.b) Cod P. s-a constatat că inculpatul a comis infractiunea de furt calificat dedusă judecătii in stare de recidivă mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa de 8 luni inchisoarea aplicată prin sentinta penală nr.1132/_ a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, constatand raportat la natura faptei săvârșite existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, motiv pentru care exercitiul acestora a fost interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, până la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
În ceea ce privește latura civilă instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art. 998 Cod civil, norme în vigoare la data săvârșirii faptei, norme care în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 2 Noul cod civil urmează a cârmui raportul de drept civil născut prin săvârșirea faptei ilicite, privind raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie atata timp cat prin actiunea sa ilicita comisa cu intentie directa inculpatul a cauzat in patrimoniul partii vatamate un prejudiciu material constand in valoarea bunurilor sustrase si nerestituite dar si contravaloarea geamului din partea stângă-spate distrus de inculpat si reparat pe cheltuiala partii vatamate, retinand ca partea vatamata a facut dovada cu inscrisurile depuse in cursul urmaririi penale realitatii și intinderii pagunei suferite dar si pozitia procesuala a inculpatului care a achiesat la pretentiile civile.
Pe cale de consecinta, în tmeiul art. 14 și 346 Cod Procedura P. a cu referire la art. 998 Cod civil (in vigoare la data comiterii faptei) s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. L. N., cu domiciliul in mun. C. -N., str.Al. Voda V. nr. 14 bl. B. sc.1 ap.9 jud. C. și domiciliul efectiv in mun. C. -N., str.D. nr. 28/44 jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata in favoarea părtii civile a sumei de 3000 Ron cu titlu de despăgubiri civile constand in daune materiale.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. M. , solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dea o mai mare eficiență prev.art.320/1 alin.7 C.pr.pen. și de asemenea prev.art.74 lit.c coroborat cu art.76 C.penal. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a regretat-o, a fost sincer și a ajutat organele de cercetare penală la judecarea și soluționarea cauzei. Având în vedere infracțiunea din condamnarea anterioară și infracțiunile deduse judecății sunt concurente, solicită a se face contopirea pedepselor conform art.36 C.penal cu consecința aplicării unei pedepse orientate spre minim.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și i, alin.2 lit.b C.penal, art.37 lit.b C.penal.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen.,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei cât și circumstanțele personale ale inculpatului ,respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor ,modalitatea de comitere,precum și atitudinea sinceră a acestuia,însă și starea de recidivă în care a comis faptele,instanța analizând astfel temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora,iar pedeapsa astfel stabilită va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. M. împotriva sentinței penale nr. 30 din 11 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
I. | M. | L. | H. | V. | V. A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. T. L. I.
| ← Decizia penală nr. 235/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 629/2013. Furt calificat → |
|---|
