Decizia penală nr. 235/2013. Vătămare corporală
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
Dosar nr. _
DECIZIA PENA LĂ NR. 235/R
Ședința publică din 15 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M.
JUDECĂTORI: ALB C. VIOLETA
S. L. RAMONA M.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. L.
din cadrul P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI și partea civilă P.
I. domiciliat în R. de Sus, nr.410, județul M., împotriva sentinței
penale nr. 151 din_ a J. ecătoriei S. M., având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 Cod penal.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ concluziile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat decizia de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 151 din_ Judecătoria Sighetu Marmației, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art.10 lit.e din C.proc.pen., a achitat pe inculpatul C. P. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 al.1 din C.pen. și, în temeiul art. 11
pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c din C.proc.pen., l-a achitat pe inculpatul Ț. N. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 al.1 din C.pen.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. I. și l-a obligat inculpatul C. P. să plătească acesteia suma de 1950,00 lei daune materiale și 1000 lei daune morale și a respins cererea privind obligarea inculpatului C. P., la plata unei rente lunare.
L-a obligat pe inculpatul C. P. să plătească părții civile P. I.
, cheltuieli judiciare în sumă 1500 lei și să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. ui de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosarul nr. 2320/307/_, au fost trimiși în judecată inculpații C. P. și Ț. N. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 al.1 din C.pen.
În conținutul actului de sesizare a instanței se reține că la data de _
, inculpatul C. P. i-a transmis părții vătămate P. I. să se întâlnească per str. Soloneț din comuna R. de Sus, fiind probleme cu delimitarea unui teren. Astfel partea vătămată s-a deplasat la orele 19,00 în locul solicitat și a fost așteptat de către inculpați, între părți au avut loc discuții contradictorii care au degenerat, iar inculpații au agresat partea vătămată lovind-o cu pumnii și picioarele chiar și când era căzută.
Partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 25-30 de zile de îngrijiri medicale.
S-a mai reținut faptul că inculpatul C. P. ar fi fost lovit de către partea vătămată, cauzând leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată P. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 3900 lei reprezentând despăgubiri privind venitul nerealizat pe perioada zilelor de îngrijiri medicale, suma de 2000 lei daune morale și ulterior a solicitat și stabilirea unei rente lunare de 360 lei, raportat la expertiza medico-legală prin care s-a stabilit un grad de invaliditate de 10 %.
S. M. S. M., s-a constituit parte civilă cu suma de 2740,50 lei reprezentând cheltuieli de asistență juridică.
În cursul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești, inculpatul C. P. a arătat că a fost insultat, prins de tricou și ulterior lovit de către partea civilă P. I. și amândoi s-au încăierat și au căzut la pământ astfel că acceptă faptul că în acest timp ar fi lovit partea civilă.
Inculpatul Ț. N. a declarat în cadrul cercetării judecătorești că era împreună ci fiul său Ț. Valentin, iar când au început discuțiile dintre partea civilă și inculpatul C. P., ambii au plecat de la locul respectiv. Precizează că nu a aplicat lovituri părții civile.
În cursul urmăririi penale, starea de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate P.
I., certificatul medico-legal nr. 485/2011 și raportul de constatare medico- legală nr. 960/2011, declarațiile martorilor Grijac Alexa, Grijac V., Poleanciuc Ana, Frasin A. I., Felic Iasmina Vasilica; procesele verbale de prezentarea materialului de urmărire penală.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați, partea civilă P.
I., inculpații C. P. și Ț. N., martorii, Frasin A. I., Felic Iasmina Vasilica, Ț. Valentin, Ț. Gheorghe P., Grijac V., Grijac Alexa, Prodaniuc Ana, Dan M. . De asemenea a fost efectuat o completare la raportul de constatare medico-legală nr. 960/2011.
Apreciind probele administrare în faza de urmărire penală și în cadrul cercetării judecătorești, instanța a stabilit următoarea stare de fapt:
Inculpații C. P. și Ț. N. și martorul Ț. Valentin, au fost prezenți pe strada Soloneț din comuna R. de Sus, unde era în discuție modalitatea în care era amplasat de un gard dintre terenurile părții civile și ale inculpatului C. P. . Partea civilă a fost chemată de către martorul Ț. Valentin, iar când a ajuns la fața locului aceasta și-a manifestat nemulțumirea în sensul de fi mutat gardul care stabilea linia despărțitoare a terenurilor. Discuțiile au avut loc și au degenerat între partea civilă și inculpatul C. P., iar inculpatul Ț. N. și martorul Ț. Valentin, au plecat de la locul unde s-au derulat în continuare faptele.
Partea civilă a ripostat față de inculpatul C. P., când acesta i-a reproșat că a săpat un șant, respectiv l-a insultat după aceea l-a prins de tricou și i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele și inculpatul s-a apărat astfel că în timpul îmbrâncelii au căzut la pământ și pe acest fond de apărare a lovit partea civilă cu pumnii și cu piciorul.
Din certificatul medico-legal nr. 488/_ emis de Cabinetul Medico-Legal S. M., rezultă că au existat loviri active în zona antebrațelor și regiunea rotuliană a genunchiului drept, produse cu corp dur, față de inculpatul C. P. .
Din certificatul medico-legal nr. 485/_ emis de Cabinetul Medico-Legal S. M., rezultă că partea civilă a suferit și ea loviri active repetate în regiunea mandibulei stângi, zona hemitoracelui și în
regiunea rotuliană genunchi stâng, iar acestea loviri s-au produs cu pumnul și piciorul încălțat.
Cu privire la începerea conflictului și modul în care s-a desfășurat, instanța a avut în vedere declarația martorului Ț. Valentin, care confirmă faptul că partea civilă a insultat pe inculpatul C. P. și a aplicat lovituri în urma cărora acesta din urmă a ripostat. Aceasta se coroborează și cu declarația martorei Prodaniuc Ana, care se afla aproape de zona în care a avut loc conflictul și a confirmat că situația conflictuală s-a desfășurat între partea civilă P. I. și inculpatul C. P. .
Declarația aceste martore este credibilă și are un grad mai mare de obiectivitate, deoarece s-a aflat în imediat apropriere a locului unde a avut loc incidentul și se coroborează cu declarația martorului Ț. Valentin și ale inculpaților.
Prin urmare declarația martorei minore Felic Iasmina Vasilica, care se afla la o distanță de circa 30 de metri, nu poate fi apreciată ca având un grad de obiectivitate necesar unei aprecieri reale și corecte a derulării evenimentului.
În ceea ce privește declarația martorului Grijac V., raportat la distanța la care se afla, de circa 30 de metri (dar probabil la fel de bine poate fi apreciată la 50 metri) și faptul că până a locul unde a avut loc incidentul, în fața câmpul vizual al martorului se afla gardul său și probabil alte construcții, aprecierea sa în sensul că ambii inculpați au aplicat lovituri părții civile. Martorul a prezintă două momente, astfel primul moment când s-a uitat peste gard din curtea locuinței sale și a văzut că la fața locului se aflau partea civilă P. I., pe inculpați și martorul Ț. Valentin, iar în apropierea lor se afla și martora Prodaniuc Ana . Al doilea moment este atunci când a ieșit în stradă, dar nu a precizat după cât timp a ieșit în stradă și a văzut că partea civilă a fost lovit de către inculpatul C. P. și apoi de către Ț. N. (declarația din dosarul de urmărire penală, fila 34). Cu privire la cele precizate, fiind întrebat expres, martorul precizează în aceeași declarație " că nu a văzut acest lucru"; adică cine a lovit partea civilă, ci când partea civilă a intrat în curte aceasta i-a spus martorului că a fost lovit de inculpați.
În declarația dată în cursul cercetării judecătorești, martorul Grijac
V., a declarat că a "sesizat " că inculpații au început să agreseze partea civilă și l-au lovit și a participat și martorul Ț. Valentin despre care în declarația dată în cursul urmăririi penale nu face nici o referire la acesta ca participant. Înainte de a descrie constatările, în declarația dată în cursul cercetării judecătorești, martorul precizează că locuiește la o distanță de
mai multe case de locul unde s-a desfășurat discuția dintre inculpați și partea civilă cu privire la mejda și gardul amplasat.
Ca ultimă precizare martorul a relatat că Prodaniuc Ana se afla la locuința ei, dar aceasta în declarația dată în instanță arată că nu l-a văzut la fața locului pe martorul Grijac V. (declarația de la fila 64).
Deci în concluzie instanța și-a format convingerea pe baza declarațiilor martorei Prodaniuc Ana, care se afla lângă locul unde s-a produs incidentul și pe declarația martorului Ț. Valentin care s-a aflat la fața locului și a martorului Dan M., iar declarațiile martorei minore și a lui Grijac V., au fost înlăturate având în vedere cele prezentate.
Prin urmare instanța a apreciat că inculpatul C. P. a săvârșit fapta în legitimă apărare, chiar dacă din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul, așa cum prevăd dispozițiile art. 44, al.1, 2 și 4 din C.pen.
Așa cum a recunoscut inculpatul în timpul în care după aplicarea loviturilor a căzut s-a îmbrâncit cu partea civilă și ambii au căzut la pământ, admite faptul că a aplicat lovituri părții civile, ceea ce au produs leziunile descrise în actele medicale.
Față de aceasta, instanța în temeiul art. 11, pct.2, lit.a raportat la art. 10, lit.e din C.pr.pen., a dispus achitarea inculpatului C. P., pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181, al.1 din C.pen. iar în temeiul art.11, pct.2, lit.a raportat la art.10, lit.c C.pr.pen. a dispus achitarea inculpatului Ț. P., respectiv că acesta nu a contribuit cu nici un act material la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art.181, al.1 din C.pen.
În temeiul art. 346 al.2 raportat la art.14, al.3, lit.b din C.proc.pen., cererea de constituire de partea civilă a părții vătămate P. I., a fost admisă în parte, reținând doar contribuția de 50 % inculpatului C. P. prin depășirea limitelor legitimei apărări, respectiv pentru suma de 1950,00 lei reprezentând daune materiale și 1000 lei daune morale.
Cererea privind acordarea unei rente lunare părții civile P. I., a fost respinsă, având în vedere următoarele considerente.
Leziunea aripă rotuliană internă și leziuni la nivelul ligamentului colateral intern și extern a genunchiului stâng, care a dus la mersul ușor schiopătat, cu genuflexia îngreunată pe stânga, se putea produce și ca urmare a lovirii în urma căderii în momentul în care inculpatul C. P. s- a apărat și părțile s-au îmbrâncit și au căzut la pământ, astfel că este culpa părții civile care a început agresiunea.
În temeiul art. 193, al.1 din C.proc.pen., inculpatul C. P. a fost obligat să plătească părții civile P. I., cheltuieli judiciare în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu avocațial, celelalte cheltuieli solicitate nefiind dovedite.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și partea civilă P. I. .
P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat casarea sentinței atacate și în rejudecare, condamnarea inculpaților C. P. și Ț.
N. pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 al.1 Cod penal. În motivarea recursului se arată că în pofida dispozițiilor martorilor, a concluziilor cuprinse în actele medico-legale coroborate cu plângerea și declarația părții vătămate, în mod greșit instanța a apreciat că starea de fapt este cea relatată de inculpat în apărare, respectiv că partea vătămată ar fi inițiat actele de agresiune la adresa inculpatului C. P., conflictul derulându-se doar între cele două părți și continuând cu depășirea limitelor legitimei apărări din partea inculpatului.
Pe de altă parte, participația sub forma autoratului, a inculpatului- intimat Ț. N. la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată reiese fără dubiu din ansamblul probator, depozițiile martorilor Felic Iasmina-Vasilica și Grijac V. coroborate cu plângerea și declarațiile părții vătămate plasând inculpatul-intimat la locul faptei, precum și actele materiale de violență exercitate asupra părții vătămate P.
I., acte ce constituie element material al laturii obiective a infracțiunii de vătămare corporală.
Partea civilă P. I. a solicitat condamnarea inculpaților C. P. și Ț. N. pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 al.1 Cod penal precum și acordarea pretențiilor civile așa cum au fost solicitate la instanța de fond.
Examinând recursul declarat în baza motivelor invocate dar și din oficiu, tribunalul constată că starea de fapt așa cum este ea reținută în considerentele hotărârii nu este în deplină concordanță cu probele administrate.
Pe cale de consecință, tribunalul va proceda la readministrarea probelor în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele, sens în care fixează termen de judecată pentru data de 26 noiembrie 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și de partea civilă P. I. - domiciliat în R. de Sus, nr. 410, județul M.
- împotriva sentinței penale nr. 151 din 13 martie 2013 a J. ecătoriei S.
M. și, rejudecând cauza:
În baza art. 38516Cod procedură penală casează în totalitate sentința mai sus menționată și reține cauza spre rejudecare, fixând termen de judecată la data de_ .
Dispune citarea intimaților-inculpați C. P. și Ț. N., a recurentului-parte civilă P. I. și a intimatului-parte civilă S. M.
S. M. . Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
G. | O. M. Alb C. | Violeta S. L. Ramona M. | C. | M. |
Red. G.O.M./t-red.C.M.
Ex.2; _
J. ecător la fond
N. P. I.
Tribunalul Maramureș
Secția Penală Minuta:
Dos. nr._ D.P. nr. 235/R/_
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și de partea civilă P. I. - domiciliat în R. de Sus, nr. 410, județul M.
- împotriva sentinței penale nr. 151 din 13 martie 2013 a J. ecătoriei S.
M. și, rejudecând cauza:
În baza art. 38516Cod procedură penală casează în totalitate sentința mai sus menționată și reține cauza spre rejudecare, fixând termen de judecată la data de_ .
S. | M. . | ||
Definitivă. | |||
Pronunțată în ședință publică azi, _ PREȘEDINTE, | . | JUDECĂTORI, |
Dispune citarea intimaților-inculpați C. P. și Ț. N., a recurentului-parte civilă P. I. și a intimatului-parte civilă S. M.
| ← Decizia penală nr. 1109/2013. Vătămare corporală | Decizia penală nr. 75/2013. Vătămare corporală → |
|---|
