Decizia penală nr. 389/2013. Vătămare corporală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 389/R/2013
Ședința publică din 16 octombrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Judecător: M. L. Judecător: S. T. Grefier: D. -P. O.
S-au luat spre examinare recursurile declarat de inculpații S. D. -M. și C. M. F. împotriva sentinței penale nr. 1242/8 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., prin care inculpatul S.
D. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată, iar inculpatul C. M. F. la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
La apelul nominal făcut se constată lipsa părților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 1242/8 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N., în temeiul art. 181 alin. 1 CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) CP, art. 73 alin.1 lit.b) CP si art. 76 alin.1 lit.c) CP a fost condamnat inculpatul C. M. F., fiul lui Alexa si M., născut la data de_ in mun. C. -N., jud. C. cu domiciliul in mun. C. -N., str.P. nr. 10 ap.30 jud.C. și domiciliul efectiv in mun. C. -N., str. Pădurii nr. 5 jud. C., cetățean roman, studii liceale, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală .
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.
64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art.71 alin.2 CP.
În temeiul art. 181 alin. 1 CP a fost condamnat inculpatul S. D. M., fiul lui I. și M.
, născut la data de_ in mun. T., jud. C., cu domiciliul in localitatea C. T., str.O. nr. 7 ap.38 jud. C., cetățean roman, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală .
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.
64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art.71 alin.2 CP.
În temeiul art. 81 alin.1 și art.82 alin.1 CP s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani 6 luni, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri conform art. 82 alin.3 CP.
În temeiul art. 71 alin. 5 CP s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 CPP i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 CP privind revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art.3, 4 alin.1 lit.b) și art.7 rap la pct.7 din Anexa parte integranta din Legea nr.76/2008 s-a dispus la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul C. M. F., fiul lui Alexa si M., născut la data de_ in mun. C. -N.
, jud. C. cu domiciliul in mun. C. -N., str.P. nr. 10 ap.30 jud.C. și domiciliul efectiv in mun. C. -N., str. Pădurii nr. 5 jud. C., cetățean roman, studii liceale, fără ocupație, căsătorit,
cu antecedente penale, CNP 1. și de la inculpatul S. D. M., fiul lui I. și M., născut la data de_ in mun. T., jud. C., cu domiciliul in localitatea C. T., str.O. nr. 7 ap.38 jud. C., cetățean roman, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1.
, in măsura in care nu sunt încălcate alte drepturi.
În temeiul art. 14 CPP cu referire la art. 15 alin.2 CPP a fost respinsă acțiunea civila formulata de partea vătămata M. R. F., cu domiciliul in mun. C. -N., str.I. nr. 18 ap.245 jud. C., ca tardiv formulata.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 CPP au fost obligați inculpații la plata sumei de 365 Ron, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
În noaptea de 14/_ partea vătămată M. R. F. însoțită de martorii M. VICTOR
M. și VIDREAN LAPUSAN CA. s-au deplasat în localul Siera din cartierul Mănăștur, mun.
C. -N., unde au consumat diverse băuturi alcoolice( f. 14-16, f. 49, f. 51 dosUP).
La o altă masă din același local se aflau inculpații C. M. F. și S. D. M. alături de martorii M. D. I., S. R. I., ZEMORA D. EMANUEL, MANASES S. ( căsătorita C. ), CORNEA D. A si CORNEA B. (f. 52-53, f. 20-22, 23-24, f. 43-44
dosUP, f. 49, 50 dosI).
La un moment dat in jurul orei 24,00 partea vătămată M. aflat sub influența băuturilor alcoolice i-a spus martorului M. că a văzut în local o persoană cu care a avut un conflict în urma cu doi ani, făcând referire la inculpatul C. și i-a propus să meargă și să-i aplice acestuia o corecție. Martorul M. a refuzat propunerea părții vătămate, însă la scurt timp, partea vătămată s-a deplasat la masa la care se află inculpatul C. iar după o scurtă discuție, între ei doi a izbucnit o altercație, partea vătămată lovindu-l pe inculpat . Acest aspect rezultă cu certitudine din coroborarea declarațiilor date în cauză de părți ( f. 20 verso, 23, f.43 verso, dosUP f. 49, 50 dosI) și martori( f. 49, f. 52 verso dosUP ), chiar dacă între relatările acestora exista unele contradicții în ceea ce privește momentul în care a început lovirea (fie inopinat, fie după un schimb de replici, fie chiar după o îmbrânceală) și modul în care inculpatul a fost lovit de partea vătămată (cu pumnul, cu pumnii și picioarele, cu capul, chiar inculpatul oferind variante contradictorii cu privire la acest aspect). In acest context intre partea vătămată și inculpatul C. a intervenit martorul M.
pentru aplanarea conflictului.
Urmare a agresiunii la care a fost supus inculpatul C. și însoțitorii săi au apelat la serviciul de urgență 112 solicitând sprijinul unui echipaj de poliție.
Cu toate acestea, la scurt timp partea vătămată M. s-a deplasat din nou la masa inculpatului C. provocând un scandal. Pentru a pune capăt acestor acțiuni ale părții vătămate, martorul M. l-a determinat pe acesta să părăsească localul, fapt ce s-a petrecut în jurul orei 02:00 și l-a însoțit pe strada Primăverii înspre domiciliul acestuia.
Cei doi au fost urmați insa la mică distanță de către inculpații C. si S. care susțineau că au solicitat telefonic prezenta unui echipaj de poliție care să soluționeze problema dintre ei, somându-i să se oprească și să aștepte sosirea polițiștilor.
În timp ce se deplasau pe strada Primăverii, partea vătămată M. l-a sunat pe fratele său, martorul M. B. D. care în scurt timp a apărut în zonă, moment în care între partea vătămată și fratele său pe de o parte și inculpați pe de altă parte, a izbucnit o bătaie în care aceștia s-au lovit reciproc(f. 45-46 dosUP). Si cu privire la acest aspect declarațiile date în cauză sunt contradictorii, fiecare susținând că agresiunea a fost începută de ceilalți.
Astfel, ambii inculpații au declarat că au fost în mod repetat și cu intensitate loviți și chiar mușcați de partea vătămată și fratele său fiind insa posibil sa fii îmbrâncit partea vătămată în dorința de a se apăra de agresiunea acestuia. Instanța de fond a apreciat că nu poate fi primita susținerea acestora întrucât dacă inculpații ar fi fost loviți cu atâta intensitate, așa cum susțin aceștia, ar fi suferit leziuni importante, care ar fi putut fi constatate la o examinare medico-legală. Cu toate acestea nici unul dintre inculpați nu au putut prezenta vreun certificat medico-legal care să ateste orice fel de leziuni.
În schimb din certificatul medico-legal nr.2824/I/a/607/_ eliberat părții vătămate M. de către IML C. -N. rezultă că acesta a suferit multiple leziuni, chiar fracturi de dinți, care au necesitat pentru vindecare 21-22 de zile de îngrijiri medicale( f. 12 dos UP).
Or pornind de la aceste constatări, cu siguranță astfel de vătămări corporale nu se puteau produce printr-o simplă împingere sau îmbrâncire, fiind necesare lovituri aplicate cu intensitate, așa cum susține partea vătămată și martorul M. B. D. că au procedat inculpații.
In același context prima instanță a reținut că potrivit declarației martorului VIDREAN LAPUSAN D., ajuns la fața locului la scurt timp după consumarea agresiunii, acesta a observat că inculpații au plecat cu un autoturism, iar partea vătămată avea sânge pe față(f. 51 dos UP). Si aceste aspecte conduc la ideea că inculpații au agresat partea vătămată, căci dacă aceștia doar s-ar fi apărat, îmbrâncind partea vătămată, atunci nu ar fi plecat în grabă de la locul faptei, ci ar fi așteptat organele de poliție, iar partea vătămată nu ar fi prezentat urme de sânge pe față.
Sub un alt aspect, instanța de fond a reținut că, deși în declarațiile sale, parțial susținute și de declarațiile unor martori, partea vătămată M. a afirmat că a fost lovită de alte persoane care ar fi sărit în sprijinul celor doi inculpați, acest aspect nu rezultă cu certitudine din probele existente la dosarul cauzei. De altfel, chiar partea vătămată a declarat că doar a văzut unele persoane care au coborât dintr-un autoturism de culoare roșie venind spre el, fără a avea certitudinea că și acestea l-au lovit întrucât și-a pierdut cunoștința urmare a unei lovituri aplicate de către inculpatul C. . Pe de altă parte, chiar dacă o atare împrejurare ar fi reală, nu ar fi de natură să înlăture contribuția inculpaților de coautori, cărora rezultatul produs le este imputabil, atâta timp cât au participat cu acte de executare la agresarea părții vătămate.
Sub aspect probator prima instanță a reținut din perspectiva art.69 Cod Procedură P. ă că declarațiile inculpatului/ilor pot servi la aflarea adevărului numai in măsura in care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente in cauză, aceasta fiind obligata in virtutea art. 63 alin.2 Cod Procedură P. ă, ca, analizând probele administrate să le retină doar pe cele care reflectă adevărul.
Astfel s-a constatat ca după ce inițial, inculpatul S. a dat declarații evazive arătând că s-a creat o busculadă, neputând preciza cine a lovit partea vătămată, ulterior a devenit extrem de precis în relatarea evenimentelor, deși în mod firesc, acuratețea cu care sunt expuse faptele scade prin trecerea timpului(f. 20-22, 23-24 dos UP, f. 50 dos I).
De asemenea inculpatul C. in cursul urmăririi penale a negat ca ar fi agresat pe partea vătămata ( f. 43-44 dos UP, f. 49 dosI) .
Cu toate acestea fata de ansamblul materialului probator administrat instanța de fond a apreciat că prezumția de nevinovăție garantată de dispozițiile art.5/2 Cod Procedură P. ă și art.66 Cod Procedură P. ă de care se bucură inculpații a fost răsturnată, faptele și vinovăția acestora rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă din probe certe și complete de vinovăție constând parțial in propriile declarații date de inculpații C. M. F. si S. D. M. atât in cursul urmăririi penale cat si în cursul cercetării judecătorești, certificatul medico legal nr.2824/I/a/607/_ eliberat părții vătămate M. R. F. de către IML C. -N. si care atesta ca acesta a suferit in noaptea de 14/_ vătămări ale integrității corporale la nivelul fetei si al brațelor care au necesitat pentru vindecare un număr de 21-22 zile de îngrijiri medicale si care s-au produs prin lovire cu un corp dur (și nu prin cădere sau prin lovire de un corp dur cum ar fi fost cazul in situația in care cei doi inculpați ar fi doar îmbrâncit partea vătămata) dar si declarațiile martorilor audiați in cursul urmăririi penale M. B. D., M. VICTOR M., VIDREAN LAPUSAN CA., M. D. I. . Faptul ca in fata instanței de judecata martorii M. VICTOR
M. si M. D. I. nu au mai dat detalii expres cu privire la incidentul petrecut intre părți pe strada după ieșirea din bar nu echivalează în opinia instanței cu inexistenta faptelor astfel cum acestea au fost reținute in condițiile in care aceștia si-au menținut declarațiile date in cursul urmăririi penale ci este pe deplin explicabila prin prisma timpului îndelungat scurs de la data comiterii faptelor.
Potrivit art. 181 alin.1 din Codul P. fapta prin care s-a pricinuit integrității corporale sau sănătății o vătămare care necesita pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 5ani.
Fapta inculpatului C. M. F., care in noaptea de 14/_ împreuna cu inculpatul S. D. M. a aplicat părții vătămate M. R. F. lovituri cu pumnii si picioarele in cap cauzându-i astfel vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 21-22
zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev.și ped. de art.181 alin.1 Cod P. .
Fapta inculpatului S. D. M., care in noaptea de 14/_ împreuna cu inculpatul
C. M. F. a aplicat părții vătămate M. R. F. lovituri cu pumnii si picioarele in cap cauzându-i astfel vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 21-22 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev.și ped. de art.181 alin.1 Cod P. .
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea conjugata de lovire de mai multe ori cu pumnii și picioarele a părții vătămate de către inculpați in zona fetei și a brațelor, acțiunea acestora producând urmarea tipică cerută de art.181 alin.1 Cod P., respectiv vătămarea integrității corporale a părții vătămate pentru a cărei vindecare au fost necesare un număr de 21-22 zile de îngrijiri medicale. Raportul de cauzalitate este demonstrat prin faptul că, potrivit declarațiilor martorilor coroborate cu cele ale părții vătămate și parțial cu declarațiile inculpaților, vătămarea integrității corporale a părții vătămate este consecința directă a acțiunii de lovire.
Astfel, instanța de fond a apreciat ca atâta timp cat ambii inculpați au acționat in mod direct asupra victimei contribuția adusa in acest fel apare ca indispensabila pentru realizarea conținutului infracțiunii de vătămare corporala ceea ce echivalează cu existenta unor acte de coautorat din partea ambilor inculpați .
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a apreciat că cei doi inculpați au acționat cu forma de vinovăție cerută de art.181 alin.1 Cod P. și prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 Cod P., intenția directa, atâta timp cat prin modalitatea in care cei doi au acționat au prevăzut rezultatul faptelor lor, urmărind producerea acestuia, însa inculpatul C. sub imperiul unei puternice tulburări determinata de activitatea părții vătămate care anterior in decursul aceleiași nopți l- a agresat fizic la rândul sau in interiorul barului.
Sub aspectul individualizării și dozării pedepselor ce urmează a fi aplicate în considerarea activității ilicite săvârșite, instanța va ține seama in mod plural de criteriile evidențiate de art. 72 din Codul P. urmând a avea in vedere pe de o parte, limitele speciale de pedeapsă stabilite potrivit dispozițiilor art. 181 alin.1 din Codul P. (închisoarea de la 6 luni la 5 ani ) gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite precum și persoana inculpatului. Din această perspectivă, trebuie reținut, pe de o parte, că raportat la elementele stabilite de art. 18/1 alin. (2) din Codul P. ce orientează instanța în evaluarea gradului de pericol concret al faptei comise, infracțiunea imputată inculpaților se caracterizează printr-o periculozitate medie, ținând seama de modul și mijloacele prin care a fost săvârșită, respectiv de ansamblul împrejurărilor ce o particularizează. Astfel, este de reținut mai întâi că activitatea ilicită s-a concretizat prin aplicarea de lovituri cu pumnii si picioarele părții vătămate in zona fetei si a brațelor în urma cărora au fost cauzate leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 21 -22 zile de îngrijiri medicale, așadar integritatea fizică a acesteia, ca valoarea sociala ocrotita de norma de incriminare a fost lezată de o manieră destul de gravă, intensitatea loviturii fiind una medie. În al doilea rând, nu pot fi omise nici circumstanțele concrete în care activitatea ilicită a fost comisă, de modul si mijloacele de comitere a faptei, in condițiile in care întregul conflict a fost declanșat de partea vătămata care, pe fondul consumul de alcool a agresat fizic pe inculpatul C. care se afla in compania inculpatului S. si a altor prieteni, pentru ca ulterior, ieșind pe strada si probabil crezând ca partea vătămata împreuna cu fratele sau sosit la fata locului vor pleca, inculpații agresând la rândul lor pe partea vătămata, dar nici aspectele care țin de persoana inculpaților.
Astfel inculpatul C. M. F. in vârsta de 25 de ani la data comiterii faptei s-a mai confruntat cu rigorile legii penale, văzându-și angajată răspunderea penala în considerarea comiterii a doua infracțiuni de furt calificat in anul 2001 și respectiv in anul 2005, după cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar, reținând așadar antecedenta penala a acestuia sub forma stării de recidiva mare postexecutorie, constatând insa ca pedepsele aplicate cu executare in regim de detenție, s-au dovedit a fi insuficiente pentru reeducarea inculpatului.
In aceste condiții instanța de fond a reținut perseverenta infracționala de care inculpatul a dat dovada dar si împrejurarea ca in ciuda condamnărilor aplicate deja acesta nu a reușit să părăsească mediul infracțional.
În privința inculpatului S. D. M., in vârsta de 21 de ani la data comiterii faptei instanța a constatat ca chiar daca acesta nu poseda antecedente penale conduita sa anterioara in societate nu a fost una pe deplin corespunzătoare atâta timp cat in decursul anului 2009 a fost cercetat penal sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R aplicându-i-se acestuia sancțiunea amenzii administrative in cuantum de 350 Ron .
Față de complexul împrejurărilor in care fapta s-a petrecut instanța de fond nu a apreciat oportuna reținerea in favoarea nici unuia dintre inculpați de circumstanțe judiciare atenuante atâta timp cat existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 din Codul P. nu obligă instanța de judecată să o considere circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicată sub minimul prevăzut de norma incriminatoare.
Pentru considerentele anterior expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpați și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod P., în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura P. ă instanța de fond a condamnat pe inculpatul C. M. F. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala prev. și ped. de art. 181 alin.1 Cod P. cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) CP, art. 73 alin.1 lit.b) Cod P. si art. 76 alin.1 lit.c) Cod P., respectiv pe inculpatul S. D. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala prev. și ped. de art. 181 alin.1 Cod P., apreciind ca pentru fiecare dintre aceștia, pedepsele aplicate vor constitui un avertisment suficient de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor si care corespund, ca natura și cuantum scopului sancționator și preventiv(special și general) edictat de dispozițiile art.52 Cod P., fiind de natură a asigura constrângerea și reeducarea inculpaților în spiritul respectării valorilor sociale.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a I. a interzis fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod P., ca pedeapsa accesorie, constatând raportat la natura faptei săvârșite și circumstanțele persoanele ale acestora existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constând in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o funcție ce presupune exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotărâre de condamnare va rămâne definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
In ceea ce privește modalitate de executare a pedepsei stabilite inculpatului S. D. M. instanța de fond a apreciat că, prin raportare la gradul de pericol social al faptei reflectat în pedeapsa concret aplicată și la periculozitatea inculpatului evidențiată prin absența antecedențelor penale, împrejurarea că acesta este in prezent o persoana pe deplin integrata in societate, reintegrarea și reinserția socială a acestuia se poate realiza pe deplin și fără executarea pedepsei în regim de detenție și privarea de libertate a inculpatului, motiv pentru care, în temeiul art. 81 alin.1 și art.82 alin.1 Cod
P. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, in condițiile art. 82 alin.3 Cod P. .
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod P. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 Cod Procedura P. ă s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod P. privind revocarea suspendării condiționate in situația comiterii unei noi infracțiuni in cursul termenului de încercare sau al neîndeplinirii obligațiilor civile.
În temeiul art.3, 4 alin.1 lit.b) și art.7 rap la pct.7 din Anexa parte integranta din Legea nr.76/2008 a dispus la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul C. M. F., fiul lui Alexa si M., născut la data de_ in mun. C. -N., jud. C. cu domiciliul in mun. C. -N., str.P. nr. 10 ap.30 jud.C. și domiciliul efectiv in mun.
C. -N., str. Pădurii nr. 5 jud. C., cetățean roman, studii liceale, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale, CNP 1. și de la inculpatul S. D. M., fiul lui I. și M., născut la data de_ in mun. T., jud. C., cu domiciliul in localitatea C. T., str.O. nr. 7 ap.38 jud. C., cetățean roman, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., in măsura in care nu sunt încălcate alte drepturi.
În temeiul art. 14 Cod Procedura P. a cu referire la art. 15 alin.2 Cod Procedura P. a a respins acțiunea civila formulata de partea vătămata M. R. F., cu domiciliul in mun. C. -
N., str.I. nr. 18 ap.245 jud. C., ca tardiv formulata reținând ca din perspectiva prevederilor art. 15 Cod Procedura P. a persoana vătămata de poate constituie parte civila in contra inculpatului in cursul urmăririi penale sau in fata instanței de judecata pana la citirea actului de sesizare, or, după cum lesne se poate observa partea vătămata nu s-a constituit parte civila in procesul penal in etapa urmăririi penale iar in fata instanței de judecata a arătat ca se constituie parte civila abia prin înscrisul depus in ședința publica din data de_ (f. 72 dos I)
, deci după citirea actului de sesizare, moment procesual petrecut in ședința publica din data de_ (f. 51 dosI).
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod Procedura P. a a obligat inculpații la plata sumei de 365 Ron, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat recurs în termen legal inculpații S. D. -M. și
C. M. F. .
Inculpatul S. D. -M. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.1242/2012 a Judecătoriei C. -N. și în urma rejudecării pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului în temeiul art.11 al.2, lit.a rap. la art.10 al.1 lit.c, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către acesta.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, nu a indicat în concret vreo proba care sa indice faptul că inculpatul S. D. a participat in calitate de coautor la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală sau în ce modalitate acesta a contribuit la vătămarea părții vătămate.
Starea de fapt reținuta in rechizitoriu si preluata in sentința penala atacata, nu este susținuta de probatoriul administrat in cauza, nefiind valorificată în mod corespunzător declarația martorului ocular
M. Victor, aceasta fiind singura proba directa și obiectiva care poate sa conducă la aflarea adevărului.
În plus, declarația părții vătămate nu se coroborează cu declarația martorului M. Victor, nici cu declarația fratelui său și nici cu celelalte probe, fiind de reținut constanța cu care partea vătămată își schimbă declarațiile, în timp ce inculpatul a fost constant în declarații.
Ca atare, este necesar ca instanța să dea eficiență principiului in dubio pro reo și să pronunțe o soluție de achitare a inculpatului.
La rândul său, inculpatul C. M. F. și-a susținut nevinovăția, solicitând admiterea recursului declarat, casarea hotărârii atacate și în urma rejudecării, pronunțarea unei soluții de achitare sau reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca au fost trimiși în judecată inculpații C. M. F. și S. D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut în actul de sesizare al instanței pe scurt, aceea că în noaptea de 14/_ cei doi inculpați au aplicat părții vătămate M. R. F. lovituri cu pumnii și picioarele, fiindu-i cauzate leziuni vindecabile în 21-22 zile de îngrijiri medicale.
Prima instanță a apreciat că, față de materialul probator administrat, prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpații a fost răsturnată, faptele și vinovăția acestora fiind dincolo de orice îndoială.
În opinia instanței de control judiciar, starea de fapt reținută prin rechizitoriu și apoi de către instanța de fond, nu este cea corespunzătoare realității, mijloacele de probă administrate pe tot parcursul procesului penal conturând o cu totul altă stare de fapt.
Astfel, rezultă din actele dosarului că în noaptea de 14/_ partea vătămată M. R. F. însoțită de martorii M. Victor M. și Vidrean Lăpușan Călin s-au deplasat în localul Siera din cartierul Mănăștur, mun. C. -N., unde au consumat băuturi alcoolice. La o altă masă din același local se aflau cei doi inculpați, alături de martorii M. D. I., S. R. I., Zemora D. Emanuel, Manaseș S. ( casatorita Cîmpean ), Cornea D. a si Cornea B. .
La un moment dat, in jurul orei 24,00 partea vătămată, aflat sub influența băuturilor alcoolice, i-a propus martorului M. Victor M. să aplice o corecție inculpatului C. pe considerentul că în urmă cu doi ani ar fi avut un conflict cu acesta. Martorul a refuzat propunerea părții vătămate, însă la
6
scurt timp, acesta din urmă s-a deplasat la masa la care se află inculpatul C. iar după un schimb de replici, între cei doi a izbucnit o altercație, partea vătămată lovindu-l pe inculpat
Sub acest aspect, al inițierii conflictului în local și al lovirii inculpatului C. de către partea vătămată, mijloacele de probă și în special declarațiile părților implicate și ale martorilor audiați, sunt concordante, contradicțiile reținute de către instanța fondului fiind irelevante asupra aspectelor esențiale.
Intre partea vătămată și inculpatul C. a intervenit pentru aplanarea conflictului martorul M. Victor M., ulterior inculpatul și însoțitorii săi apelând numărul de urgență 112, solicitând sprijinul unui echipaj de poliție.
La scurt timp însă, partea vătămată s-a deplasat din nou la masa inculpatului provocând scandal, motiv pentru care martorul M. Victor M. l-a determinat pe partea vătămată să părăsească localul, în jurul orei 02:00 și l-a însoțit pe strada Primăverii înspre domiciliul acestuia. Cei doi au fost urmați la mică distanță de inculpații C. și S., care i-au somat să se oprească și să aștepte sosirea echipajului de poliție.
În timp ce se deplasau pe strada Primăverii, partea vătămată l-a contactat telefonic pe fratele său, martorul M. B. D. care, la scurt timp a apărut în zonă, moment în care între partea vătămată și fratele său pe de o parte și inculpați pe de altă parte, a izbucnit o bătaie, instanța de fond reținând că aceștia s-au lovit reciproc, în urma agresiunii partea vătămată suferind leziuni vindecabile în 21-22 zile de îngrijiri medicale.
În legătură cu incidentul petrecut în stradă, declarațiile date în cauză sunt contradictorii, fiecare parte susținând că agresiunea a fost începută de ceilalți, fiind avansate variante diferite ale derulării evenimentelor.
Partea vătămată, în declarația dată în faza de urmărire penală, a susținut că cei doi inculpați au încercat să îl împiedice să plece din local și l-au urmat până în stația Pritax unde a fost lovit de cei doi inculpați, primul lovindu-l inculpatul C. cu pumnul în față, și de asemenea, că a fost agresat și de alte persoane care au apărut la fața locului cu o mașină de culoare roșie. În faza cercetării judecătorești, partea vătămată nu a fost audiată, fiind plecată în străinătate.
Inculpatul S. D. M. a arătat că, după ce au ajuns în stația Pritax a apărut fratele părții vătămate, martorul M. B. D., care venea alergând și care l-a atacat, lovindu-l cu pumnii în zona feței, situație în care s-a apărat, după care martorul împreună cu partea vătămată l-au lovit pe inculpatul C., la fața locului sosind o mașină de culoare roșie, din care ar fi coborât mai mulți băieți care însă nu au intervenit în scandal.
A susținut inculpatul S. D. M., că a doua zi s-au deplasat la secția 4 Poliție pentru a depune o plângere împotriva părții vătămate, (la acel moment polițist activ în cadrul acestei secții de poliție), au dat mai multe declarații în fața comisarului Vicaș, la insistențele căruia au renunțat la a face plângere, declarațiile respective fiind depuse la dosar și totodată, că nu s-au prezentat la medicul legist pentru a obține un certificat medico-legal.
În fața instanței de judecată, inculpatul S. a declarat că fratele părții vătămate, din fugă, împreună cu partea vătămată și martorul M., l-a lovit mai întâi pe inculpatul C. care a și căzut la pământ, după care toți trei l-au lovit cu pumnii în față, situație în care, aplecându-se pentru a se proteja a fost mușcat din spate, context în care cu cotul l-ar fi lovit pe partea vătămată undeva în zona fetei sau a pieptului. La fața locului a apărut martorul Vidrean care, de asemenea l-ar fi lovit, inculpatul reușind să plece de la fața locului cu mașina fratelui său, care sosise acolo.
La rândul său, audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul C. a negat împrejurarea că l-ar fi agresat în vreun fel pe partea vătămată în stația Pritax, dimpotrivă a susținut că fratele părții vătămate, după ce l-a lovit pe inculpatul S., a încercat să îl lovească și pe el, dar s-a ferit împingându- l, moment în care partea vătămată și apoi și fratele acesteia i-au aplicat lovituri în zona capului. Inculpatul C. susține că în urma loviturilor primite a căzut la pământ fiind în continuare lovit de cei doi.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul C. a fost audiat, menținând cele declarate anterior, afirmând că nu a observat ca inculpatul S. să fi lovit partea vătămată.
În ciuda pozițiilor exprimate de cei doi inculpați, reținem faptul că din certificatul medico- legal nr.2824/I/a/607/_ eliberat părții vătămate M. R. de către IML C. -N., rezultă că acesta a suferit leziuni produse prin lovire cu corp dur, care au necesitat pentru vindecare un număr de
7
21-22 de zile de îngrijiri medicale, ceea ce înseamnă că cei doi inculpați au exercitat anumite acte de violență asupra acestuia, însă acestea nu pot atrage răspunderea penală a acestora, fiind comise în stare de legitimă apărare.
Potrivit art. 44 C.pen. "este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc.";
În sprijinul acestei afirmații, instanța reține pe de o parte, faptul că este dovedită prin mijloacele de probă administrate intenția părții vătămate M. R. de aplica o corecție inculpatului C.
, sens în care în două rânduri acesta s-a legat de inculpat în interiorul localului Siera, lovindu-l destul de violent, ceea ce a determinat intervenția martorului M., care a încercat să îl îndepărteze pe partea vătămată din local. Martorul nu putea să prevadă faptul că cei doi inculpați îi vor urma pentru a le cere să rămână la fața locului să aștepte sosirea organelor de poliție, partea vătămată solicitând fratelui său
M. B. D. să vină la fața locului, probabil pentru a-și duce la îndeplinire intenția de a-l agresa pe inculpatul C., împrejurare ce rezultă din faptul că martorul a sosit în fugă la fața locului și a reacționat impulsiv.
De precizat că la fața locului în stația Pritax nu s-au aflat de la început decât cei doi inculpați, partea vătămată și martorul M., la scurt timp a apărut martorul M. B. D., fratele părții vătămate, martorul Vidrean făcându-și apariția spre final.
În condițiile în care cele două tabere (inculpații pe de o parte, cei doi frați M. pe de alta) au susținut poziții contradictorii vizavi de inițierea conflictului din stradă, se impune evaluarea declarațiilor martorului M. Victor M., martor ocular și în relații de prietenie cu partea vătămată, în special a declarației inițiale a acestuia, care a surprins exact cele întâmplate. Astfel, acest martor a precizat că odată ajunși pe strada Primăverii, partea vătămată l-a sunat pe fratele său care a venit în câteva minute și aceștia împreună, au început să îi bată pe cei doi inculpați care i-au urmat înafara localului, ulterior apărând un autoturism de culoare roșie din care au coborât niște băieți care ar fi intervenit în favoarea inculpaților, producându-se o învălmășeală, situație în care nu a putut preciza cine anume l-a lovit pe partea vătămată (fila 50). Din cuprinsul acestei declarații, rezultă fără dubiu că inițiativa conflictului a aparținut și în acest caz părții vătămate, acesta beneficiind la acel moment de concursul fratelui său. În plus, este de remarcat declarația martorului M. B. D. care a arătat că ajungând la fața locului, a constatat că fratele său se certa cu niște băieți, deci nicidecum nu era lovit de aceștia, ceea ce exclude teza lovirii părții vătămate de către ce doi inculpați, altfel decât pentru a înlătura atacul îndreptat împotriva lor.
Este de remarcat în același timp, faptul că cei doi inculpați au adoptat o poziție relativ constantă vizavi de modalitatea concretă în care s-au desfășurat evenimentele, inculpatul S. acceptând că a reacționat spre a se apăra, în timp ce inculpatul C. a susținut constant că nu a agresat partea vătămată, dar că l-ar fi împins, existând în același timp anumite contradicții între declarațiile celor doi frați M. referitoare la inițiatorul convorbirii telefonice dintre ei din noaptea respectivă și la derularea incidentului, și chiar contradicții între declarațiile succesive ale părții vătămate. Pe de altă parte, este greu de presupus că cei doi inculpați, după ce au solicitat să se prezinte la fața locului un echipaj de poliție ar fi acționat violent împotriva părții vătămate, dimpotrivă aceștia încercând să o determine să rămână pe loc pentru a da socoteală pentru conduita agresivă din incinta localului.
Nu este lipsit de importanță nici faptul că partea vătămată a depus plângere împotriva inculpaților în preziua împlinirii termenului de 2 luni prevăzut de lege pentru introducerea plângerii prealabile, în condițiile în care inculpații, deși s-au prezentat pentru a depune plângere împotriva acesteia, în final, au renunțat la acest demers.
Ca atare, față de considerentele expuse, tribunalul apreciază că suntem în prezența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei săvârșite, anume legitima apărare, fapta în acest caz nu constituie infracțiune, lipsind trăsătura esențială a vinovăției. Or, fapta săvârșită în stare de legitimă apărare nu atrage răspunderea penală a persoanei care a săvârșit în anumite condiții expres prevăzute, o faptă prevăzută de legea penală.
Pentru aceste motive, tribunalul apreciază că prezentele recursuri sunt întemeiate, sens în care în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. b C.p.pen. le va admite va casa în întregime sentința penală atacată și în urma rejudecării, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e C.p.pen. și art. 44 C.pen., va dispune achitarea inculpaților C. M. F. și S. D. M., de sub învinuirea săvârșirii
infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 C.pen., cu art. 37 lit. b C.pen. în privința inculpatului C. M. F. .
În temeiul art. 14 rap. la art. 15 al.2 C.p.pen. va respinge ca tardivă acțiunea civilă formulată de partea vătămată M. R. F. .
În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 150 lei reprezentând onorariul avocațial parțial (cuvenit av. L. u C. G. ) care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 pct. 1 lit. a C.p.pen. va obliga partea vătămată să plătească statului cheltuieli judiciare la fond în sumă de 700 lei.
În baza art. 192 al. 3 C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, inclusiv suma reprezentând onorariul avocațial parțial, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUM ELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursurile declarate de inculpații C. M. F., fiul lui Alexa și M., născut la data de_, dom. în C. -N., str. P. nr. 10, ap. 30, jud. C., CNP 1. și S. D. M. ,
fiul lui I. și M., născut la data de_, dom. în C. T. str. O. nr. 7, ap.38, jud. C., CNP 1., împotriva sentinței penale nr. 1242 din data de_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în întregime.
Rejudecând cauza, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e C.p.pen. și art. 44 C.pen., dispune achitarea inculpaților C. M. F., fiul lui Alexa și M., născut la data de_, dom. în C. -N., str. P. nr. 10, ap. 30, jud. C., CNP 1. și S. D. M., fiul lui I. și M., născut la data de_, CNP 1. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 C.pen., cu art. 37 lit. b C.pen. în privința inculpatului C. M. F. .
În temeiul art. 14 rap. la art. 15 al.2 C.p.pen. respinge ca tardivă acțiunea civilă formulată de partea vătămată M. R. F. .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 150 lei reprezentând onorariul avocațial parțial (cuvenit av. L. u C. G. ) care se avansează din FMJ.
În baza art. 192 pct. 1 lit. a C.p.pen. obligă partea vătămată să plătească statului cheltuieli judiciare la fond în sumă de 700 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, inclusiv suma reprezentând onorariul avocațial parțial, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. Ț. | M. | L. | S. | T. |
GREFIER
D. -P. O.
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: T. -L. P. -Pușcaș
| ← Decizia penală nr. 8/2013. Vătămare corporală | Decizia penală nr. 1109/2013. Vătămare corporală → |
|---|
