Decizia penală nr. 366/2013. Lovire sau alte violențe
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.366/R/2013
Ședința publică din 9 octombrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: A. Ț.
Judecător: M. L. Judecător: S. T. Grefier: Dan-P. O.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul M. A. și de partea vătămată O. V. -S. împotriva sentinței penale nr. 216/_ a Judecătoriei T. .
La apelul nominal făcut se constată lipsa părților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și poziția procesuală a părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința penală nr. 216/_ a Judecătoriei T., în baza art. 180 alin 2 C pen., lovire, a fost condamnat inculpatul M. A. - fiul lui Augustin si R., născut in data de_, in T., C., roman, dom T., str. N Teclu, nr. 11/B, ap 4,
C., f.f.l. T., str. Arieșului, nr. 18, C., CNP 1. - la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen., art. 64 lit. a teza a doua C pen.
În baza art. 81 C pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru 2 ani 8 luni termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C pen.
Conform art. 359 C pr. pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin ult. C pen.
În baza art. 14 C pr. pen., art. 346 C pr. pen., art. 998 C civ., art. 999 C civ. a fost obligat inculpatul la plata către partea civila O. V. S. - T., str. R., nr. 49, C., f.f.l. T., str. N Teclu, nr. 27/A, C. a următoarelor: despăgubiri materiale de 200 lei si daune morale de 1000 lei.
In baza art. 191 alin 1 C pr. pen. a fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 C pr. pen. a fost obligat inculpatul la 1612 lei cheltuieli de judecata către partea civila.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
În data de_, inculpatul a lovit-o pe partea civila, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale.
Aceasta fapta s-a comis in următoarele împrejurări :
În data de_, in jurul orei amiezii, soția părții civile, O. A. si soția inculpatului, M. N. au avut un conflict in incinta grădiniței legat de copiii lor minori, colegi de grădiniță (filele 51, 63, 83, 99).
Despre acest incident, martora O. A. a anunțat-o telefonic pe partea civila, aflată la serviciu, în Târgu Mureș, aceasta sosind curând în T. .(f 51, 63, 89, 98, 113).
Martorii Lăcătuș Mihai, M. A., Bisioc A. se aflau la lucru, la locuința părții civile (f 51, 89, 98, 113).
Partea civila le-a spus ca ziua de lucru s-a terminat; împreună cu soția sa, martora O. A., cu martorii Lăcătuș Mihai, M. A., Bisioc A., s-au deplasat cu mașina (f 51, 63, 89, 98).
Au mers mai întâi la locuința inculpatului, unde nu era nimeni acasă. Totuși, partea civila a intrat in locuință, lovind cu picioarele mobile din interior (filele 61, 62, 72, 99).
Apoi, s-au deplasat la grădiniță, unde au intrat înăuntru doar partea civila si soția sa. Au aflat numele inculpatului, după care au ieșit din grădiniță.(fila 114, 51, 63, 89, 113).
La ieșire îi așteptau inculpatul, însoțit de martorii Michi V., Michi L. (fila 72) . Inculpatul a fost anunțat de soția sa, martora M. N., care a aflat de la martora Droga A., ca partea civila le-a intrat in casa, in timpul absentei lor ( f 62, 72, 99).
Inculpatul a lovit-o cu capul pe partea civila, în cap (83, 98, 113, 63, 72, 89, 98, 113), iar partea civila a ripostat, lovindu-l cu pumnul (filele 83). A intervenit martorul Michi L., pentru a-i despărți. O. A. a mers la mașina, aducând o bata de lemn( fila 114, 72, 89, 98, 113), moment in care Michi V. i-a luat-o din mana, a dat-o părții civile si i-a împins pe amândoi către mașina, determinându-i astfel sa intre înăuntru.(f 51, 62, 72)
Cei trei martori Lăcătuș Mihai, M. A., Bisioc A. au rămas în mașina parcata în fata grădiniței, pe toata durata acestui incident ( f 51, 62, 89, 98). De asemenea, au rămas in autoturism, împreuna cu O. A., atunci când partea civilă a intrat in locuința inculpatului (f 51).
Partea civila a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, având fractura a oaselor nazale, fără deplasare, contuzie piramida nazala cu edem posttraumatic, deviație de sept, având si o excoriație in zona cotului dr., de 0,2/0,2 cm. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur, purtând data din_ (fila 7 certificat nr. 7996/2010).
În cursul declarației sale, partea civila a declarat ca a fost lovita de mai multe persoane (Michi L., Michi V. ), dar instanța a reținut ca aceste persoane au încercat să-i despartă pe inculpat Și pe partea civila.
Partea civilă nu a recunoscut ca ar fi intrat in locuința inculpatului, aspect care este probat insa prin declarațiile martorilor Droga A., N. M., Michi
V. .
În ceea ce privește atitudinea anterioara a părții civile fata de soția sa, ori fata de alte persoane, invocate de către inculpat, fata de starea de fapt reținută, instanța apreciază ca aceasta nu are nici o relevanta.
Raportat la prevederile art. 44 C pen., instanța a reținut ca acestea nu sunt incidente in cauza, lipsind atacul, inculpatul fiind prima persoana care a lovit-o pe partea civila. Împrejurarea ca partea civila l-a căutat si i-a pătruns in locuință, cat timp prezenta fapta nu s-a comis in locuință, nu reprezintă un atac conform art. 44 C pen. De asemenea, inculpatul nu s-a aflat sub influenta vreunei stări de tulburare, cauzata de fapta părții civile, care sa duca la comiterea faptei, in conformitate cu prevederile art. 44 alin 3 C pen.
Fapta inculpatului M. A. care in data de_ a lovit-o pe partea civila
O. V. S. provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale constituie infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin 2 C pen.
Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, având in vedere mijlocul folosit (lovitura cu capul), zona loviturii (fata), unde sunt oase fragile, o zona sensibilă.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța de fond a avut in vedere dispozițiile art. 72 C pen. și anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. Astfel, se va ține seama de împrejurările anterioare ale faptei (fiind vorba de copilul părții civile, de împrejurarea ca partea civila a intrat în casa inculpatului), de urmările faptei (leziunile suferite), de persoana inculpatului (fără antecedente penale, sincer in faza urmăririi penale - motive pentru orientarea pedepsei spre minim; aceste împrejurări nu au fost reținute conform art. 74 lit. a, c C. pen., circumstanțe atenuante judiciare, fiind vorba doar de un comportament firesc, normal in societate, nefiind necesara recompensarea suplimentara a acestuia).
În baza art. 180 alin 2 C pen., lovire a condamnat pe inculpatul M. A. la o pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen., art. 64 lit. a teza a doua C pen.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mai mica de 3 ani închisoare, iar instanța de fond a apreciat ca reeducarea inculpatului, prevenirea comiterii de noi infracțiuni se poate face fără executarea in regim de detenție a pedepsei, în baza art. 81 C pen. a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru 2 ani 8 luni termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C pen.
Conform art. 359 C pr. pen. a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin ult. C pen.
În baza art. 14 C pr. pen., art. 346 C pr. pen., art. 998 C civ, art. 999 C civ. a obligat inculpatul la plata către partea civila O. V. S. - a următoarelor: despăgubiri materiale de 200 lei si daune morale de 1000 lei. Inculpatul a lipsit 3-4 zile de la serviciu (fila 63), câștigând 50 lei pe zi (fila 63), ceea ce reprezintă 200 lei prejudiciu material. Raportat la amploarea leziunilor suferite, ținând seama de
împrejurările concrete în care acestea s-au produs, instanța a apreciat ca partea civila a suferit un prejudiciu moral, constând în suferința fizica, fiind necesara repararea sa prin echivalent bănesc, apreciind ca suma de 1000 lei va fi suficienta pentru aceasta.
În baza art. 191 alin 1 C pr. pen. a obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 C pr. pen. a obligat inculpatul la 1612 lei cheltuieli de judecata către partea civila.(filele 121, 122).
Împotriva acestei sentințe penale au formulat recurs, în termenul legal, partea civilă O. V. -S. și inculpatul M. A. .
Partea civilă O. V. -S. a criticat hotărârea atacată atât sub aspectul laturii penale (apreciind că pedeapsa de 8 luni închisoare, cu suspendare condiționată, aplicată inculpatului este prea mică în raport cu circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, precum și cu cele personale ale inculpatului, impunându- se astfel majorarea pedepsei), cât și sub aspectul laturii civile a cauzei (considerând că sumele care i-au fost acordate, cu titlu de daune materiale și morale, sunt mult prea scăzute în raport cu prejudiciile morale și materiale suferite în urma comiterii infracțiunii).
Inculpatul M. A. a solicitat casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună, în principal, achitarea sa în temeiul dispozițiilor 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.e C.pr.pen. (apreciind că atitudinea și acțiunile părții vătămate au creat necesitatea unei acțiuni în apărare, reacția sa fiind una pe deplin justificată, încadrându-se în dispozițiile art.44 C.pen.), iar în subsidiar achitarea sa în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b1C.pr.pen. (considerând că în cauză lipsește gradul de pericol social al faptei și al făptuitorului, având în vedere lipsa gravității și a frecvenței faptei, circumstanțele concrete care
au generat conflictul, precum și circumstanțe personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este angajat în câmpul muncii, este căsătorit, are doi copii minori în întreținere, iar fapta comisă nu este o caracteristică a conduitei sale generale). In tertio, inculpatul a solicitat a fi reținute în favoarea sa atât a circumstanței atenuante legale prev. de art.73 lit.b C.pen. (în speță fiind îndeplinite toate condițiile scuzei provocării, întrucât acțiunile părții vătămate au fost ilicite și violente, aceasta căutându-l pe inculpat pe fondul unui conflict preexistent între familii, înarmat cu o botă din lemn, pătrunzând în casa inculpatului fără nici un drept și în lipsa acestuia, lovind mobilierul din interior cu piciorul), cât și a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art.74 lit.a și c C.pen. (față de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și a conduitei corecte, sincere avute în fața organelor judiciare), cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Pe latura civilă, inculpatul a solicitat respingerea pretențiilor civile formulate de partea civilă, întrucât daunele morale acordate sunt nejustificate raportat la faptul că partea civilă este cea care a provocat incidentul, iar daunele materiale sunt nedovedite în raport cu probele administrate pe latura civilă a cauzei. Analizând recursurile declarate în cauză, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că ambele recursuri sunt
nefondate.
Astfel, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, analizând în mod temeinic declarațiile inculpatului, ale părții civile și depozițiile martorilor audiați în cauză, pe care le-a interpretat în mod coroborat, ajungând în mod corect la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de lovire pentru care a fost trimis în judecată.
T. ul nu va mai relua argumentația primei instanțe, pe care și-o însușește în totalitate, însă va sublinia faptul că solicitările inculpatului M. A. de achitare a sa sau de reținere a scuzei provocării nu sunt întemeiate. Astfel, după cum rezultă din declarațiile martorilor Lăcătuș Mihai-O., M. A. și O. A., inculpatul
M. A. este cel care a lovit-o pe partea vătămată, fără ca din partea acesteia din urmă să existe vreo intenție de agresare a inculpatului, astfel încât în speță nu se poate pune problema existenței legitimei apărări, lipsind cu desăvârșire un atac din partea victimei care să legitimeze reacția în apărare a inculpatului. Nu vor fi avute în vedere la stabilirea acestei situații de fapt declarațiile martorilor Michi V., Michi L. și M. Dănuț-Remus (persoane care l-au însoțit pe inculpat în momentul exercitării agresiunii asupra părții vătămate, și care au fost puse sub învinuire pentru săvârșirea infracțiunii de lovire asupra părții vătămate, fiind scoase de sub urmărire penale în cele din urmă în conformitate cu dispozițiile art.10 lit.d C.pr.pen.), precum și declarațiile martorului M. N. (soția inculpatului), toate aceste depoziții fiind evident subiective și părtinitoare, respectiv date cu scopul de a-l ajuta pe inculpat să se sustragă de la răspunderea penală pentru fapta comisă. Totodată, nu poate fi reținută în cauză nici circumstanța atenuantă a scuzei provocării, nefiind incidentă în speță niciuna din situațiile enumerate de art.73 lit.b C.pen., respectiv neputându-se vorbi de o provocare a inculpatului produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă comisă de partea vătămată (căutarea inculpatului de către partea vătămată în scopul de a-i cere explicații cu privire la incidentul petrecut la grădiniță, neîncadrându-se în niciuna din situațiile menționate anterior).
Pe de altă parte, raportat la toate criteriile prevăzute de art.72 C.pen. prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului (atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare), neimpunându-se majorarea acesteia, după cum nu se impune nici reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în raport cu urmările acțiunii violente exercitate de inculpat asupra părții vătămate (fractură fără deplasare extremitate distală piramidă nazală, care necesită pentru vindecare un nr. de 16-18 zile de îngrijiri medicale), urmări care
exclud posibilitatea incidenței în speță a dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b1C.pr.pen. comb. cu art.181C.pen., după cum a solicitat inculpatul prin motivele de recurs.
Sub aspectul laturii civile, de asemenea soluția instanței de fond este corectă, daunele morale acordate părții civile (în sumă de 1.000 lei) fiind în măsură să asigure o reparație justă și echitabilă pentru aceasta, în raport cu suferințele de ordin fizic și psihic care i-au fost cauzate prin agresiunea exercitată de inculpat, iar daunele materiale în sumă de 200 lei sunt dovedite prin depoziția martorei O. A.
(f.63 dosar fond), nefiind dovedite celelalte pretenții civile cu titlu de daune materiale.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpatul M. A. și partea civilă
O. V. -S., împotriva sentinței penale nr.216/2013 a Judecătoriei T. .
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpatul și partea civilă vor fi obligați să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUM ELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul M. A. , dom. în
T., str. N. Teclu, nr.11B, ap.4, jud. C., f.f.l. în T., str. Arieșului, nr.18, jud. C. și partea civilă O. V. -S. , dom. în T., str. R., nr.49, jud. C., f.f.l. în T.
, str. R., nr.50, jud. C., împotriva sentinței penale nr.216/_ a Judecătoriei
T. .
Obligă inculpatul și partea civilă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||
A. A Ț. | M. | L. | S. T. |
GREFIER DAN-P. O.
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 118/2013. Lovire sau alte violențe | Decizia penală nr. 7/2013. Lovire sau alte violențe → |
|---|
