Decizia penală nr. 239/2013. Vătămare corporală din culpă
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.239/R/2013
Ședința publică din 19 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. A. | , judecător |
JUDECĂTORI | : L. | H. | |
: I. | M. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., inculpatul B. D. Ș., asiguratorul SC G. A. și părțile civile M. A. și M. S. Ș., împotriva sentinței penale nr.842/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N., pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 al.1 și 3 C.p. respectiv art. 184 al.2 și 4 C.p. fiecare cu aplic. art. 40 al.1 C.p. totul cu aplic. art. 33 lit. b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 842 din 29 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N., în baza art. 334 C.pr.civ., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru acre a fost trimis în judecată inculpatul B. D. Ș. din două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 și 3 din C.pen. și art. 184 al. 2 și 4 din C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b din C.pen. în două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 2 și 4 din C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b din C.pen.
În baza art. 184 al. 2 și 4 din C. pen. cu aplicarea art. 40 al. 1 din C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului B. D. Ș., fiul lui Ș. si M., născut la data de 27 decembrie 1984 în C. -N., jud. C., cetățenie română, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, cu antecedente penale, domiciliat în C. -N., str. L., nr. 11, ap. 12, jud. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 40 al. 1 din C.pen. s-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 564/4 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 163/A/15 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj.
În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 564/4 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.
163/A/15 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj, iar pedeapsa de 6 luni închisoare se va executa alături de pedeapsa de 10 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 184 al. 2 și 4 din C. pen. cu aplicarea art. 40 al. 1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. D. Ș. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 40 al. 1 din C.pen. s-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 564/4 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 163/A/15 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj.
În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 564/4 aprilie 2006 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 163/A/15 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj, iar pedeapsa de 6 luni închisoare se va executa alături de pedeapsa de 10 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. b din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit cele două pedepse de 1 an și 4 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.
S-a constatat că pentru autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ condus de către inculpatul B. D. Ș. la data de 29 noiembrie 2008 a fost încheiată polița de asigurare RCA Seria RO/19/A19/PD nr. 000725257 din data de 14 august 2008 cu perioada de valabilitate de la data de 17 august 2008 la data de 16 februarie 2009 emisă de către asiguratorul S.C. BT A. TRANSILVANIA S.A. (actual S.C. G. S.A.) cu sediul în B., sector 1, str. M.
E., nr. 45 care va răspunde în condițiile legii și în limita plafonului stabilit de Comisia de Supraveghere a A. lor.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art._ al. 2 și 1003 din C.civ. în vigoare până la data de 1 octombrie 2011 s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. A. cu domiciliul în T., str. L.
, nr. 3, sc. B, ap. 21, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei 12.220 lei reprezentând daune materiale și la plata sumei de 50.000 euro sau echivalentul in lei calculat la cursul BNR din ziua platii, cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art._ al. 2 și 1003 din C.civ. în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. SS cu domiciliul în T., str. L.
, nr. 3, sc. B, ap. 21, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei 500 lei reprezentând daune materiale și la plata sumei de 50.000 euro sau echivalentul in lei calculat la cursul BNR din ziua platii, cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999din C.civ. în vigoare până la data de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civilă formulată de S.
C. DE U. PROF. R. O. F. cu domiciliul în C. -N., str. C., nr. 5, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei 2749,61 lei la care se va adăuga dobânda legală începând cu data de 13 decembrie 2008 și până la achitarea integrală a debitului, reprezentând daune materiale.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut ăn fapt următoarele:
Urmare a sesizării unui accident de circulație petrecut_, în jurul orei 9.00, s-a efectuat o cercetare la fața locului respectiv pe DN 1 E 60 în afara localități Feleacu km 464+947m. În prezența martorului asistent Topai Ș. au fost identificați conducători celor două autovehicule implicate în eveniment, respectiv inculpatul B. D. care a condus autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ și partea vătămată M. SS care a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ . Accidentul s-a produs pe timp de zi, vizibilitate redusă, timp ploios și lapoviță, carosabil umed, pe un segment de drum cu două benzi pe sens, delimitate de marcaj longitudinal continuu, în zona de acțiune a indicatoarelor Atenție lucrări și îngustare temporară limitare de viteză la 60 de km/h. Cele două autovehicule au fost găsite în afara părții carosabile pe sensul de mers T. - C. -N. astfel: autovehiculul marca BMW oblic pe axul drumului orientat cu fața spre T., iar autovehiculul marca Dacia răsturnat pe partea stângă față.
Din primele declarații consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului s-a constatat că inculpatul se contrazice cu privire la direcția de deplasare, inițial declarând verbal că se deplasa înspre C. -N. când a simțit o lovitură și nu mai știe ce s-a întâmplat, la C. a UPU I C. -N. a declarat că se deplasa cu autovehiculul înspre T. , după care am pornit din T. spre C. -N. cu o viteză de 80-90 de km/h pe banda de lângă axul drumului, iar la un moment dat a simțit o lovitură după care s-a trezit în ambulanță. Partea vătămată M. SS declară că se deplasa cu autovehiculul dinspre T. spre C. -N., iar la ieșirea din localitatea Vâlcele autovehiculul marca BMW care venea dinspre C. -N. a început să se rotească pe șosea în fața autovehiculului său. A încercat să evite impactul virând spre dreapta dar nu a reușit.
În fața instanței partea vătămată M. A. a declarat că la data de _
, dimineața în jurul orei 8.00 a pornit împreună cu fiul său M. SS de la domiciliul din T. spre C. -N. la un târg de mașini. M. SS a condus autovehiculul marca Dacia, având obținut permisul de conducere cu 2 săptămâni înainte. Au circulat pe banda I cu o viteză de aproximativ 50-60 de km/h, pe un carosabil umed și pe timp de lapoviță. La un moment dat a văzut autovehiculul condus de către inculpat din sensul opus, pe banda de lângă acul drumului, iar la un moment dat autovehiculul a derapat, a făcut o mișcare de rotație, a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu autovehiculul condus de către M. SS (fila 76).
Partea vătămată M. SS și-a menținut în totalitate declarațiile date în cursul urmăriri penale, arătând aceleași împrejurări esențiale ca și partea vătămată M. A. .
Inculpatul a declarat că în dimineața zilei de 29 noiembrie 2008 a condus autovehiculul marca BMW al cărui control nu poate fi pierdut, dinspre T. spre C.
-N. pe banda a doua, iar în jurul orei 8.45 când a ieșit din localitatea Vâlcele a încercat să evite impactul frontal cu autovehiculul în care se aflau cele două părți vătămate printr-un viraj la stânga pentru a intra pe sensul opus de deplasare. A fost acroșat în partea dreaptă în centru și a fost proiectat în șanțul din partea dreaptă. A mai arătat că în dimineața acelei zile a plecat de la domiciliul său din
C. -N. spre Alba I. sau Sibiu, iar când a ajuns în localitatea T. și-a amintit că a uitat ceva acasă, a intrat în benzinăria Rompetrol și apoi s-a întors spre C. -
N. (fila 46).
Martora Culda A. V. a declarat că în acea perioadă era angajată la OMV pe Calea Turzii din C. -N. de aproximativ 8 ani și îl cunoștea pe inculpatul B. care era un client fidel și care obișnuia să vină cu prieteni la cafea
în jurul orei 1.00 sau 12.00. În dimineața zilei de 29 noiembrie 2008 a început programul de lucru la ora 8.00 și imediat a avut un val de clienți iar apoi, în jurul orei 8.30 a venit inculpatul. A cerut o cafea to go spunând că merge spre T. sau Alba I. . Martora a arătat că își amintește aceste detalii, întrucât în aceeași zi în jurul amiezii a aflat că inculpatul a fost implicat într-un accident rutier și a recapitulat șirul evenimentelor, amintindu-și totodată că după plecarea inculpatului a auzit sirenele unei ambulanțe care se îndrepta spre T. .
Martorul Topai Ș. a declarat că în acea zi era de serviciu în calitate de agent de pază la Total Security și avea ca și dispozitiv un tronson dintre localitățile Vâlcele și Feleacu unde era amplasat un depozit de materiale. La un moment dat a văzut un autovehicul marca Dacia care venea dinspre T., iar după 30-40 de secunde a auzit zgomotul unei coliziuni dintre două autovehicule. A fost prima persoană care a ajuns la fața locului și a ajutat la scoaterea celor două părți vătămate. Martorul a precizat că este sigur că autovehiculul marca Dacia se deplasa dinspre T. spre C. -N. .
La fața locului a fost identificat și martorul Aitonean L. L. tin care a fost intervievat și de către un reporter TV, reportajul aflându-se înregistrat pe suport electronic la dosarul cauzei. Din reportaj se desprinde cu claritate faptul că martorul a declarat în fața reporterului că autovehiculul marca BMW venea dinspre T. . În fața instanței de judecată martorul a declarat că era de serviciu la o societate comercială lângă drumul național când a auzit zgomotul produs de impactul dintre cele două autovehicule. Nu a văzut din ce direcție au venit cele două autovehicule, dar când a ajuns la fața locului și a ajutat la scoaterea celor două părți vătămate din mașină a auzit o persoană care a spus că a văzut autovehiculul marca BMW venind dinspre T., împrejurare care l-a determinat să declare în fața reporterului TV același lucru (fila 105).
Cel mai probabil persoana pe care a auzit-o spunând că a văzut autovehiculul marca BMW venind dinspre T. a fost martorul C. N. care în fața instanței a declarat că în acea dimineața a mers în patrulare conducând un autovehicul de dezăpezire, din localitatea Feleacu până în localitatea Tureni și retur. Când se întorcea spre localitatea Feleacu (direcția de deplasare spre C. -N.
) circulând pe banda întâi a fost depășit de două autovehicule care au claxonat, iar unul dintre autovehicule era marca BMW de culoarea gri. Imediat după aceea a urmat o rampă fără vizibilitate, iar după rampă a văzut că s-a produs un accident rutier și am constatat că acel autovehicul marca BMW a fost implicat în accident și era pe contrasens, respectiv pe sensul C. -N. - T. . Pentru aceasta contradicție iremediabila fata de starea de fapt, precum si pentru împrejurarea irelevanta ca in timp ce se deplasa in directia C. -N. a fost depasit de un autovehicul marca BMW, declaratia martorului va fi inlaturata. Este improbabil ca martorul sa-si aminteasca un detaliu irelevant, respectiv ca a fost depasit de un autovehicul marca BMW, dar ajuns la locul accidentului a observat autovehiculul in cu totul al loc decât cele stabilit in urma cercetarii la fata locului.
Inculpatul a mai arătat că poate dovedi împrejurarea că se deplasa dinspre
T. spre C. -N. prin declarația unui martor, persoana angajată la stația Rompetrol de la intrarea în T. . În cursul judecății inculpatul a reușit identificarea martorului în persoana lui P. Dorel I. care a arătat că îl cunoștea pe inculpat care era un client fidel al stației șică a fost serviciu în dimineața zilei de 29 noiembrie 2008 începând cu ora 7.00. În jurul orei 8.00 a venit și inculpatul care a făcut cumpărături de rutină după care a plecat. Își amintește aceste evenimente întrucât a doua zi a venit la locul său de muncă tatăl inculpatului care i-a cerut să verifice înregistrările camerelor de supraveghere pentru a proba că inculpatul s-a aflat în stația Rompetrol cu o zi înainte în jurul orei 8.00. Martorul a declarat că au verificat înregistrările dar nu l-au putut identifica pe inculpat,
deși avem camere acestea au și unghiuri moarte și este posibil să nu fi funcționat toate. Această ultimă împrejurare, respectiv că unele camere este posibil să nu fi funcționat este neverosimilă întrucât dacă ar fi verificat înregistrările camerelor, așa cum spune că a făcut, ar fi trebuit să spună cu certitudine dacă au funcționat camerele sau nu au funcționat, o eventuală defecțiune ar fi condus la lipsa de imagini.
Dincolo de declarațiile persoanelor audiate reținem următoarele aserțiuni cu valoare de adevăr probat cu certitudine sau adevăr științific: autovehiculul condus de către inculpat a intrat în impact cu partea dreaptă aproape în zona de mijloc, iar autovehiculul marca Dacia cu partea stânga față, ceea ce presupune că imediat anterior impactului ambele mașini au efectuat o manevră spre stânga, cea efectuată de autovehiculul BMW fiind mai amplă. În mod cert impactul dintre cele două autovehicule a proiectat mașinile într-o direcție care trebuie evaluată și după primul principiu al fizici mecanice, respectiv inerția, care în esență înseamnă că orice corp va tinde să-și păstreze starea de mișcare sau cea statică. Totodată, parcursul celor două autovehicule în urma impactului va fi determinat de direcția de deplasare a autovehiculului cu masa mai mare și cu viteza mai mare, în cazul de față fiind vorba de autovehiculul condus de către inculpat. Inculpatul a declarat că se deplasa din direcția T. spre C. -N. și a văzut autovehiculul marca Dacia care circula pe contrasens, moment în care a virat spre stânga, or, din împrejurarea că autovehiculul marca BMW a fost găsit în partea dreaptă raportat la direcția de deplasare T. - C. -N. o astfel de dinamică a accidentului nu este posibilă din punct de vedere fizic, întrucât autovehiculul cu viteză și masă mai mici nu ar fi putut împinge spre direcția sa de deplasare un autovehicul cu masa și viteza mai mari, care avea o altă direcție de deplasare.
Cu privire la declaratia martorului P. Dorel I. s-a retinut ca acesta a inceput serviciul la ora 7.00, iar inculpatul a declarat ca a uitat ceva acasa si a decis sa se intoarca in orasul C. -N. . Intre cele doua declaratii nu rezulta contradictii in mod necesar, pentru ca este posibil ca inculpatul sa se fi intors in
C. -N., a luat ce a uitat, iar dupa aceea a trecut foarte grabit pe la OMV pe Calea Turzi din C. -N., pentru ca era in intarziere datorita intoarcerii in C. -N.
, dupa care s-a petrecut accidentul. Aceasta desfasurare a evenimentelor explica de ce martorul P., care pare sa fie sigur ca l-a vazut pe inculpat in dimineata zilei de 29 noiembrie 2008 la statia Rompetrol T., nu a gasit dovada prezentei acestuia in statie in jurul orei 8.00, pentru ca prezenta inculpatului a fost mai inainte, precum si geneza teoriei propuse de catre inculpat pentru a explica dinamica accidentului.
Potrivit concluziilor rapoartele de constatare medico-legală de la filele 57-63, partea vatamata M. A. a suferit leziuni pentru vindecarea carora au fost necesare 140-150 de zile de îngrijiri medicale si a rezultat o invaliditate permanenta care îl încadrează în gradul II de handicap (eroarea materială cu privire la suplimentul de expertiză fiind îndreptată prin adresa de la fila 121), iar partea vatamata M. SS a suferit leziuni pentru vindecarea carora au fost necesare 90-100 zile de ingrijiri medicale.
In aceste conditii, in baza art. 334 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 1 și 3 din C.pen. și art. 184 al. 2 și 4 din C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b din C.pen. in doua infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 2 și 4 din C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b din C.pen.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, inculpatul B. D. Ș., părțile civile M. A. ,
M. SS si asiguratorul S.C. G. S.A. solicitând casarea hotărârii și pronunțarea unei noi hotărâri.
Parchetul a solicitat în rejudecarea cauzei majorarea pedepselor aplicate și executarea acestora în regim de detenție, arătând în motivare că hotărârea atacată este netemeinică sub acest aspect, având în vedere atitudinea inculpatului de inducere în eroare a organelor judiciare, existența unei condamnări anterioare aplicată pentru infracțiuni la legea circulației, culpa exclusivă în producerea accidentului și urmările produse prin accident.
Inculpatul B. D. Ș. a solicitat ca în rejudecarea cauzei să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate conform art. 86/1 și urm. C.pr.penală, să nu se dispună revocarea suspendării condiționate a pedepsei anterioare, cu motivarea că inculpatul a avut o bună comportare înainte de comitere infracțiunilor, este absolvent al facultății de drept, a urmat tratament la o clinică privată având în vedere traumele care l-au marcat după producerea accidentului, iar din concluziile raportului de evaluare psiho-socială rezultă că poate fi integrat social.
Părțile civile M. A., M. SS au solicitat admiterea în întregime a despăgubirilor civile solicitate cu titlu de daune materiale și morale, cu motivarea că cuantumul acestora a fost greșit calculat în raport de probele aflate la dosar.
Asiguratorul S.C. G. S.A. a solicitat reducerea despăgubirilor reprezentând daune morale acordate părților civile, cu motivare că deși s-a făcut dovada unui prejudiciu suferit, cuantumul acordat este exagerat și disproporționat.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost în mod corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
În mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că în raport cu gradul de culpă fără prevedere caracterizată prin neglijență gravă, atitudinea inculpatului, vârsta acestuia, lipsa de regret, se impune aplicarea unor pedepse de câte 6 luni închisoare și apoi revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 10 luni închisoare, stabilind ca în final, inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în regim de detenție.
În aceste condiții, individualizarea sancțiunilor aplicate pentru comiterea infracțiunilor reținute în prezenta cauză, în ce privește cuantumul acestora, trebuie privită ca fiind judicioasă din perspectiva modalității de executare care s-a stabilit în final, prin executarea în regim de detenție, realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal fiind asigurată, motiv pentru care criticile parchetului apar ca neîntemeiate.
În egală măsură, solicitarea inculpatului de a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 86/1 și urm. C.pr.penală este neîntemeiată întrucât, pe de o parte, aplicarea disp. art. 83 Cod penal potrivit cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a comis o nouă infracțiune, instanța este obligată să dispună revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei este imperativă, iar pe de altă parte, unica modalitate de executare a pedepsei este privarea de libertate.
Or, în aceste condiții, cererea inculpatului, de suspendare sub supraveghere a pedepsei aplicate și de a nu se dispune revocarea suspendării condiționate, legalmente nu este posibilă.
Instanța de fond a soluționat legal și temeinic și latura civilă a cauzei atât în ce privește cuantumul despăgubirilor civile reprezentând daunele materiale și morale acordate părților civile M. A. și M. SS, cât și în ce privește opozabilitatea hotărârii asiguratorului S.C. G. S.A. a cărei calitate de asigurator de răspundere civilă a fost constatată în cauză.
Astfel, cuantumul daunelor materiale a fost stabilit în raport de probele aflate la dosarul cauzei, fiind evident că acordarea acestora într-un cuantum mai mare, în condițiile arătate, ar fi nelegale și netemeinice.
Pe de altă parte, sumele stabilite cu titlu de daune morale au fost în mod just cuantificate în raport de vârsta părților civile, suferințele și traumele psihice cauzate, restrângerea posibilității unei vieți active, normale în perioada de spitalizare, de incapacitatea de muncă, de recuperare, pierderea unui an de studiu, starea de stres și durata procedurii judiciare.
Or, în raport de aceste criterii, Curtea apreciază că sumele acordate sunt în măsură să constituie o reparare echitabilă a prejudiciului moral cauzat celor două părți civile, majorarea sau diminuarea acestora fiind nejustificată.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursurile parchetului, inculpatului, părților civile și asiguratorului ca nefondate, obligându-i, în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la câte 300 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul B. D. Ș., PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, părțile civile M. A.
, M. SS si asiguratorul S.C. G. S.A. împotriva sentinței penale nr. 842 din 29 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
Red.V.V.A./_ .
Dact. H.C/2 ex./_ . Jud.fond. L. M. .
GREFIER,
L. C.
| ← Decizia penală nr. 1444/2013. Vătămare corporală din culpă | Decizia penală nr. 26/2013. Vătămare corporală din culpă → |
|---|
