Decizia penală nr. 241/2013. Cerere de reabilitare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENA LĂ NR. 241/R
Ședința publică din 15 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M.
JUDECĂTORI: ALB C. VIOLETA
S. L. R. M.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. L.
din cadrul P. ui de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este pronunțarea soluției recursului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE, împotriva sentinței penale nr. 1721 din_ a Judecătoriei B. M., având ca obiect cerere de reabilitare.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ concluziile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat decizia de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1721 din 17 iulie 2013 Judecătoria Baia Mare a admis cererea formulată de condamnatul-petent B. și în consecință, în temeiul art. 135 alin.1 lit. b Cod penal a dispus reabilitarea condamnatului-petent în raport cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1224/_ a Judecătoriei B. M. rămasă definitivă prin neapelare la data de_, respectiv în raport cu pedepsele de:
4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 715/_ a Judecătoriei B. M. ,
5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 3758/_ a Judecătoriei Sectorului 5 B. ,
1 an și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 730/1997 a
ecătoriei Sectorului 2 B. ,
1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 388/1995 a Judecătoriei Miercurea Ciuc;
2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 490/1999 a Judecătoriei Dej;
4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 752/2000 a Judecătoriei Sectorului 1 B. ;
4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1758/1999 a
Judecătoriei Bistrița.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub acest nr., condamnatul-petent B. C. a solicitat instanței să dispună reabilitarea sa în raport cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1224/_ a Judecătoriei B.
M. rămasă definitivă prin neapelare la data de_, respectiv în raport cu pedepsele de: 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 715/_ a Judecătoriei B. M. ; 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3758/_ a Judecătoriei Sectorului 5 B. ; 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 730/1997 a Judecătoriei Sectorului 2 B. ; 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 388/1995 a Judecătoriei Miercurea Ciuc; 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 490/1999 a Judecătoriei Dej; 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 752/2000 a Judecătoriei Sectorului 1 B. și 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1758/1999 a Judecătoriei Bistrița.
Examinând cererea petentului în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Astfel, prin sentința penală nr. 1224/_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin neapelare la data de_, petentului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, în a cărei executare a fost arestat la data de_ și liberat condiționat la_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 233 zile închisoare.
Din examinarea fișei de cazier judiciar înaintată sub nr. 5. din_ de I.P.J. Argeș rezultă că petentul nu a mai comis fapte penale în intervalul prevăzut în art. 135 lit. b Cod penal, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art. 137 lit. a Cod penal (fila 21).
De asemenea, martora F. a M., audiată în fața instanței, a declarat faptul că petentul își asigură existența prin muncă și are o conduită bună în societate și la locul de muncă, fiind întrunite astfel elementele dispozițiilor art. 137 alin. 1 lit. b și c Cod penal.
Tot astfel, din Adresa nr. 383 din_ emisă de SC Ianis SRL rezultă faptul că petentul B. C. este angajat al acestei societăți în calitate de conducător auto, fiind un angajat eficient și de încredere (fila 40).
Totodată, din Adresa nr. 4. din_ a Administrației Finanțelor Publice a Sectorului 4 din B. reiese faptul că petentul nu figurează în evidențe cu debite neachitate reprezentând cheltuieli judiciare, în sensul dispozițiilor art. 137 alin. 1 lit. d Cod penal (fila 49).
Fiind îndeplinite cerințele legale, urmează ca pentru viitor să înceteze decăderile, interdicțiile precum și incapacitățile ce au rezultat din această condamnare conform prevederilor art. 133 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acesteia sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând casarea în parte a sentinței penale nr. 1721 din_ a Judecătoriei B. M. și respingerea cererii de reabilitare formulată de petentul B. C., invocând faptul că petentul nu a făcut dovada achitării sumelor la care a fost obligat, prin urmare nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 137 alin.1 lit. d Cod penal.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1224/_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin neapelare la data de_, petentului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, în a cărei executare a fost arestat la data de_ și liberat condiționat la_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 233 zile închisoare.
Din examinarea fișei de cazier judiciar înaintată sub nr. 5. din_ de I.P.J. Argeș rezultă că petentul nu a mai comis fapte penale în intervalul prevăzut în art. 135 lit. b Cod penal, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art. 137 lit. a Cod penal.
Din adresa nr. 4. din_ a Administrației Finanțelor Publice a Sectorului 4 din B. reiese faptul că petentul nu figurează în evidențe cu debite neachitate reprezentând cheltuieli judiciare, în sensul dispozițiilor art. 137 alin. 1 lit. d Cod penal (fila 49 dosar fond).
Potrivit înscrisului "Declarație"; autentificată sub nr. 3982 din_ la Biroul Notarului Public S. Gheorghe (fila 12 dosar recurs) inculpatul a achitat părții civile Tordoi A. suma de 390.000 lei vechi, sumă la care inculpatul, prin sentința penală nr. 715 din_ a Judecătoriei B. M., a fost obligat s-o achite cu titlu de despăgubiri civile.
În consecință, tribunalul apreciază că sunt îndeplinite cerințele legale pentru admiterea cererii de reabilitare formulată de intimatul-petent și, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1721 din_ a Judecătoriei B. M., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1721 din_ a Judecătoriei B. M. .
În temeiul art. 192 alin 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
G. | O. M. Alb C. | Violeta S. L. R. M. | C. | M. |
Red..A.C./t-red.C.M.
Ex.2; _
J. ecător la fond
F. O.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Cod operator 2618
Dosar_ Minută
D.P.241/R/_
COPIE
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1721 din_ a Judecătoriei B. M. .
În temeiul art. 192 alin 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 octombrie 2013.
Președinte J. ecători
ss.indesc. ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
| ← Decizia penală nr. 155/27. Cerere de reabilitare | Sentința penală nr. 233/2013. Cerere de reabilitare → |
|---|
