Decizia penală nr. 25/24. Lovire sau alte violențe

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr. _

Date cu caracter personal Nr. operator: 2516

R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL

DECIZIA PENALĂ NR. 25 Ședința publică de la 24 Aprilie 2013 Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ț. D. B., judecător

: T. C., președinte secție penală

: M. S., judecător

: O. I. -M., grefier șef secție penală

Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de B. R., prim procuror adjunct

S-au luat în examinare recursurile formulate de inculpatul G. G. I. , domiciliat în com. Băbeni, sat C., nr.108, jud. S. și M. N. , domiciliat în

Z., str. G. D., nr.99, jud. S., împotriva sentinței penale nr.26 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Jibou, având ca obiect lovire și alte violențe, vătămare corporală și distrugere.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent G. G. I.

, asistat de apărător ales av. Ciortea V., în lipa recurentului M. N. se prezintă apărător ales av. Ciortea V., părțile civile intimate M. G., M.

A. și M. M., în lipsa inculpaților intimați V. A. C. și V. V. I. reprezentantul acestora apărător desemnat din oficiu av. Chende Ciprian, lipsă fiind părțile civile unități spitalicești.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Întrebat fiind, inculpatul G. G. I. arată că își menține recursul declarat în cauză.

Av. Ciortea V. critică sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie. Pentru toate motivele de fapt și de drept scrise în memoriul de la filele 14-15 solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, în baza disp.art.11 pct.2 lit.b și art.10 lit.f Cod procedură penală a se dispune încetarea procesului penal pornit împotriva sa din lipsa plângerii prealabile a părților vătămate M. G., M. A. și M. M. . Și în privința laturii civile a cauzei cere admiterea recursului și înlăturarea inculpatului de la obligația plății despăgubirilor către aceleași părți vătămate întrucât acestea nu au adus nici un fel de dovezi pentru dovedirea pretențiilor formulate. Solicită obligarea părților vătămate la plata cheltuielilor de judecată.

Procurorul apreciază ambele recursuri declarate în cauză ca fiind nefondate, motiv pentru care pune concluzii de respingere. Arată că în dosarul de urmărire penală există plângeri la filele 28, 31, 33, acestea au fost la dosar permanent.

Inculpatul G. G. I. a solicitat aplicarea disp.art.320/1 C.p.p.pe baza probelor existente la dosar. Apreciază sentința atacată legală și în privința laturii civile, sumele acordate nu sunt exagerate, inculpatul fiind obligat la plata acestora în solidar. Precizează că și față de M. N. hotărârea este temeinică și legală în tot.

Părțile civile M. G., M. A. și M. M. solicită respingerea recursurilor.

Av. Chende Ciprian apreciază că motivele de recurs astăzi susținute pot profita și inculpaților intimați V. A. C. și V. V. I., precizând că sumele solicitate trebuie a fi dovedite. Soluționarea laturii penale o lasă la aprecierea instanței.

Inculpatul recurent însușindu-și punctul de vedere al apărătorului său, solicită admiterea recursului.

T R I B U N A L U L,

Prin sentința penală nr.26 din_, pronunțată în dosarul penal nr._

, Judecătoria Jibou a condamnat, Cu aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul V. A. C., fiul lui Victor și Susana, născut în data de_ în loc.Jibou, S., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în loc.S., nr.242, S., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art.181 alin.1 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

Cu aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la două pedepse de câte 6 luni închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de lovire, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

Cu aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 lună pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

În baza art.33, 34 lit.b Cod penal din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente aplică pedeapsa cea mai grea, 1 an închisoare.

În temeiul prevederilor art.86/1, 86/2 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicată de 1 an închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 Cod penal.

Supravegherea inculpatului se va efectua de S. Probațiune al T. ui

S. .

Inculpatul va respecta măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de

art.86/3, alin.1, lit.a,b,d și alin.3, lit.a Cod penal, și în consecință se va prezenta la

Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza II, b Cod penal.

Cu aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul V. V. I., fiul lui Victor și Susana, născut în data de_ în loc.Jibou, S., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în loc.S., nr.242, S., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art.181 alin.1 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

În baza art.33, 34 lit.b Cod penal din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente aplică pedeapsa cea mai grea, 1 an închisoare.

Supravegherea inculpatului se va efectua de S. Probațiune al T. ui

S. .

Inculpatul va respecta măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de

art.86/3, alin.1, lit.a,b,d și alin.3, lit.a Cod penal, și în consecință se va prezenta la

S. Probațiune conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului, reședinței și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existenta și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare profesională. Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de

art.64, lit.a, teza II, b Cod penal.

Cu aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul G. G. I., fiul lui I. și Terezia, născut în data de_ în loc.Jibou, S., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în loc.C., nr.108, S., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art.181 alin.1 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

Cu aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 lună pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art .217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

În baza art.33, 34 lit.b Cod penal din pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente aplică pedeapsa cea mai grea, 1 an închisoare.

În temeiul prevederilor art.86/1, 86/2 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicata de 1 an închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art.86/4 Cod penal.

Supravegherea inculpatului se va efectua de S. Probațiune al T. ui

S. .

Inculpatul va respecta măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de

art.86/3, alin.1, lit.a,b,d și alin.3, lit.a Cod penal, și în consecință se va prezenta la

art.64, lit.a, teza II, b Cod penal.

În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală și art.1357 și u Cod civil, admite în parte acțiunile părților civile și obligă inculpații în solidar să le plătească despăgubiri, după cum urmează 3000 lei părții civile M. A., 2000 lei părții civile M. G. și 500 lei părții civile M. M. .

În baza art.313 din OG 72/2006 admite acțiunea părții civile S. J. de

Z. și în consecință obligă inculpații în solidar să-i plătească suma de 430,87 lei despăgubiri, suma care se actualizează cu rata inflației, calculată din data de_ până în data plății integrale.
Constată că S. J. de A. nu s-a constituit parte civilă.
Conform art.191 Cod procedură penală obligă pe inculpații V. A. și V.
să plătească statului câte 800 lei, cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpaților, dl.Chende Ciprian, în cuantum total de 600 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați -S. .

Obligă pe inculpatul G. G. să plătească statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare.

În baza art. 337 raportat la art.336 lit.b Cod procedură penală sesizează Secția 3 Poliție Rurală Jibou cu efectuarea de cercetări față de făptuitorul M. U

N., sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la vătămare corporală, lovire și distrugere, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.181 alin.1 cu aplicarea art.75 lit.a, 180 alin.2 cu aplicarea art.75 lit.a și 217 alin.1 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit în dosar nr.873/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou au fost trimiși în judecată inculpații V. A. C., V. V.

I. și G. G. I. , toți cercetați pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de vătămare corporală, prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal, câte două infracțiuni de lovire prevăzută de art.180 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale în fapt, parchetul a reținut că cei trei inculpați, în seara zilei de_ s-au deplasat pe un teren aparținând făptuitorului M. N., împreună cu acesta, și acolo, au aplicat lovituri cu bâte și cu picioarele, părților vătămate M. A., M. G. și M. M., aceștia suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 23-25 zile de îngrijiri medicale, 12-14 zile, și 2-3 zile.

În aceleași împrejurări, inculpații au distrus prin spargere parbrizele autoturismului Renault, aparținând părților vătămate.

Inculpații s-au prezentat în instanță, astfel că li s-au adus la cunoștință drepturile procesuale, învinuirea și prevederile art.320/1 Cod procedură penală, fiind întrebați expres dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Inculpații au declarat în mod expres, în ședință publică faptul că recunosc comiterea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, fiind de acord să fie judecați pe baza probelor administrate de organele de urmărire penală, care le-au fost aduse la cunoștință.

Având în vedere poziția inculpaților și materialul probator administrat în faza urmăririi penale, (plângerea și declarațile părților vătămate, declarațiile inculpaților, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, declarația inculpatului, declarațiile martorilor, certificate medico-legale, dovada ridicare armă, raportat constat tehnico-științifică, etc) în fapt se rețin următoarele :

În vara anului 2011 partea vătămată M. G. și familia sa s-au instalat pe pășunea loc. Bâbeni, în colibe improvizate, fiind angajați ca îngrijitori la turma de animale a loc. Băbeni. Familia părții vătămate a deținut în acea perioadă un număr însemnat de animale ( cai și porci) care nu erau îngrădite și nici supravegheate de membrii familiei. Din acest motiv, animalele părții vătămate au provocat distrugeri însemnate ale culturii de porumb a părții vătămate M. N.

, situată în apropierea pășunii.

In nenumărate rânduri faptuitorul M. N. i-a atras atenția părții vătămate asupra acestei probleme, însă partea vătămată a tratat-o cu indiferență. De altfel, faptuitorul M. N. i-a surprins chiar și pe membrii familiei M. G. în timp ce sustrăgeau porumb de pe terenul său.

În toamna anului 2011, după recoltarea porumbului, faptuitorul M. N. a acceptat ca terenul pe care îl deține și care fusese cultivat cu porumb, să fie pășunat de turma de oi a inculpaților V. V. I. și V. A. C. . Aceștia au împrejmuit terenul cu un gard care însă era frecvent rupt sau distrus de animalele părții vătămate. La data de_ a avut loc o discuție între inculpații V.

V. I. și V. A. C. și partea vătămată M. G. cu privire la aceste aspecte, dar și această discuție a rămas fără rezultat, partea vătămată refuzând să ia măsuri de îndreptare a situației.

În seara aceleiași zile inculpații V. V. I. și V. A. C. l-au sunat pe făptuitorul M. N. căruia i-au relatat că situația a devenit greu de tolerat și că discuțiile avute cu partea vătămată nu au dus la nici un rezultat.

Inculpații s-au înțeles ca în acea seară să se deplaseze la terenul deținut de făptuitorului M. N., găsind și de această dată animalele părții vătămate pe terenul făptuitorului. Cei trei inculpați, însoțiți și de făptuitorul G. G. I., angajat al făptuitorului M. N., s-au deplasat pe pășunea unde era instalată

familia M. pentru a mai avea o discuție cu membrii familiei M. ; făptuitorul

N. avea asupra sa un pistol cu bile de cauciuc și un spray lacrimogen, iar ceilalți inculpați aveau câte o bâtă, intenția lor fiind de a le folosi doar în situația în care ar fi atacați de familia părților vătămate.
În jurul orei 22j0-2 3 00când inculpații au ajuns la colibele familiei părții vătămate, membrii familiei acesteia dormeau în corturi și într-un autoturism Renault Espace.
Făptuitorul M. N. s-a apropiat de autoturism, a deschis una din portiere și a pulverizat spray lacrimogen în interior. Membrii familiei M. care dormeau în acesta s-au trezit, au început să țipe și au ieșit afară pe unde au apucat. în acest timp, făptuitorul M. N. a pulverizat cu spray lacrimogen și în colibele în care dormeau ceilalți membrii ai familiei. După ce și aceștia au ieșit din adăposturi, s-au înarmat cu bâte și securi și s-au îndreptat spre inculpați, pentru a riposta.
Inculpați V. A. C., V. V. I. și G. G. I. au reacționat lovindu-i pe membrii familiei M. la întâmplare cu bâte și cu picioarele, pentru a-i îndepărta, deoarece erau mai numeroși. Părțile vătămate și martorii M. Vlăduț și M. Bradian au declarat că învinuiții au spart cu bâtele geamurile autoturismului Renault Espace .
In conflictul care a avut loc, făptuitorul M. N. a fost lovit cu o bâtă în cap și a căzut jos, sângerând.
Făptuitorul M. N. avea asupra sa un pistol categoria E marca ROHM- RG seria AI 0., calibrul 10/22T, 1-a scos din buzunar și a tras două focuri de armă în aer, pentru a-i speria pe membrii familiei M. . Aceștia s-au retras înspre adăposturile improvizate, iar învinuiții au reușit să se apropie de autoturismul lor și au plecat înspre domicilii.
In urma acestui incident, partea vătămată M. A. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 23-25 de zile de îngrijiri medicale ( certificatul medico- legal nr. 1102/I/a/383 din_ ), partea vătămată M. G. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale ( certificatul medico-legal nr. 1103/1/A/384 din_ ) iar partea vătămată M. M. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale ( certificat medico-legal nr. 1153/I/a/397 din_ ). Toate aceste părți vătămate au formulat plângeri prealabile în termenul legal împotriva învinuiților.
Faptele inculpaților așa cum rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală și recunoașterea acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunile reținute în sarcina lor, motiv pentru care vor fi condamnați, după cum urmează :
1. V. A. C. - 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal
  - două pedepse de câte 6 luni închisoare pentru
    comiterea a tot atâtea infracțiunii de lovire, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal
  - 1 lună pentru comiterea infracțiunii de
    distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.
    Infracțiunile fiind concurente, conform art.33 lit.a Cod
    penal, în baza prevederilor art.34 lit.b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune se va aplica pedeapsa cea mai grea, 1 an închisoare.
    Individualizarea pedepselor s-a făcut cu respectarea criteriilor generale stabilite de art.72 Cod penal, după ce ca urmare a judecării conform procedurii reglementate de art. 320/1 Cod procedură penală, limitele pedepselor au fost reduse cu o treime.
    Instanța a avut în vedere că inculpații au comis împreună infracțiunile, existând și un al patrulea participant, luând prin surprindere părțile vătămate care dormeau. În concret instanța a apreciat că faptele inculpaților prezintă un grad de pericol social ridicat, în special având în vedere împrejurările concrete în care au fost comise, chiar dacă o conduită ilicită, anterioară a părților vătămate le-ar fi cauzat prejudicii. În mod evident nu aceasta era calea de rezolvare a unei stări conflictuale cu părțile vătămate. Pentru aceste considerente instanța a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse mai mari decât minimul special redus cu o treime.
    Având în vedere împrejurările comiterii infracțiunilor de către cei trei inculpați împreună, în același timp, loc și asupra acelorași părți vătămate, considerațiile privind individualizarea pedepsei și a modalității de executare sunt valabile pentru toți inculpații.
    Inculpatul nu are antecedente penale și având în vedere cuantumul pedepsei rezultante aplicate, se constată întrunite primele două condiții pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilite de art.86/1 Cod penal.
    În continuare având în vedere persoana inculpatului, instanța apreciază că scopurile pedepsei, reeducarea și prevenția, stabilite de art.52 Cod penal vor putea fi atinse și fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării fiind suficientă în acest sens.
    Pentru aceste motive, având în vedere și prevederile art.86/2 Cod penal se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicată de 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal, care reglementează situațiile de revocare a suspendării.
    Supravegherea inculpatului se va exercita de către S. Probațiune al T. ui S., acesta urmând să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art.86/3 alin.1 lit.a,b,d și alin.3 lit.a Cod penal.
    Astfel, inculpatul se va prezenta la S. Probațiune conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului, reședintei și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare profesională.
    Executarea pedepsei principale fiind suspendată, conform art.71 alin.5 Cod penal, pe aceeași durată se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,teza II, b Cod penal
2. V. V. I. - 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal
  - două pedepse de câte 6 luni închisoare pentru
    comiterea a tot atâtea infracțiunii de lovire, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal
    1 lună pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.
    Infracțiunile fiind concurente, conform art.33 lit.a Cod penal, în baza prevederilor art.34 lit.b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune se va aplica pedeapsa cea mai grea, 1 an închisoare
    În baza prevederilor art.86/1 și 86/2 Cod penal se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicată de 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal, care reglementează situațiile de revocare a suspendării.
    Supravegherea inculpatului se va exercita de către S. Probațiune al T. ui S., acesta urmând să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art.86/3 alin.1 lit.a,b,d și alin.3 lit.a Cod penal.
    Astfel, inculpatul se va prezenta la S. Probațiune conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului, reședintei și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare profesională.
    Executarea pedepsei principale fiind suspendată, conform art.71 alin.5 Cod penal, pe aceeași durată se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,teza II, b Cod penal.
3. G. G. I. -1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal
  - două pedepse de câte 6 luni închisoare pentru
    comiterea a tot atâtea infracțiunii de lovire, prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal
  - 1 lună pentru comiterea infracțiunii de

distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

Infracțiunile fiind concurente, conform art.33 lit.a Cod

penal, în baza prevederilor art.34 lit.b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune se va aplica pedeapsa cea mai grea, 1 an închisoare

În baza prevederilor art.86/1 și 86/2 Cod penal se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicată de 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal, care reglementează situațiile de revocare a suspendării.

Supravegherea inculpatului se va exercita de către S. Probațiune al T. ui S., acesta urmând să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art.86/3 alin.1 lit.a,b,d și alin.3 lit.a Cod penal.

Astfel, inculpatul se va prezenta la S. Probațiune conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului, reședintei și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existență și va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare profesională.

Executarea pedepsei principale fiind suspendată, conform art.71 alin.5 Cod penal, pe aceeași durată se suspendă și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,teza II, b Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se reține că s-au constituit părți civile toate cele trei victime ale agresiunii inculpaților, solicitând ca inculpații să fie obligați să le plătească daune-morale, cuprinse între 50.000 și 5000 lei.

De asemenea s-a constituit parte civilă S. J. Z., solicitând despăgubiri, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate victimelor. Potrivit art.1391 cod civil ( sub incidența acestuia petrecându-se faptele ilicite), în caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății, se pot acorda

despăgubiri pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială.

Sumele solicitate de părțile civile cu acest titlu sunt exagerat de mari în raport cu vătămările suferite și implicit în raport de consecințele acestor vătămări.

Indiscutabil că în urma leziunilor suferite părțile vătămate au suportat și unele restrângeri de natura celor stabilite de art.1391 Cod civil, care pot fi compensate material, dar în nici un caz în cuantumul solicitat.

Pentru motivele de fapt și de drept care preced, instanța va admite acțiunile părților civile doar în parte, urmând să oblige inculpații în solidar, conform art.1382 și 1383 Cod civil (sarcina reparației prejudiciului împărțindu-se în mod egal) la plata daunelor morale stabilite în dispozitiv.

Văzând și prevederile art.313 din OG.72/2006 va fi admisă și acțiunea civilă a S. ui J. de U. Z., conform dispozitivului.

Cu privire la prezenta cauza mai trebuie menționate anumite aspecte în ceea ce privește pe făptuitorul M. u N. .

Astfel, instanța, analizând probatoriul administrat în cauză a apreciat că și această persoană a participat la comiterea infracțiunilor pentru care au fost cercetați inculpații, sub forma complicității. Această constatare se întemeiază pe faptul că dincolo de orice îndoială, din probe rezultă că inculpați sau înțeles cu făptuitorul și apoi toți patru s-au deplasat la locul unde se aflau părțile vătămate. Primul care a acționat, prin pulverizarea de spray paralizant în mașină și colibă, a fost făptuitorul

M. u N., care prin această acțiune a determinat părțile vătămate să iasă și a facilitate astfel agresiunea comisă cu bâtele și picioarele de către inculpați. În continuare, în învălmășeala care s-a produs, făptuitorul M. u N. a fost lovit de către una din părțile vătămate, motiv pentru care, făptuitorul, care avea asupra sa o armă neletală, a tras două focuri de armă în aer, strict în scopul de a speria părțile vătămate.

Pentru aceste ultime acțiuni ale făptuitorul, parchetul s-a pronunțat, dispunând Scoaterea de sub urmărire penală în temeiul prevederilor art.10 lit.d Cod procedură penală, considerând că lipsește condiția folosirii armei fără drept, apreciind că folosirea s-a făcut în contextual legitimei apărări.

Cu privire la acțiunea de pulverizare de spray paralizant în mașină și coliba părților vătămate, tocmai cu scopul de a forța ieșirea părților vătămate, parchetul nu s-a pronunțat. Potrivit art.26 Cod penal, complice este persoana care cu intenție înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Aceste ultime aspecte de fapt, instanța le-a pus în discuție la termenul de judecată din data de_, parchetul, prin reprezentantul său, solicitând

extinderea procesului penal și față de făptuitorul M. u N., în temeiul art.337 Cod penal, pentru complicitate la infracțiunile comise de către cei trei inculpați.

În continuare au existat ezitări din partea parchetului, în momentul în care instanța a întrebat dacă se pune în mișcare acțiunea penală, reprezentantul parchetului a declarat că pentru moment nu pune în mișcare acțiunea penală dar solicită citarea persoanei față de care s-a extins procesul penal. Față de această ultimă solicitare a parchetului, instanța a întrebat pe reprezentantul parchetului în ce calitate ar trebui citat M. u N. dacă nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală, răspunsul fiind "atunci bine";.

Pornind de la aceste neînțelegeri, prin încheiere s-a dispus citarea în calitate de inculpat, cu toate că acțiunea penală nu s-a pus în mișcare de către procuror în mod expres.

Urmare a situație create, apărătorii au contestat încheierea din data de _

, solicitând redarea înregistrării ședinței. Redarea înregistrării ședinței nu a fost lămuritoare, și tocmai pentru a se evita situația confuză ivită după ședința din _

, instanța, la ultimul termen de judecată a reluat discuția cu privire la participarea făptuitorului M. u N, pornind de la situația incontestabilă în care parchetul a solicitat extinderea procesului și față de această persoana, întrebând din nou procurorul dacă pune sau nu în mișcarea acțiunea penală. Răspunsul de aceasta dată a fost clar, nu, situație în care instanța trebuie să procedeze potrivit art. 336 alin.1 lit. b Cod procedură penală și să sesizeze prin încheiere organele de urmărire competente pentru efectuarea de cercetări cu privire la persoana față de care s-a extins procesul penal.

Așadar, pentru motivele de fapt și de drept care preced, prin hotărâre instanța va sesiza Secția 3 Poliție Rurală Jibou cu efectuarea de cercetari față de făptuitorul M. u N. sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la vătămare corporală, lovire și distrugere.

Inculpații fiind condamnați, în baza art.191 Cod procedură penală vor fi obligați și plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva hotărârii astfel rezumate au declarat recurs inc. G. G. I. și făptuitorul M. u N. solicitând, în esență, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, în baza disp.art.11 pct.2 lit.b și art.10 lit.f Cod procedură penală a se dispune încetarea procesului penal pornit împotriva lor din lipsa plângerii prealabile a părților vătămate M. G., M. A. și M.

M. . Și în privința laturii civile a cauzei cere admiterea recursului și înlăturarea inculpatului de la obligația plății despăgubirilor către aceleași părți vătămate întrucât acestea nu au adus nici un fel de dovezi pentru dovedirea pretențiilor formulate. Solicită obligarea părților vătămate la plata cheltuielilor de judecată.

Astfel, în recursul inc. G. G. I. se susține în esență că declarațiile părților vătămate M. G., M. A. și M. M., aflate la filele 27-28, sunt afirmații generice prin care se formulează pretenții civile față de inculpați și se solicită trimiterea lor în judecată, dar care nu reprezintă o plângere penală prealabilă iar în recursul făptuitorului M. u N. se invocă faptul că judecătorul nu este titularul unei acțiuni penale generale împotriva acelora care comit infracțiuni, ce se urmăresc doar la plângerea prealabilă a persoanelor vătămate și nici nu se poate substitui în drepturile pe care legea le recunoaște acestora astfel că

solicită înlăturarea dispozițiilor privind sesizarea Secția 3 Poliție Rurală Jibou, cu efectuarea de cercetări față de făptuitorul M. U N., sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la vătămare corporală, lovire și distrugere, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art.181 alin.1 cu aplicarea art.75 lit.a, 180 alin.2 cu aplicarea art.75 lit.a și 217 alin.1 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.

Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.

În ce privește recursul declarat de inculpatul G. G. I., tribunalul apreciază că motivele invocate de acesta pentru a se dispune încetarea procesului penal pornit împotriva sa, din lipsa plângerii prealabile a părților vătămate M.

, M. A. și M. M., repezintă simple speculații, părțile vătămate exprimându-și clar opțiunea privind tragerea sa la răspundere penală, pentru faptele care fac obiectul judecății.
Referitor la motivele invocate de făptuitorul M. u N., nici acestea nu pot fi primite de tribunal, prima instanță făcând o corectă aplicare a prev. art. art. 336 alin.1 lit. b Cod procedură penală, privind extinderea procesului penal pentru alte fapte, text de lege care prevede "in extenso"; următoarele:
Când în cursul judecății se descoperă în sarcina inculpatului date cu privire la săvârșirea unei alte fapte prevăzute de legea penală, având legătură cu infracțiunea pentru care este trimis în judecată, procurorul poate cere extinderea procesului penal și în ce privește această faptă, iar instanța, după caz:
1. dacă procurorul declară că pune în mișcare acțiunea penală, instanța, atunci când găsește cererea întemeiată, procedează la extinderea procesului penal și la judecarea cauzei și cu privire la fapta descoperită;
2. dacă procurorul declară că nu pune în mișcare acțiunea penală, instanța sesizează, prin încheiere, organul de urmărire penală competent pentru efectuarea de cercetări cu privire la fapta descoperită.

Dacă procurorul nu participă la judecată și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1, instanța extinde din oficiu procesul penal și procedează la judecarea cauzei în întregul ei sau, după caz, sesizează, prin încheiere, organul de urmărire penală competent pentru efectuarea de cercetări cu privire la fapta descoperită.

Rezultă din conținutul acestor norme juridice că, în situația prev. la lit.b, sesizarea organului de urmărire penală competent se face doar în scopul efectuării de cercetări cu privire la fapta descoperită în cursul judecății și nu are nici o legătură cu penerea în mișcare acțiunii penale, (este în situația prev.la lit.a), așa încât cu totul nejustificat susține recurentul, prin reprezentantul său, av.Ciortea Vaslie, că prima instanță s-ar fi substituit în drepturile precesuale ale părților vătămate. Desigur în urma cercetărilor se va putea stabili dacă faptele există și dacă făptuitorul a săvârșit una sau mai multe infracțiuni, pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se poate face din oficiu sau doar la plângerea prealabilă a părților vătămate, organele de cercetare și urmărire penală, nefiind ținute, în acest caz, de încadrarea juridică, dată în mod provizoriu de către instanță, în baza unor simple indicii care au rezultat în cursul cercetării judecătorești, cu privire la alte persoane.

Față de aceste aspecte, tribunalul, în baza art.38515pct,1 lit.b Cod pr. penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. G. și M. N.

împotriva sentinței penale nr.26 din_ a Judecătoriei Jibou.

În baza art.192 alin. (2) Cod procedură penală, obligă inculpatul și recurentul la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele L E G I I D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. G. și M.

N. împotriva sentinței penale nr.26 din_ a Judecătoriei Jibou.

Obligă inculpatul și recurentul la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică la sediul instanței azi_ . Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

Ț. D. B. T. C. M. S. O. I. -M.

În Co semnează în CO semnează

președinte secție președinte secție

Red.MS/_ /IMO/ 2 ex. Jud.fond: M. G. Elvira

← Decizia penală nr. 213/2013. Lovire sau alte violențe		Încheierea penală nr. 47/2013. Lovire sau alte violențe →

Decizia penală nr. 25/24. Lovire sau alte violențe

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 25/24. Lovire sau alte violențe