Decizia penală nr. 253/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 253/R/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D., judecător
: G. A., judecător
: L. M. V., judecător
GREFIER: R. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN A. .
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul G. V., împotriva Sentinței penale nr. 1292 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul G. V., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Chiorean Septimiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul G. V. arată că își menține recursul formulat.
Președintele completului de judecată învederează faptul că s-a comunicat petentului dispozitivul hotărârii în data de_, iar acesta a declarat recurs în data de_, iar termenul de recurs era de 3 zile de la comunicare.
Recurentul G. V. arată că nu s-a lucrat la Biroul de evidență din cadrul penitenciarului, el formulând recursul într-o zi de vineri, dar cererea s-a a fost înaintată doar marți, pentru că nu a venit nimeni să ia cererea sa.
Președintele completului de judecată învederează faptul că pe cererea sa a scris data de_ .
Recurentul G. V. arată că a scris data de_ pentru că la acea dată i s-a luat cererea.
Președintele completului de judecată pune în discuție excepția tardivității recursului.
Avocat Chiorean Septimiu apreciază că recursul a fost formulat în termen, astfel că solicită respingerea excepției tardivității recursului.
Reprezentantul parchetului având în vedere că termenul pe zile se calculează fără a se lua în calcul prima și ultima zi, precum și având în vedere cele menționate de recurent, apreciază că recursul este formulat în termen.
Tribunalul, după deliberare, unește excepția invocată cu fondul cauzei și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat Chiorean Septimiu susține recursul formulat și solicită în baza art. 385/15 admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, admiterea cererii
de liberare condiționată, ca fiind întemeiată. Din caracterizarea și procesul-verbal depuse la dosar de către Penitenciarul Bistrița rezultă că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii, precum și fracția de executat, iar celelalte condiții, referitoare la îndreptarea acestuia sunt îndeplinite, a urmat cursuri de calificare și a participat la programul de adaptare la viața instituționalizată și activități moral- religioase. De asemenea, arată că a fost într-adevăr sancționat disciplinar, însă trebuie avut în vedere faptul că viața în detenție este grea. Însă, raportat la perioada în care a fost privat de libertate, se poate considera că a dat dovezi de îndreptare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, inclusiv în ce privește termenul de reiterare a cererii, și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Arată că recurentul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, iar pe perioada detenției a fost sancționat disciplinar, acesta este recidivist, iar pe perioada detenției a mai beneficiat de liberare condiționată, astfel că apreciază că nu îndeplinește cumulativ condițiile pentru a beneficia de liberare condiționată.
Recurentul G. V. având ultimul cuvânt, lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Sentința penală nr. 1292 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat G. V. , fiul lui E. și A., născut la data de_ în orașul Luduș, județul Mureș, CNP 1., cu domiciliul în localitatea Zau de Câmpie, str. Pârâului, nr. 3, județul Mureș, deținut în Penitenciarul Bistrița în executarea pedepsei de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 124/2011, mandat nr. 156/2011 emise de Judecătoria Luduș.
Potrivit art. 450 alin. 2 C.pr.pen. s-a stabilit termen de reiterare a cererii pe data de _ .
În baza art. 192 C.pr.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu pentru avocat Chiorean Septimiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din cuprinsul procesului verbal nr. 495/_ întocmit de Comisia pentru liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Bistrița reiese că petentul se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 124/2011 a Judecătoriei Luduș, mandat nr. 156/2011
- executare care a început la data de_ și care urmează să expire în termen la data de_ . Întrucât a executat 2/3 din pedeapsa de 1.096 de zile, respectiv 730 de zile, a fost discutat în ședința Comisiei de propuneri pentru liberare condiționată din data de_ și amânat pentru rediscutare începând cu data de_ .
Din procesul-verbal încheiat cu ocazia discutării sale în Comisie rezultă că petentul a executat (si câștigat) un număr de 854 de zile. Acesta se află la a doua
analiză a situației sale în vederea liberării condiționate, fiind discutat anterior la data de_ și amânat până pe data de_, conform sentinței penale nr. 612/_ a Judecătoriei Bistrița. Este recidivist și a mai beneficiat de liberare condiționată o dată. Inițial, la prima analiză în Comisie a fost amânat pentru starea de recidivă și sancțiunea disciplinară neridicată.
Analizând situația deținutului G. V., Comisia a considerat, cu unanimitate de voturi, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiționat și a fixat pentru rediscutare termenul de_ . Decizia a fost motivată prin faptul că, după prima analiză, aceasta a mai fost sancționat disciplinar o dată, aspect față de care s-a apreciat că persoana condamnată nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, adoptând în perioada de amânare o conduită neadecvată raportat la normele mediului carceral.
Din caracterizarea comunicată la dosarul cauzei rezultă că pe durata executării pedepsei petentul a fost sancționat la data de_ (anterior primei analize în Comisie) cu "suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală";, pe o perioadă de o lună (măsură prevăzută de art. 71 lit. d din Legea nr. 275/2006), aplicată pentru nerespectarea regulamentului de ordine interioară, și la data de_ (în perioada de amânare) cu "suspendarea dreptului de participa la activități culturale, artistice și sportive";, pe o perioadă de o lună (măsură prevăzută de art. 71 lit. b din Legea nr. 275/2006), aplicată pentru comiterea unei abateri disciplinare constând în "obținerea prin violență de avantaje de la altă persoană privată de libertate";.
Pe perioada detenției a fost recompensat o singură dată, la_ (anterior primei analize în Comisie), cu suplimentarea dreptului la pachet.
Petentul a fost selecționat să desfășoare activități productive de deservire, totalizând un număr de 43 zile câștig, din care 30 de la cursuri de calificare. În perioada de amânare nu a desfășurat activități productive.
Se reține în cuprinsul caracterizării întocmite petentului că acesta are 4 clase, iar în cadrul penitenciarului a obținut calificarea profesională de lucrător în alimentație. Pe perioada detenției a absolvit un curs de calificare și a participat la programul de adaptare la viața instituționalizată și la activități moral-religioase. În perioada de amânare nu a participat la activități sau programe educaționale.
Petentul provine dintr-o familie legal constituită și disfuncțională prin decesul tatălui. Mai are un frate și o soră. Este implicat într-o relație de concubinaj și nu are copii. A locuit împreună cu concubina la mama sa. Păstrează legătura cu familia. În perioada de amânare nu a participat la programe sociale, iar la momentul evaluării nu necesită asistență socială.
Pe durata amânării, persoana privată de libertate nu a fost selectată să participe la activități și programe de intervenție psihologică, dar a beneficiat de consiliere specifică, prezentând o conduită cu unele oscilații în raport cu normele instituției.
Pe baza acestor date s-a concluzionat că petentul a avut un comportament neadecvat în raport cu normele mediului carceral, cu manifestări oscilante în ceea ce privește adaptarea la mediu și valorificarea potențialului personal în direcția echilibrării psiho-comportamentale.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 59 C.pen., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzuta în mod obligatoriu de
lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându- se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului-condamnat G. V. și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a apreciat că, deși acesta a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită imperativ de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la a obține liberarea sa condiționată, oportunitatea acordării acestui beneficiu fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Instanța de fond, coroborând întregul probatoriu administrat, raportat la persoana petentului și la situația infracțională a acestuia, așa cum a fost descrisă anterior, a constatat că perioada de pedeapsă executată până în prezent nu este suficientă pentru a se putea concluziona că sus-numitul a dat dovezi temeinice de îndreptare, iar funcția pedepsei a fost îndeplinită. Comportamentul condamnatului pe perioada de detenție relevă, în cel mai bun caz, doar un ușor progres psihocomportamental și nu este de natură a crea convingerea că reeducarea sa a avut loc, raportat și la perseverența infracțională de care a dat dovadă în trecut, fiind condamnat în mod repetat pentru comiterea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.
S-a reținut că, deși dacă sunt îndeplinite cerințele legale privind fracțiunea de pedeapsă executată de către petentul-condamnat și necesară liberării condiționate (așa cum s-a arătat anterior), ținând seama de toate celelalte aspecte menționate, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 și art. 60 C.pen., în sensul că se impune deținerea în continuare a petentului, perioada executată fiind insuficientă pentru ca scopul preventiv, educativ și sancționator al pedepsei să fie realizat - considerente pentru care instanța de fond urmează să respingă cererea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul G. V., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună liberarea sa condiționată, recursul nefiind motivat în scris.
Recursul declarat este tardiv.
Astfel, deși dispozitivul Sentinței penale nr._ a Judecătoriei Bistrița a fost comunicat recurentului la data de_, recursul a fost introdus abia la data de_ (data înregistrării cererii la administrația locului de detenție), depășindu-se astfel termenul de 3 zile prevăzut de art.450 al.4 Cod procedură penală pentru declararea acestei căi de atac.
În consecință, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va fi respins ca tardiv recursul formulat de recurentul G. V. împotriva Sentinței penale nr._ a Judecătoriei Bistrița.
Consecutiv soluției pronunțate, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Chiorean Septimiu Grigore.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală:
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurentul G. V. împotriva Sentinței penale nr. 1292/2013 a Judecătoriei Bistrița.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Chiorean Septimiu Grigore.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
B. | D. G. | A. -L. | M. V. R. M. |
Red/dact G.A./R.M.
_
Jud.fond M. L.C.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 253/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală:
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurentul G. V. împotriva Sentinței penale nr. 1292/2013 a Judecătoriei Bistrița.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Chiorean Septimiu Grigore.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
B. | D. G. | A. -L. | M. V. R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Decizia penală nr. 309/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 130/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
