Decizia penală nr. 256/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 256/R/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -L. I.
Judecător I. N. B. Judecător L. F. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații recurenți
G. D. și B. S. I. împotriva încheierii penale fără număr din data de_ a Judecătoriei Huedin, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
G. D., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Prodan Gina, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul recurent
B. S. I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Pantea I. A., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței recurentul- inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză, și este de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat,instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul G. D. inculpatului susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale atacate acesteia și, rejudecând cauza, să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventiv. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Consideră că, deși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani, acesta nu prezintă totuși pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că a recunoscut comiterea faptelor, a avut o atitudine sinceră în fața organelor de anchetă, regretând faptele, iar prejudiciul cauzat nu are o valoare mare.
Apărătorul inculpatului B. S. I. solicită admiterea recursului casarea încheierii penale atacate cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a inculpatul. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură prev.de art.145-145 ind.1 Cod procedură penală, apreciind că temeiurile inițiale nu mai subzistă, alte temeiuri noi nu au apărut iar în acest moment procesual starea de arest nu se mai
justifică raportat la persoana inculpatului care a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar în perioada petrecută în arest a conștientizat gravitatea faptei. Apreciază că la stabilirea pericolului social concret, trebuie analizată situația fiecărui inculpat în parte, potrivit Convenției Europene a Drepturilor Omului, regula este judecarea în stare de libertate, starea de arest fiind una excepțională.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpați, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Apreciază că, din datele existente la dosar, inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind incident temeiul prev. de art. 148 lit. f teza a II-a C.pr.pen., în acest sens urmând a se avea în vedere faptul că inculpații a dat dovadă de perseverență infracțională, fiind condamnați pentru mai multe infracțiuni, dintre care unele sunt concurente și care vizează infracțiuni contra patrimoniului, respectiv furt calificat și tâlhărie. În ceea ce privește ultima condamnare, precizează că inculpatul G. D. fost liberat condiționat în data de_, săvârșind prezenta infracțiune în perioada termenului de încercare. Consideră că inculpații prezintă riscul sporit de comitere în viitor și a altor infracțiuni similare, întrucât acești nu au o ocupație și nici surse de venit, precum și impactul faptei asupra colectivității și amploarea fenomenului infracțional din ultima perioadă. Pe cale de consecință, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați.
Inculpatul recurent G. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința judecării lui în stare de libertate.
Inculpatul recurent B. S. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința judecării lui în stare de libertate, întrucât familia are nevoie de sprijinul său.
T R I B U N A L U L
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin încheierea penală din data de_ a Judecătoriei Huedin, în baza art. 3001alin 1 Cod.proc.pen, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestului preventiv față de inculpatul B. I. S. , pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de_ și până la data de_ prin încheierea penală nr. 4 din data de_, mandat de arestare preventivă nr. 4 din data de_ și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzut de art. 208 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen și art. 37 lit. a Cod pen, măsură ce a fost luată în baza art. 1491C. proc. pen. rap. la art. 136 alin. 5, art. 143 alin. 1, art. 148 lit. d și f C. proc. pen.
În baza art. 3001alin 1 Cod proc.pen, s-a constată legalitatea și temeinicia luării măsurii arestului preventiv față de inculpatul G. D. , pentru o perioadă
de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ prin încheierea penală nr. 3 din data de_, mandat de arestare preventivă nr. 3 din data de_, încheiere menținută prin încheierea penală nr. 53/R/_ și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzut de art. 208 art.
209 alin 1 lit a, g, i C.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen și art. 37 lit a Cod pen, măsură ce a fost luată în baza art. 1491C. proc. pen. rap. la art. 136 alin. 5, art. 143 alin. 1, art. 148 lit. f C. proc. pen..
În baza art. 3001alin 3 Cod proc.pen, art. 160 Cod proc.pen, s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpații B. S. I. și
G. D., constatând că temeiurile care au determinat măsura arestului preventiv subzistă.
Au fost respinse cererile formulate de inculpați, de a se dispune măsura revocării arestului preventiv luată față de aceștia și punerea lor deîndată în libertate.
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul G. D., prin apărător de a se dispune măsura înlocuirii arestului preventiv cu măsura interdicției de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 192 alin 3 Cod.proc.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezenta încheiere au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 343/P/2013 din_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin și înregistrat la aceasta instanța sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților B. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzut de art. 208 art. 209 alin 1 lit. a, g, i C.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen și art. 37 lit. a Cod.pen, și G.
D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzut de art. 208 art. 209 alin 1 lit. a, g, i C.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen și art. 37 lit. a Cod.pen, în esență instanța de fond apreciind faptul că se impune privarea de libertate a celor doi inculpați, existând temeiuri pentru aceasta.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambii inculpați, solicitând punerea lor în libertate, deoarece nu se mai justifică menținerea stării de arest preventiv, ei au recunoscut comiterea faptelor, pe care le regretă.
Analizând recursurile declarate în cauză, tribunalul apreciază că sunt nefondate și în temeiul art.3. pc.1 lit.b C.pr.pen., le va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Astfel, prima instanță a reținut că în noaptea de 20/_, inculpatul B.
I. S. a pătruns, împreună cu inculpatul G. D., prin forțarea unei uși de magazie, în anexa casei de vacanță a părții vătămate T. Ion, situată în com. Beliș nr. 197, de unde a sustras 2 cositori, 1 roabă, apoi a forțat ușa de la intrare în casa de vacanță, de unde a sustras trimer, un aparat radio, 6 perechi clanțe de uși, un fierăstrău electric de mână, 1 mașină de șlefuit, un polizor unghiular, etc, cauzând un prejudiciu de 2.360 lei. în aceeași noapte, tot împreună cu inculpatul
G. D., au pătruns, prin efracție, în casa de vacanță aparținând părții vătămate
P. I., situată în localitatea Beliș, iar din interior au sustras un video proiector marca BENQ, un recever DOLCE, 2 boxe și 2 telecomenzi, cauzând un prejudiciu de 1.500 lei. Ulterior, s-a deplasat împreună cu inculpatul G. D.
, la casa de vacanță aparținând părții vătămate B. I., situată în localitatea Beliș, unde prin efracție, au pătruns în interior, de unde au sustras 1 TV Scheiner, o telecomandă și o pilotă, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei.
Instanța ce a luat măsurile arestului preventiv a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 148 alin. l lit. d și f C.Pr.Pen. măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile art. 143 Cod pr.penală și inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În conformitate cu dispozițiile art. 148 lit. d și f) Cod pr.penală, se poate dispune detenția unei persoane dacă inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune respectiv există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune ce este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit. f Cod pr.penală, instanța ce a luat măsura arestului preventiv a reținut că, legislația internă și practica CEDO permit luarea unei măsuri preventive împotriva unui inculpat. în cadrul unei proceduri penale, dacă există motive temeinice de a se crede că măsura se impune a fi luată spre a-1 împiedica pe acesta să comită o nouă infracțiune.
Instanța de fond a reținut că inculpații au mai săvârșit numeroase alte infracțiuni de furt calificat pentru unele din acestea fiind încă cercetați de către organele de urmărire penală astfel încât măsura arestului preventiv s-a luat față de aceștia în mod legal și temeinic, acestora fiindu-le respectate toate drepturile procesuale.
În dosarul cauzei există probe din care rezultă posibila implicare a inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă și din modul în care inculpații ar fi săvârșit fapta pentru care au fost trimiși în judecată, antecedența penală a acestora, inculpații fiind condamnați anterior pentru alte infracțiuni, aspecte ce conduc instanța de judecată la convingerea ca inculpații lăsați în libertate ar fi predispuși a mai săvârși și alte fapte cu posibil caracter penal.
De asemenea inculpații nu au un loc de muncă, fiind liberați recent din penitenciar, existând pericolul ca lăsarea acestora în libertate să îi determine să comite și alte infracțiuni pentru asigurarea mijloacelor de trai.
În consecința, instanța de fond, în baza art.3001 alin. l Cod pr.penală, a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestului preventiv față de inculpatul B. I. S. și inculpatul G. D. .
Instanța a analizat și cererea avocatului inculpaților și însușită de aceștia de a nu se mai menține măsura arestului preventiv fata de inculpați și judecarea acestora în stare de libertate, considerând ca în momentul de față nu s-au modificat temeiurile de drept și de fapt care au stat la baza luări măsurii arestului preventiv, temeiuri care au fost analizate în cuprinsul prezentei încheieri, neexistând nicio justificare de a nu se mai menține măsura arestului preventiv, măsura de prevenție ce a fost luată legal și temeinic.
Judecarea inculpaților în stare de libertate nu poate asigura garanții suficiente comunității că inculpații nu va mai săvârși fapte de genul celor pentru care au fost condamnați, lăsarea în libertate a inculpaților prezentând un pericol concret pentru ordinea publică și comunitate, pericol ce a fost prezentat mai sus.
Față de aceste considerente instanța de fond a considerat că nu poate fi acceptată nici cererea formulată de reprezentanta inculpatului G. D. de înlocuirea a măsurii arestului preventiv cu măsura interdicției de a nu părăsi localitatea, neexistând certitudinea că inculpatul nu va săvârși alte infracțiuni de furt, ținând cont de antecedentele penale ale acestuia și a faptului că deși eliberat de puțin timp din penitenciar nu a înțeles semnificația pedepselor aplicate, acesta recidivând în săvârșirea de noi infracțiuni de furt calificat. Nu se poate omite în stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpaților il prezintă, și impactul negativ în comunitatea locală a faptei inculpaților, comunitatea locală așteptând o reacție fermă a organelor de anchetă penală în aflarea adevărului și tragerea la răspundere penală a autorului pretinsei tâlhării, existând suspiciuni că nu în toate cazurile organele abilitate își fac datoria, că cei vinovați nu sunt trași la răspundere proporțional cu gradul de pericol social al faptelor și consecințele sociale ale acestor fapte. Instanța a reținut că, în faza actuală a procesului este nevoie de menținerea inculpaților în stare de detenție, iar aspectele legate de circumstanțierea faptelor, situația personală și familială a inculpaților, antecedența penală și comportamentul avut de aceștia în cursul anchetei penale, vor fi avute în vedere de instanța de judecata la finalul procesului.
Pentru aceste motive, tribunalul, în temeiul art. 38515pc.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. D. și B. S.
I. împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca. Potrivit art.189 C.p.p., onorariile avocațiale din oficiu, în sumă de câte
100 lei, cuvenite av. Pantea I. A. și Prodan Gina M., se va suporta de la F.M.J.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., va fi obligat fiecare inculpat să plătească câte 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 38515pc.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. D. (fiul lui Desideriu și M., n. la_, reținut în Penitenciarul Gherla) și B. S. I. (fiul lui Iosif și Rola, n. la_, reținut în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Huedin.
Potrivit art.189 C.p.p., onorariile avocațiale din oficiu, în sumă de câte 100 lei, cuvenite av. Pantea I. A. și Prodan Gina M., se suportă de la F.M.J.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă pe fiecare inculpat să plătească câte 150 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | -L. I. | I. | N. B. | L. | F. |
GREFIER
L. B.
Red. 4 ex./A.L.I./D.M.
_
Jud.fond: P. a V. P.
| ← Decizia penală nr. 1067/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 112/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
