Decizia penală nr. 1067/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.1067/R/2013
Ședința publică din 2 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatele C.
și C. N. C. împotriva încheierii penale f.n., din data de_, pronunțată în dosarul_, având ca obiect menținerea stării de arest.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata C. C., în stare de arest, asistată de către apărător ales av.C. Cuc Geanina C. și inculpata C. N. C., în stare de arest, asistată de către apărătorul desemnat din oficiu av.Coroi A. și apărător ales av. C. Cuc Geanina C., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata C. N. C., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatei și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Întrebate fiind de către instanță, inculpatele C. C. și C. N. C.
, arată că își mențin recursurile formulate.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatelor C. C. și C. N. C. , solicită admiterea recursurilor și, pe cale de consecință, a se dispune punerea în libertate a celor două inculpate.
În ce o privește pe inculpata C. N. C., solicită a se observa că aceasta este arestată din data de_ și încă de la prima declarație a recunoscut și regretat fapta comisă.
De asemenea, solicită a se avea în vedere depozițiile martorilor audiați în cauză, din care rezultă că o mare parte nu o cunosc pe inculpată. Mai mult, pe fondul cauzei, inculpata urmează a se prevala de disp.art.320/1 C.pr.pen.
Cu privire la inculpata C. C., solicită a se avea în vedere că declarațiile unor martori sunt tendențioase pentru a se disculpa și a minimaliza contribuția lor la comiterea faptei.
Totodată, raportat la perioada de arest de 5 luni de zile, apreciază că termenul rezonabil este împlinit.
Solicită a se avea în vedere și starea de sănătate a inculpatei, care suferă atât de boli fizice cât și psihice potrivit actelor medicale depuse la dosar.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursurilor și punerea în libertate a inculpatelor.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că prima instanță a analizat toate condițiile referitoare la procedura prev.de art.146, art.143 și art.148 lit.b C.pr.pen., constatând în mod corect că se impune menținerea stării de arest a inculpatelor.
Inculpata C. N. C. , având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că a conștientizat gravitatea faptei sale. Susține că va respecta toate obligațiile impuse în sarcina sa.
Inculpata C. C. , având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, întrucât are un soț bolnav în vârstă de 70 de ani.
Susține că este nevinovată.
C U R T E A :
Prin încheierea din data de 20 august 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C., în temeiul art.300/1 rap. la art.160/b C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatele C. C. , fiica lui A. și I., născută la data de_ în
localitatea Hăsdat, jud. H., posesoare a C.I. seria HD nr.4. eliberată de S.P.C.L.E.P. H., CNP 2. și C. N. -C. , fiica lui I. -L. și C.
, născută la data de_ în H., jud. H., posesoare a C.I. seria HD nr.3. eliberată de S.P.C.L.E.P. H., CNP 2., ambele aflate în prezent în stare de arest preventiv în Arestul IPJ C., măsură pe care a menținut-o.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul cu nr. 195/P/2012 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a dispus trimiterea în
judecată în stare de arest preventiv a inculpatelor C. C., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, cu 18 acte materiale, prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 alin.1, 2 și 5 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și înșelăciune prev. de art. 215 al.1 și al.2 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și C. N. -C. , cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, în formă continuată, cu 8 acte materiale, prev. de art.264 C.pen., cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen.
În fapt s-a reținut, în esență, că inculpata C. C., în perioada 2008- 2010 în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice i-a ajutat pe coinculpații V. A., D. I., C. I., C. G., Moja A. ca, M. A., T.
M., C. M., T. D., A. M., P. E., B. O., T. -A. E., K.
I. -E., H. N. și M. M. să inducă în eroare pe reprezentanții Comisiei de E. luare a Persoanelor Adulte cu handicap C., prin folosirea unor documente medicale și evaluări psihologice în care erau menționate afecțiuni psihice nereale și să obțină astfel, fără drept, indemnizații lunare pentru persoane cu handicap, cauzând un prejudiciu total de peste 589.000 lei Direcției Generale de A. S. și P. C. C. respectiv bugetelor locale. În sarcina aceleiași inculpate s-a mai reținut că, în perioada 2004- 2005, a indus în eroare reprezentanții Comisiei de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți H., prin folosirea unor documente medicale în care erau menționate afecțiuni psihice nereale și obținând astfel, fără drept, indemnizații lunare pentru persoane cu handicap, cauzând un prejudiciu total de peste 18.000 lei.
În ceea ce o privește pe inculpata C. N. -C. s-a reținut că, în perioada februarie-aprilie 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a insistat în mod sistematic pe lângă învinuiții M. A., C. I. ,
I., B. O., C. G., Moja A. ca, M. M. și A. M., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, să nu se prezinte la
chemarea organelor de urmărire penală, să-și retracteze declarațiile date și să refuze prezentarea la I.M.L. C. -N. în vederea expertizării, pentru îngreunarea desfășurării urmăririi penale.
La data de_ inculpatele C. C. și C. N. -C. au fost reținute pe o durată de 24 de ore (până la data de_, ora 21,00) prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., emisă în dosarul nr.195/P/2012, la aceeași dată fiind audiate de procuror (în prezența apărătorului ales) și fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestora, pentru săvârșirea infracțiunilor sus-menționate. Prin Încheierea penală nr.41/C/_ a Tribunalului C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatelor pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, măsură fiind ulterior prelungită prin Încheierile penale nr. 48/C/_ a Tribunalului C., nr. 57/C/_ și respectiv nr. 69/C/_ .
Potrivit art.300 ind.1 raportat la art.160 ind.b C.pr.pen., în cauzele în care inculpatul este în stare de arest preventiv, după înregistrarea dosarului la instanță, aceasta este datoare să verifice din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive și dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, aceasta dispune menținerea arestării preventive.
Față de dispozițiile legale invocate, instanța a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatelor se mențin și impun în continuare privarea acestora de libertate.
Potrivit art. 148 al.1 C.pr.pen. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 C.pr.pen și există vreunul dintre cazurile de la lit. a - f ale aceluiași articol.
Potrivit art.143 C.pr.pen. coroborat cu art.148 al.1 C.pr.pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Potrivit art.68 ind. 1 C.pr.pen., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Astfel, față de mijloacele de probă existente în dosarul de urmărire penală, administrate în faza de urmărire penală - declarațiile inculpatelor, declarațiile coinculpaților V. A., D. I., C. I., Moja A. ca, B. O., M. M., P.
, K. I. E., comunicările făcute de Casa de Asigurări de Sănătate C., conținutul expertizelor medico-legale efectuate, dar și la cuprinsul proceselor- verbale de redare a conținutului convorbirilor telefonice efectuate în cauză,- instanța constată că față de inculpatele C. C. și C. N. -C. există indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.pen respectiv suspiciuni în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca acestea să fi săvârșit infracțiunile de care sunt învinuite, constând sub aspectul stării de fapt în cele sus expuse.
De altfel, împotriva încheierilor de arestare preventivă, respectiv de prelungire a măsurii preventive dispuse, inculpatele au declarat recurs iar
instanța de control judiciar a constatat legalitate și temeinicia încheierilor penale recurate, de la acel moment și până în prezent iar de la acel moment procesual și până în prezent nu au intervenit elemente noi în cauză, temeiurile de arestare preventivă nesuferind modificări.
În ceea ce privește temeiul de arestare preventivă prev. de art.148 lit. b C.pr.pen., reținut față de inculpate ("există date că inculpatul încearcă să
zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă";) instanța a apreciat ca fiind deosebit de relevante discuțiile telefonice interceptate între inculpatele C. C. și C. N. -C. pe de o parte respectiv inculpații M. A., C. I., D. I., B. O., C. G.
, Moja A. ca, M. M. și A. M., pe de altă parte, din cuprinsul cărora rezultă intenția acestora de zădărnici în mod direct aflarea adevărului. Astfel, din aceste interceptări telefonice rezultă că cele două inculpate au insistat pe lângă coinculpații sus indicați să nu mai răspundă la chemarea organelor de urmărire penală și în cazul în care au dat declarații să le retracteze, cu motivarea că ar fi fost constrânși de organele de poliție. Ulterior, după ce și alți învinuiți au fost invitați la organele de cercetare penală pentru audieri, inculpatele au procedat în aceeași manieră, respectiv le-au dat instrucțiuni ferme să nu dea curs citațiilor, să refuze să dea orice declarație și să refuze efectuarea expertizelor medico-legale dispuse în cauză, asigurându-i că în acest mod vor scăpa de răspunderea penală. De asemenea, cele două inculpate le-au cerut coinculpaților să simuleze simptomele unor afecțiuni psihice în cazul în care vor trebui totuși să fie expertizați. Ca urmare a manoperelor inculpatelor, mai mulți învinuiți nu s-au prezentat în fața organelor de urmărire penală și nici la I.M.L. C. -N. în vederea expertizării, astfel că urmărirea penală a fost îngreunată în mod considerabil.
Cu referire la durata arestului preventiv, s-a reținut faptul că instanța de contencios European de la Strasbourg a statuat că pentru determinarea caracterului rezonabil a duratei arestului preventiv trebuie făcute aprecieri in concreto, evaluate prin prisma complexității cauzei, comportamentul inculpatului și comportamentul autorităților competente. (decizia CEDO din 31 martie 1998 paragraf 97). Or, așa cum s-a arătat în precedent, nu se poate imputa autorității culpa în celeritatea desfășurării procedurilor, mai ales în contextul ingerinței inculpatelor în activitatea de cercetare desfășurată în cauză.
De altfel, durata arestării preventive nu este un temei al înlocuirii măsurii preventive, aceasta având relevanță numai sub aspectul prevăzut în art.140 C.pr.pen. rap. la art. 159 alin. 13 C.pr.pen., referitor la încetarea de drept a măsurilor preventive, text care nu are incidență în cauză.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal inculpatele C.
C. și C. N. C., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 2 septembrie 2013, prin apărător ales, inculpatele au solicitat, în esență, admiterea recursului și punerea lor de îndată în libertate, întrucât durata detenției preventive a atins un nivel rezonabil, inculpatele au conștientizat greșelile comise și nu vor mai perturba buna desfășurare a procesului, ordinea publică nefiind pusă în pericol.
Susținerile inculpatelor prin apărător ales, din ședința publică din data de 2 septembrie 2013, sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpatele recurente C. C. și C. N. C. au fost trimise în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, 18 acte materiale, prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a
Cod penal, respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, în formă continuată, 8 acte materiale, prev.de art.264 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Acuzațiile aduse inculpatei C. C. constau în acea că în perioada 2008-2010, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, i-ar fi ajutat pe coinculpații V. A., D. I., C. I., C. G., Moja A. ca, M. A., T. M., C. M., T. D., A. M., P. E., B. O., T. -A.
E., K. I. -E., H. N. și M. M. să inducă în eroare pe reprezentanții Comisiei de E. luare a Persoanelor Adulte cu Handicap C., prin folosirea unor documente medicale și evaluări psihologice în care erau menționate afecțiuni psihice nereale și să obțină astfel, fără drept, indemnizații lunare pentru persoane cu handicap, cauzând un prejudiciu total de peste 589.000 lei Direcției Generale de A. S. și P. C. C., respectiv bugetelor locale. S-a mai reținut că, în perioada 2004- 2005, inculpata C. Cationca ar fi indus în eroare reprezentanții Comisiei de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți H., prin folosirea unor documente medicale în care erau menționate afecțiuni psihice nereale și obținând astfel, fără drept, indemnizații lunare pentru persoane cu handicap, cauzând un prejudiciu total de peste
18.000 lei.
Față de inculpata C. N. -C. s-a reținut că, în perioada februarie- aprilie 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, ar fi insistat în mod sistematic pe lângă inculpații M. A., C. I., D. I., B.
O., C. G., M. M. și A. M. și învinuita Moja A. ca, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, să nu se prezinte la chemarea organelor de urmărire penală, să-și retracteze declarațiile date și să refuze prezentarea la I.M.L. C. -N. în vederea expertizării, pentru îngreunarea desfășurării urmăririi penale.
Măsura arestării preventive s-a luat față de inculpatele recurente C. C. și C. N. C. prin încheierea penală nr.41/C/_ a Tribunalului C., în temeiul art.148 lit.b Cod procedură penală, reținându-se că există date că inculpatele încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, expert sau martor, ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă.
Primul termen pentru judecata pe fond a cauzei a fost fixat la data de _
.
În mod corect la primirea dosarului instanța de fond, verificând măsura
arestului preventiv al inculpatelor din cauză, a constatat că aceasta este temeinică și legală, dispunând menținerea stării de arest.
Aceasta deoarece probele administrate în cursul urmăriri penale, pe baza cărora s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor recurente (enumerate la filele 8, 10, 12-13, 14-15, 16, 18, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 33,
35, 37, 38-39, 40-41 din rechizitoriul ce a fost comunicat inculpatelor) fac rezonabilă presupunerea că acestea sunt autoarele faptelor pentru care s-au efectuat cercetări.
Instanța de fond a reținut în mod corect că temeiul ce a determinat arestarea preventivă a inculpatelor subzistă, relevante fiind în acest sens discuțiile telefonice interceptate între inculpatele C. C. și C. N. -C. și inculpații M. A., C. I., D. I., B. O., C. G., M. M. și A.
M. și învinuita Moja A. ca, din cuprinsul cărora rezultă intenția acestora de a zădărnici în mod direct aflarea adevărului.
Persistența motivelor plauzibile de a bănui persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitate a menținerii acesteia în detenție, din perspectiva CEDO (cauza Contrada contra Italiei din 24 august
1998). În măsura în care legislația internă prevede necesitatea existenței unor motive suplimentare care să legitimeze privarea de libertate, este necesar ca și acestea să fie întrunite.
Totuși, după un anumit timp, existența acestor motive plauzibile nu mai este suficientă pentru a justifica detenția preventivă, fiind necesar a se examina dacă autoritățile au depus diligențe suficiente în derularea procedurii.
Sub acest din urmă aspect se observă că de la data luării măsurii arestării preventive,_, și până în prezent, au fost efectuate cercetări, s-a finalizat urmărirea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor, diligențele autorităților fiind corespunzătoare.
Scopul măsurii arestării preventive din perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorității judiciare competente a persoanei bănuite de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea în judecată.
În prezenta cauză scopul măsurii arestări preventive a fost atins, însă doar din punct de vedere formal, nefiind audiate încă inculpatele de către instanța de judecată, primul termen fiind fixat la data de_, iar temeiul ce a determinat arestarea inculpatelor recurente, prev.de art.148 lit.b Cod procedură penală, în circumstanțele prezentei cauze nu s-au schimbat.
În raport de datele de mai sus, curtea constată că există riscul ca lăsate în libertate inculpatele să încerce din nou să zădărnicească aflarea adevărului.
În consecință nu este posibilă luarea față de inculpate a unei alte măsuri preventive neprivative de libertate.
Constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondate recursurile declarate de inculpatele C. C., fiica lui A. si I., născ.la_ si C. N. C., fiica lui I. L. si C., născ.la_, aflate in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 20 august 2013 a Tribunalului C. .
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Coroi A., ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligate inculpatele recurente să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L EGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatele C. C., fiica lui A. si I., născ.la_ si C. N. C., fiica lui I. L. si C.
, născ.la_, aflate in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 20 august 2013 a Tribunalului C. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu partial pentru apărător din oficiu, avocat Coroi A. .
Obligă pe recurente să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
GREFIER
M. B.
Red. L.M./M.N.
3 ex./_
Jud.fond: R. Mornăilă
| ← Încheierea penală nr. 430/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 256/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
