Decizia penală nr. 364/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
DECIZIA PENALĂ Nr. 364/R/2013
Ședința publică de la 19 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE :, L. M. V. judecător
: P. L. E. ,
vicepreședinte tribunal
: P. A. D., judecător
GREFIER: A. A.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror:
P. IONELIA
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale formulate de recurenții L. H. și N. I. -D., împotriva Încheierii penale din data de 12 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații recurenții L. H. și
N. I. D., în stare de arest preventiv, asistați de avocat Anatol Pânzaru, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .
Recurenții L. H. și N. I. D. arată că își mențin recursurile declarate.
Apărătorul inculpaților, avocat Anatol Pânzaru arată că din lipsă de timp nu a putut să-și motiveze în scris recursul însă va susține oral în fața instanței motivele.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpaților recurenți arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat tribunalul apreciază recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat Anatol Pânzaru, pentru ambii inculpați, solicită în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursurilor formulate, casarea încheierii penale din data de 12 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul și în principal, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în conformitate cu disp. art. 145, art. 145/1 C.pr.pen..
În susținerea cererilor sale arată că infracțiunea pentru care sunt trimiși în judecată inculpații este furt calificat, faptă comisă prin efracție, pe timp de noapte, faptă comisă în vara acestui an, undeva în cursul lunii iulie, arestarea preventivă a celor doi inculpați fiind dispusă în cursul luni august, măsură care a fost ulterior prelungită și menținută de instanța de fond până la această dată. Solicită a se constata faptul că cei doi inculpați sunt arestați de cca. patru luni de zile, se confruntă pentru
prima dată cu legea penală. Nici unul dintre ei nu au antecedente penale, sunt tineri în vârstă de 25 și 26 ani, nu au avut incidente în comunitatea de unde provin pentru ca aceștia să fie caracterizați negativ. Cei doi inculpați au o relație de prietenie și intenționează să se căsătorească, întrețin o relație bună cu familia și prezintă foarte multe garanți pentru a fi cercetați în stare de libertate.
De asemenea, arată că este vorba de trecerea unui interval de timp, care din punctul său de vedere este destul de rezonabil pentru a se putea discuta despre luarea eventual a unei alte măsuri față de inculpați decât cea a arestului preventiv. În condițiile în care acest interval se prelungește el practic tinde a fi transformat dintr-o măsură preventivă într-o pedeapsă efectivă, în condițiile în care, așa cum a mai spus, este vorba despre doi tineri care până la vârsta de 24-25 de ani nu au demonstrat în fața societății că ar fi un pericol pentru ordinea publică. Cei doi inculpați fac parte dintr-o familie bine constituită, au o bună reputație în societate, dovadă fiind și caracterizările care au fost depuse la dosar, menționând că persoanele cu care au luat contact pe parcursul a 25-26 de ani, au ținut neapărat să prezinte aceste înscrisuri, care cuprind aspecte favorabile care îi caracterizează din punct de vedere pozitiv. În concluzie, solicită în principal să nu mai fie menținută măsura arestului preventiv în
temeiul art. 3002Cod procedură penală și să fie respinsă practic cererea formulată de către reprezentantul Ministerului Public. În subsidiar, solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, fiind vorba de o măsură preventivă mai puțin restrictivă care, pe de o parte, asigură bunul climat
și buna desfășurare a acestui proces penal.
Mai arată că se poate observa faptul că în acest dosar nu există nici o tendință din partea inculpaților de a influența bunul mers al acestui proces, de a influența martori sau părțile din dosarul cauzei. Susține că scopul procesului penal poate fi atins și cu inculpații cercetați în stare de libertate, iar această măsură care solicită a fi luată în considerare ca și solicitare subsidiară este asigurată prin intermediul poliției din localitatea în care au domiciliul inculpații.
De asemenea, arată că inculpații si-au exprimat intenția de a respecta principiul celerității și de a beneficia de disp. art. 320/1 C.pr.pen., termenul de judecată fiind stabilit în dosarul de fond la data de_, astfel că dorește să se analizeze cauza și din perspectiva respectării dispozițiilor art. 6 din CEDO, întrucât parchetul avea obligația de a administra probe și în favoarea inculpaților. În acest context arată că, s- a solicitat de către inculpați, formulându-se cerere în acest sens, de a se verifica valoarea bunurilor sustrase, însă nu s-a realizat acest lucru, deși trebuia expertizată acea brățară. Arată că nu a întâlnit situații în care vreodată o parte vătămată să poată prezenta bunurile pe un prosop, expuse ca și cum ar fi puse la vânzare. Ca urmare, inculpații au suspiciune privitor la valoarea bunurilor sustrase și a solicitat instanței de fond să disjungă cauza privitor la latura civilă.
Totodată, solicită a se analiza pericolul social concret pe care inculpații l-ar prezenta pentru ordinea publică în cazul cercetării lor în stare de libertate; în opinia sa în acest moment măsura arestului preventiv nu se justifică și pentru motivele invocate solicită în principal, revocarea acestei măsuri preventive și în subsidiar, luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, pentru această din urmă măsură inculpaților le vor fi impuse anumite obligații pe care aceștia se obligă se le respecte întrutotul.
Reprezentantul parchetului solicită în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Încheierea atacată este temeinică și legală, întrucât instanța de fond a menținut măsura arestării preventive în mod justificat. Astfel, apreciază că sunt întrunite prevederile art. 143 Cod procedură penală în sensul că există indicii temeinice că inculpații sunt autorii infracțiunii de furt calificat pentru care sunt cercetați, constând în aceea că la data de 20/_, au pătruns în locuința părții vătămate, de unde au sustras bijuterii din aur și alte bunuri.
De asemenea, sunt întrunite și disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că inculpații au săvârșit infracțiunea după o înțelegere prealabilă, pe timp de noapte și prin efracție, cunoscând faptul că partea vătămată este plecată în Franța, valoarea prejudiciul cauzat fiind foarte mare.
Pentru toate aceste motive, apreciază că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate, precum și pentru a preveni săvârșirea de către inculpați de noi fapte. Susține că deși inculpații nu au antecedente penale și au recunoscut comiterea faptei, nu se justifică solicitarea formulată, respectiv de punere în libertate a acestora.
Inculpatul recurent L. H. având ultimul cuvânt, solicită să i se acorde o șansă și să fie cercetat în stare de libertate, pentru a fi alături de familie întrucât se apropie sărbătorile de iarnă
Inculpatul recurent N. I. D. având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate, să i se acorde o șansă și va respecta toate obligațiile cei vor fi impuse.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală din data de 12 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ ,în baza art. 3002 rap. la art. 160bCod procedură penală, s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpații:
- L. H. , fiul lui Marinică și Marinela, născut la data de_, în Mun. Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în Com. Livezile, nr. 615/A, Jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., posesor CI seria XB nr.3. și N. I. D. , fiul lui I. și E. Silvia, născut la data de_, în Mun. Bistrița, Jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în com. Livezile, nr. 112/B, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., posesor CI seria XB nr.
2., trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal.
Potrivit art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 30/CC/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv pe timp de 29 zile față de inculpații L. H. și N. I. D., cercetați pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că în noaptea de 20/_, după o înțelegere prealabilă, la inițiativa inculpatului L. H., s-au deplasat la locuința părții vătămate Vinay M. G. ta, din localitatea Livezile, nr. 592/A și cunoscând faptul că proprietarii sunt plecați de la domiciliu în Franța, au pătruns, prin efracție, pe timp de noapte, în curtea imobilului, iar de aici, forțând sistemul de închidere-asigurare al ușii secundare de acces, au pătruns în locuință, de unde au sustras bijuterii din aur, în greutate de aproximativ 200 g și un televizor LCD marca Touschwood de culoare neagră, cu diagonala de 81 cm, valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei este de 7200 euro.
S-a constatat că sunt întrunite condițiile art.143 Cod procedură penală în sensul existenței de probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapta pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa, precum și incidența cazului prev.de art.148 alin.1 lit.a Cod proc.penală și a disp.art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală.
S-a reținut că inculpatul L. H. a fost reținut de organele de poliție pe o durată de 24 de ore la data de_, ora 16.00, din care se deduce reținerea administrativă de 6 ore (conducerea la sediul poliției), măsura urmând a expira în data de_, orele 10.00. iar inculpatul N. I. D. a fost reținut de organele de poliție pe o durată de 24 de ore la data de_, ora 16.30, din care se deduce reținerea administrativă de 6 ore și 30 de minute (conducerea la sediul poliției), măsura urmând a expira în data de_, orele 10.00.
Prin Încheierea penală din data de_ măsura arestului preventiv a fost prelungită cu 30 de zile până în data de_ .
Prin Rechizitoriul nr. 2108/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, înregistrat sub dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, inculpații L. H. și N. I. D. , sunt trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal. reținându- se că în noaptea de 20/_, în jurul orelor 24,15 - 24.30, inculpații au pătruns, prin smulgerea unui grătar fixat cu cuie, într-o anexă (șură) a locuinței familiei Vinay, din localitatea Livezile, 592/A. În continuare, ajungând în curtea imobilului, cu ajutorul unui topor, au forțat sistemul de închidere al ușii de acces în locuință și au pătruns împreună în casă, de unde au sustras bijuterii din aur în greutate de aproximativ 200 g (lănțișoare, inele, ceasuri, monede, medalioane, brățări și alte piese - conform fotografiei puse la dispoziție de partea vătămată), un televizor LCD marca Teachwood, cu diagonala de 81 cm. precum și alte bunuri
Ulterior, inculpatul L. H. a valorificat o parte din bunurile sustrase, dintre acestea organele de poliție recuperând de la casa de amanet SC Silverhouse SRL, în data de_, un inel din aur de 18 k, în greutate de 21,23 g, bijuteria fiind amanetată de către L. H., în temeiul contractului de amanet nr.4001/_, în schimbul sumei de 1925,10 lei.
N. I. D. a beneficiat de suma de 500 de lei primită de la L. H., în urma valorificării bunurilor sustrase.
Totodată, în cauză, prin încheierea penală nr. 17/CCPJ/2013 din_, emisă în dosarul nr._, Judecătoria Bistrița a încuviințat efectuarea unor percheziții domiciliare iar cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de_, la locuința inculpatului L. H. a fost identificată și ridicată o brățară din metal de culoare galbenă cu lățimea de 2 cm și diametrul 6 cm, prevăzută pe suprafața exterioară cu un nr. de 6 pietre de culoare albă, dispuse uniform, care corespunde caracteristicilor uneia dintre bijuteriile sustrase din locuința părții vătămate, precum și sumele de 1760 Euro și 320 lei, a căror proveniență legală nu a putut fi dovedită.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, instanța de fond a reținut următoarele:
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților L. H. și N. I. D. a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 C.p.p., art. 143 C.p.p. și art. 148 alin.1 lit. f C.p.p.
Astfel, potrivit art. 136 C.p.p., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara sau arestarea preventivă. În ceea ce privește alegerea măsurii preventive, alin.8 al aceluiași articol prevede următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Conform art.148 al.1 C.p.p., măsura arestării preventive poate fi luată, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.p.p., constând în probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și numai în vreunul din cazurile pe care le reglementează art. 148 C.p.p.
În mod corect s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 143 C.p.p., în cauză existând indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală ( la termenul de judecată din_ inculpații arătând că înțeleg să-și recunoască vinovăția și să solicite judecata în procedură simplificată), având în vedere probele administrate în cauză, respectiv plângerea penală, declarațiile celor doi inculpați care recunosc învinuirile care li se aduc, declarațiile martorilor Costin Tobias, Szekely Adian, N. Lucreția, Someșan G., U. M. V., procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare, procesul verbal de stabilire a prejudiciului, procesul verbal de ridicare bunuri, precum și mijloacele materiale de probă, din care rezultă date și indicii temeinice privind comiterea faptei, respectiv: în noaptea de 20/_, după o înțelegere prealabilă, la inițiativa inculpatului L. H., s-au deplasat la locuința părții vătămate Vinay M. G. ta, din localitatea Livezile, nr. 592/A și cunoscând faptul că proprietarii sunt plecați de la domiciliu în Franța, au pătruns, prin efracție, pe timp de noapte, în curtea imobilului, iar de aici, forțând sistemul de închidere- asigurare al ușii secundare de acces, au pătruns în locuință, de unde au sustras bani și bunuri, valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei fiind estimat de părțile vătămate la suma de 7200 Euro.
De asemenea, în mod legal s-a reținut incidența cazului reglementat de disp. art.148 alin.1 lit. f C.p.p., întrucât pedeapsa pentru fapta presupus săvârșită de
inculpați este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea faptei comise, modul de derulare a activității infracționale, împrejurările concrete, respectiv împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte, întinderea prejudiciului cauzat.
Raportat la rezonanța în comunitate a faptei ce li se impută inculpaților și care a fost de natură să genereze un climat de insecuritate socială, prima instanță a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților L. H. și N.
I. D. subzistă, în cauză existând probe și indicii temeinice privind comiterea de către aceștia a faptei pentru care s-a dispus privarea lor de libertate, totodată fiind incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală, astfel că, instanța în baza art. 3002alin. 3 rap. la art. 160bCod procedură penală, în scopul asigurării desfășurării în bune condiții a procesului penal, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal, inculpații L.
H. și N. I. D., solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și rejudecând, respingerea solicitării Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița de menținere a măsurii arestării preventive, sau, în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În motivarea recursului, avocatul ales al recurenților, a invocat că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive, relevându-se în esență, că inculpații sunt infractori primari, că au recunoscut faptele, solicitând a fi judecați conform procedurii prevăzute de art. 320/1 C.pr.pen., că prejudiciul a fost recuperat parțial, susținându-se totodată că lăsarea acestora în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a mai susținut că nesoluționarea dosarului pe fond și acordarea unui nou termen de judecată a fost determinată de unele aspecte care țin de latura civilă a cauzei, care este posibil să fie disjunsă.
În fine, s-a relevat că inculpații beneficiază de suport material și moral din partea familiei și că regretă comiterea faptelor.
Recursurile declarate sunt nefondate și urmează a fi respinse cu motivarea de mai jos:
Inculpații recurenți sunt trimiși în judecată în stare de arest preventiv prin Rechizitoriul nr. 2108/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen.
În esență, în sarcina inculpaților L. H. și N. I. D. s-a reținut că în noapte de 20/_, au pătruns împreună, prin efracție în locuința părții vătămate Vinay M. G. ta și a soțului acesteia, de unde au sustras mai multe bunuri ( bijuterii de aur, colier cu perle, televizor LCD marca Teachwood etc.) prejudiciul fiind de 10.000 Euro.
În cuprinsul actului de sesizare se menționează că inculpații au săvârșit fapta după o înțelegere prealabilă, cunoscând împrejurarea că partea vătămată și soțul acesteia (cetățean francez), erau plecați de la domiciliu în Franța și că în locuința acestora se află bijuterii și bunuri de valoare.
Măsura arestării preventive s-a luat față de inculpați prin Încheierea penală nr. 30/CC/_ a Judecătoriei Bistrița și a fost ulterior prelungită succesiv, recursurile declarate de aceștia fiind respinse ca nefondate. De asemenea, măsura arestării
preventive a fost menținută după sesizarea instanței, ultima dată prin Încheierea penală din data de 12 decembrie 2013 a Judecătoriei Bistrița care face obiectul prezentului recurs.
Cu ocazia menținerii măsurii arestării preventive, dispusă de prima instanță prin Încheierea din data de 12 decembrie 2013, instanța de fond a avut în vedere că sunt întrunite condițiile art. 143, 148 lit. f C.pr.pen.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată legalitatea și temeinicia acesteia întrucât subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de fiecare dintre inculpați.
Astfel, la dosarul de urmărire penală există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați în modalitatea descrisă în actul de sesizare. Ca urmare, sub aspectul îndeplinirii cerințelor art. 143 C.pr.pen. tribunalul apreciază relevante probele enumerate în cuprinsul rechizitoriului.
În privința fiecăruia dintre inculpați sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. f C.pr.pen., întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați este mai mare de 4 ani închisoare iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect este relevat de circumstanțele concrete în care au comis fapta (împreună, pe timp de noapte, efracție, profitând de plecarea în străinătate a părții vătămate, despre care știau că deține în locuință bunuri de valoare) dar și din datele care caracterizează persoana inculpaților, care nu au loc de muncă și nu există dovezi că își asigură existența prin mijloace licite.
Pentru considerentele arătate, tribunalul nu va însuși solicitarea inculpaților de a fi înlocuită măsura arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate.
În afara motivelor de recurs invocate de inculpați, tribunalul a examinat cauza sub toate aspectele conform art. 385/6 alin. 3 C.pr.pen. constatând că încheierea atacată este legală și temeinică și nu există motive pentru a fi casată.
Așa fiind, în baza disp. art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile formulate de recurenții L. H. și N. I. D. împotriva Încheierii penale din data de 12 decembrie 2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr._ .
Consecutiv soluției pronunțate, fiecare recurent va fi obligat să plătească statului suma de câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații L. H. și N. I.
împotriva Încheierii penale din data de 12 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
L. M. V. P.
L.
E. -P.
A. D.
GREFIER,
A.
Red/dact LMV/AA _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 364/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații L. H. și N. I.
împotriva Încheierii penale din data de 12 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
L.
M. V. P.
L.
E. -P.
A. D.
GREFIER,
A.
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a2
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 364/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații L. H. și N. I.
D. împotriva Încheierii penale din data de 12 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului câte 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | M. V. P. | L. | E. | -P. | A. D. |
| ← Decizia penală nr. 112/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 787/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
