Decizia penală nr. 257/2013. Vătămare corporală gravă
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 257/R/2013
Ședința publică din 21 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: V. | C. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. D. împotriva sentinței penale nr. 123 din data de 28 decembrie 2012 a J. ecătoriei Dragomirești, privind pe inculpatul B. D., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești dat în dosar 596/P/2008, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, împreună cu inculpatul Ș. D., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și cu inculpatul B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul B. D. apărător desemnat din oficiu, avocat R. Cora C.
, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 7 ), lipsă fiind inculpatul B.
D., precum și părțile civile C. F., S. C. J. de U. - C. de O.
C. -N. și S. J. de U. "D. C. O. "; B. -M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B. D. solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale nr. 123 din_ și, rejudecând, să se acorde o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute și de către instanța de fond, fără a susține motivul de nelegalitate al necitării inculpatului în Italia. Astfel, pe fond, solicită reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea cuantumul pedepsei, respectiv coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Cu privire la cuantumul daunelor morale consideră că acestea sunt mult prea mari raportat la fapta săvârșită și că nu au fost dovedite prin prisma legăturii de cauzalitate dintre actele săvârșite de inculpat și leziunile suferite de
către partea vătămată. Pentru motivul anterior expus solicită reducerea cuantumului daunelor morale acordate de către instanța de fond. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. raportat la solicitarea reținerii circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei, apreciază că cererea este neîntemeiată și solicită respingerea acesteia. Susține că în sarcina inculpatului au fost reținute două infracțiuni concurente, respectiv ultraj prev. de art. 321 alin. 1 din Codul penal și vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 din același cod. Faptele au avut consecințe deosebite, fiind prezente la momentul respectiv, la fața locului, un număr foarte mare de persoane, care ulterior au părăsit locația. Mai arată că au fost distruse autoturisme, mobilierul din interiorul discotecii, dar că cel mai grav lucru este reprezentat de consecințele asupra părții vătămate, care era tânără, având doar 18 ani la momentul când a suferit invaliditatea permanentă, aspecte care rezultă din certificatul medico-legal și din expertiza medico-legală.
În consecință, raportat la consecințele grave ale faptelor solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.123 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, în temeiul art. 345 al.2 c.p.p. au fost condamnați inculpații:
1.Ș. D. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. *a* din c.p., art.74 lit. *a* din c.p. și art.76 lit. *d* din c.p. la 1 (un) an închisoare.
S-a aplicat art. 71 și art. 64 lit. *a* teza II din c.p..
În baza art. 81 și 82 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.
S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.pen. și art. 83 C.pen. combinat cu art. 359 C.pen.
B. M. , pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. *a* din c.p., la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
S-a aplicat art. 71 și art. 64 lit. *a* teza II din c.p..
În baza art. 81 și 82 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.pen. și art. 83 C.pen. combinat cu art. 359 C.pen.
B. D. , pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. *a* din c.p., art.74 lit. *a* din c.p. și art.76 lit. *d* din c.p. la 1 (un) an închisoare; vătămare corporală gravă, prev. și ped. de art. 182 alin.2 C.pen. la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 lit *a* și 34 lit. *b* din c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
S-a aplicat art. 71 și art. 64 lit. *a* teza II din c.p..
În baza art. 81 și 82 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani.
S-a aplicat art. 71 alin. 5 C.pen. și art. 83 C.pen. combinat cu art. 359 C.pen.
În temeiul art. 14 și art. 346 C.pr.pen. cu aplicarea art. 998 C.civ. a fost obligat inculpatul B. D. să plătească părții civile C. F. domiciliată în localitatea S. de Sus, str. Calea Slatinii, nr. 64, județul Maramureș, prin mandatar C. Ion domiciliat în localitatea S. de Sus, nr. 2009, județul Maramureș, suma de 30.000 euro sau echivalentul în lei la data executării cu titlu de daune morale și suma de câte 245 lei lunar cu titlu de rentă lunară.
În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 a fost obligat inculpatul B. D. să plătească părții civile S. J. de U. *D. C. O. * cu sediul în B. M., str. G.C., nr. 31, județul Maramureș suma de 34,92 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare, cu dobânzi
legale de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la plata integrală a debitului. În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 313 alin. 1 din Legea
95/2006 a fost obligat inculpatul B. D. să plătească părții civile S. C.
J. de U. C., cu sediul în C. N., str. C., nr. 3-5, județul C., suma de 1222,6 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, cu dobânzi legale de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la plata integrală a debitului.
În baza art. 193 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul B. D. să plătească părții civile C. F. suma de 213 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul B. D. să plătească statului suma de 1100 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocațial din oficiu pentru avocat Mariș Alexandra și 200 lei onorariu avocațial din oficiu pentru avocatul părții civile L. te C. ia, sume ce vor fi suportate din fondul M. ui Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul Ș. D. să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocațial din oficiu pentru avocat Șuștic Toader Petru, sumă ce a fost suportată din fondul M. ui Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul B. M. să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocațial din oficiu pentru avocat Oniță A., sumă ce a fost suportată din fondul M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de_, orele 01,19, organele de cercetare penală din cadrul Poliției orașului S. de Sus au fost sesizate, prin SUAU 112, despre faptul că în discoteca organizată la motelul "P. asul Izei"; din localitate, s-a produs un scandal public.
Deplasându-se la fața locului, din primele cercetări, organele de poliție au constatat că în fața localului se aflau aproximativ 150 persoane, care părăsiseră locația din cauza scandalului, în parcare se aflau mai multe autoturisme dintre care trei au fost avariate, iar partea vătămată C. F. a suferit o vătămare
corporală, fiind transportată de urgență la spital. În interiorul localului s-a constatat că acesta a fost devastat, s-au rupt mese și scaune, au fost sparte sticle, un geam de la ușa de acces și mai mulți tineri au fost agresați de către un grup de persoane din B., înarmate cu diferite obiecte contondente și tăietoare, după care au plecat de la locul faptei.
Au fost găsite și ridicate un telescop pentru autoturisme și bucăți de lemn, fiind efectuate fotografii judiciare și s-a întocmit un proces verbal de sesizare din oficiu și un proces verbal de cercetare la fața locului.
Ca urmare a cercetărilor ulterioare, s-a stabilit că în noaptea de 26/_, pe la orele 0,30, în incinta Motelului "Cabana P. asul Izei";, unde era organizată o discotecă, au apărut învinuiții Ș. D. și B. D., iar primul dintre aceștia a avut un conflict verbal cu martora D. I. - Alexandra, căreia i-a adresat cuvinte vulgare. Pentru aplanarea scandalului, au intervenit mai multe persoane,
care l-au scos afară pe învinuitul Ș. D. . Acesta personal, prin declarația dată la instanță, a recunoscut derularea incidentului.
Această stare de fapt a fost confirmată prin declarațiile date de către martorii D. I. Alexandra(f.176 - 177), I. M. (f.187 - 1191), D. I. B. (f.),
C. M. (f.217-218), Rad I. (f.221-222) și D. George R. (f.232).
În scopul răzbunării pe cei din discotecă, inculpații Ș. D. și B. D. s-a deplasat în localitatea B. unde au căutat ajutoare, după care s-au întors la locul faptei împreună cu mai multe persoane, îmbarcați în patru autoturisme.
Potrivit declarațiilor date de inculpați și urmare a identificării după albumul foto, persoanele care s-au adunat în parcarea din localitatea B. și au plecat spre discoteca din S. de Sus, pe lângă B. D. și Ș. D., au fost inculpatul B. M. și învinuiții Ș. D., Timiș Florin D., Ivasco Paul, Ș.
V. ,Timiș I., Timiș Aurel, Ivașco Florin-Grigore, Ș. D., Ș. Trandafir, Danciu Toader, Timiș Sandu, Culiceanu M. G. și Ș. Claudiu D. .
Astfel, s-a stabilit că în noaptea respectivă, pe la orele 1,10, după ce au ajuns cu autoturismele în parcarea localului respectiv, toți cei prezenți s-au înarmat cu diferite obiecte, după care, o parte dintre aceștia au urcat la etaj, unde se ținea discoteca, *pentru a discuta cu cei cu care au avut un conflict*, potrivit versiunii lor. Primul care a intrat în discotecă a fost inculpatul B. D.
, care a lovit cu un telescop de autoturism, un geam de la ușa de acces, ocazie cu care un ciob de sticlă a tăiat în zona ochiului pe partea vătămată C. F., provocându-i leziuni fizice grave, după care au intrat și inculpații Ș. D. și B.
M., care au lovit tinerii prezenți, au spart sticle și au distrus mobilierul, determinând consumatorii să părăsească locația, în aceste condiții programul de discotecă luând sfârșit.
De altfel, prin declarațiile date, inculpații B. D. (f.243 vol.I) și Ș. D. (f.276 vol.I) au recunoscut comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. și ped. de art. 321 al.1 c.p..
Mai mult, inculpatul B. D. recunoaște că cei trei coinculpați trimiși în judecată prin rechizitoriu, inclusiv el, au intrat printre primii 5 în incinta discotecii, precum și că toți erau înarmați cu obiecte contondente.
În acest sens au declarat și martorii Fluțar I. (f.194 - 197 dos. urmărire penală), Saplonțai Marișca(f.212 - 213), C. Cristian(f.235-237), V. V. (f.238- 239), C. ion(f.248), I. N. (f.254) și I. G. (f.259).
Chiar dacă inculpații doresc să creeze impresia și să dovedească că la acel moment s-a produs pur și simplu o îmbulzeală, că nu se cunoaște cine a intrat primul sau cine a fost cel care a lovit geamul, lucrurile sunt clarificate de către unii dintre martorii prezenți la incident care declară cele petrecute la fața locului.
Martorul V. V. (f.242 vol.II) arată că * Cei de la B. erau foarte bine organizați…Se pare că știau foarte bine să facă acest lucru în sensul organizării. Fiecare știa ce are de făcut.*
Fluțar I. (f.243 vol. II) declară că *În momentul în care am auzit bubuitura am ieșit din bar să merg spre discotecă și l-am văzut pe B. D. că a fost primul care a intrat în bar. Nu l-am văzut când a spart geamul, dar când am auzit lovitura și am intrat, l-am văzut pe B. D. care a intrat primul.* Martorul a mai declarat că și a doua zi cetățenii din localitate au discutat că inculpatul B. D. este cel care a spart geamul și care a provocat vătămarea corporală a părții civile C. F. .
Apoi, martorul I. Nicoale(f.254 dosar urmărire pen.) precizează că prima persoană care a intrat în local este cea care a spart geamul.
Martora Saplonțai Marișca, deși la instanță nu a făcut declarații complete, având în vedere că faptele s-au petrecut cu mult timp în urmă, totuși în faza
urmării penale a arătat că B. D. a intrat primul în discotecă cu o bâtă în mână.
S-a reținut astfel, fără nici o urmă de îndoială, că cel care a spart geamul de la intrarea în discotecă și care prin această faptă a cauzat părții civile o vătămare gravă este inculpatul B. D. .
Este adevărat că din multitudinea de martori numai unii au văzut cu exactitate ce s-a întâmplat, fiind de înțeles acest lucru întrucât nimeni nu se aștepta la incident și nu toți din incintă erau atenți. Totuși patru dintre martori au văzut cele petrecute, stric cu privire la acest aspect. Cu toate acestea, inculpatul are tot interesul să se folosească de poziția celorlalți, însă trebuie reținut că nimeni nu a declarat contrariul, respectiv că B. D. nu ar fi spart geamul.
La intrarea și la ieșirea din discotecă, învinuiții au lovit patru autoturisme, provocându-le distrugeri parțiale, însă plângere prealabilă au depus doar numitul
I. I., pentru autoturismul marca Fiat Moreea, cu numărul CJ-0. și partea vătămată Lăzăroi Ion, pentru autoturismul marca Seat Ibiza, cu numărul de înmatriculare_ .
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că numitul I. I. nu era proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare CJ-0. și nu avea mandat special pentru a depune plângere prealabilă, iar partea vătămată Lăzăroi Ion și-a retras plângerea, astfel că urmează să se dispună încetarea procesului penal pentru infracțiunile de distrugere a celor două autoturisme.
Față de inculpatul B. D. a fost începută urmărirea penală și a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, vătămare corporală gravă și distrugere, însă în declarațiile date nu a recunoscut decât săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321 alin.1 C.pen.. Acesta nu a recunoscut că a spart geamul termopan de la ușa de la intrare în discotecă, ocazie cu care un ciob de sticlă i-a provocat părții vătămate C. F., o vătămare corporală gravă, însă din declarațiilor martorilor I. I., C. Cristian, I. V., Saplonțai Marișca, I. I.
D., D. Ion B. și mai ales Fluțar I., rezultă fără dubiu vinovăția sa.
Față de inculpatul Ș. D. a fost începută urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și distrugere a bunurilor din unitatea economică, însă în declarațiile date, acesta a recunoscut doar săvârșirea primei infracțiuni, indicând și alte persoane care au participat.
Față de inculpatul B. M., a fost începută urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și distrugere a bunurilor din discotecă. Acesta nu a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că se afla pe raza localității B. în timpul evenimentului, însă declarațiile sale sunt contrazise de declarațiile inculpaților B. D. și Ș. D., precum și ale martorilor I. Dănuț, C. Cristian și V. V. .
În faza inițială a urmăririi penale, față de inculpații B. D., Ș. D. și B. M., s-a luat măsura reținerii și a fost sesizată instanța de judecată cu propunere de arestare preventivă, propunere care a fost însușită doar față de primii doi inculpați, dispunându-se arestarea lor preventivă, în timp ce față de inculpatul B. M. nu s-a dispus arestarea preventivă, întrucât la acea dată nu erau probe suficiente în sensul vinovăției sale.
Urmărirea penală a mai fost începută și față de învinuitul Ș. D. B., după care prin extinderea cercetărilor s-a început urmărirea penală și față de învinuiții Ivașco Paul, Ș. Claudiu D., Ș. D., Timiș Florin D., Ș.
, Timiș I., Timiș Aurel, Ivașco Florin Grigore, Ș. Trandafir, Danci Toader,
Timiș Sandu, și Culiceanu M. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și distrugerea unor bunuri.
Până în prezent s-a probat fără nici un dubiu, doar activitatea infracțională a inculpaților B. D., Ș. D. și B. M., cercetările privind pe ceilalți învinuiți fiind îngreunate de faptul că sunt plecați în străinătate și nu au putut fi audiați și eventual confruntați cu alți participanți la eveniment.
Din aceste motive, s-a dispus disjungerea cauzei față de învinuiții enumerați mai sus, urmând ca organele de cercetare penală să le probeze întreaga activitate infracțională, aceiași măsură se va lua și față de inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere a bunurilor din local, întrucât nu au fost puși sub învinuire și cu privire la această faptă.
ÎN DREPT:
Faptele inculpatului B. D. care în noaptea de 26/_, în jurul orelor 1,00, a provocat și participat la un scandal în incinta Motelului Cabana P. asul Izei din S. de Sus, determinând tulburarea ordinii și liniștii publice și provocându-i o vătămare corporală gravă părții vătămate C. F., constituie
infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 321 alin.1 C.pen. și 182 alin.2 C.pen., motiv pentru care i s-a plicat câte o pedeapsa cu închisoare, care a fost individualizată în dispozitivul sentinței.
În ce privește infracțiunea de ultraj au fost aplicate și dispozițiile art. 75 lit.*a*, fapta fiind comisă de trei sau mai multe persoane împreună, gradul de pericol social fiind mai mare datorită forței sporite a acțiunii acestuia, a îndrăznelii și siguranței reușitei în săvârșirea faptei, dar și circumstanțe atenuante personale pentru că nu a mai comis fapte penale, în general a avut o conduită bună.
Întrucât faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, urmează să se facă aplicarea art. 33 lit.a din C.pen., astfel că va executa pedeapsa cea mai grea.
Totodată s-a apreciat că sunt întrunite condițiile art.81 și 82 c.p., în sensul că pedeapsa aplicată este sub 3 ani, inculpatul nu a mai comis fapte penale și că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei și de aceea s-a dispus suspendarea pe durata termenului de încercare de 4 ani.
I s-a atras atenția asupra consecințelor prev. de art.83 c.p.
Fapta inculpatului Ș. D. care în noaptea de 26/_, în jurul orelor 1,00, a provocat și participat la un scandal în incinta Motelului Cabana P. asul Izei din S. de Sus, determinând tulburarea ordinii și liniștii publice, constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin.1 C.pen. motiv pentru care i s-a plicat o pedeapsa cu închisoare, care a fost individualizată în dispozitivul sentinței.
Pentru că fapta a fost comisă de trei sau mai multe persoane împreună, astfel că gradul de pericol social fiind mai mare datorită forței sporite a acțiunii acestuia, a îndrăznelii și siguranței reușitei în săvârșirea faptei s-au aplicat dispozițiile art. 75 lit.*a*. Totodată s-au aplicat circumstanțe atenuante personale pentru că inculpatul nu a mai comis fapte penale, în general a avut o conduită bună.
S-a apreciat că sunt întrunite condițiile art.81 și 82 c.p., în sensul că pedeapsa aplicată este sub 3 ani, inculpatul nu a mai comis fapte penale și că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei și de aceea s-a dispus suspendarea pe durata termenului de încercare de 3 ani.
I s-a atras atenția asupra consecințelor prev. de art.83 c.p.
Fapta inculpatului B. M. care în noaptea de 26/_, în jurul orelor 1,00, a provocat și participat la un scandal în incinta Motelului Cabana P. asul Izei din S. de Sus, determinând tulburarea ordinii și liniștii publice, constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin.1 C.pen., motiv pentru care i s-a plicat o pedeapsa cu închisoare, care a fost individualizată în dispozitivul sentinței.
S-au aplicat și dispozițiile art. 75 lit.*a*, fapta fiind comisă de trei sau mai multe persoane împreună, gradul de pericol social fiind mai mare datorită forței sporite a acțiunii acestuia, a îndrăznelii și siguranței reușitei în săvârșirea faptei, dar și circumstanțe atenuante personale pentru că nu a mai comis fapte penale, în general a avut o conduită bună.
Întrucât sunt întrunite condițiile art.81 și 82 c.p., în sensul că pedeapsa aplicată este de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul nu a mai comis fapte penale și că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei s-a dispus suspendarea pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
I s-a atras atenția asupra consecințelor prev. de art.83 c.p.
Ca urmare a faptei inculpatului B. D., partea vătămată C. F., a suferit leziuni fizice care au necesitat 90-100 de zile de îngrijiri medicale punându-i-se în primejdie viața și rămânând cu o invaliditate permanentă corespunzătoare scăderii posttraumatice a capacității vederii de 35%, potrivit certificatului medico legal nr. 104/_, dar mai ales Raportului de expertiză medico-legală nr. 374/_ întocmită de Serviciul de Medicină Legală B. M., Maramureș.
Chiar dacă prin acest raport s-a menționat că partea civilă nu se încadrează într-un grad de invaliditate, totuși se precizează că va rămâne în permanență cu o infirmitate de 35% corespunzătoare scăderii capacității de vedere cu 50%.
În concret partea civilă a rămas fără un ochi. Aceasta și-a pus proteză, lucru vizibil la prezentarea ei în instanță.
Din întreg probatoriul administrat rezultă că între fapta inculpatului de lovire a geamului, care a avut ca urmare spargerea lui, pe de o parte și leziunile produse părții civile, pe de altă parte, există legătură de cauzalitate.
În consecință în temeiul art. 14 și art. 346 C.pr.pen. cu aplicarea art. 998 C.civ. inculpatul B. D. a fost obligat să plătească părții civile C. F. suma de 30.000 euro sau echivalentul în lei la data executării, cu titlu de daune morale și suma de câte 245 lei lunar cu titlu de rentă lunară. Aceasta din urmă a fost calculată în funcție de venitul minim pe economie având în vedere că inculpatul nu este încadrat în muncă și în procent de 35%.
Față de vârsta părții civile, de natura și poziția infirmității, instanța a apreciat că suma de 30.000 euro este normală și necesară pentru a *acoperi* într-un fel durerea fizică suferită, dar mai ales durerea morală cauzată victimei.
Până la sfârșitul vieții, partea civilă va suporta în concret și în mod vizibil consecințele faptei inculpatului. Acestea o vor obliga să depună eforturi suplimentare pentru a-și asigura vederea și este de așteptat să aibă și efecte secundare asupra celuilalt ochi.
În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 inculpatul B. D. a fost obligat să plătească părții civile S. J. de U. *D. C. O. * suma de 34,92 lei și părții civile S. C. J. de U. C., cu sediul în C. N., suma de 1222,6 lei cu titlu de servicii medicale.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariul avocațial din oficiu. S-a reținut
că inițial toți inculpații au avut numit un asemenea avocat, iar după prezentarea celor aleși, primii și-au pierdut această calitate. În ce îl privește pe B. D. la ultimul termen de judecată s-a revenit la avocat numit din oficiu pentru că avocatul ales Ciolte Octavian a reziliat contractul cu inculpatul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul B.
D., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său inculpatul a învederat faptul că nu a fost legal citat de către instanța de fond, cauza judecându-se în lipsa sa, inculpatul fiind plecat în Italia. O altă critică adusă hotărârii atacate se referă la individualizarea greșită a pedepsei, întrucât raportat la participația inculpatului la comiterea faptei, la faptul că acesta nu a lovit-o pe partea vătămată și nici geamurile. Apoi, se impune reducerea atât a daunelor materiale cât și a celor morale acordate părții civile, simpla reducere cu 30% a capacității de vedere nejustificând despăgubirile acordate de instanța de fond.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului curtea reține următoarele:
Mai întâi cu privire la excepția nelegalei citări a inculpatului vom arăta că acesta a fost prezent în fața instanței de fond la termenul din data de_, când a fost asistat de altfel și de apărător ales, primind termen în cunoștință conform art.291 alin.3 C.p.p, potrivit căruia partea prezentă personal la un termen nu mai este citată pentru termenele ulterioare chiar dacă ar lipsi la un termen.
Așa fiind, apreciem că judecat în prima instanță a avut loc cu îndeplinirea corectă a procedurii de citare, inculpatul nefiind în nici un fel prejudiciat.
În ceea ce privește fondul cauzei, se constată că instanța de fond, în urma administrării unui vast și pertinent probatoriu și a interpretării atente și detaliate a acestuia a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului recurent care în noaptea de 26/_, în jurul orelor 1,00, a provocat și participat la un scandal în incinta Motelului Cabana P. asul Izei din S. de Sus, determinând tulburarea ordinii și liniștii publice și provocându-i o vătămare corporală gravă părții vătămate C. F. .
Susținerile inculpatului reiterate și în motivele de recurs de la dosar că acesta nu se face vinovat de spargerea geamurilor și de agresarea părții vătămate s-au dovedit a fi nesincere și au fost infirmate de probele administrate în cauză.
De altfel, după cum corect reține instanța de fond, inculpatul în declarațiile sale date în cursul urmăririi penale a învederat faptul că acesta împreună cu coinculpații au intrat primii în incinta discotecii și că aveau asupra lor obiecte contondente. Mai mult, inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Coroborând în sensul art.63 și urm. C.p.p. depozițiile martorilor oculari (
V. V., Fluțar I., I. N., Saplonțai Marișca) instanța de fond a concluzionat în mod corect că inculpatul recurent este cel care a spart geamul și a provocat vătămarea corporală a părții vătămate.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, aceasta s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art.72 C.p., instanța de fond ținând seama de toate criteriile prevăzute de textul de lege amintit și dând dovadă de o clemență deosebită prin reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului (cu toate că acesta nu a avut o conduită procesuală corectă, a părăsit țara cu toate că avea cunoștință de procesul aflat pe rol) și coborând cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și ba mai mult, suspendând condiționat executarea pedepsei rezultante conform art.81 C.p.
Față de cele de mai sus, apreciem că niciuna dintre criticile aduse hotărârii atacate nu este fondată atât în ceea ce privește latura penală a cauzei cât și cu privire la latura civilă.
Astfel, instanța de fond în urma constatării vinovăției inculpatului la obligat pe acesta la plata despăgubirilor civile către partea civilă, care a suferit leziuni grave și care au afectat-o iremediabil, suferind o infirmitate de 35% ca urmare a scăderii capacității de vedere cu 50%, calculul efectuându-se raportat la venitul minim pe economie întrucât s-a ținut cont de faptul că inculpatul nu este încadrat în muncă.
Daunele morale, de asemenea se justifică raportat la suferința cauzată părții civile iar cuantumul acestora a fost stabilit corect instanța de fond ținând seama de criteriile ce s-au cristalizat în doctrină și jurisprudență și anume importanța valorii morale lezate, durata și intensitatea durerilor fizice și psihice, tulburările și neajunsurile suferite de victima prejudiciată moral.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat R. Cora C. .
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D. (fiul lui G. și M., născut la_ în B., jud. Maramureș, domiciliat în B., str. R., nr. 102, J. . Maramureș, cetățenia română, necăsătorit, studii generale, muncitor rezident în Italia, posesor CI seria MM, nr. 3., CNP 1. ) împotriva sentinței penale nr. 123 din 28 decembrie 2012 a J. ecătoriei Dragomirești.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat R. Cora C. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 februarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. R. | A. | D. | L. | V. C. |
Plecat in C.O.semnează preș.compl. plecat in C.O.semnează preș.compl.
G.
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 801/2013. Vătămare corporală gravă | Decizia penală nr. 915/2013. Vătămare corporală gravă → |
|---|
