Decizia penală nr. 26/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 26/2013
Ședința publică din 16 Ianuarie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: I. N. B.
Judecător: A. -L. I. Judecător: SS
Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul condamnat M. A. împotriva sentinței penale nr._ a Judecătoriei
D., cauza având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.) REVIZUIRE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, aflat în stare de deținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Valea R. cu delegație la dosar.
Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror :
G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, petentul arată că își menține recursul formulat și că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Totodată acesta depune un memoriu la dosarul cauzei.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea recursului formulat pe calea revizurii și admiterea cererii formulate împotriva sentinței penale nr.40/2012 a Judecătoriei D., rămase definitivă prin Decizia nr.753 a Curții de Apel Cluj.
Arată că petentul a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, însă așa cum rezultă din actele de la dosar, acesta solicită a se face aplicarea disp. art.320 ind.1 C.pr.penală, întrucât judecata în primă instanța a avut loc în lipsa lui.
Solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale nr.330/2012 a Judecătoriei D. și rejudecând cauza, admiterea cererii de revizuire formulată, cerere care urmează a fi analizată de instanță sub toate aspectele sale.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea soluției date de instanța de fond, apreciind că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Petentul, având ultimul cuvânt arată că a recunoscut fapta comisă, dar că nu a avut martori. Arată că nu a comis fapta de tâlhărie, deoarece nu i-a
luat nici un ban părții vătămate. Când a fost chemat la instanță a arătat că nu poate merge deoarece unul dintre copii îi era bolnavi.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Dej, prin sentința penală nr.330/_, în temeiul art. 403 alin. 3 Cod proc. penală, a dispus respingerea cererii petentului M. A., pentru revizuirea Sentinței penale nr. 40/2012 a Judecătoriei D. .
A fost obligat petentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei pentru apărător din oficiu, av. Abrudan P. ța.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea petentului M. A. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 40/_ pronunțată în Dosar_ a Judecătoriei D. și să se dea eficiență prevederilor art. 394 Cod proc.penală, deoarece a fost judecat în lipsă, însă din actele dosarului, instanța de fond a concluzionat că nu sunt îndeplinite cerințele legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, solicitând a se dispune revizuirea dosarului în care s-a dispus condamnarea sa pe considerentul că el a fost judecat în lipsă.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și în baza art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, examinând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că prin sentința penală nr.40/_ a Judecătoriei D., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1 alin. 2, lit. b,c și alin. 1 ind. 1 lit.a Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a, art.74 și 76 lit.b Cod penal. Ca stare de fapt s-a reținut că la data de 19/20 martie 2011, în timp ce se deplasa împreună cu partea vătămată Sălăgean Traian pe o aleea din D., inculpatul a aplicat mai multe lovituri părții vătămate, după care învinuita F. C. i-a sustras acesteia suma de 200 lei din buzunarul hainei. Hotărârea a fost atacată cu apel, iar prin Decizia 758/2012 a Curții de Apel Cluj, s-a casat în parte sentința primei instanțe și în rejudecare a dispus condamnarea inculpatului M. A. la pedeapsa închisorii de 7 ani sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.
Astfel, s-a constatat că, criticile formulate de revizuient față de hotărârea a cărei revizuire se cere, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod proc. penală, respectiv nu s-au învederat fapte sau împrejurări necunoscute instanței la soluționarea cauzei, nu rezultă că un martor, expert, sau interpret ar fi comis infracțiunea de mărturie mincinoasă, nici că, un membru am completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de urmărire penală ar fi comis o infracțiune cu respectiva cauză și nici nu este vorba de două sau mai multe hotărâri judecătorești care nu se pot concilia.
2
Pentru aceste motive, în temeiul art. 403 alin. 3 Cod proc. penală, instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată de petentul revizuient.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 38515pc.1 lit.b C.p.p., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 330 din_ a Judecătoriei D. .
Potrivit art.189 C.p.p., onorariul avocațial din oficiu în sumă de 200 lei, cuvenit av. Valea R., se va suporta de la F.M.J.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., va obliga condamnatul să plătească 250 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 38515pc.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul M. A. (f. lui A. și M., n. la_, deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 330 din_ a Judecătoriei D. .
Potrivit art.189 C.p.p., onorariul avocațial din oficiu în sumă de 200 lei, cuvenit av. Valea R., se suportă de la F.M.J.
În baza art. 192 al.2 C.p.p., obligă condamnatul să plătească 250 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
I. | N. B. | A. | -L. | I. | S. | S. |
GREFIER Dan P. O.
Red. 3 ex./A.L.I./D.M. Jud.fond: R. S.
3
| ← Sentința penală nr. 442/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Decizia penală nr. 10/1. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
