Decizia penală nr. 260/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 260/R/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE L. F.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul petent L.
împotriva sentinței penale nr. 848 din_ a Judecătoriei G., având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul- recurent L. G., aflat în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. P. O. R., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, condamnatul recurent declară că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul condamnatului-recurent, solicită admiterea recursului, casarea parțială a sentinței penale atacate, cu consecința admiterii cererii de contopire pedepse, și, în principal, înlăturarea sporului de 1 an și 6 luni, iar în subsidiar, reducerea acestui spor. Apreciază că hotărârea primei instanțe este criticabilă sub aspectul temeiniciei, astfel, consideră că sporul de 1 an și 6 luni aplicat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani, nu se justifică având în vedere că aplicarea sporului este facultativă nu este obligatorie. Arată că acest spor este exagerat de mare în condițiile în care condamnatul petent a recunoscut comiterea faptelor, prejudiciile stabilite prin hotărârile de condamnare fiind relativ reduse, așa încât nici măcar nu își poate imagina ce a avut instanța de judecată în vedere atunci când a aplicat un spor atât de substanțial la o pedeapsă rezultantă relativ mică. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii Judecătoriei G. ca fiind legală și temeinică, în mod corect a apreciat instanța de fond că, raportat la cele 14 pedepse anterioare aplicate pentru fapte similare, sporul stabilit este perfect cuantificat; cu obligarea condamnatului- recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului
Condamnatul-recurent L. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cu consecința reducerii sporului aplicat la sentința de contopire, dacă nu poate fi înlăturat în totalitate.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 848/_ a Judecătoriei G. a fost admisă cererea petiționarului L. G. , în prezent deținut în Penitenciarul Gherla și, în consecință s-au descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 868/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
- în temeiul articolului 37 alin. 1 lit. a) din Codul penal, art. 39 alin. 1 din Codul penal cu referire la Decizia RIL nr. 42/2008 a I. și art. 36 alin. 2 din Codul penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, s-au contopit următoarele pedepse stabilite prin sentințe penale ale Judecătoriei Cluj-Napoca:
2 luni închisoare și
3 ani închisoare (sentința 470/2011),
3 luni închisoare și
2 ani închisoare (sentința 730/2010),
1 an închisoare,
6 luni închisoare,
1 lună închisoare (sentința 1301/2011),
3 ani închisoare (sentința 1438/2011),
1 an închisoare,
6 luni închisoare și
1 lună închisoare (sentința 2074/2011);
2 ani închisoare și
2 ani închisoare (sentința 868/2012);
2 ani închisoare (sentința 28/2013) iar dintre acestea s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an 6 luni închisoare; în final 4 ani 6 luni închisoare;
s-a interzis petiționarului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei;
s-a scăzut din pedeapsa finală, timpul executat începând cu data de _
, până la zi;
au fost anulate mandatele de executare cu numerele: 43/2013 și 1154/2012 emise de Judecătoria Cluj-Napoca și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale stabilite în urma contopirii pedepselor;
s-a stabilit ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate Bârla N. -P. a.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 28/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă, i s- a aplicat petentului o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1
literele a), c) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2, articolul 42, articolul 37 litera ) articolul 74, articolul 76, articolul 99 și următoarele din Codul penal, fapta fiind săvârșită în data de_ . Inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 43/2013.
Prin sentința penală nr. 868/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă, petentului i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.g) CP cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a) CP in conditiile art. 320/1 alin.7 CPP.
Același petent a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 și 2 CP cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) CP in conditiile art. 320/1 alin.7 Cod Procedură Penală.
În temeiul art. 37 alin.1 lit. a) C.P. s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunile deduse judecății in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani aplicata prin sentința penală nr. 730/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca definitiva prin neapelare la data de_ .
În temeiul art.36 alin.1 C.P. rap la art. 33 alin.1 lit.a) C.P. s-a constatat că cele două infracțiuni de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr. 470/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, la pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1438/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca definitiva prin decizia penală nr. 135/R/_ a Curtii de Apel Cluj și la pedeapsa rezultanta de 1 an închisoarea aplicata prin sentința penală nr. 1301/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca definitiva prin decizia penală nr. 2074/R/_ a Curții de Apel Cluj.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 1438/_ a Judecătoriei Cluj- Napoca definitiva prin decizia penală nr. 135/R/_ a Curții de Apel Cluj s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 730/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca definitiva prin neapelare la data de_ precum și anularea suspendarii sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.470/_ a Judecătoriei Cluj- Napoca .
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1438/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca definitiva prin decizia penală nr. 135/R/_ a Curtii de Apel Cluj in pedepsele componente pe care le-a repus in individualitatea lor, astfel: 2 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 470/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca, 3 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 730/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și 3 ani închisoare precum și pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1301/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitiva prin decizia penală nr. 2074/R/_ a Curtii de Apel Cluj in elementele sale componente pe care le-a repus in
individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare, 6 luni închisoare și 1 luna închisoare.
În temeiul art. 37 alin.1 lit.a) CP, art. 39 alin.1 CP cu referire la Decizia RIL nr. 42/2008 a I. și art.36 alin.2 CP rap. la art.34 alin.1 lit.b) CP s-a dispus contopirea celor două pedepse aplicate prin sentința penală nr. 868/2012 a Judecătoriei Cluj Napoca cu pedepsele repuse in individualitatea lor, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani in regim de detentie.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 din Codul penal i s-a interzis petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a din Codul penal pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la_ la zi.
S-a reținut că faptele au fost săvârșite în data de_ .
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 1154/2012.
Din cele arătate anterior reiese că infracțiunile din sentințele menționate mai sus au fost săvârșite înainte de a se pronunța o hotărâre pentru vreuna din ele, astfel că acestea sunt concurente. Operațiunile efectuate prin sentința penală numărul 868/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca sunt corecte și se bucură de autoritate de lucru judecat. Prin urmare, instanța de fond a refăcut aceste operațiuni într-o formă simplificată; în consecință, instanța de fond, în temeiul articolului 36 alineatul 2 din Codul penal a admis cererea și a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 868/2012 a Judecătoriei Cluj- Napoca apoi, în temeiul articolului 37 alin. 1 lit.a) din Codul pena, art. 39 alin. 1 din Codul penal cu referire la Decizia RIL nr. 42/2008 a I. și art. 36 alin.2 din Codul penal rap. la art.34 alin.1 lit.b) din Codul penal a contopit toate pedepsele iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
La stabilirea limitelor în care a fost sporită pedeapsa de bază, instanța de fond a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse (17 ani 1 lună închisoare); persoana condamnatului, care este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța de fond a sporit pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 1 an 6 luni închisoare; în final petentul urmând să execute pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, petiționarului i s-au interzis drepturile prevăzute de 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul articolului 36 alineatul 3 din Codul penal, instanța de fond a scăzut din pedeapsa rezultantă, timpul executat începând cu data de_ până la zi.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală, au fost anulate mandatele de executare emise anterior și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petentul L. G. ,
declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ .
În motivarea recursului petentul a criticat hotărârea pe care a atacat-o ca fiind netemeinică, sub aspectul sporului aplicat la pedeapsa ce mai grea, în urma efectuării operațiunilor juridice specifice concursului de infracțiuni, și a arătat că instanța de fond nu am motivat de ce anume a aplicat un spor atât de substanțial în condițiile în care petentul a recunoscut toate faptele pentru care a fost condamnat, prejudiciile cauzate prin faptele sale sunt relativ reduse, așa încât sub nici o formă nu se impunea să-i fie aplicat un spor egal cu jumătate din pedeapsa cea mai grea ce intră în conținutul pedepsei rezultante.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art. 3853al. 1 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru recurentul aflat îăn stare de detenție și care nu a fost prezent la pronunțarea soluției, de la data comunicării copiei de pe mi8nuta sentinței recurate, comunicare ce s-a realizat la data de_, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 20 din dosarul Judecătoriei G., în conformitate cu prevederile art. 3853al. 2 Cod Procedură Penală rap. la art. 363 al. 3 Cod Procedură Penală.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către petentul condamnat, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Așa fiind putem constata că potrivit art. 34 lit. b Cod Penal, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar dintre acestea se aplică pedeapsa, pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
În practica judiciară s-a statuat că pedeapsa cea mai grea se sporește spre maximul ei, la cre se poate adăuga un spor de până la 5 ani, atunci când ținând seama de gravitatea faptelor ce intră în conținutul concursului de infracțiuni, de numărul acestor infracțiuni, de perseverența infracțională manifestată de către infractor, instanța care efectuează operațiunile de contopire, apreciază că nu este posibilă reeducarea celui în cauză decât prin sporirea pedepsei celei mai grele. Ori situația este identică și în speța de față, unde este de remarcat că prima instanță a procedat la contopirea unui număr de 14 sancțiuni penale, care cumulate aritmetic ar însemna 17 ani și 7 luni de închisoare, ceea ce deja denotă o perseverență infracțională a petentului condamnat ieșită din comun, și care credem că nu poate fi stopată decât prin severitatea pedepsei, exemplaritatea acesteia fiind o barieră spre tentația de comitere de noi fapte penale.
De altfel instanța de fond, în ciuda susținerilor apărării petentului a justificat de ce anume se impune aplicarea unui spor atât de substanțial.
Față de toate cele mai sus exprimate, tribunalul, în temeiul art.38515al. 1
pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul L. G. împotriva sentinței penale nr. 848/_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, ale cărei dispoziții vor fi menținute întru totul.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul petent în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnei avocat P. O. R. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală va obliga condamnatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art.38515al.1 pct.1 lit. b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul L. G. , fiul lui G. și M., născut la data de 06.12.987, în orașul Oravița, jud. Caraș Severin, cu domiciliul în Cluj-Napoca, str. Pictor Octav Băncilă, nr. 20, jud. Cluj, CNP 1., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 848/_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._ .
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul petent în sumă de 100 lei, sumă ce se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnei avocat P. O. R. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală obligă condamnatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. F. L. -A. C. R. M.
aflată în concediu odihnă, semnează președintele completului
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond:G. I.
| ← Decizia penală nr. 125/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 39/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
