Decizia penală nr. 125/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.125/R/2013
Ședința publică din 3 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. T.
Judecător: A. Ț. Judecător: M. L. Grefier: L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA GHERLA și condamnatul M. T. -C., împotriva sentinței penale nr.104 din_ a Judecătoriei G. privind pe condamnatul M.
T. -C., având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul M. T. -C., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Maniu-Proorocu A.
, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 20 martie 2013, originalul minutei și sentinței penale nr.104 din_ privind pe condamnatul M. T. -C. .
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecătoria Gherla pentru a se proceda la efectuarea tuturor operațiunilor care privesc o contopire completă de pedepse. Consideră că sentința recurată este nelegală și netemeinică, întrucât nu a avut în vedere un probatoriu complet, în măsură să determine o altă soluție adoptată în cauză.
Apărătorul condamnatului M. T. -C. susține recursul promovat în cauză de condamnat, solicitând admiterea acestuia în baza art.385/9 pct.10 raportat la art.385/15 lit.c Cod procedură penală, casarea hotărârii Judecătoriei G., întrucât la pronunțarea hotărârii nu s-a avut în vedere sentința penală nr.407/2012 a Judecătoriei Turda care ar fi avut o influență asupra soluției adoptate în cauză. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.
Condamnatul M. T. -C. arată că lasă la aprecierea instanței soluția, însă precizează că mandatul de 4 ani închisoare a expirat în luna ianuarie.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr.104 din_ a Judecătoriei G., a fost respinsă cererea petiționarului M. T. -C., fiul lui F. și A., născut la data de_ în municipiul Turda, județul Cluj, domiciliat în municipiul Turda, strada I. Opriș, numărul 3, apartamentul 39, județul Cluj, codul numeric personal 1., recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, având ca obiect contopirea pedepselor din sentința penală nr. 810/2011 a Judecătoriei Târgu Mureș și sentința penală nr. 1836/2011 a Judecătoriei Aiud.
A fost obligat petiționarul să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate Bârla N. -P. a.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința penală nr. 810/_ a Judecătoriei Târgu Mureș, rămasă definitivă, în baza art. 449 Cod procedură penală, a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulata de petentul-condamnat M. T. C. ,
În temeiul art. 449 alin.1 Cod procedura penala, raportat la art. 34 alin.1 teza l-a Cod penal, a descontopit următoarele pedepse rezultante aplicate de Judecătoriei Turda:
-3 ani si 9 luni închisoare, prin sentința penala nr. 381/_ ;
-2 ani si 5 luni închisoare, prin sentința penala nr. 263/_ ;
-2 ani si 5 luni închisoare, prin sentința penala nr. 265/_ ;
-3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 324/_ si a repus in individualitatea lor:
pedepsele de 9 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 593/_ ;
9 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 174/_ ;
2 ani si 3 luni închisoare aplicata prin sentința penala 322/_ ;
1 ani si 3 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 190/_ ;
2 ani si 3 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 49/_ ;
2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 119/_ ;
2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 145/_ ;
2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 201/_ ;
2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. nr. 162/_, toate ale Judecătoriei Turda
pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentința penala nr. 381/_ a Judecătoriei Turda
pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni închisoare, la care a fost condamnat prin sentința penala nr. 263/_ a Judecătoriei
pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare, la care a fost condamnat I prin sentința penala nr. 265/_ a Judecătoriei Turda
pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentința penala nr. 324/_ a Judecătoriei Turda
sporurile de contopire de 9 luni închisoare, aplicat si menținut prin sentințele penale nr. 190/_, 162/_ ale Judecătoriei Turda si 2 luni închisoare, aplicat si menținut prin sentințele penale nr.
1229/2009 a Judecătoriei Târgu-Mureș si 263/2010 a Judecătoriei Turda
În temeiul art. 449 alin. 1 lit. a Cod procedura penala, raportat la art. 36 alin. 2 Cod penal - elimina sporurile de 9 luni închisoare si 2 luni închisoare - a contopit pedepsele de:
9 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 593/_ a Judecătoriei Turda;
9 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 174/_ a Judecătoriei Turda;
2 ani si 3 luni închisoare aplicata prin sentința penala 322/_ a Judecătoriei Turda;
an si 3 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 190/_ a Judecătoriei Turda;
ani si 3 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 49/_ a Judecătoriei Turda;
2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr.119/_ a Judecătoriei Turda;
2 ani închisoare aplicata prin sentința penală - nr. 145/_ a Judecătoriei Turda;
2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 201/_ a Judecătoriei Turda;
2 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. nr. 162/_ a Judecătoriei Turda,
pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 381/_ a Judecătoriei Turda;
pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 263/_ a Judecătoriei Turda;
pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 265/_ a Judecătoriei Turda;
pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare, aplicata prin sentința penala nr. 324/_ a Judecatoriei Turda - aplica condamnatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 18 luni, condamnatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare.
În temeiul art. 71 Cod. pen, art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Conventia EDO interzice condamnatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 925/2011.
II. Prin sentința penală nr. 1836/_ a Judecătoriei Aiud, rămasă definitivă, instanța a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de numitul M. T. -
C. și a constatat că:
Prin sentința penală numărul 324/2010 pronunțată de Judecătoriei Turda în dosarul numărul_ rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 56/2010 a Curții de Apel Cluj, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare ca urmare a contopirii următoarelor pedepse:
1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1. 209 alin. 1 lit. a), i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. (datele săvârșirii faptei :_ )
6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2007 a T. ului Cluj ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
9 luni închisoare aplicată prin SP 593/2007 a Jud. Turda (ca urmare a anulării beneficiului suspendării condiționate)
9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 174/2008 a Jud. Turda (ca urmare a anulării beneficiului suspendării condiționate)
2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 322/2008 a Jud. Turda
1 an și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 190/2009 a Jud. Turda
2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 49/2010 a Jud. Turda
2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 119/2010 a Jud. Turda
2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 201/2010 a Jud. Turda
2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 162/2010 a Jud. Turda;
A dispus înlăturarea sporului de 9 luni închisoare aplicat.
A dispus descontopirea pedepsei rezultante în elementele ei componente.
A Constatat că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin SP nr. 324/2010 a Jud. Turda pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat înainte de a fi condamnat definitiv la pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 593/2007 a Jud. Turda și la pedeapsa de 9 luni aplicată prin SP nr. 174/2008 a Jud. Turda.
În baza art. 85 C. pen. a menținut anularea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare aplicată petentului prin SP nr. 573/2007 a Jud. Turda.
În baza art. 85 C.pen. a menținut anularea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare aplicată petentului prin SP nr. 174/2008 a Jud. Turda.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. raportat la dispozițiile art. 33, 34 și 36 C.pen. a dispus contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată prin SP nr. 324/2010 cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 174/2008 a Jud. Turda și cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 593/2007 a Jud. Turda, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 C.pen. a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 38/2007 a T. ului Cluj și pe cale de consecință o cumulează cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin SP nr. 324/2010 a Jud. Turda, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A constatat că prin sentința penală nr. 263/2010 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 5 luni închisoare ca urmare a contopirii următoarelor pedepse:
1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. l, 209 alin. 1 lit. a), i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art.99 și urm. C.Pen. (datele săvârșirii faptei :_ și_ )
6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2007 a T. ului Cluj ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
9 luni închisoare aplicată prin SP 593/2007 a Jud. Turda
9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 174/2008 a Jud. Turda
2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 322/2008 a Jud. Turda
1 an și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 190/2009 a Jud. Turda
2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 49/2010 a Jud. Turda A dispus înlăturarea sporului de 2 luni aplicat.
A dispus descontopirea pedepsei rezultante în elementele ei componente.
A constatat că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare prin SP nr. 263/2010 a Jud. Turda pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în termenul de încercare al pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 38/2007 a T. ului Cluj.
În baza art. 83 C.pen. a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 38/2007 a T. ului Cluj și pe cale de consecință o cumulează cu pedeapsa de 1 an și 8 luni aplicată prin SP nr. 263/2010 a Jud. Turda, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 265/2010 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, rămasă definitivă la data de_ prin Decizia Penală nr. 385/A/2010 a T. ului Cluj, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 5 luni închisoare ca urmare a contopirii următoarelor pedepse:
1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a),e), g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C.Pen. (datele săvârșirii faptei: febr. 2007 și_ )
6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2007 a T. ului Cluj ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a) și i) C.pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C.Pen. (datele săvârșirii faptei: febr. 2007 și_ )
6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2007 a T. ului Cluj ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
9 luni închisoare aplicată prin SP 593/2007 a Jud. Turda
9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 174/2008 a Jud. Turda
2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 322/2008 a Jud. Turda
1 an și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 190/2009 a Jud. Turda
2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 49/2010 a Jud. Turda; S-a dispus înlăturarea sporului de 2 luni aplicat.
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante în elementele ei componente.
S-a constatat că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin SP nr. 265/2010 a Jud. Turda pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în termenul de încercare al pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 38/2007 a T. ului Cluj.
În baza art. 83 C.pen. s-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 38/2007 a T. ului Cluj și pe cale de consecință o cumulează cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin SP nr. 265/2010 a Jud. Turda, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. S-a constatat că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin SP nr. 265/2010 a Jud. Turda pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în termenul de încercare al pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.
38/2007 a T. ului Cluj.
În baza art. 83 C.pen. s-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 38/2007 a T. ului Cluj și pe cale de consecință o cumulează cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin SP nr. 265/2010 a Jud. Turda, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. S-a constatat că prin sentința penală nr. 381/2010 pronunțată de Judecătoria
Turda în dosar nr._, rămasă definitivă la data de_ prin Decizia Penală nr. 5/A/2011 a T. ului Cluj, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare ea urmare a contopirii următoarelor pedepse:
2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 211 alin. 2, lit. b),c), alin. 2 ind. 1 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 99 și urm. C.Pen. (datele săvârșirii faptei:_ ;_ ;_ și _
)
6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2007 a T. ului Cluj ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
9 luni închisoare aplicată prin SP 593/2007 a Jud. Turda (ca urmare a anulării beneficiului suspendării condiționate)
9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 174/2008 a Jud. Turda (ca urmare a anulării beneficiului suspendării condiționate)
2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 322/2008 a Jud. Turda
-1 an și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 190/2009 a Jud. Turda
2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 49/2010 a Jud. Turda
2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 119/2010 a jud. Turda;
2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 201/2010 a jud. Turda;
2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 162/2010 a jud. Turda;
2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 145/2010 a jud. Turda;
S-a dispus înlăturarea sporului de 9 luni închisoare aplicat.
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante în elementele ei componente.
S-a constatat că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin SP nr. 381/2010 a Jud. Turda pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie înainte de a fi condamnat definitiv la pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 593/2007 a Jud. Turda și la pedeapsa de 9 luni aplicată prin SP nr. 174/2008 a Jud. Turda.
În baza art. 85 C.pen. s-a menținut anularea beneficiului suspendării condiționale a pedepsei de 9 luni închisoare aplicată petentului prin SP nr. 573/2007 a Jud. Turda.
În baza art. 85 C.pen. s-a menținut anularea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare aplicată petentului prin SP nr. 174/2008 a Jud. Turda.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. raportat la dispozițiile art. 33,34 și 36 C.pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată prin SP nr. 381/2010 cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 174/2008 a Jud. Turda și cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 593/2007 a Jud. Turda, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 C.pen. s-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 38/2007 a T.
ului Cluj și pe cale de consecință o cumulează cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată prin SP nr. 381/2010 a Jud. Turda, stabilind pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. S-a constatat că prin sentința penală nr. 281/2011 pronunțată de Judecătoria
Turda în dosar nr.265/328/2O11, rămasă definitivă la data de_ prin nerecurare, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare ca urmare a contopirii următoarelor pedepse:
1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,e,g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 40 alin. 1 C.pen, art. 99 și urm. C.Pen. și art. 320 ind. I CPP (datele săvârșirii faptei: _
; 25/_ ;_ ;_ ;_ )
6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2007 a T. ului Cluj ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei,
9 luni închisoare aplicată prin SP 593/2007 a Jud. Turda (ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate)
8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 217 alin. 1, C. pen. cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.pen. art. 99 și urm. C.pen. și art. 320 ind. 1 CPP;
6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2007 a T. ului Cluj (ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționale a executării pedepsei)
9 luni închisoare aplicată prin SP 593 2007 a Jud. Turda (ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate)
1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e) C.pen. cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.pen. și art. 99 și urm. C.Pen. și art. 320 ind. 1 CPP
6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2007 a T. ului Cluj ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
9 luni închisoare aplicată prin SP 593/2007 a .lud. Turda ( ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate)
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante în elementele ei componente.
S-a constatat că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin SP nr. 281/2011 a Jud. Turda pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în termenul de încercare al pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 38/2007 a T. ului Cluj precum și în termenul de încercare al pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr._ .
În baza art. 83 C.pen. s-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 38/2007 a T. ului Cluj și a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 593 /2007 și pe cale de consecință le cumulează cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin SP nr. 281/2011 a Jud. Turda, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 9 luni închisoare.
S-a constatat că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare prin SP nr. 281/2011 a Jud. Turda pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în termenul de încercare al pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 38/2007 a T. ului Cluj precum și în termenul de încercare al pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 593/2007.
În baza art. 83 C.pen. menține revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 38/2007 a T. ului Cluj și a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 593 /2007 și pe cale de consecință le cumulează cu pedeapsa de 8 luni aplicată prin SP nr. 281/201 I a Jud. Turda, stabilind pedeapsa cea mai grea de 1 an și 11 luni închisoare.
S-a constatat că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare prin SP nr. 281/201 I a Jud. Turda pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în termenul de încercare al pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 38/2007 a T. ului Cluj precum și în termenul de încercare al pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 593/2007.
În baza art. 83 C.pen. s-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 38/2007 a T. ului Cluj și a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin SP nr. 593/2007 și pe cale de consecință le cumulează cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin SP nr. 281/2011 a Jud. Turda, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 9 luni închisoare.
S-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 324/_, 265/2010, 381:/_ sunt concurente între ele.
În baza art. 33, 34 și 36 C.pen. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 324/2010 pronunțată de Judecătoria Turda și pedepsele de 2 și 3 luni închisoare, 1 an și 3 luni închisoare, 2 ani și 3 luni închisoare, 2 ani, 2 ani și 2 ani cu pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 263/2010 pronunțată de Judecătoria Turda și pedepsele de 9 luni, 9 luni, 2 ani și 3 luni, 1 an și 3 luni și 2 ani și 3 luni închisoare cu pedepsele de 2 ani și 2 ani închisoare aplicate prin SP nr. 265/2010 și pedepsele de 9 luni, 9 luni, 2 ani și 3 luni, 1 an și 3 luni și 2 ani și 3 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin SP nr. 381/2010 și pedepsele de 2 ani și 3 luni. 2 ani și 3 luni, 1 an și 3 luni, 2 ani, 2 ani, 2 ani și 2 ani cu pedepsele de 2 ani și 9 luni, 2 ani și 9 luni și 1 an și 11 luni închisoare aplicate prin SP nr. 281/2011, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare, urmând ca petentul să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a menținut starea de arest a petentului și în baza art. 36 alin. 3 și a art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la_ la executare.
S-a dispus anularea vechilor mandate de executare a pedepsei și se va executa prezentul mandat.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 1932/2012.
Din cele arătate anterior reiese că toate pedepsele care au fost contopite prin sentința penală numărul 810/2011 a Judecătoriei Târgu Mureș, au fost contopite și prin sentința penală numărul 1836/2011 a Judecătoriei Aiud. În plus, în această ultimă sentință a fost cuprinsă și pedeapsa aplicată prin sentința penală numărul 281/2011 a Judecătoriei Turda.
Având în vedere cele arătate, cererea petiționarului este fără obiect și în consecință, s-a respins. Pentru soluționarea situație sale, petiționarul poate promova o cale extraordinară de atac.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla și condamnatul M. T. -C. .
Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Gherla, în motivare arătând în esență că prima instanță nu a avut în vedere la soluționarea cererii toate condamnările suferite de petent, rămase definitive, mai precis fiind vorba de condamnarea la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr.407/_ a Judecătoriei Turda (cu privire la care existau probe la dosar), care ar fi justificat o soluție de admitere a cererii formulate de condamnat.
Condamnatul M. T. -C., prin apărătorul desemnat din oficiu, a formulat aceeași critică, respectiv faptul că la pronunțarea hotărârii atacate nu s-a avut în vedere sentința penală nr.407/2012 a Judecătoriei Turda, care ar fi avut o influență asupra soluției adoptate în cauză.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursurile formulate în cauză sunt fondate.
Aceasta deoarece, procedând la soluționarea cererii de contopire a pedepselor formulate de condamnat, prima instanță a omis să ia în considerare toate pedepsele definitive aplicate pentru infracțiuni concurente, cu privire la care existau date la dosar, așa cum s-ar fi impus în vederea realizării unei contopiri complete de pedepse, respectiv lămuririi depline a situației juridice a condamnatului.
Astfel, după cum rezultă din cuprinsul fișei de evidență a P. ului G. (fila 30 dosar fond), petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr.407/_ a Judecătoriei Turda, rămasă definitivă prin nerecurare (f.11-14 dosar recurs), însă prima instanță nu a luată în considerare această sentință la soluționarea cererii formulate de condamnat, deși avea obligația de a lămuri situația juridică a acestuia, prin contopirea tuturor pedepselor definitive aplicate pentru infracțiuni concurente, chiar și în lipsa unei cereri exprese în acest sens din partea condamnatului.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen. tribunalul urmează să admită recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla și condamnatul M. T. -C., împotriva sentinței penale nr.104/_ a Judecătoriei G., pe care o va casa în întregime și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Gherla (cu ocazia rejudecării urmând a fi avute în vedere la soluționarea cererii de contopire toate pedepsele definitive aplicate condamnatului pentru infracțiuni concurente, astfel cum acestea rezultă din înscrisurile depuse la dosar).
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Maniu-Proorocu A. ), care se va avansa din F.M.J.L.C.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla și condamnatul M. T. -C., împotriva sentinței penale nr.104/_ a Judecătoriei G., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Gherla.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Maniu-Proorocu A. ), care se avansează din F.M.J.L.C.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursurilor formulate în cauză (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |||
S. | T. | A. | Ț. | M. L. |
GREFIER,
L. B.
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 191/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 260/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
