Decizia penală nr. 198/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.198/R/2013
Ședința publică din 22 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: S. T. Judecător: R. M. Grefier: L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul R. R. -C. împotriva sentinței penale nr.1427 din_ a Judecătoriei G., având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului R. R. -C., av. M. a R. -D., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind condamnatul.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar de către șeful escortei de la Penitenciarul Gherla, un înscris din partea condamnatului din care rezultă că nu își retrage recursul declarat în cauză și solicită instanței a lua act de această manifestare de voință.
Față de înscrisul depus la dosar de către condamnat, instanța acordă cuvântul părților.
Apărătorul din oficiu al condamnatului solicită instanței a se lua act de manifestarea de voință a condamnatului exprimată în scris, în sensul retragerii recursului. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.
Reprezentanta Parchetului solicită instanței a lua act de manifestarea de voință a condamnatului R. R. -C., în sensul retragerii recursului formulat în cauză; cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr.1427 din_ a Judecătoriei G., a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, a fost respinsă cererea petiționarului R. R. -C., fiul lui N. și J., născut la data de_ în municipiul București, domiciliat în municipiul București, strada Ceaikovski, numărul 1, scara B, apartamentul 14, sectorul 2, codul numeric personal 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, având ca obiect contopire de pedepse.
A fost obligat petiționarul să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate Henter A. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin s.p. nr. 1318/_ a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare la_, inculpatul R. R. C. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infr. prev. de art.208 alin. 1 -209 alin.l lit.g,i Cod penal cu aplic, art.37 lit.b Cod penal (faptă din februarie 2003). A fost emis MEPI nr.3057/_ .
Prin s.p. nr.1881/_ a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin
d.p. nr.411/_ a Curții de Apel București, inculpatul R. R. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infr. prev. de art.208 alin.1-209 alin.l lit.a,g,i Cod penal cu aplic, art.37 lit.b Cod penal (faptă din 26/27 iunie 2000). A fost emis MEPI nr.4229/_ .
Prin s.p. nr. 1754/_ a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin
d.p. nr.410/_ a Curții de Apel București, inculpatul R. R. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infr. prev. de art.208 alin.1-209 alin.l lit.g,i Cod penal cu aplic, art.37 lit.b Cod penal (faptă din_ ). A fost emis MEPI nr.3967/_ .
Prin s.p. nr.1345/_ a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin
d.p. nr.279/_ a Curții de Apel București, inculpatul R. R. C. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infr. prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.l lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal (faptă din_ ). A fost emis MEPI nr.3478/2003 din_ .
Prin s.p. nr. 1199/_, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București definitivă prin d.p. nr. 1415/_ a Curții de Apel București (prin care s-a respins ca nefondat recursul condamnatului), au fost contopi pedepsele menționate anterior, și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, care a fost sporită cu 6 luni, în final 5 ani și 6 luni închisoare. A fost emis MEPI nr.2803/_ .
Prin s.p. nr. 147/_ a T. ului București-Secția a Ii-a Penală, definitivă prin d.p. nr.4248/_ a înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul R. R. C. a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru infr. prev. de art.211 alin.2 lit.b și alin.21 lit.a și c Cod penal cu aplic, art.37 lit.b Cod penal (faptă din_ ). A fost emis MEPI nr. 178/_ .
În raport de datele comiterii faptelor și respectiv de datele rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, infracțiunile reținute în sarcina petentului condamnat se află în concurs real conform art.33 lit.a Cod penal, fiind săvârșite mai înainte de a interveni o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre ele.
În ceea ce privește însă infracțiunea prev. de art.208-209 alin.l lit.a,e,g,i Cod penal cu aplic, art.41 Cod penal, săvârșită la data de_, pentru care R. R. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare prin s.p. nr.1018/_ a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin s.p. nr. 1546/_ a Curții de Apel București Secția I Penală, fapta care face obiectul acestei condamnări nu este concurentă cu celelalte fapte expuse anterior, care au fost comise în stare de recidivă în raport de această condamnare - din s.p. nr. 1018/_ .
Este de remarcat că problema referitoare la contopirea pedepsei aplicate prin
s.p. nr.1018/_ a Judecătoriei Sectorului 2 București, a fost lămurită deja atât prin d.p. nr.681/A/_ a T. ului București-Secția I Penală, cât și prin d.p. nr. 1415/_ a Curții de Apel București-Secția II Penală. Instanțele de control judiciar au arătat clar că pedeapsa din această sentință nu poate fi contopită cu celelalte
pedepse, astfel încât nu se explică de ce petentul condamnat insistă din nou cu privire la această chestiune.
În consecință, în baza art.449 alin.l lit.a Cod procedură penală, instanța a admis în parte cererea de contopire a pedepselor formulata de petentul condamnat R. R.
C. .
La termenul din data de_, instanța a ridicat din oficiu, excepția de autoritate de lucru judecat a prezentei cauze față de sentința penală numărul 915/2007 a Judecătoriei sectorului 4 București.
În Codul de procedură penală nu există norme care să reglementeze amănunțit autoritatea de lucru judecat și nici literatura de specialitate procesual penală nu a dezvoltat prea mult această temă. Prin urmare, instanța apreciază că în temeiul articolului 721 din codul de procedură civilă și articolului 4 alineatul 2 din Legea numărul 303/2004 pot fi invocate norme de drept și literatura de specialitate procesual civilă.
Conform articolului 137 din Codul de procedură civilă, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Așa cum reiese din cele de mai sus, prin sentința penală numărul 915/2007 a Judecătoriei sectorului 4 București, instanța s-a pronunțat asupra cererii de contopire a pedepsei de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1018/_ a Judecătoriei Sectorului 2 București cu celelalte pedepse aplicate ulterior.
Instanța consideră că există autoritate de lucru judecat în prezenta cauză întrucât, așa cum s-a arătat în practica judiciară, ,, … ceea ce trebuie să se verifice este dacă prin noua acțiune reclamantul nu urmărește același scop, ca în primul proces.’’ și ,,esențial fiind ca să nu se ajungă la două hotărâri contradictorii, (T. ul Suprem, colegiul civil, decizia nr. 1457/1957, în I. Mihuță, A. Lesviodax, Repertoriu de practică judiciară în materie civilă a T. ului Suprem și a altor instanțe judecătorești pe anii 1952-1969, Editura Științifică, București, 1970, pagina 876).
În prezentul dosar și în cel anterior, se pune în discuție aceeași operațiune, respectiv contopirea pedepsei de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1018/_ a Judecătoriei Sectorului 2 București cu celelalte pedepse aplicate ulterior. Mai trebuie precizat că, sentința penală numărul 915/2007 a Judecătoriei sectorului 4 București este definitivă prin respingerea recursului (fila 23). În speță, opinia instanței este că operează autoritatea de lucru judecat, deoarece, dacă instanța s-ar pronunța pe fond, ar exista contrarietate de hotărâri.
Având în vedere cele arătate și în temeiul articolului 10 litera j) din Codul de procedură penală, văzând și dispozițiile articolului 343 alineatul 3 teza finală, articolului 357 alineatul 2 litera f) și articolului 460 alineatele 5 și 6 din Codul de procedură penală, s-a admis excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, s-a respins cererea petiționarului privind contopirea pedepselor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, condamnatul R.
R. -C., fără a preciza însă motivele pentru care înțelege să critice hotărârea atacată.
La termenul de judecată din data de 22 mai 2013, instanța constată că, condamnatul R. R. -C. a depus la dosar un înscris prin care arată că înțelege
să-și retragă recursul formulat în cauză, solicitând a se lua act de această manifestare de voință.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.385/4 alin.2 C.pr.pen. rap. la art.369 C.pr.pen. tribunalul urmează să ia act de retragerea recursului formulat de condamnatul R. R. -C., împotriva sentinței penale nr.1427/2012 a Judecătoriei
G. .
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. M. a R. -D. ), care se va avansa din F.M.J.L.C.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. condamnatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul R. R. -C. , fiul lui N. și J., născut la data de_ în București, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.1427/_ a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. M. a R. -D. ), care se avansează din F.M.J.L.C.
Obligă condamnatul la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2013.
Președinte | Judecător | Judecător | |||
M. L. | S. | T. | R. | M. |
Grefier
L. B.
Red. M.L/C.B./2 ex. Jud. fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 289/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 191/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
