Decizia penală nr. 191/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 191/R/2013
Ședința publică de la 16 Iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., judecător
:P. A. D., președintele secției penale
: G. A., judecător
GREFIER: R. M.
P. de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud reprezentat prin procuror: SÎNGEORZAN ANGELA.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA, împotriva Sentinței penale nr.710 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Cauza s-a judecat la data de 9 iulie 2013 concluziile părților fiind consemnate în scris în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin Sentința penală nr. 710/2013 din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a admis cererea de contopire formulată de petentul L. V. , fiul lui M. și M., născut la data de_ în Brastavațu, jud.Olt, CNP1701030284391, deținut în Penitenciarul Bistrița și în consecință:
S-a constatat că fapta pentru care petentului i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare prin S.p.1336/2012 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă la data de _
, este comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu fapta pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare prin S.p.1311/2012 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă la data de_ .
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin S.p. 57/2013 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă la data de_ în elementele sale componente și au fost repuse în individualitatea lor, înlăturând sporul de 3 luni, astfel: 1 an și 1 lună închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26
C.p. rap. la art. 208, 209 C.p. cu aplic. art. 37 lit.b C.p. la data de_ prin S.p. 943/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă la data de_ ; 1 an și 9 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208, 209 C.p. cu aplic.
art. 37 lit.b C.p. la data de_ prin S.p. 1311/2012 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă la data de_ .
S-a constatat că fapta pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin S.p.1336/2012 a Judecătoriei Târgu-Mureș a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit.b C.p. raportat pe pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare aplicată prin S.p. 943/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș.
S-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin S.p. 943/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș și S.p. 1311/2012 a Judecătoriei Târgu-Mureș au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p.
În temeiul art. 36 alin.2 C.p. rap. la art. 34 lit.b C.p. s-a contopit pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare cu pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni.
În temeiul art. 36 alin.2 C.p. rap. la art. 34 lit.b C.p. s-a contopit pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a aplicat sporul de 3 luni intrat în autoritate de lucru judecat, petentul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap.la art. 64 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus perioada executată din_ -_
,_ la zi.
S-au anulat vechile mandate de executare a pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu 100 lei în favoarea avocat C. I. ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției..
Cheltuielile judiciare au rămas în favoarea statului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin S.p.1336/2012 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă la data de_ petentul L.
V., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap la art. 209 alin. 1, lit. f Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201Cod procedură penală comisă la data de_ .
S-a dedus reținerea și arestul preventiv din data de_ la zi.
Starea de recidivă postexecutorie a fost raportată la pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare aplicată prin S.p. 943/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș.
Prin S.p. 57/2013 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă la data de_ s-a admis cererea de contopire a pedepsei de 1 an și 1 lună închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208, 209 C.p. cu aplic. art. 37 lit.b C.p. la data de_ prin S.p. 943/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă la data de_ cu pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208, 209 C.p. cu aplic. art. 37 lit.b C.p. la data de_ prin S.p. 1311/2012 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă la data de_ .
S-a dedus perioada executată din_ -_ .
Din adresa nr. E-23674/PBBN/_ rezultă că petentul condamnat L. V. se află în executarea a două mandate emise în baza celor două hotărâri menționate, s- a reținut că a început executarea pedepselor la data de 0_ fiindu-i dedusă perioada executată din_ -_ .
Față de situația juridică a petentului, instanța de fond a constatat că fapta pentru care petentului i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare prin S.p.1336/2012 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă la data de_, este comisă în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu fapta pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare prin S.p.1311/2012 a Judecătoriei Târgu- Mureș definitivă la data de_ și a admis cererea de contopire formulată de petentul condamnat L. V. ca fiind întemeiată.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin S.p. 57/2013 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă la data de_ în elementele sale componente pe care le va repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 3 luni, astfel: 1 an și 1 lună închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26
C.p. rap. la art. 208, 209 C.p. cu aplic. art. 37 lit.b C.p. la data de_ prin S.p. 943/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă la data de_ ; 1 an și 9 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208, 209 C.p. cu aplic. art. 37 lit.b C.p. la data de_ prin S.p. 1311/2012 a Judecătoriei Târgu-Mureș definitivă la data de_ .
S-a constatat că fapta pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin S.p.1336/2012 a Judecătoriei Târgu-Mureș a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit.b C.p. raportat pe pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare aplicată prin S.p. 943/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș.
S-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin S.p. 943/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș și S.p. 1311/2012 a Judecătoriei Târgu-Mureș au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p.
În temeiul art. 36 alin.2 C.p. rap. la art. 34 lit.b C.p., a fost contopită pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare cu pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni.
În temeiul art. 36 alin.2 C.p. rap. la art. 34 lit.b C.p., a fost contopită pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care aplică sporul de 3 luni intrat în autoritate de lucru judecat, petentul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, făcându-se aplicarea art.71 Cod penal rap.la art. 64 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, a fost dedusă perioada executată din _
-_ ,_ la zi, au fost anulate vechile mandate de executare a pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat, corespunzător prezentei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în rejudecare admiterea cererii de contopire, menținerea operațiunilor de contopire și deducerea din pedeapsa de executat doar a perioadei 0_ la zi.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a constatat în mod corect raportul dintre faptele din sentințele nr. 1336/2012 și nr. 1311/2012 ale Judecătoriei Târgu-Mureș (concurs), faptele din sentințele nr. 1336/2012 și nr. 943/2011 ale Judecătoriei Târgu-Mureș (recidivă postexecutorie) și faptele din sentințele nr. 1311/2012 și nr. 943/2011 ale Judecătoriei Târgu-Mureș (concurs) și a efectuat corect operațiunile de contopire.
Cu toate acestea, deși fapta din data de 0_, pentru care a fost condamnat petentul prin Sentința penală nr. 1336/2012 a Judecătoriei Târgu-Mureș, a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie față de fapta pentru care a fost condamnat
petentul prin Sentința penală nr. 943/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș, a dedus din executarea pedepsei rezultante perioada_ -_, executată în baza Sentinței penale nr. 943/2011 a Judecătoriei Târgu-Mureș, deci nu a unei infracțiuni concurente, ci care constituie primul termen al recidivei față de fapta din Sentința penală nr. 1336/2012 a Judecătoriei Târgu-Mureș.
Conform art. 36 alin. 3 Cod penal se deduce din durata pedepsei doar ceea ce s- a executat în baza unei infracțiuni concurente, neexistând un temei de deducere în cazul recidivei în Codul penal.
Așa cum se arată în decizia penală nr. 2429 din 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (citată în "Contopirea pedepselor: Culegere de practică judiciară, Adela Bprbuți, L. Brânzac, editura CH Beck 2008";), prin rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru unele din infracțiunile concurente, sfera concursului se închide; tot ce precede alcătuiește concurs, iar tot ce urmează constituie recidivă.
În același sens este și practica Tribunalului B. -Năsăud, așa cum rezultă, între altele, din Deciziile nr. 202/R/2012 (dosar_ ), 203/R/2012 (dosar _
), 261/R/2012 (dosar_ ) și 30/R/2013 (dosar_ ).
Recursul declarat este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cadrul căreia, raportat la starea de fapt dedusă judecății, a efectuat corect operațiunile de contopire a pedepselor și de deducere a perioadei executate.
Deși (așa cum s-a arătat în motivele de recurs) regula generală în materia contopirii pedepselor este în sensul că nu este posibilă contopirea unei pedepse aplicate pentru o infracțiune comisă în stare de recidivă postexecutorie cu pedeapsa aplicată pentru primul termen al recidivei postexecutorii, și pe cale de consecință deducerea perioadei executate aferente primului termen al recidivei postexecutorii (cazul în speță, raportat la condamnarea prin Sentința penală nr.943/2011 a Judecătoriei Târgu Mureș, și condamnarea prin Sentința penală nr.1336/2012 a Judecătoriei Târgu Mureș la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru o infracțiune comisă în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea aplicată prin Sentința penală nr.943/2011 a Judecătoriei Târgu Mureș), iar în Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.2429/2005 se arată că prin rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru unele din infracțiunile concurente, sfera concursului se închide, tot ce precede alcătuiește concurs, iar tot ce urmează constituie recidivă, este de observat că starea de fapt reținută este una atipică.
Și aceasta datorită faptului că infracțiunea reținută prin Sentința penală nr.1336/2012 a Judecătoriei Târgu Mureș este concurentă cu infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr.57/2013 a Judecătoriei Târgu Mureș, iar pedeapsa aplicată pentru aceasta din urmă a fost contopită în baza concursului real de infracțiuni, cu pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr.943/2011 a Judecătoriei Târgu Mureș (operațiune efectuată prin Sentința penală nr.57/2013 a Judecătoriei Târgu Mureș), deducându-se perioada executată începând cu data de _
-_, ca urmare a aplicării disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal.
În mod firesc, dându-se curs operațiunilor de contopire dintre pedepsele aplicate prin Sentința penală nr.1336/2012 a Judecătoriei Târgu Mureș și Sentința penală nr.57/2013 a Judecătoriei Târgu Mureș în baza concursului real, nu putea fi omisă deducerea perioadei executate menționate, această operațiune având autoritate
de lucru judecat, neexistând o justificare legală pentru omiterea ei, atâta vreme cât sunt contopite pedepsele raportat la care s-a efectuat deducerea respectivă.
Pe de altă parte, o respingere a cererii de contopire a pedepselor pentru acest motiv ar determina existența în continuare a două mandate de executare a pedepsei închisorii, respectiv executarea cumulată a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.1336/2012 a Judecătoriei Târgu Mureș, și 57/2013 a aceleiași instanțe, ceea ce ar agrava situația condamnatului.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva Sentinței penale nr. 710/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe condamnatul L. V. .
Se va stabili onorariu avocațial din oficiu în recurs, în sumă de 100 de lei, în favoarea av. C. I., ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției, conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva Sentinței penale nr. 710/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe condamnatul L. V. .
Stabilește onorariu avocațial din oficiu în recurs, în sumă de 100 de lei, în favoarea av. C. I., ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
L. | M. V. | P. | A. | D. -G. A. R. | M. |
Red/dact G.A./R.M.
_
Jud. fond J. L.
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 191/R/2013
În temeiul disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva Sentinței penale nr. 710/2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe condamnatul L. V. .
Stabilește onorariu avocațial din oficiu în recurs, în sumă de 100 de lei, în favoarea av. C. I., ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
L. | M. V. | P. | A. | D. -G. A. R. | M. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Decizia penală nr. 198/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 125/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
