Decizia penală nr. 272/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 272/R/2013

Ședința publică din 26 februarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: L.	H.	, judecător
JUDECĂTORI	: I.	M.
	: C.	I.
GREFIER	: A.	B.	H.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul M. E.

M. împotriva sentinței penale nr.8 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 916/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (18 acte materiale) și art.37 lit.b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. E. M., în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat Jiman Mara Roxana din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate

G., S. N. I., P. G., părțile civile V. P., R. L. M. prin împuternicit L. I. și L. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul M. E.
M. menține recursul formulat împotriva sentinței penale nr.8 din_ a Judecătoriei B. și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului, având în vedere că inculpatul M. E. M. are mai multe condamnări, precum și situația precară a acestuia care are în întreținere doi copii minori, fiind singurul întreținător al familiei, chiar dacă în fața instanței de fond s-a prevalat de dispozițiile art.320 ind.1 C.pr.pen., solicită în circumstanțiere a se încuviința efectuarea unui raport de evaluare psihosocială la domiciliul inculpatului. Apreciază că această probă este concludentă și utilă soluționării cauzei, nefiind întocmită o astfel de lucrare până în prezent.
De asemenea, apreciază favorabilă solicitarea formulată având în vedere că inculpatul dorește o diminuare a cuantumului pedepsei.
Reprezentantul M. ui P. nu se opune administrării acestei probe, însă apreciază că se poate proceda la judecarea cauzei la acest termen.
Curtea respinge cererea în probațiune întrucât împrejurările invocate de către apărătorul inculpatului sunt probate cu înscrisurile depuse la dosar, nefiind necesară administrarea acestei probe. Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului formulat de către inculpatul M. E. M., casarea sentinței penale nr.8 din_ și procedând la rejudecarea cauzei să se dispună reducerea pedepsei de 2 ani și 6 luni
închisoare deoarece inculpatul s-a prelevat de dispozițiile art.320 ind.1 C.pr.pen., a recunoscut faptele, dorește recuperarea prejudiciului cauzat părților civile, are doi copii în întreținere, prezența sa fiind necesară și utilă în cadrul familiei în condițiile în care este singurul întreținător al acesteia.
Prin urmare, solicită a se da eficiență dispozițiilor art.74 rap. la art.76 C.pen. și a se dispune asupra acordării onorariului din fondul M. ui Justiției.
Reprezentantul M. ui P. apreciază că prima instanță a procedat în mod corect prin reținerea dispozițiilor art.320 ind. 1 C.pr.pen., sens în care a aplicat o pedeapsă orientată spre minim, însă, cu toate acestea, inculpatul este recidivist, iar în sarcina sa s-a reținut infracțiunea de furt calificat constând în 18 acte materiale.
În concluzie, solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca fiind nefondat și obligarea acestuia la cheltuieli judiciare.
Inculpatul M. E. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 8 din_ a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i Cod penal, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, a fost condamnat inculpatul M. E. M., fiul lui A. și O., născut la 22 mai 1985, în L., județul Hunedoara, CNP 1., cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, SMN, domiciliat în comuna L., sat L., nr.185, județul B. -Năsăud, recidivist, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (18 acte materiale) la pedeapsa de: -2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin SP nr.232/2011 a Judecătoriei Petroșani din a cărei executare s-a liberat la termen în data de 18 martie 2012.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 24 iulie 2012 și a arestului preventiv începând cu data de 25 iulie 2012, la zi, iar potrivit art.350 Cod proc.penală, și s-a menținut măsura arestului preventiv.
În baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplic.art.

41 alin.2 Cod penal, art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, a fost condamnat inculpatul M. V. C., fiul lui A. și O., născut la 10 ianuarie 1994, în L., județul Hunedoara, CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, SMN, domiciliat în L., str.P. nr.24, bl.A5, ap.3, județul Hunedoara, f.f.l. în comuna L., sat L., nr.185, județul B. - Năsăud, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (22 acte materiale) la pedeapsa de: -2 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 23 iulie 2012.

S-a luat act că părțile vătămate SC G. C. S. , cu sediul în B., AL.R.

, bl.2, sc.E, ap.8, județul B. -Năsăud, SC T. M. S. , cu sediul în B. ,

I. V., nr.3, sc.A, ap.10, județul B. .Năsăud, I. T. , domiciliat în B.

, Al.T., nr.2, sc.B, AP.27, județul B. -Năsăud, C. I. ,domiciliat în B., str.C. V., nr.10, sc.A, ap.1, județul B. -Năsăud, V. P., domiciliat în B.

, cartier U., nr.141, județul B. -Năsăud, U. V. , domiciliat în sat F., nr.995, județul B. -Năsăud, C. E. , domiciliată în B., str.S., bl.8, sc.B, ap.10, județul B. -Năsăud, O. G. , domiciliat în B., Al.P. ,, bl.2, sc.A, ap.4, județul B. -Năsăud, V. A. , domiciliat în B., cartier

U., str.E. R., nr.377, județul B. -Năsăud, H. Faar I. C. ,

domiciliat în B., str.A.M., nr.30, sc.E, ap.57, județul B. -Năsăud, F.

A. R. , domiciliat în B., Intrarea V., nr.1, sc.C, ap.31, județul B. - Năsăud, D. Ș. L. , domiciliat în sat R., nr.79, județul B. -Năsăud, SC M. S. B. , cu sediul în B., str.C., nr.39, județul B. -

.Năsăud, Sângeorzan L., domiciliat în B., str.G. P. de Băsești, nr.1, sc.E, ap.51, județul B. -Năsăud, V. S. , domiciliat în B., cart.U., nr.175, județul B. -Năsăud, nu s-au constituit părți civile.

În baza art.14 și 346 Cod proc.penală, art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul M. V. C. să plătească părții civile A. J. pentru O.

F. de M. B. -Năsăud, cu sediul în B., str.G., nr.2-4, județul B. - Năsăud, suma de 420 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 14 și 346 Cod proc.penală, art.998 rap.la art.1003 Cod civil, au fost obligați inculpații M. E. M. și M. V. C. în solidar să plătească părții civile I. G. , domiciliat în M. -I., nr.210, județul B. - Năsăud, suma de 5.000 lei despăgubiri civile, în favoarea părții civile S. N.

I. , domiciliat în M. B., nr.271, județul B. -Năsăud, suma de 108 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă P. G. , domiciliat în F.

, nr.104, județul B. -Năsăud suma de 3.000 lei despăgubiri civile, în favoarea părții civile V. P. , domiciliat în F., nr.151, județul B. -Năsăud, suma de 1.400 lei, cu același titlu, în favoare părții civile R. L. M. , prin mandatar

L. I., domiciliat în B., str.C. Bolintineanu nr.8, județul B. -Năsăud, suma de 4.940 lei despăgubiri civile și în favoarea părții civile L. D. , domiciliat în B., cart.U. nr.134 A, județul B. -Năsăud, suma de 18.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.118 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. V.

C. a patentului, barosului, rucsacului și a unei perechi de mănuși folosite la comiterea faptelor, precum și a sumei de 165 lei, iar de la inculpatul M. E.

M. a unei perechi de mănuși utilizate la săvârșirea infracțiunilor și a sumei de 165 lei.

În baza art.191 alin.1 și alin.2 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul

M. E. V. să plătească, în favoarea statului, suma de 850 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 300 lei onorariu avocat oficiu pentru av.J. Nandor în faza de urmărire penală și 300 lei onorariu avocat oficiu pentru av. Pasc Dinuța, în faza de judecată.

În baza art.191 alin.1 și alin.2 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul M.

V. C. să plătească, în favoarea statului, suma de 950 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 300 lei onorariu avocat oficiu pentru av.J. Nandor în faza de urmărire penală și 300 lei onorariu avocat oficiu pentru av. Pasc Dinuța, în faza de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 916/P/2012, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, a fost trimis în judecată inculpatul M. E. M., în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (18 acte materiale) și art.37 lit.b Cod

penal și inculpatul M. V. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( 22 acte materiale).

În fapt, în esență s-a reținut că inculpații au sustras, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 11 martie 2012- 27 iulie 2012, împreună ori împreună cu alte persoane, la intervale scurte de timp, prin efracție inculpatul M.

V. C. și pe timp de noapte, bunuri aparținând mai multor părți vătămate, cauzând un prejudiciu total în sumă de 54.089,09 lei.

Părțile vătămate SC G. C. S., SC T. M. S. , I. T. , C. I. ,

V. P., U. V. , C. E., O. G. , V. A. , H. Faar I. C.

, F. A. R. , D. Ș. L. , SC M. S. B. , Sângeorzan L. ,

S. , nu s-au constituit părți civile.
1. J. pentru O. F. de M. B. -Năsăud, s-a constituit parte civilă cu suma de 420 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
  Partea vătămată I. G. , s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei despăgubiri civile.
  Partea vătămată S. N. I. , s-a constituit parte civilă cu suma de 108 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
  Partea vătămată P. G. , s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 lei despăgubiri civile.
  Partea vătămată V. P. , s-a constituit parte civilă cu suma de 1.400 lei, cu același titlu.
  Partea vătămată R. L. M. , prin mandatar L. I., s-a constituit parte civilă cu suma de 4.940 lei despăgubiri civile.
  Partea vătămată L. D. , s-a constituit parte civilă cu suma de 18.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
  Inculpatul M. E. M., audiat în instanță, a recunoscut comiterea tuturor actelor materiale de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, arătând că starea de fapt reținută în rechizitoriu corespunde întru totul adevărului, în sensul că la datale, în împrejurările și modalitățile consemnate în rechizitoriu a sustras împreună cu fratele său bunurile indicate în actul de sesizare. A precizat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, este de acord cu despăgubirea părților civile și regretă comiterea faptelor (f.125).
  Inculpatul M. V. C., audiat în instanță, a recunoscut săvârșirea tuturor actelor materiale de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, susținând că cele consemnate în rechizitoriu sunt reale. Astfel, a sustras la datele precizate, uneori singur, alteori cu alte persoane, de cele mai multe ori cu inculpatul M. E. M., în împrejurările și prin modalitățile menționate în rechizitoriu, bunurile indicate aparținând părților vătămate. Nu are obiecțiuni față de starea de fapt reținută în sarcina sa, își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, îi pare rău pentru ce a făcut și este de acord cu repararea prejudiciilor cauzate (f.126).
  Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
  1. În data de_ inculpatul M. V. C. împreună cu învinuitul Banco V. au venit cu trenul din loc. Crainimăt, jud. BN în municipiul B. . Au coborât în gara B. și s-au îndreptat pe calea ferată spre zona străzii Dragoș Vodă pentru a căuta lemne de foc.
    Ajunși în dreptul SC T. mix SA B., în partea din spate, unde inculpatul a văzut în curtea societății mai multe autoturisme luând hotărârea de a pătrunde în curte pentru a sustrage fier.
    Astfel învinuitul Banco V. a rămas la gardul societății, în partea exterioară, iar inculpatul M. V. C. a escaladat gardul împrejmuitor și a
    pătruns în curte unde a spart geamul portierei dreapta față de la un microbuz radiat din circulație, din interior sustrăgând un mănunchi de cabluri de la instalația electrică și un radiator auto.
    Apoi, s-a deplasat la un alt microbuz cu numerele de înmatriculare_ și de lângă care a sustras un acumulator auto. Bunurile sustrase au fost aruncate de inculpat peste gard de unde au fost luate de către învinuitul Banco V. și ascunse într-un tufiș de lângă calea ferată. A sărit gardul la exterior, la scurt timp fiind depistați de un echipaj de poliție căruia cei doi autori le-au indicat locul unde au ascuns bunurile sustrase.
    Potrivit adreselor de prejudiciu din_ existente la dosar, acumulatorul auto aparținea părții vătămate SC G. Corn S. și era în valoare de 400 lei, iar radiatorul auto, cablajele auto și geamul microbuzului spart erau proprietatea SC
    T. Murydava S. fiind în valoare de 500 lei.
    Bunurile sustrase au fost predate pe bază de dovadă părților vătămate.
  2. În data de_, dimineața, inculpatul M. V. C. împreună cu învinuiții Banco V. și Banco Sorin V. au plecat din loc. Crainimăt, cu
    trenul în mun. B. cu intenția de a căuta fier vechi într-un loc pe care-1 cunoștea învinuitul Banco Sorin V. .
    În acest sens, cel din urmă a luat de acasă un ciocan, un patent și un bomfaier, iar după ce au ajuns în mun. B. au mai achiziționat trei pânze de bomfaier.
    Cei trei s-au deplasat pe b-dul Republicii la o clădire dezafectată aparținând Agenției Județene pentru O. Forțelor de M. B. -Năsăud, au pătruns în interior printr-o spărtură aflată în perete. Acolo, au început să taie și să smulgă cu mâinile bucăți de țeavă.
    Au reușit să sustragă cinci bucăți de țeava de diferite lungimi, de la 0,64 m până la 5,84 metri, astfel cum reiese din procesul verbal depus la dosarul cauzei și s-au îndreptat spre un centru de colectare a fierului vechi, dar pe str. Griviței au fost depistați de către un echipaj de jandarmi cărora cei trei au recunoscut comiterea faptei și le-au indicat locul și modul de săvârșire.
    Țevile sustrase au fost predate unității păgubite care prin adresa de prejudiciu nr. 3280 din_ arată că materialul feros sustras este în valoare de 508 lei, care a fost valorificat pentru suma de 88 lei astfel că, se constituie parte civilă în procesul penal față de autorii faptei cu suma de 420 lei.
  3. În data de_ inculpații M. E. M. și M. V. C. ,
    împreună cu învinuitul Banco V. s-au deplasat pe str. S. la SC M. S.
    .
    Ajunși acolo, cu un baros pe care îl aveau asupra lor au început să spargă betonul de la baza stâlpilor de fier aflați în gardul societății, reușind să scoată din beton un număr de 8 stâlpi, când au fost zăriți de către Horotan Dorel Sorin, sef depozit la aceeași societate care a anunțat organele de poliție la sosirea cărora cei doi inculpați au reușit să fugă, iar învinuitul Banco V. a fost prins.
    Cei 8 stâlpi au fost predați reprezentantului S.C. M. S.R.L. care prin adresa de prejudiciu nr. 293/_ a precizat că paguba suferită se ridică la suma de
    1.000 lei, sumă cu care nu se constituie parte civilă în procesul penal.
  4. În data de_ organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție Prundu
    B. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că faptul că în perioada 01.05. -_ persoane necunoscute au pătruns prin efracție în imobilul pe care partea vătămată Sângeorzan Loghin îl deține în loc. L., nr. 428, com. L., jud. B.
    -Năsăud iar din interior au sustras o bobină de transformator, cabluri de la prelungitoarele electrice, aparatură electrocasnică.
    Urmare a cercetărilor efectuate s-a stabilit că în perioada 01.05.-_, pe timp de noapte, aproximativ în jurul orelor 00:00, inculpatul M. V. C. ,
    singur, după ce a consumat băuturi alcoolice la un bar din loc. L. s-a deplasat pe str. Cruci la imobilul cu nr. 428 aparținând părții vătămate Sângeorzan L., care era nelocuit, a escaladat gardul împrejmuitor, a forțat grilajul de la o fereastră, a spart geamul și a pătruns în casă culcându-se până dimineață.
    Când s-a trezit, inculpatul a demontat un aparat de sudură de la care a sustras componentele din cupru. Totodată, a tăiat cablurile de alimentare de la două frigidere, de la filtrul de cafea, de la o mașină de găurit, de la congelator și de la un flex. A mai sustras un prelungitor electric de 50 metri și un covor.
    Cu bunurile asupra sa, inculpatul a ieșit din casă prin același loc prin care a intrat, apoi a ars izolația de pe cablurile sustrase și cuprul rezultat 1-a vândut numitei Garofița, iar covorul l-a vândut numitei Lăcătuș D. I., de la care a fost ridicat și predat părții vătămate care a declarat că valoarea totală a pagubei este de 800 lei.
    Potrivit adresei de evaluare a S.C. Meridian S.R.L. din_, valoarea unui aparat de sudură este de 400 lei.
    Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, astfel că a indicat organelor de poliție locul și modul de comitere al faptei.
    Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost prelevate și ridicate urme papilare, dintre care una de pe suprafața carcasei din metal a aparatului de sudură, urmă care potrivit raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscópica nr. 188.168 din_ a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J.
    B. -Năsăud a fost creată de regiunea digito-palmară a palmei de la mâna stângă a numitului M. V. C. .
  5. În perioada 22.05. -_, pe timp de zi, inculpații M. E. M. și

M. V. C. au venit din loc. L., în cartierul U. din mun. B. .

În zona Casei Agronomului, în partea stângă pe sensul Suceava-B. s- au dus la imobilul cu nr. 134 D, aflat în construcție, aparținând părții vătămate I.

T., iar prin partea din spate unde nu exista gard împrejmuitor au pătruns în curte de unde s-au dus la o fereastră lăsată rabatată pe spate.

Inculpatul M. E. M. 1-a ajutat pe inculpatul M. V. C. să escaladaze peretele până la geam, pe care 1-a forțat și a intrat în casă, după el intrând și celălalt învinuit. Din interior cei doi inculpați au sustras componentele din cupru de la un transformator electric, 50 metri cablu electric înfășurați pe un tambur, alți 10 metri de cablu electric, cablurile de alimentare de la un flex și o lampă electrică, după care au plecat de acolo, cuprul de la cabluri l-au valorificându-l la centrul de colectare a fierului vechi de pe str. Tărpiului din mun. B., la numita Bachiș Garofița, banii obținuți fiind cheltuiți de cei doi.

Valoarea prejudiciului este de 500 lei, iar potrivit adresei de evaluare a S.C. Meridian S.R.L. din_, valoarea unui tambur cu 50 metri cablu electric este de 186 lei.

Cu privire la aparatul de sudură, partea vătămată a declarat că 1-a primit de la fratele său din străinătate și nu poate preciza valoarea acestuia.

Pe parcursul cercetărilor, inculpații a fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, astfel că au indicat organelor de poliție locul și modul de comitere al faptei.

6 În perioada 05.06.-_, pe timp de zi, inculpații M. E. M. și M.

V. C. s-au deplasat în cartierul U. pe str. Arenei, la imobilul în construcție fară număr administrativ, aparținând părții vătămate C. ioan cu intenția de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri. Au escaladat gardul împrejmuitor și au pătruns în curte după care s-au deplasat la ușa de acces pe care au forțat-o și au pătruns în casă, dar s-a declanșat alarma antiefracție

instalată în casă, astfel că inculpații s-au speriat și au fugit de la fața locului fară a mai reuși să sustragă bunuri.

Inculpații au fost de acord să participe la efectuarea reconstituirii, ocazie cu care au indicat organelor de poliție locul și modul de comitere al faptei.

În perioada 22.05. -_, fară a se putea stabili data exactă, pe timp de zi, inculpații M. E. M. și M. V. C. s-au deplasat din loc. L. în cartierul U. din mun. B. la imobilul cu nr. 501 aparținând părții vătămate V. P., imobil care este nelocuit de aproximativ 3 ani.
Au intrat pe poarta de acces care nu era asigurată și s-au dus la o ușă secundară care se afla sub niște scări din beton, ușă pe care au forțat-o cu un fier și au pătruns în interior de unde de la parter, etaj și mansardă au sustras țevi din cupru de la instalația de încălzire, bunuri pe care ulterior le-au valorificat la același centru de colectare a fierului vechi, iar banii obținuți i-au cheltuit.
În perioada 08.04.-_, fără a se putea stabili data exactă, pe timp de zi, inculpații M. E. M. și M. V. C. au mers din loc. L. în cartirul U., pe jos.
După ce au trecut de "Casa Agronomului", pe partea dreaptă pe direcția de mers Suceava-B., în apropierea șoselei au observat casa părții vătămate U.
V., care era nelocuită și au hotărât să pătrundă în aceasta pentru a sustrage bunuri. întrucât casa avea gard împrejmuitor doar în față, inculpații au intrat în curte prin partea laterală și s-au dus la ușa secundară de acces aflată în partea din spate, ușă pe care au forțat-o cu o bucată de fier găsită la fața locului, au pătruns în interior și din pod au sustras mai multe reducții din cupru și fitinguri, precum și colaci cu sârmă din cupru, bunuri pe care le-au pus într-un sac și au ieșit din casă tot pe ușa pe care au intrat, deplasându-se iarăși în apropierea "Casei Agronomului unde au ars izolația de pe cabluri iar cuprul rezultat l-au valorificat la centru de colectare de pe str. Tărpiului, aparținând numitei Bachiș Garofița, declarând că au primit în schimb suma de aproximativ 90 lei.
În câteva rânduri inculpații au transportat cuprul sustras cu taxiul condus de către numitul Schwarz Artur care cu ocazia audierii a declarat că a făcut în jur de 6-7 transporturi iar inculpații puneau marfa în saci care potrivit aprecierii sale erau destul de grei, aproximativ 200-300 kg, fapt care contrazice declarațiile inculpaților care au precizat că valorificau doar câte 4, 5 sau 8 kg de cupru. Martorul Schwarz Artur a declarat că nu cunoștea că bunurile sunt furate, inculpatul M. V. C. spunându-i că le are de la diverse persoane. Martorul nu a putut preciza datele la care a efectuat transporturile.
La comiterea faptei inculpații au purtat mănuși, ca de altfel la aproape toate faptele pe care le-au comis împreună.
Pe parcursul cercetărilor, inculpații au fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care au arătat și indicat organelor de poliție locul și modul de comitere al faptei.
Partea vătămată a declarat că valoarea pagubei suferite se ridică la suma de 3.000 lei, însă potrivit adresei de evaluare a S.C. Meridian S.R.L. din_, valoarea unui colac de cablu electric FY 1,5 mm în lungime de 100 metri este de 80 lei iar a unui colac de cablu electric FY 2,5 mm în lungime de 100 metri este de 140 lei, astfel că potrivit declarației părții vătămate că i-au fost sustrași 8 colaci de cablu electric FY 1,5 mm în lungime fiecare a câte 100 metri și 8 colaci de cablu electric FY 2,5 mm în lungime fiecare a câte 100 metri, rezultă că valoarea prejudiciului este de 1.760 lei.
Pe parcursul cercetărilor, inculpații au fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care au indicat organelor de poliție locul și modul de comitere al faptei.
În perioada 14.06. -_, fară a se putea stabili data exactă, ziua, inculpații M. E. M. și M. V. C. au venit cu o mașină de ocazie din loc. L. în cartierul U. din mun. B. și au coborât în dreptul Pensiunii T.

. De aici s-au deplasat pe o străduță în partea dreaptă a sensului de mers Suceava-B. până în apropierea căii ferate, unde pe str. Arenei, f.n., au observat o casă tip duplex aflată în construcție aparținând părții vătămate C. E.

. Hotărâți să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri, cei doi având și un patent asupra lor, s-au deplasat în partea din spate a imobilului și cu ajutorul patentului au tăiat gardul din plasă de sârmă și au pătruns în curte mergând la demisolul casei unde cu un fier găsit la fața locului au forțat un geam a cărui sticlă au spart-o și pe care au pătruns în interior declarând că imediat ce au intrat în casă au observat pe un perete o chiuvetă. Declarația inculpaților se coroborează cu cele constatate cu ocazia cercetării la fața locului unde un geam de la subsol a fost găsit prezentând urme de forțare și având sticla spartă.

În interior, inculpații au declarat că au găsit două perechi de mănuși pe care le-au folosit și au sustras țevile din cupru de la instalația de încălzire de la subsol, parter și etaj, punându-le apoi într-un sac găsit la fața locului după care au ieșit din imobil tot pe la demisol, de data acesta pe o altă fereastră pe care au deschis-o din interior, fereastră care cu ocazia cercetării la fața locului a fost găsită dechisă fară a prezenta urme de forțare.

Țevile din cupru le-au valorificat ca fier vechi declarând că au primit 130 lei, bani pe care i-au cheltuit în scop personal.

Partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului o estimează la suma de 4.500 lei.

Pe parcursul cercetărilor, inculpații au fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care au arătat și indicat organelor de poliție locul și modul de comitere al faptei.

10.În perioada 14.06-_, fără a se putea stabili data exactă, pe timp de zi, inculpații M. E. M. și M. V. C. au mers pe jos din loc. L. pe lângă calea ferată până în mun. B. unde s-au deplasat pe str. T. Vuia la imobilul în construcție cu nr. 20 aparținând părții vătămate V. P., imobil care nu era împrejmuit cu gard.

Inculpații s-au dus în partea din spate a casei, la ușa secundară de acces pe care inculpatul M. V. C. a lovit-o cu piciorul până când aceasta a cedat, apoi ambii inculpații au pătruns în interior și de la parter au sustras 30 metri cablu electric, cablul de alimentare de la un aspirator, mai multe prize.

De la etaj au sustras o rolă cu cablu electric în lungime de 50 metri, un flex iar din podul casei o altă rolă cu cablu electric în lungime de 100 metri și cablurile de alimentare de la două flexuri, o motopompă, o mașină de șlefuit și un prelungitor electric. De precizat că, inculpații au tăiat cablurile de alimentare cu un patent ce-1 aveau asupra lor. Bunurile sustrase le-au pus într-o cutie de carton de culoare roșie găsită în casă, au ieșit afară și s-au deplasat pe un teren viran unde au ars izplația de pe cablurile sustrase iar cuprul rezultat l-au valorificat la centrul de colectare al fierului vechi de pe str. Tărpiului.

Valoarea pagubei suferite este în cuantum de 1.400 lei.

Pe parcursul cercetărilor, inculpații au fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care au indicat organelor de poliție locul și modul de comitere al faptei.

În perioada 11.06.-_, fără a se putea stabili data exactă, pe timp de zi, inculpații M. E. M. și M. V. C. s-au deplasat din loc. L. în cartierul U. din mun. B., unde în apropierea "Casei Agronomului", pe partea dreaptă în direcția de mers Suceava-B., lângă șosea, se află imobilul în construcție care nu are atribuit număr administrativ, aparținând părții vătămate
V. S. . În concret, acesta este edificat doar la nivelul de subsol, fiind prevăzut cu ușă și geamuri.
Inculpații au forțat poarta de acces creând un spațiu în partea de jos prin care au pătruns în curte și s-au dus la fereastra situată în latura sudică pe care au forțat-o prin smulgere cu mâinile și au pătruns în interior, unde tot prin forța mâinilor au smuls firele din cupru de la instalația electrică montată pe pereți și au mai sustras componente de la o cutie de viteze a unui autoturism Mercedes pe care partea vătămată o ținea pentru piese de schimb. Cu bunurile asupra lor
inculpații au ieșit din subsol tot pe fereastra prin care au intrat și ulterior au valorificat bunurile sustrase la același centru de colectare a fierului vechi.
Partea vătămată a depus la dosarul cauzei devizul de lucrări întocmit de SC Coniset S. potrivit căruia valoarea materialelor și a manoperei se ridică la suma de 1987,93 lei.
Cu ocazia reconstituirii faptei, inculpații au indicat organelor de poliție locul și modalitatea săvârșirii faptei.
În perioada 01.07-_, fără a se putea stabili data exactă, pe timp de zi, inculpații M. E. M. și M. V. C. s-au deplasat în mun. B., cartier U., str. Bisericii, la imobilul cu nr. 607 aparținând părții vătămate O.
G., cu intenția de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri.
Ajunși la fața locului, inculpații au mers în partea din spate, unde pe sub gard au pătruns în grădină și s-au deplasat la casa părții vătămate unde cu un fier au forțat geamul din termopan de la demisol până când acesta a cedat și prin acel loc au pătruns în casă. De menționat că inculpații au spart sticla geamului.
În interior prezența inculpaților a fost sesizată de senzorii instalației de alarmă antiefracție care s-a declanșat, fapt pentru care cei doi inculpați s-au speriat și au ieșit de acolo pe o altă fereastră pe care au deschis-o pe interior, părăsind locul faptei fără a reuși să sustragă bunuri.
Partea vătămată O. G. a depus la dosarul cauzei devizul de lucrări întocmit de S.C.Nahop S.R.L. la_ privind costurile înlocuirii geamului forțat și distrus care se ridică la suma de 414,16 lei.
Procedându-se la reconstituirea faptei, inculpații au relatat și indicat organelor de poliție locul și modalitatea desfășurării activității infracționale.
În data de_, pe timp de zi, inculpații M. V. C. și M. E.

M., având fiecare asupra lui câte un rucsac, s-au deplasat în cartierul U., pe str. E. R., la imobilul cu nr. 377 aparținând părții vătămate V. A., au escaladat gardul împrejmuitor și au pătruns în curte, apoi tot prin escaladarea gardului au pătruns în curtea imobilului învecinat, cu nr. 378 aparținând părții vătămate D. Ș., imobil nelocuit, la fel ca și cel cu nr. 377.

Cu ajutorul unei bucăți de fier găsită la fața locului au forțat un geam de la demisol, împrejurare cu care au spart sticla și au deschis geamul, pătrunzând în interior, iar de la dimisol au sustras trei bețe de pescuit echipate complet și încă două mulinete, bunuri pe care le-au pus în rucsacul care se afla asupra inculpatului M. E. M. .

În această casă inculpații au declarat că au stat aproximativ 3 ore, după care au ieșit în curte pe o ușă și au escaladat din nou gardul împrejmuitor, sărind în curtea imobilului cu nr. 377, unde cu ajutorul unei bucăți de fier de forma literei "L" găsită în curte, au forțat ușa de la demisol și pentru că nu au reușit să o deschidă, au dislocat tăblia din partea inferioară a ușii și prin spațiul astfel creat a pătruns în interior inculpatul M. V. C. care apoi a deschis un geam pe care a intrat fratele său.

De la demisol, inculpații au scos pe același geam pe care a pătruns inculpatul M. E. M., trei jante auto echipate cu cauciucuri pe care le-au depozitat lângă peretele casei, apoi inculpații au ieșit din demisol pe aceeași

fereastră și cu ajutorul unei scări pe care au pus-o pe jantele auto, au urcat la etajul casei și pe o fereastră aflată deschisă au pătruns în interior. În baie au găsit o plasă cu fitinguri din cupru pe care au pus-o în hol cu intenția de a o sustrage.

Inculpații au susținut că și în acest imobil au rămas circa 3 ore iar când au intenționat să iasă din casă au observat în stradă o mașină de poliție fapt pentru care s-au panicat, inculpatul M. E. M. sărind în curte de pe balcon iar fratele său a sărit de pe o fereastră, reușind să fugă, însă inculpatul M. E.

M. a abandonat rucsacul în care se aflau cele trei bețe de pescuit și mulinetele, iar inculpatului M. V. C. i-a căzut din buzunar telefonul mobil marca Vodafone, bunuri care au fost descoperite și ridicate de către organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului.

Cu privire la telefonul mobil marca Vodafone în acesta a fost găsită cartela cu nr. de apel 0740.865.841, inculpatul M. V. C. declarând că este al

fratelui său, dar îl folosea el.

Cele trei bețe de pescuit echipate complet și cele două mulinete au fost predate de către organele de poliție, pe bază de dovadă, părții vătămate D. Ș.

Pe parcursul cercetărilor, inculpații au fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri, astfel că au indicat organelor de poliție locul și modul de comitere al celor două acte materiale de furt calificat.

14..În perioada 02.07.-_, fără a se putea stabili data exactă, pe timp de zi, inculpații M. E. M. și M. V. C. au mers în cartierul U., la imobilul fară număr administrativ, de culoare verde, aflat în construcție aparținând părții vătămate I. G., au forțat ușa de acces în beci, au pătruns în interior unde au găsit o rangă. Au ieșit apoi afară, s-au deplasat la ușa principală de acces în casă care era situată la o înălțime de aproximativ 1 metru față de sol, nefiindu-i construite scările, ușă pe care au forțat-o cu ajutorul răngii și au pătruns în interiorul casei, din sufragerie și dintr-o debara de la etaj, inculpații au început și au spart betonul pardoselei în care se aflau încorporate țevile din cupru de la instalația de încălzire, fiind sustrași aproximativ 23 metri

liniari de țeava din cupru. Apoi, din dormitoarele de la etaj au sustras bucăți de țeavă în lungime de aproximativ 10 cm care ieșeau din perete și la care urmau să fie racordate calorifere.

Țevile din cupru sustrase au fost introduse de către inculpați într-un sac găsit la fața locului după care au părăsit incinta casei pe un geam de la parter pe care l-au deschis din interior, apoi printr-un șanț de lângă imobil s-au deplasat până la șoseaua principală unde cu un taxi au mers în mun. B., valorificând țevile din cupru ca deșeu și primind în schimb suma de 190 lei, bani pe care au declarat că i-au cheltuit pe mâncare.

Partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului ce i-a fost cauzat prin fapta inculpaților este de aproximativ 7.000 lei.

Procedându-se la reconstituirea faptei, inculpații au indicat organelor de poliție modul derulării activității infracționale.

15. În data de_, pe timp de zi, inculpații M. V. C. și M. E.

M. s-au deplasat la imobilul în construcție situat în cartierul U. din mun. B.

, cu nr. 456P aparținând părții vătămate H. F. I. C., imobil care este construit într-o clădire tip duplex.

Prin forțarea unei geam de la parter au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bucăți de țeavă din cupru de la instalația de încălzire, mai exact, capetele de țeavă care ies din pereții de la cele trei dormitoare de la etaj și la care se face racordarea caloriferelor, precum și o bucată de țeavă din cupru în lungime de aproximativ 1 metru, din baie.

Aceste bunuri au fost valorificate ulterior ca deșeu, împreună cu alt cupru sustras din alte locuințe, potrivit susținerilor inculpaților.

Partea vătămată a declarat că valoarea pagubei este de aproximativ 500 lei. Pe parcursul cercetărilor, inculpații au fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care au precizat organelor de

poliție locul și modul de comitere al faptei.

.În data de_, pe timp de zi, inculpații M. V. C. și M. E.
M. s-au deplasat în cartierul U., pe un drum de țară, pe lângă râul B., până la terenul împrejmuit cu gard al părții vătămate F. A. R., teren pe care acesta are construită o magazie.
Ajunși la fața locului, inculpații au escaladat poarta de acces, s-au deplasat la magazie unde într-o nișă au găsit cheile de la lacătele cu care este asigurat grilajul de fier din fața ușii de acces și au pătruns în interior de unde au sustras un generator electric de culoare roșie, un polizor unghiular, o undiță cu mulinetă, o pereche de mănuși și o foarfecă pentru tăiat via.
Cu bunurile asupra lor, inculpații au ieșit din magazie, au încuiat ușa iar cheile le-au pus la loc. Bunurile le-au ascuns în vegetația de lângă malul apei până a doua zi când le-au dus și le-au vândut la centru de colectare a fierului vechi de pe str. N. Drăgan, la numitul Turcă C. care le-a dat pe generator și flex suma de 200 lei. Despre proveniența bunurilor, inculpatul M. V. C. i-a spus cumpărătorului Turcă C. că sunt ale sale și le vinde pentru că are nevoie de bani.
Generatorul electric și flexul în valoare de 500 lei, au fost ridicate pe bază de dovadă de la numitul Turcă C. și predate părții vătămate.
Cu ocazia efectuării reconstituirii faptei, inculpații au relatat și indicat organelor de poliție locul și modul de comitere al faptei.
.În perioada 23.05.-_, fară a se putea stabili data exactă, inculpații
M. E. M. și M. V. C. s-au deplasat la imobilul cu nr. 425 din cartierul U., imobil aparținând părții vătămate S. N. I. care se afla plecat la muncă în Spania, au mers pe lângă gardul împrejmuitor prin partea stângă a casei și cu ajutorul unui patent au tăiat plasa de sârmă a gardului, iar prin orificiul astfel creat au pătruns în curte. Apoi s-au dus la ușa secundară de acces pe care au forțat-o cu o bucată de fier găsită la fața locului, au pătruns în casă de unde au sustras bucăți din țeava de cupru care ieșeau din pereți și la care urmau să fie racordate caloriferele, trei bucăți de țeavă din cupru în lungime totală de 3 metri, precum și cutii cu detergenți.
Potrivit adresei de evaluare a S.C. Meridian S.R.L. din_, valoarea unei metru de țeava din cupru este de 36 lei, în consecință țevile din cupru în lungime totală de 3 metri declarate de partea vătămată că i-au fost sustrase ar valora 108 lei.
Pe parcursul cercetărilor, inculpații au fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care au recunoscut și indicat organelor de poliție locul și modul de comitere al faptei.
.În data de_, pe timp de zi, inculpații M. E. M. și M. V.

C. au pătruns pe poarta neasigurată în curtea imobilului cu nr. 134 D din cartierul U., aparținând părții vătămate P. G. care se afla plecat în Irlanda, au mers la ușa garajului care la fel nu era asigurată, au deschis-o și din garaj au pătruns în casă. Din interior au smuls cu mâinile țevile din cupru de la instalația de încălzire și la parter au găsit un sac în care se aflau colaci cu cabluri cu miez din cupru. Aceste bunuri au fost transportate de inculpați în parcarea de lângă "Casa Agronomului" unde au ars izolația de pe cabluri, iar cuprul rezultat

împreună cu țevile sustrase le-au pus într-un sac și două sacoșe pe care le-au ascuns în vegetație, pe marginea drumului, în apropierea casei părții vătămate.

Apoi, unul dintre inculpați a ieșit la șosea și a oprit un taxi al cărui conducător a refuzat să le transporte bunurile, astfel că inculpații l-au rugat pe taximetrist să-

1 sune pe numitul Schwarz Arthur care a venit cu taxiul său în locul respectiv.Cei doi inculpați au încărcat sacul și sacoșele în portbagaj și au plecat spre mun. B., unde au valorificat bunurile la centrul de colectare al fierului vechi aparținând numitei Bachiș Garofița primind suma de 250 lei.

Apoi, pe data de_, inculpatul M. V. C. împreună cu prietena sa, numita Donath Lavinia Alexandra s-au deplasat la locuința părții vătămate P.

G. pentru a înnopta urmând ca a doua zi să meargă în mun. B. . După ce au ajuns în imobil, inculpatul a desfăcut două calorifere din locul unde se aflau montate. Spre dimineața celei de-a doua zile, cât numita Donath Lavinia dormea, inculpatul a mai pregătit alte opt calorifere pe care le demontase data anterioară cu fratele său și le-a dus toate la parter cu intenția de a le sustrage. Dimineața, numita Donath Lavinia a declarat că a văzut cele 10 calorifere, dar inculpatul nu i-a spus ce intenționează să facă cu ele.

Dimineața, cei doi au ieșit din casă fiind observați de martora Palalagoș Domnița care privea pe fereastră, moment în care 1-a recunoscut pe inculpat și i- a alertat pe nepoții săi, Palalagoș I. Eusebiu de 17 ani și Palalagoș Alexandru de 22 ani, care împreună cu vecinul lor S. Paul Mihai au pornit în urmărirea celor doi, dar nu au reușit să-i prindă, anunțând organele de poliție care în aceeași zi au reușit să-l identifice pe inculpatul M. V. C. .

La sediul poliției au fost efectuate trei prezentări pentru recunoaștere din grup a inculpatului M. V. C. cu numiții Palalagoș Domnița, Palalagoș I. Eusebiu și S. Paul Mihai, inculpatul fiind recunoscut de toți cei trei martori ca fiind persoana care în dimineața zilei de_ a ieșit din curtea imobilului părții vătămate.

Mai mult, martora Palalagoș Domnița 1-a recunoscut pe inculpatul M. V.

C. ca fiind persoana care în data de_ a încărcat în taxi bunurile ascunse în vegetația de pe marginea șoselei, din imediata apropiere a casei părții vătămate P. G. .

Partea vătămată, P. G. a declarat că valoarea prejudiciului este de aproximativ 3.000 lei.

Pe parcursul cercetărilor, inculpații au fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care au recunoscut și indicat organelor de poliție locul și modul de desfășurare a activității infracționale.

19.În perioada 25.06.-_, inculpații M. V. C. și M. E. M. au pătruns prin forțarea de către cel dintâi a unei geam de la demisol în imobilul situat în cartierul U., f.n. aparținând părții vătămate R. Lililena M., imobil cu a cărei administrare a fost împuternicit numitul L. I. prin procură notarială, care a fost depusă la dosarul cauzei.

Din interior, inculpații au sustras cablul de alimentare de la motorul care acționa ușa garajului pe care l-au secționat cu un patent ce-1 aveau asupra lor. Tot cu același patent au secționat mai multe cabluri de la tabloul electric. Apoi au sustras un prelungitor de 30 metri, un altul de 15 metri, o pompă submersibilă și alte cabluri electrice ce se aflau în podul casei. Cu bunurile asupra lor au ieșit din casă pe ușa de la garaj și s-au dus în zona "Casei Agronomului" unde au ars izolația de pe cabluri iar cuprul l-au valorificat la numita Bachiș Garofița.

Numitul L. I. a depus la dosarul cauzei un deviz de lucrări întocmit de SC GP Electroclass S. potrivit căruia valoarea pagubelor produse de inculpați se ridică la suma de 4.940 lei.

Procedându-se la reconstituirea faptei, inculpații au recunoscut și indicat modul în care au operat.

20..În perioada mai 2012 -_, pe timp de zi, fără a se putea stabili data exactă, inculpații M. V. C. și M. E. M., prin secționarea plasei din sârmă de la gardul împrejmuitor al imobilului cu nr. 134A din cartierul U., aparținând părții vătămate L. D., au pătruns în curte și s-au dus la o magazie de lângă casă, au goștat lacătul și au pătruns înăuntru de unde au sustras mai multe cabluri cu miez din cupru și două țevi din cupru pe care le-au pus într-un sac după care au ieșit afară și prin forțarea unei ferestre au pătruns în casă, unde au început să răvășească bunurile din camere și au sustras un geamantan de culoare albastru închis în care se aflau articole de îmbrăcăminte și două perechi de pantofi, o sacoșă cu parfumuri, creme, șampoane, un laptop marca Acer, un aparat de fotografiat marca Sony, un casetofon auto și lenjerie de pat. Au scos bunurile afară și le-au ascuns în magazia din curte, apoi au intrat într-o încăpere situată în cealaltă parte a magaziei de unde au sustras mai multe cupe din alamă și țevile din cupru de la două mașini de înghețată. O parte din bunuri le-au transportat atunci iar după cele care nu le-au putut transporta s-a întors inculpatul M. V. C. în aceeași zi.

Laptopul și aparatul de fotografiat au fost vândute de către inculpați la numita Bachiș Garofița fară să-i spună despre proveniența acestora, iar aceasta din urmă le-a vândut la persoane necunoscute, astfel că nu s-a reușit recuperarea bunurilor.

Organele de poliție au reușit recuperarea geamantanului cu articole de îmbrăcăminte, a unei perechi de pantofi și a unei lenjerii de pat, bunuri care au fost predate pe bază de dovadă.

Cu ocazia audierii, partea vătămată L. F. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 18.000 lei, reprezentând valoarea pagubei și a precizat că mașinile de înghețată au fost achiziționate în urmă cu aproximativ 10 ani din Germania.

Inculpații au fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care au relatat și indicat organelor de poliție locul și modul derulării activității infracționale.

Prejudiciul total cauzat de către inculpați este în cuantum de 54089,09 lei din care s-au recuperat bunuri în valoare de 1.688 lei .

Prin Ordonanța organului de cercetare penală Poliția Municipiului B. - Biroul de Investigații Criminale, emisă în data de 23 iulie 2012, s-a dispus reținerea inculpatului M. V. Cristsian pe timp de 24 ore, iar prin Ordonanța din 24 iulie 2012 a fost reținut inculpatul M. E. M. pe o durată de 24 ore, iar prin încheierea penală nr.11/CC/2012 a Judecătoriei B. s-a luat măsura arestului preventiv față de acesta din urmă pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 25 iulie 2012, ora 09,10, până în data de 22 august 2012, ora 09,10, măsură prelungiră succesiv cu câte 30 zile, prin încheierile nr.14/CC/2012, respectiv nr.19/CC/2012, iar apoi menținută până în prezent.

Fapta inculpatului M. E. M. de a sustrage, în mod repetat, la intervale scurte de timp, bunuri aparținând părților vătămate, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul M. V. Cristsian, prin efracție și escaladare ori folosirea de chei adevărate, astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției, sub aspectul laturii subiective, a întrunit în drept, elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen (18 acte materiale) și art. 37 lit. b C.pen, pentru care instanța, procedând la aplicarea disp.art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev.de lege pentru fapta comisă, reduse în conformitate cu disp.art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, multitudinea actelor materiale comise, împrejurările concrete ale derulării activității infracționale, întinderea prejudiciului cauzat, starea de recidivă în care a fost săvârșită fapta.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
Instanța a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin SP nr.232/2011 a Judecătoriei Petroșani din a cărei executare s-a liberat la termen în data de 18 martie 2012.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 24 iulie 2012 și a arestului preventiv începând cu data de 25 iulie 2012, la zi, iar potrivit art.350 Cod proc.penală, s-a menținut măsura arestului preventiv.
Fapta inculpatului M. V. C. de a sustrage diverse bunuri aparținând mai multor părți vătămate, în baza unei rezoluții infracționale unice, la intervale relativ scurte de timp, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, ori folosirea fără drept de chei adevărate, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției, sub aspectul laturii subiective, a întrunit în drept, elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen (22 acte materiale), pentru care

instanța, procedând la aplicarea disp.art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev.de lege pentru fapta comisă, reduse în conformitate cu disp.art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, multitudinea actelor materiale comise, împrejurările concrete ale derulării acestora, întinderea prejudiciului cauzat, apreciind că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate raportat la amploarea activității infracționale.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 23 iulie 2012.

În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev.de art.998 cod civil și întrucât prejudiciile cauzate părților civile nu au fost recuperate, având în vedere că inculpații au fost de acord cu plata integrală a pretențiilor formulate de către acestea în virtutea principiului disponibilității, instanța în baza art. 14 și 346 Cod proc.penală, art.998 rap.la art.1003 Cod civil, i-a obligat pe inculpații M. E. M. și M. V. C. în

solidar să plătească părții civile I. G. , suma de 5.000 lei despăgubiri civile, în favoarea părții civile S. N. I. , suma de 108 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă P. G. , suma de 3.000 lei despăgubiri civile, în favoarea părții civile V. P. , suma de 1.400 lei, cu același titlu, în favoare părții civile R. L. M. , prin mandatar L. I., suma de 4.940 lei despăgubiri civile și în favoarea părții civile L. D., suma de 18.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

	A luat act că părțile vătămate SC G. C. S., SC T.	M.	S., I. T. ,
C.	I., V. P., U. V., C. E., O. G., V.	A.	, H. Faar I.
C.	, F. A. R., D. Ș. L., SC M. S.	B.	, Sângeorzan L.
, V.	S., nu s-au constituit părți civile.

În baza art.118 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. V.

C. a patentului, barosului, rucsacului și a unei perechi de mănuși folosite la comiterea faptelor, precum și a sumei de 165 lei, iar de la inculpatul M. E.

M. a unei perechi de mănuși utilizate la săvârșirea infracțiunilor și a sumei de 165 lei, banii provenind din valorificarea bunurilor sustrase pe care inculpații au împărțit-o între ei, astfel cum s-a reținut mai sus.

În baza art.191 alin.1 și alin.2 Cod proc.penală, l-a obligat pe inculpatul

În baza art.191 alin.1 și alin.2 Cod proc.penală, l-a obligat pe inculpatul M.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. A. E.

M. , solicitând prin apărătorul său casarea sentinței penale nr.8 din_ și procedând la rejudecarea cauzei să se dispună reducerea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare deoarece inculpatul s-a prelevat de dispozițiile art.320 ind.1 C.pr.pen., a recunoscut faptele, dorește recuperarea prejudiciului cauzat părților civile, are doi copii în întreținere, prezența sa fiind necesară și utilă în cadrul

familiei în condițiile în care este singurul întreținător al acesteia,prin urmare, solicită a se da eficiență dispozițiilor art.74 rap. la art.76 C.pen.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului ,Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiuni infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (18 acte materiale) și art.37 lit.b Cod penal.

De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.

Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii, persoana inculpatului, limitele speciale prev.de lege pentru fapta comisă, reduse în conformitate cu disp.art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, multitudinea actelor materiale comise,respectiv 18 acte de sustragere, împrejurările concrete ale derulării acestora, întinderea prejudiciului cauzat, starea de recidivă în care au fost comise faptele,astfel că pedeapsa aplicată a fost judicios individualizată și nu se justifică reducerea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.

Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.

Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. A. E. M. împotriva sentinței penale nr. 8 din_ a Judecătoriei B. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M. C. I.

Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_

fond. N. D. M.
1. IER,
2. A. B.

← Decizia penală nr. 898/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 828/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 272/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 272/2013. Furt calificat