Decizia penală nr. 828/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.828/R/2013
Ședința publică din 10 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. F. C. împotriva sentinței penale nr.46 din 13 martie 2013 a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, coroborat cu art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen, cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. F. C., asistat de către apărător ales av.M. Simion, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă S. C. CF C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul F. F. C., arată că își însușește recursul declarat de către apărătorul său.
Apărătorul ales al inculpatului F. F. C., depune la dosar motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului F. F. C. , în baza art.385/15 al.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și rejudecând cauza a se dispune reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, apreciind că în mod greșit prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului prev.art.74 și 76 C.pen.
În susținerea recursului arată că deși inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, solicitând judecarea sa în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., în cuprinsul sentinței pronunțate nu se face nici o referire la solicitarea de reținere a circumstanțelor atenuante ci doar la prev.art.320/1 C.pr.pen., pronunțându-se o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege.
Raportat la cele învederate, apreciază că instanța putea aplica inculpatului o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, respectiv de 1 an închisoare, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 și 76 C.pen.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în favoarea inculpatului nu s-au reținut circumstanțe atenuante deoarece acestea nu sunt incidente în speță sub
aspectul împrejurărilor constatate, rezultând că inculpatul recidivist a comis o faptă în perioada termenului de încercare raportat la una din condamnările anterioare aplicate acestuia, ceea ce a atras aplicarea art.83 C.pen., iar în final rezultanta aplicată este conformă cu toate dispozițiile legale aplicabile în speță, fiind efectul neîndeplinirii acestor obligații de a nu intra în câmpul infracțional în perioada în care instanța a prezumat că inculpatul se poate reeduca.
Prin urmare, soluția primei instanțe este corectă, motiv pentru care solicită a fi menținută ca atare.
Inculpatul F. F. C. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 46 din 13 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Huedin, în baza art. 208 alin 1- 209 alin. 1lit. a,g,i C.pen.
, cu aplic. art. 37, lit. a C.pen. și art.3201C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul
F. F. C. , fiul lui V. și Liuța, născut la data de_ în C. N., jud.
C., domiciliat în com. Gârbău, sat T., nr. 58 A, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 7. eliberată de SPCLEP Huedin, CNP - 1., cetățean român, studii - 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist la pedeapsa de:2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 C.Pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art. 83 C.Pen. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 10/_ a Judecătoriei Huedin, pron în dos.pen. nr. _
, pedeapsă ce s-a cumulat aritmetic cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul executând în final pedeapsa totală de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. Pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art. 208 alin 1- 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplic. art. 41, alin.2 C.pen. și art.3201C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul B. R. C. , fiul lui I. și C. ia, născut la data de_ în C. N., jud. C., domiciliat în com. Gârbău, sat T., nr. 57, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 1. eliberată de SPCLEP Huedin, CNP - 1., cetățean român, studii - 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale la pedeapsa de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 C.Pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.
64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art. 81 și 71 alin. final C.Pen s-a suspendat condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.Pen.
În baza art. 359 C.Pr.Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.Pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.14 și art.346 C.pr.pen. rap. la art. 1357 și următoarele din Noul Cod Civil, au fost oblligați inculpații în solidar la plata sumei de 1630,63 lei către partea civilă S. C. CF C., cu sediul în C. -N., Piața I., nr. 17, jud. C.
, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 al.2 C.Pr.Pen. au fost obligați fiecare inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei onorar apărător din oficiu av. M. Simion, ce a fost avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului C. conform delegației nr. 14 din_, iar suma de
300 lei onorar apărător din oficiu av. M. Lotica, ce a fost avansat din fondurile
M. ui Justiției în contul Baroului C. conform delegației din_ .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului inculpații au fost trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 și art. 209 alin.1 lit. a g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. pentru inculpatul F. F. -C., respectiv art. 41 al. 2 pentru inculpatul B. R. -C. .
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că inculpatul F. F. -C. în cursul lunii august 2012, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu inculpatul B. R. -C. a sustras un număr de 6 ( șase ) bucăți platelaje metalice de la podul cfr amplasat la km 525+369 între stațiile Gârbău - Aghireș. De asemenea, B. R. -C. în data de 10 sau_, pe timp de noapte, singur, prin efracție a mai sustras un număr de 3 ( trei ) bucăți platelaje metalice de la același pod.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor în faza de urmărire penală, iar în fața instanței au arătat personal și prin apărător că își mențin declarațiile din faza de urmărire penală, nu doresc administrarea de probe noi și doresc aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele: În fapt, La sfârșitul lunii august 2012, pe timp de noapte, inculpații F.
F. -C. și B. R. -C. s-au deplasat cu căruțele personale în zona podului cfr amplasat la km 525+369 între stațiile Gârbău - Aghireș. Cu ajutorul unor securi au rupt șuruburile de fixare a unui număr de 6 ( șase ) bucăți platelaje metalice ale trotuarului podului aferent firului II de circulație partea estică, le-au încărcat în căruțe și s-au deplasat la punctul de colectare fier vechi aparținând SC CFM Prodcom SRL Aghireșu Fabrici, unde le-au predat martorului Pop Cristian Dan, fără a-i spune că provin din furt, primind în schimb suma de 160 lei pe care au împărțit-o în mod egal.
În data de 10 sau_, pe timp de noapte, inculpatul B. R. -C. s-a deplasat singur la podul anterior menționat și procedând în același mod a mai sustras 3 ( trei ) bucăți platelaje metalice, le-a încărcat în căruță și le-a predat la punctul de colectare a fierului vechi aparținând SC AI Ortebnsia SRL Aghireșu Fabrici, fără a-i spune martorului Varga Alexandru că provin din furt, primind în schimb suma de 60 lei. Ulterior, cele trei bucăți de platelaje metalice au fost ridicate de la martor și restituite reprezentanților părții vătămate.
În drept, fapta inculpatului F. F. -C. care în cursul lunii august 2012, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu B. R. -C. a sustras un număr de 6 ( șase ) bucăți platelaje metalice de la podul cfr amplasat la km 525+369 între stațiile Gârbău - Aghireș întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin.1 coroborat cu art.209 alin. 1 lit. a), g), i) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. pentru care instanța îi va aplica o pedeapsă de 2 ani închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.Pen. De asemenea instanța va face aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.Pr.Pen., text introdus prin Legea 202/2010, care prevede că instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Astfel, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă egală cu minimul special al pedepsei, redus, ca urmare a aplicării art. 320 1C.pr.pen., având în vedere atitudinea sa de recunoaștere a faptei, modul de operare- în timpul nopții-, implicarea în actul său infracțional și a unei alte persoane (pentru a reuși să sustragă bunul și pentru a-l valorifica), precum și faptul că bunul a fost parțial recuperat și predat părții vătămate.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că din fișa de cazier a inculpatului (f. 63 dos up) rezultă că prin sentința penală nr. 10/_ a Judecătoriei Huedin, pron în dos.pen. nr._ inculpatul F. F. -C. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare cu aplic. art. 81, 82 C.pen., cu un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
Prezenta infracțiune ce face obiectul dosarului de față a fost comisă în luna august 2012, deci în interiorul termenului de încercare, astfel că în baza art. 83 C.Pen. instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 10/_ a Judecătoriei Huedin, pron în dos.pen. nr._, pedeapsă ce s-a cumulat aritmetic cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul executând în final pedeapsa totală de 4 ani și 6 luni închisoare.
Ca modalitate de executare instanța a apreciat că se impune executarea în regim de detenție, prin aceasta realizându-se scopul pedepsei, cf art. 52 C.pr.pen., inculpatul a beneficiat anterior de beneficiul suspendării executării pedepsei pentru săvârșirea unei alte infracțiuni, și deși i s-a pus în vedere care sunt consecințele săvârșirii unei infracțiuni în interiorul termenului de încercare, acesta nu a înțeles să își adapteze comportamentul și să respecte valorile ocrotite de legea penală.
În baza art. 71 C. Pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
Fapta inculpatului B. R. -C., care, în cursul lunii august 2012, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu F. F. -C. a sustras un număr de 6 ( șase ) bucăți platelaje metalice de la podul cfr amplasat la km 525+369 între stațiile Gârbău - Aghireș, iar în data de 10 sau_, pe timp de noapte, singur, prin efracție a mai sustras un număr de 3 ( trei ) bucăți platelaje metalice de la același pod, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 208 alin.1 coroborat cu art.209 alin. 1 lit. a), g), i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră a inculpatului, faptul că a reparat parțial prejudiciul, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.Pen.
De asemenea instanța a făcut aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.Pr.Pen., text introdus prin Legea 202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Or, inculpatul beneficiază de această prevedere legală întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că partea civilă S. C. CF s-a constituit parte civilă cu suma de 1630 lei, conform devizului de pagubă- antecalcul (f. 11-13), fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 și art.346 C.pr.pen. rap. la art. 1357 și următoarele din Noul Cod civil,
obligând inculpații în solidar la plata sumei de 1630,63 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul F. F. C. solicitând instanței de control judiciar reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, ca urmare a reținerii în favoarea sa a circumstanțelor atenuante, având
în vedere că a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, de către un organ competent, probe suficiente din care rezultă existența infracțiunii și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a putea permite stabilirea unei pedepsei, având în vedere și atitudinea inculpatului F. F. C. exprimată în mod neechivoc, în ședința publică din 1 martie 2013, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art 3201Cod procedură penală.
Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv: din declarațiile martorilor Pop Cristian Dan, Varga Alexandru, di plângerea formulată de partea civilă C., din procesele-verbale de cercetare la fața locului și cel de reconstituire, și planșele foto aferente, precum și din declarațiile inculpatului recurent și a coinculpatului B. R. C., rezultă fără putință de tăgadă că în cursul anului 2012, pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu inculpatul B.
R. C. a sustras un număr de 6 bucăți patelaje metalice din podul CFR amplasat la km 525 +369 între stațiile Gârbău și Aghireș, cauzând un prejudiciu de 473,15 lei.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 2 ani închisoare a fost just individualizată având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse
judecății, împrejurările în care aceasta a fost comisă, urmările produse care nu au fost foarte însemnate, cauzându-se un prejudiciu mic părții civile, faptul că infracțiunea din prezentul dosar a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 10/2009 a Judecătoriei Huedin, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat.
În mod legal și temeinic instanța fondului a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin hotărârea recurată, urmând ca în final
inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6luni închisoare.
Criticile formulate de inculpat cu privire la greșita individualizare a pedepsei sunt nefondate, având în vedere că instanța fondului i-a aplicat o pedeapsă situată la minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reducerii pedepselor cu o treime, ca efect al aplicării dispozițiilor art 3201alin 7 Cod procedură penală.
O pedeapsă într-un cuantum mai redus nu ar fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni cu atât mai mult cu cât o pedeapsă într-un cuantum mai ridicat a cărei executare a fost suspendată condiționat în cursul anului 2009, nu a fost în măsură să atingă scopul prevăzut de art 52 Cod penal.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea va respinge ca nefondat recursul
declarat de către inculpatul F. F. C., conform dispozitivului, în baza dispozițiilor art 38515pct 1 lit b Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul F. F.
C., domiciliat în Gârbău, sat T., nr. 58 A, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 46 din 13 martie 2013 a Judecătoriei Huedin.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
ANA C. | L. | M. , | M. | Ș. |
GREFIER
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-P. V. ița P.
| ← Decizia penală nr. 272/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1274/2013. Furt calificat → |
|---|
