Decizia penală nr. 369/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.369/R/2013
Ședința publică din 18 martie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul K. A. împotriva sentinței penale nr.26 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. A., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Comănoiu Irina și de av.Moldvai Bela, în substituirea apărătorului ales av.G. N., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. A., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul K. A., arată că își menține recursul declarat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului K. A. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că raportat la starea de pericol social al faptei, pedeapsa este exagerat de mare.
În susținerea recursului arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, prejudiciul a fost recuperat în întregime astfel că pedeapsa poate fi îndreptată spre minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că prima
instanță în mod corect a făcut aplicarea art.320/1 C.pr.pen.
De asemenea, prima instanță a constatat în mod corect că fapta comisă de inculpat prezintă un pericol mediu raportat la împrejurările în care a fost concepută, astfel încât să asigure sustragerea unei cantități mari de bunuri din locuința părții vătămate plecată în străinătate, la care se adaugă aspecte legate de persoana inculpatului, respectiv starea de recidivă a acestuia.
Prin urmare, susține că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului corespunde funcțiilor de prevenție și reeducare, astfel că se impune menținerea hotărârii primei instanțe ca efect a respingerii recursului declarat de inculpat.
Inculpatul K. A. , având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 26 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei T. pronunțată în dosar nr._ în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i C. penal, art. 37 lit. b C. penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul K. A. , fiul lui N. și M., născut la data de_ în T., jud. Cluj, CNP 1., studii 8 clase, necăsătorit, recidivist, fără ocupație, cu domiciliul în mun. T. str. Margaretelor, nr. 53, jud. Cluj, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de 3 ani inchisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.
În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul B. R. , fiul lui I. si H., născut la data de_ în T., jud. Cluj,, CNP 1., neșcolarizat, căsătorit, recidivist, fără ocupație, cu domiciliul in mun. T., str. Margaretelor, nr. 51, jud. Cluj, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de 3 ani inchisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare stabilită prin SP 654/2005 a T. ului Cluj și contopește restul rămas neexecutat, de 1015 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
In baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.
În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul L.
L. V. - fiul lui V. și Paraschiva, născut la data de_ în Luduș, jud. Mureș, posesorul actului de identitate seria KX, nr. 6., CNP 1., studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, conducător, cu domiciliul în mun. T. str. N., nr. 11, bl. C 10, ap. 3, jud. Cluj, la o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata de 24 de ore a reținerii începând cu data de_ ora 16.10.
S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.
In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata in favoarea statului a sumei de câte 750 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
S-au încuviințat următoarele sume reprezentând onorariu avocațial și care se vor avansa din FMJ: 300 lei av. oficiu P. Bâlc (u.p.), 300 lei av. oficiu Gligan
M. (u.p.), 300 lei av. oficiu Cocan A. (u.p.), 300 lei av. oficiu Liana Kovacs, 300 lei av. oficiu I. G., 300 lei av. oficiu M. R. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr.3269/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează: - B. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prev si ped de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit a C.penal; K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prev si ped de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit b C.penal; L. L. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art.26 C.penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal.
In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpații, pe rând, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le insușesc..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța a reținut starea de fapt care a fost indicată și în rechizitoriu și a fost recunoscută de inculpați după cum urmează:
La data de_ martorul M. L. sesizează Poliția Mun. C. - T. privitor la faptul că persoane necunoscute au pătruns în locuința vecinului său L.
C. ( plecat din țară) și au transportat la un autoturism parcat în apropierea locuinței sale mai multe bagaje provenite de la vecinul său.
Din declarația martorului a rezultat că în seara zilei de_, în jurul orelor 20,30, a observat că în apropierea locuinței sale este parcat un autoturism de culoare gri, cu nr. CJ - 12- JMS, autoturism din care a coborât o persoană necunoscută care s-a deplasat la locuința vecinului său L. C. de unde a revenit la scurt timp cu două bagaje voluminoase pe care le-a introdus în portbagajul autoturismului susmenționat. După ce a pus bagajele în portbagaj, acea persoană s-a îndreptat din nou spre locuința părții vătămate de unde a revenit cu încă două bagaje. Sesizându-se privitor la conduita acestei persoane, martorul
M. L. a ieșit în stradă și a întrebat-o pe persoana necunoscută care este motivul prezenței sale în zonă, moment în care acesta a abandonat pe trotuar bagajele pe care le avea în mână și a fugit în direcția str. Vulturului. În momentul
imediat următor și conducătorul autoturismului mai sus menționat a demarat în trombă deplasându-se în aceeași direcție.
La fața locului s-a deplasat o echipă operativă din cadrul Poliției care a procedat la verificarea celor două bagaje abandonate, constatându-se faptul că respectivele conțineau truse cosmetice, cafea, băuturi alcoolice și alte bunuri care s- au dovedit ulterior ca fiind sustrase din locuința părții vătămate. În curtea locuinței părții vătămate au mai fost găsite și alte bagaje cu bunuri sustrase din locuință care erau pregătite pentru transport, tot cu această ocazie constatându-se faptul că
ușa de acces în locuința părții vătămate fusese forțată, iar lacătul de pe grilajul de protecție era rupt.
Întrucât partea vătămată era plecată din țară s-au luat măsuri de asigurare a locului faptei și sigilarea căilor de acces în locuință iar bunurile identificate au fost ridicate în vederea restituirii, fiind totodată demarate cercetări în vederea identificării autorilor.
În acest sens s-a trecut la identificarea autoturismului observat de către martor, ocazie cu care s-a constatat că era marca Nissan Sunny aparținând numitului Bica I. n V., fiind folosit în fapt de către inculpatul L., rudă cu proprietarul.
Pornindu-se de la aceste constatări s-a trecut la identificarea și conducerea la sediul Poliției Municipiului T. a inculpatului L. L. V. în vederea cercetării acestuia. Din declarațiile acestuia a rezultat faptul că în data de_ a fost contactat telefonic de către un fost coleg de muncă pe nume K. A. care l- a rugat să îi transporte din mun. C. - T. niște bunuri personale. Inculpatul L.
L. V. a fost de acord, astfel că, în baza unei înțelegeri avute, în aceeași seară s-a deplasat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ - 12- JMS la ieșirea din mun. T. înspre C. - T. iar din stația de autobuz i-a luat pe inculpații K. A. și B. R. care îl însoțea. Dirijat de către inculpatul K. A., a condus autoturismul până pe str. T. V. imirescu din mun. C. - T. și a oprit în apropierea locuinței părții vătămate L. C. . Inculpatul K. A. i-a solicitat să plece de la fața locului și să revină în același loc în momentul când o să îl contacteze telefonic. Inculpatul L. L. V. a plecat de la fața locului în mun.
T. la sala de jocuri unde a stat până în jurul orelor 21,00 când a fost sunat de către inculpatul K. A. și anunțat să revină în același loc din mun. C. - T. unde îi lăsase anterior.
Așa cum rezultă din declarațiile inculpaților K. A. și B. R., în acest timp, ei au escaladat gardul împrejmuitor al locuinței părții vătămate L. C.
, locuință identificată de către inculpatul K. A. și s-au deplasat la ușa de acces a acestuia asigurată cu grilaj metalic. Cu ajutorul unui târnăcop găsit la fața
locului au forțat grilajul și ușa de acces pătrunzând în interior . Din locuință, cei doi inculpați au sustras trei televizoare color tip plasmă, toate marca Samsung, cosmetice, băuturi alcoolice, cafea și alte bunuri pe care le-au pus în mai multe sacoșe.
În prima fază, inculpatul B. R. a transportat la autoturismul în care îi aștepta L. L. V. cele trei televizoare după care a revenit luând încă două sacoșe cu bunuri. În momentul când s-a deplasat spre autoturism a fost interpelat de către martorul M. L., s-a speriat, a abandonat sacoșele pe trotuar și a fugit de la fața locului. Același lucru l-a făcut și inculpatul K. A. care se afla în locuința părții vătămate văzând pe martorul M. . După fuga inculpatului B. R.
, inculpatul L. L. V. dându-și seama că au fost descoperiți a plecat și el cu autoturismul în mun. T. . În prima fază inculpatul L. L. V. a declarat că nu cunoștea ce au de gând să facă cei doi, însă când a revenit din T. la solicitarea telefonică a inculpatului K. A. și-a dat seama că cei doi au spart o locuință. Din declarațiile inițiale ale inculpaților K. A. și B. R. a rezultat faptul că nu i-ar fi spus ce au de gând, însă că ulterior acesta și-a dat perfect seama de acțiunea lor infracțională.
De asemenea cu ocazia audierii de către procuror la momentul analizării propunerii de arestare preventivă inculpatul B. R. (f.86 dosar u.p.) a declarat că
" toți trei ne-am hotărât să spargem o casă din C. - T. …"; în vreme ce inițial inculpatul K. A. a fi declarat că inculpatul L. L. V. nu ar fi avut cunoștință, inițial, despre faptul că urmează a fi spartă o locuință și urmează a fi transportate bunurile de la aceasta.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, precum și în fața instanței, atât inculpatul B. R. cât și inculpatul K. A. au declarat concordant că înainte de săvârșirea faptei toți cei trei inculpați, inclusiv L. L. V.
, s-au înțeles privitor la modul cum să fie săvârșită infracțiunea.
În data de_ cele trei televizoare sustrase au fost vândute de către cei trei inculpați numitului Benke Sigismund din mun. T. cu suma de 1.300 lei. Banii au fost împărțiți între ei în mod egal, câte 400 lei fiecare, iar suma de 100 lei au reprezentat cheltuielile efectuate. Cele trei televizoare au fost recuperate de la numitul Benke Sigismund (f. 112 dosar u.p.) și restituite împreună cu celelalte bunuri sustrase părții vătămate L. C. (f. 117 - 119 dosar u.p.).
Inculpații recunosc săvârșirea faptelor, recunoaștere ce se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, așa cum au fost expuse anterior.
Din analiza materia lului proba tor admin istrat în cauză și evid enția t anterior s - a rețin ut că există prob e care doved esc să vârșirea fă ră nici un dubiu a infracțiun i lor de către inculpa ț i .
În drept, faptele inculpaților B. R. și K. A. care în noaptea de_ în baza unei înțelegeri prealabile au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate
L. C. situată în mun. C. - T., str. T. V. imirescu, nr. 38, jud. Cluj de unde au sustras trei televizoare color marca Samsung, băuturi alcoolice, cosmetice
, cafea și alte bunuri în valoare totală de 8.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal în ceea ce-l privește pe inculpatul B. R.
, respectiv, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal în ceea ce-l privește pe inculpatul K.
A. .
Fapta inculpatului L. L. V. care în noaptea de_ în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații B. R. și K. A. i-a ajutat pe aceștia din urmă să sustragă din locuința părții vătămate L. C. situată în mun. C. -
T., str. T. V. imirescu, nr. 38, jud. Cluj, trei televizoare color marca Samsung, băuturi alcoolice, cosmetice, cafea și alte bunuri în valoare totală de 8.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art.26 C.penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată fiecărui inculpat, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, perseverența infracțională a fiecăruia dintre inculpații K. și B. care au suferit multiple condamnări anterioare și lipsa antecedentelor penale în ce-l privește pe inculpatul L., valoarea prejudiciului cauzat, precum și împrejurarea că a fost recuperat.
Prin urmare, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i C. penal, art. 37 lit. b C. penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a condamnat pe inculpatul K. A. la o pedeapsă de 3 ani inchisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.
Întrucât temeiurile avute în vedere cu ocazia luării și menținerii stării de arest preventiv subzistă în continuare, în baza art. 350 C. pr. penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.
37 lit. a C. penal, art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a condamnat pe inculpatul B. R. la o pedeapsă de 3 ani inchisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 C. penal, a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare stabilită prin SP 654/2005 a T. ului Cluj și contopește restul rămas neexecutat, de 1015 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
In baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.
Întrucât temeiurile avute în vedere cu ocazia luării și menținerii stării de arest preventiv subzistă în continuare, în baza art. 350 C. pr. penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a condamnat pe inculpatul L. L.
V. la o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 88 C. penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata de 24 de ore a reținerii începând cu data de_ ora 16.10.
S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.
In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen. a obligat pe fiecare inculpat la plata in favoarea statului a sumei de câte 750 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
S-au încuviințat următoarele sume reprezentând onorariu avocațial și care se vor avansa din FMJ: 300 lei av. oficiu P. Bâlc (u.p.), 300 lei av. oficiu Gligan M. (u.p.), 300 lei av. oficiu Cocan A. (u.p.), 300 lei av. oficiu Liana Kovacs, 300 lei av. oficiu I. G., 300 lei av. oficiu M. R. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul K. A.
, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de_, prin apărător ales, inculpatul a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate, apreciind că raportat la starea de pericol social al faptei, pedeapsa este exagerat de mare.
S-a arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, prejudiciul a fost recuperat în întregime, astfel că pedeapsa poate fi îndreptată spre minimul special prevăzut de lege.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat în ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului și în aceste limite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului recurent K. A. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura prevăzută de art.3201 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
A rezultat din ansamblul probator că în noaptea de_ în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul recurent K. A., împreună cu inculpatul B.
R., au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate L. C. situată în mun. C. - T., str. T. V. imirescu, nr. 38, județul Cluj, de unde au sustras trei televizoare color marca Samsung, băuturi alcoolice, cosmetice, cafea și alte bunuri în valoare totală de 8.000 lei.
Prima instanță a efectuat însă o greșită individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal.
Instanța de fond a ținut seama de faptul că inculpatul a avut o atitudine sincera în fata organelor judiciare, de perseverența infracțională a inculpatului, de valoarea prejudiciului cauzat, precum și împrejurarea că a fost recuperat.
Curtea reține că pedeapsa trebuie individualizată luând în considerare toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, neavând preponderență doar cuantumul prejudiciului cauzat, ori doar confruntarea anterioară cu legea penală a inculpatului.
Este adevărat că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei, fiind vorba de sustragere de bunuri din locuință, de către o persoană care a mai fost confruntată cu legea penală, ceea ce denotă curaj și perseverență infracțională.
Totuși pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție pentru infracțiunea de furt calificat este disproporționată, prejudiciul nefiind extrem de ridicat și fiind recuperat integral, gravitatea faptei urmând a fi sancționată și prin executarea în regim de detenție a pedepsei.
În consecință instanța de recurs consideră că pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat este corespunzătoare faptei concret comise în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și mai în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Curtea are în vedere și practica sa în sancționarea unor fapte similare.
Pentru considerentele prezentate, în baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către inculpatul K. A.
- fiul lui N. și M., născut la data de_, deținut la Penitenciarul Gherla - împotriva sentinței penale nr. 26 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei T., pe care o va casa în parte, doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite, va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului K. A. - fiul lui N. și M., născut la data de_ în T., jud. Cluj, CNP 1., studii 8 clase, necăsătorit, recidivist, fără ocupație, cu domiciliul în mun. T. str. Margaretelor nr. 53, jud. Cluj, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 Cod procedură penală, art.88 alin.1 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive din data de_ la zi .
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu ( avoc. Comănoiu M. Irina), sumă ce se va plăti din fondurile M. ui Justiției.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul K. A. - fiul lui N. și M., născut la data de_, deținut la Penitenciarul Gherla - împotriva sentinței penale nr. 26 din 23 ianuarie 2013 a Judecătoriei T., pe care o casează în parte, doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite,
Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului K. A. - fiul lui N. și M., născut la data de_ în T., jud. Cluj, CNP 1., studii 8 clase, necăsătorit, recidivist, fără ocupație, cu domiciliul în mun. T. str. Margaretelor nr. 53, jud. Cluj, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i C. penal cu aplic. art. 37 lit. b C. penal, art. 320/1 C. pr. pen.,
- de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen, art.88 alin.1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive din data de_ la zi .
Menține restul dispoz. sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu ( avoc. Comănoiu M. Irina), sumă ce se va plăti din fondurile M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. M. | M. | Ș. | ANA C. |
GREFIER,
M. B.
Red.L.M./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: V. -M. B.
| ← Decizia penală nr. 1274/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 523/2013. Furt calificat → |
|---|
