Decizia penală nr. 523/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.523/R/2013
Ședința publică din 15 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.125 din 17 ianuarie 2013 a
Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul R.
A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e, al.3 lit.h C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.75 lit.c C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. A., av.Demeter Ida, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul R. A. și partea civilă SC";R. ";SA D. O.
T. D. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. , arată că lasă soluționarea recursului la aprecierea instanței, din considerente care nu au relevanță juridică. Solicită a se avea în vedere motivația depusă la dosar care privește critici ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, raportat la latura civilă a cauzei, argumentație pe care pe de altă parte, solicită a o avea în vedere și din perspectiva opiniei M. ui P., respectiv că apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală și se impune a fi menținută ca atare, raportat la argumentele din cuprinsul acestei soluții.
În consecință, solicită a se avea în vedere ambele opinii juridice.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. A. , în temeiul art.385/15 pct.1 al.2 C.pr.pen., solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, că se impune respingerea ca nefondat, apreciind că prima instanță în mod corect a constatat că prejudiciul cauzat părții civile, raportat la fapta săvârșită la data de_, a fost recuperat, prin obligarea inculpatului Rostaș G. în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata integrală a prejudiciului.
De asemenea, susține că în mod corect instanța de fond a dispus în temeiul art.14 rap.la art.346 C.pr.pen., coroborat cu disp.art.1349-1357 și urm. din noul C.civ., obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în sumă de 754,10 lei, care din punctul său de vedere este cel corect.
Totodată, în mod corect a reținut prima instanță că nu este posibilă obținerea a două titluri executorii în favoarea aceleași părți civile, astfel că nu se
impune obligarea inculpatului la această sumă întrucât aceasta a fost pusă în sarcina inculpatului Rostaș.
Susține că s-a respectat principiul disponibilității care guvernează orice proces civil, respectiv faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă față de acest inculpat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 125 din 17 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. -M. în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. A., având CNP 1., fiul lui V. și E., născut la_ în B. M., cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, 2 copii minori, fără ocupație și fără loc de muncă, domiciliat în B. M., str. Păltinișului nr. 81 A/7, f.f.l. în B. M., zona C., nr. 42, jud. M., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, e, g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 75 lit. c Cod penal, și incidența art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 4 ani și 8 luni, și a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare a atras revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s- a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. Conform art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată de 2 ani și 8 luni închisoare, deduce durata măsurii reținerii de 24 de ore, a inculpatului, luată la data de _
.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile SC R. SA - raportat la prima faptă săvârșită la data de 16 aprilie 2012, a fost recuperat prin obligarea la plată în totalitate a inculpatului Rostaș G. în solidar cu părțile responsabile civilmente, conform Sentinței penale nr. 2240/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_ .
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală cu aplic. art. 1349, 1357 și urm. Cod civil, a obligat inculpatul R. A. la plata despăgubirilor civile în sumă de 754,10 lei, în favoarea părții civile S.C. R. S.A. - D. O. T.
- D. pentru O. M. - B. M., cu sediul în B. M., B-dul U., nr. 10, jud. M. .
În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de 1500 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu I. D. și 600 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, avocat C. C. din faza de urmărire penală, care se va avansa din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, nr. 1991/P/2012 au fost trimiși în judecată inculpatul ROSTAȘ G. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și inculpatul R. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 75 lit. c Cod penal.
Prin încheierea penală din data de 11.X.2012 s-a dispus disjungerea cauzei
- dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., cu privire la inculpatul R. A., fiind format astfel dosarul cu nr. de mai sus.
S-a reținut în sarcina inculpatului R. A., că la data de_, împreună cu inculpatul Rostaș G. F., pe timp de noapte a sustras 31 m cablu telefonic, proprietatea SC R. de pe imobilul nr. 211 de pe B-dul U. din B.
M., cauzând un prejudiciu de 1.525 lei.
Apoi, în noaptea de 28/29 aprilie 2012 în jurul orelor 01:30, același inculpat, a sustras cabluri, proprietatea SC R. de fațada imobilului nr. 110 A, situat pe str. Grănicerilor, din B. M., cauzând un prejudiciu de 754,10 lei.
Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare, solicitând judecarea în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate de parchet, și însușite de inculpat, conform disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, instanța a reținut următoarele:
În data de 16 aprilie 2012, inculpatul Rostaș G. F. împreună cu inculpatul R. A., pe timp de noapte, au sustras 31 metri cablu telefonic, proprietatea SC R. SA, de pe fațada imobilului nr. 211 situat pe B-dul U. din municipiul B. M. ( Hotelul "Mara";).
Cei doi au secționat cu un topor firele de cablu ce deservesc Hotelul "Mara";, pe care le-au smuls de pe perete.
Fiind observați de agenții de pază SC Ukro Security, aceștia au abandonat cablurile și au fugit.
Inculpatul Rostaș G. F. a reușit să fugă de la locul faptei. În cursul cercetărilor acesta a fost identificat. Cu ocazia audierii sale a recunoscut fapta comisă.
Inculpatul R. A. a fost prins de agenții de pază, care au chemat organele de poliție la fața locului.
Polițiștii au ridicat bucățile de cablu tăiate, pe care le-au predat pe bază de dovadă reprezentantului părții vătămate.
Pentru prejudiciul cauzat în valoare de 1525,18 lei, recuperat în parte, SC
R. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1360 lei pentru prima faptă comisă în B. M. - zona Hotel Mara (f. 14 d.u.p.).
În noaptea de 28/29 aprilie 2012, același inculpat împreună cu inculpatul
R. A. au secționat cablurile telefonice de pe fața imobilului cu nr. 110 A de pe str. Grănicerilor.
Organele de poliție au ridicat bucățile de cablu predate pe bază de dovadă, prejudiciul cu care s-a constituit parte civilă, partea vătămată, fiind de 754,10 lei (f. 22 d.u.p.)
Starea de fapt descrisă mai sus s-a probat cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, procesul verbal de reconstituire, procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate, dovezi de ridicare predare, declarația părții vătămate, adrese de constituire părți civile, declarațiile martorilor Adam Aurel D., S. ca George B., P. G., Kostyal Otto V., Pocol A., Nechita I., C. A., F. I., declarațiile inculpatului R. Angel și declarațiile inculpatului Rostaș G. F. atât din faza de urmărire penală cât și din faza de cercetare judecătorească prin care aceștia au recunoscut săvârșirea faptei.
În drept, faptele inculpatului R. A., care, în data de 16 aprilie 2012, pe timp de noapte, împreună cu inculpatul R. Angel a sustras 31 metri de cablu telefonic proprietatea SC R. SA de pe imobilul nr. 211, situat pe B-dul U.
din B. M., și apoi la data de 28/29 aprilie 2012 - noaptea, a sustras de asemenea cabluri telefonice, cauzând împreună cu inculpatul Rostaș G. F., un prejudiciu de 1525 lei, respectiv singur un prejudiciu de 754,10 lei pentru a doua faptă - act material, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, e, g și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 75 lit. c Cod penal, și incidența art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, motiv pentru care îl va condamna la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
Ținând cont de scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile din art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului R. A. pe o durată de 4 ani și 8 luni, și a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
Pentru individualizarea judiciară a pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere conform art. 72 Cod penal, gradul ridicat de pericol social al faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului precum și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile legii mai favorabile, în condițiile art.
320 ind. 1 Cod procedură penală, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse conform prev. art. 320 ind. 1 alin. 7 cu o treime.
S-a mai avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale.
În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s- a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Iar față de reținerea inculpatului din data de 09 iunie 2012, s-a procedat la computarea acesteia în conformitate cu disp. art. 88 Cod penal.
Privitor la prejudiciul cauzat părților civile SC R. SA și C. M., menționate în Rechizitoriu, alături de inculpatul Rostaș C. G., față de
inculpatul R. A., cauza fiind disjunsă, conform celor de mai sus, în faza de judecată, cu privire la care inculpat, instanța a constatat că a fost trimis în judecată de procuror, doar pentru săvârșirea a două acte materiale ale infracțiunii de furt, apreciată ca fiind săvârșită în formă continuată, în dauna părții vătămate SC R. SA, iar față de partea civilă C. M., nu a fost pusă
în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului R. A., - pct. 3 din Rechizitoriu, astfel că aceasta din urmă nu are calitate procesuală în cauză.
Cu referire la prejudiciul în sumă de 1.525,18 lei cauzat părții civile SC R. SA, recuperat parțial, respectiv diferența cu care aceasta s-a constituit parte civilă în sumă de 1.360 lei, pentru săvârșirea faptei de furt din data de_, se constată că partea civilă a obținut satisfacție prin obligarea coinculpatului Rostaș, la plata în totalitate a acestei sume, conform Sentinței penale nr. 2240/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_ .
Așadar, nu s-a mai impus obligarea inculpatului R. A., la plata acestei sume, întrucât nu este posibilă obținerea a două titluri executorii în favoarea aceleiași părți civile părții civile. Separat de aceasta, instanța a constatat că în cauza pendinte, disjunsă din dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. - partea civilă SC R. SA, nu a înțeles să se constituie parte civilă față de inculpatul
R. A., în legătură cu primul act material, pentru care a fost obligat la plată inculpatul Rostaș.
Astfel, instanța a constatat că nici reprezentantul acuzării, nu a precizat suma la care s-a solicitat obligarea la plată a inculpatului, iar obligarea în solidar conform art. 998-999 Codc civil sau eventual art. 1003 cod civil (deși aceste texte legale nu au fost invocate de părți sau reprezentanții în procesul penal) împreună
cu inculpatul Rostaș G., prin aceeași hotărâre (prezenta), nu este o soluție prevăzută de legea civilă în raport cu care se analizează latura civilă a cauzei, în condițiile în care celălalt inculpat, nu a fost introdus în proces, separat de
împrejurarea că instanța soluționează latura civilă a cauzei funcție de poziția procesuală a părților.
Pe cale de consecință s-a analizat prejudiciul nerecuperat pretins de partea civilă, reținând că acesta nu și-a manifestat poziția procesuală potrivit principiului disponibilității în procesul civil, în prezenta cauză, nici chiar prin precizarea/invocarea temeiului juridic al cererii în situația în care ar fi dorit deși nu s-a manifestat expres cererea de obligare a inculpatului și la prejudiciul la care a fost obligat celălalt inculpat (1.360 lei) prin hotărâre definitivă, raportat natura răspunderii solidare a debitorilor.
Așa fiind, în ce privește latura civilă a cauzei, instanța reținând situația de fapt expusă, a constatat îndeplinite condițiile art. 1349, a art. 1357 și urm. din Noul Cod civil, ale răspunderii civile delictuale, fapta ilicită a inculpatului, prejudiciul suferit de aceasta fiind cert și nereparat încă, partea vătămată dovedind că a suferit atât un prejudiciu material în sumă de 775 lei (f. 22 d.u.p.) și imputabil inculpatului - pentru fapta de furt săvârșită la data de 28/29 aprilie 2012, în condițiile în care pentru prima faptă - act material, a fost antrenată răspunderea inculpatului Rostaș.
În raport de cele ce preced, instanța l-a obligat pe inculpatul R. A., la plata sumei pretinse către partea civilă SC R. SA, pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, ce a acționat cu vinovăție, după cum s-a reliefat în cele ce preced, aceștia neputând indica vreo cauză exoneratoare de răspundere, conform legii și necontestând cuantumul nivelul despăgubirilor pretinse.
Văzând și dispozițiile art. 191 Cod procedură penală, inculpatul aflat în culpă procesuală în raport de soluția pronunțată a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea statului, inclusiv a onorariului apărătorului din oficiu, atât în faza de urmărire penală când inculpatul a fost reținut, cât și în faza de judecată, aceste din urmă cheltuieli urmând a fi avansate din fondurile
M. ui Justiției, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. -M. solicitând casarea sentinței instanței de fond în latura civilă, cu consecința obligării inculpatului R. A. la plata de despăgubiri către SC R. SA - D. O. T. -D. pentru O. M. -B. M. .
S-a arătat, în esență, că obligația fiind solidară, conform art.1382 Cod civil, inculpatul R. A. trebuia obligat la despăgubiri către partea civil, chiar dacă la plata acestor despăgubiri a fost obligat în dosar_, din care s-a disjuns prezentul dosar, inculpatul Rostaș G. C. .
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare nu a justificat interesul general care trebuie apărat în prezenta cauză referitor la partea civilă SC R. SA - D. O. T. -D. pentru O. M.
-B. M., care este o persoană juridică cu capacitate de exercițiu deplină.
Potrivit deciziei nr.190/2008 a Curții Constituționale art.362 alin.1 teza a doua din Codul de procedură penală este neconstituțional în ce privește restrângerea dreptului procurorului de a declara apel (sau recurs) cu privire la modalitatea de soluționare a laturii civile a unui proces penal, procurorul putând declara apel (sau recurs) dacă apreciază că este necesar pentru apărarea ordinii de drept ori a drepturilor și libertăților cetățenilor.
În considerentele acestei decizii s-a arătat că textul constituțional (art.131 alin.1 din Constituție, care s-a stabilit a fi încălcat), referindu-se la drepturile și libertățile cetățenilor, nu are în vedere transformarea procurorului într-un avocat al unei din părți, ci de a veghea la respectarea legii în procese care pun în discuție astfel de drepturi.
Prin Decizia nr.872 din data de_ a Curții Constituționale s-a constatat că, potrivit Deciziei Plenului Curții Constituționale nr.1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunțate în cadrul controlului de constituționalitate, puterea de lucru judecat ce însoțește actele jurisdicționale, deci și deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta, atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor sale fiind general obligatorii, potrivit dispozițiilor art.147 alin.(4) din Constituție, și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept.
Așa cum a statuat Curtea și în jurisprudența sa (a se vedea Decizia nr.1.415 din 4 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.796 din 23 noiembrie 2009, Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.291 din 4 mai 2010, sau Decizia nr.415 din 14 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.294 din 5 mai 2010), atât Parlamentul, cât și Guvernul, respectiv autoritățile și instituțiile publice urmează să respecte cele stabilite de Curtea Constituțională în considerentele și dispozitivul deciziilor sale.
Parchetul nu a argumentat, interesul general care trebuie apărat în prezenta cauză.
Pe de altă parte Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în latura civilă a cauzei, care face obiectul prezentului recurs, în condițiile în care în dosarul disjuns SC R. SA - D. O. T. -D. pentru O. M. -B. M. nu a formulat pretenții împotriva inculpatului R.
.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 125 din 17 ianuarie 2013 a Judecătoriei
M. .
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Demeter Ida.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 125 din 17 ianuarie 2013 a
Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Demeter Ida.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. Ș. | ANA C. | , L. | M. |
G.
M. B.
Red.L.M./M.N.
2 ex./_
J. .fond: I. B.
| ← Decizia penală nr. 369/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 562/2013. Furt calificat → |
|---|
