Decizia penală nr. 60/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.60/R/2013
Ședința publică din 17 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. | A. | ,judecător |
JUDECĂTORI: L. | H. | |||
: I. | M. | |||
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de inculpatul M. I., împotriva sentinței penale nr.303/_, pronunțată în dosar nr.1_ al Judecătoriei S. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dosar nr. 759/P/2011 din data de_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge faptă prev. de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002, republicată în 2006.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 303 din 24 septembrie 2012 a Judecătoriei S.
M., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 345 alin. 2 din Codul de Procedură Penală a fost condamnat inculpatul M. I. fiul lui Ș. și I., născut la_, în S. M., jud. Maramureș, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor CI seria MM nr. 5., CNP 1., cu domiciliul în S. M., str. Ș. nr. 54, jud. Maramureș la pedeapsa de trei luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge faptă prev. de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002, republicată în 2006, cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. d Cp
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de șase luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și trei luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 500 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației dosar nr. 759/P/2011 din data de_, înregistrat la instanță sub nr._ din data de_ inculpatul M. I. fiul lui Ș. și I., născut la_, în
S. M., jud. Maramureș, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor CI seria MM nr. 5., CNP 1., cu domiciliul în S. M.
, str. Ș. nr. 54, jud. Maramureș a fost trimis în judecată pentru săvârșirea
infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge faptă prev. de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002, republicată în 2006. Se reține în actul de sesizare al instanței faptul că la data de_, în jurul orei 20,00, inculpatul M. I. s-a deplasat cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe strada Lazu Baciului din S. M. și datorită consumului de alcool a pierdut controlul volanului, lovind gardul imobilului cu nr. 74.S-a stabilit că inculpatul a avut o concentrație de 1,27 mg/l alcool pur în aerul expirat și o alcoolemie de 2,10 g/l alcool pur în sânge. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă.
Starea de fapt expusă mai sus este dovedită la dosarul cauzei cu următoarele probe:
procesul verbal de constatare a infracțiunii f.4
înscrisuri privind alcoolemia, f.5-8
- declarațiile martorilor M.
Sorinel f.15 și Serdenciuc A.
f. 17
- declarațiile inculpatului M.
I., f. 10-12
procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr. 0652204/_, f. 27
În drept fapta inculpatului M. I. care la data de_, în jurul orei 20,00 a condus pe strada Lazu Baciului din S. M. autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de 2,10g/l alcool pur în sânge constituie infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, republicată în 2006.
Cu privire la persoana inculpatului s-a precizat faptul că acesta are vârsta de 23 ani, este căsătorit, fără antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă .
Starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarația martorilor audiați Băbuți I., M. Sorinel, Serdeniuc A. Minodora, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de dispozițiile art. 72 și 52 C.pen. raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpatului care este în vârstă de 23 ani, nu posedă antecedente penale, .
În consecință apreciind că în cauză au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis inculpatul în judecată, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având o
îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge faptă prev. de art. 87 alin. 1.
O.U.G. 195/2002, republicată în 2006, cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. d Cp la pedeapsa de trei luni închisoare
Împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într- un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia. În temeiul art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea
condiționată a pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și trei luni. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 500 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. I. , solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. Astfel,în motivare se arată că inculpatul, în fața primei instanțe nu a contestat consumul de alcool însă, consideră că soluția este greșită în lumina disp.art.3 din Regulamentul de aplicare a Codului Rutier. Inculpatul nu a fost oprit în trafic iar procesul verbal întocmit de organele de poliție este imprecis și confuz astfel că starea de fapt nu este reală. Menționează că strada Lazu Baciului care face legătura între municipiul S. M. și comuna Vadul Izei se suprapune pe DN 18, drum din care se desprinde un drum agricol. Din acest drum se desprinde apoi un drum privat, nedestinat circulației publice. Mai mult, din probele dosarului rezultă că inculpatul nu a circulat pe un drum public și nici nu a fost oprit în trafic. Arată că într-una din gospodăriile private pe terenul căreia era amenajată o servitute de trecere se află amplasat un bufet unde a consumat băuturi alcoolice, lăsând autoturismul parcat în fața acestui imobil. Dat fiind faptul că drumul nu permitea accesul, a fost solicitat să deplaseze autoturismul pentru a degaja drumul, împrejurare în care, cu ocazia manevrei de întoarcere a lovit gardul imobilului. În aceste împrejurări, proprietarul a sesizat organele de poliție care s-au deplasat la fața locului.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul ,în susținerea motivelor de recurs ,s-a apărat prin aceea că este adevărat că a consumat băuturi alcoolice însă nu a condus autovehiculul pe drumuri publice ,nefiind oprit în trafic de către organele de poliție,ci doar și-a mutat mașina mai încolo dat fiind faptul că bloca accesul altor autoturisme pe stradă și a fost solicitat de către o persoană să deplaseze autoturismul pentru a degaja drumul, împrejurare în care, cu ocazia manevrei de întoarcere a lovit gardul imobilului,iar în aceste împrejurări, proprietarul a sesizat organele de poliție care s-au deplasat la fața locului, pe de o parte,iar pe de altă parte, drumul pe care a efectuat această manevră nu este drum public.
Curtea va înlătura aceste apărări ale inculpatului cu următoarea motivare.
In sensul Ordonanței de urgenta nr. 195/2002,art.6 pct.14 expresia "drum public"; are urmatorul inteles:
" 14. drum public - orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice; drumurile care sunt inchise circulatiei publice sunt semnalizate la intrare cu inscriptii vizibile";
Conform acestei definiții este evident că și drumul pe care inculpatul a efectuat acea deplasare cu autoturismul este drum public în sensul menționat de lege,nefiind semnalizat ca drum închis circulației publice,de altfel rezultă clar din probele dosarului că pe drumul respectiv era posibil atât accesul pietonal cât și rutier.
Inculpatul în dovedirea motivelor sale de recurs a depus o adresă eliberată de Primăria Municipiului S. M. (f.10) din care rezultă că regimul juridic al
drumului situat lângă podul de la Vadul Izei ,paralel cu DN 18,pa partea dreaptă cu sensul de mers spre Baia Mare nu figurează în evidențele instituției ca și drum public.
Însă ,potrivit aceleiași ordonanțe de urgență la art.1 se arată că: Autoritatea competentă în domeniul circulației pe drumurile publice privind inițierea și avizarea unor reglementări, precum și aplicarea și exercitarea controlului privind respectarea normelor din acest domeniu este Ministerul Administrației și Internelor, prin Inspectoratul General al Poliției Române.
(4) Reglementările privind circulația pe drumurile publice se emit, după caz, de către autoritățile publice centrale sau locale cu atribuții în acest domeniu, numai cu avizul Inspectoratului General al Poliției Române și cu respectarea acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Iar la art.2 se prevede că îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor de circulație pe drumurile publice se fac de către poliția rutieră din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, care are obligația să ia măsurile legale în cazul în care constată încălcări ale acestora,prin urmare adresa Primăriei nu este relevantă sub aspectul infracțiunii ce face obiectul prezentului dosar,stabilind regimul juridic al acelui drum dar din punct de vedere civil și nu al Ordonanței de Urgență ce reglementează traficul rutier.
Cu privire la apărarea inculpatului că nu a fost oprit în trafic de către organele de poliție,și aceasta va fi respinsă de către instanță,întrucât conform chiar propriilor declarații, inculpatul după ce a consumat alcool ,într-o cantitate mare având în vedere valoarea foarte mare a alcoolemiei, s-a urcat la volanul autoturismului și l-a condus câțiva metri ,pentru a degaja drumul respectiv,când,probabil tocmai consumului de alcool a pierdut controlul volanului și a intrat într-un gard,ulterior la fața locului ajungând și organele de poliție. Împrejurarea că a condus pe o distanță mică autoturismul nu are nicio relevanță sub aspectul infracțiunii de mai sus,care este o infracțiune de pericol,prin urmare pericolul de a conduce un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice este prezumat și nu trebuie dovedit,valoarea apărată de lege prin textul incriminator fiind siguranța traficului rutier.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului
,respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere valoarea mare a alcoolemiei,respectiv 2,10 gr/mie alcool în sânge, dar și atitudinea sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva sentintei penale nr. 303 din 24 septembrie 2012 a Judecătoriei S. M. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G. ,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
J. .fond. V. GEORG. C.
| ← Decizia penală nr. 778/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 576/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
