Decizia penală nr. 1469/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.1469/R/2013
Ședința publică din 5 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. | A. |
: L. | H. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații C. N. și R. V. F., împotriva încheierii penale din data de 29 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosar nr._, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
C. N. - infracțiunile prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal; art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000 și art.33 lit.a C.penal
R. V. F. - infracțiunea prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.16 din Legea nr.143/2000.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. N. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Jiman Mara Roxana, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul R.
V. F., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.I.
A. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul R. V. F. învederează instanței că la fond a avut apărător ales în persona d-lui avocat M. Stelian care nu știe de ce nu s-a prezentat și în fața instanței de recurs.
Instanța, verificând dosarul constată că d-l avocat nu are delegație depusă la Curtea de Apel C. și nici la Tribunalul Bistrița Năsăud.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului C. N., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Solicită a se observa că din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă și dorește să se prevaleze de disp.art.320/1 C.pr.pen., astfel că lăsarea în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Mai mult, consideră că cercetarea inculpatului în
libertate nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal iar perioada de arest de 4 luni este excesivă. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului R. V. F., solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, acesta afirmând că el doar a ridicat coletul trimis de unchiul său din Canada și l-a dus coinculpatului. Susține că în baza actelor administrate, se poate constata că atitudinea inculpatului este cea adevărată, unchiul acestuia nefiind nici măcar tras la răspundere pentru fapta sa. Consideră că ordinea publică nu ar fi pusă în pericol dacă inculpatul ar fi pus în libertate, acesta dorind să-și continue studiile întrucât este student la drept. Referitor la cererea subisidară, susține că inculpatul va respecta toate obligațiile ce-i vor fi impuse. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică, legală și bine motivată a încheierii recurate. Astfel, în mod corect prima instanță a constata că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate. Mai mult, există indicii și probe temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. De asmenea, în cauză, sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumat a fi comise de inculpați este mai mare de patru ani iar lăsarea acestora în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Susține că recunoașterea inculpaților nu are relevanță la soluționarea cauzei în acest moment ci poate fi valorificată odată cu judecarea cauzei pe fond. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul C. N., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că regretă și conștientizează ce a făcut însă el nu este un traficant de droguri ci a fost doar intermediar.
Inculpatul R. V. F., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare d elibertate arătând că dorește să-și continue școala.
C U R T E A
Prin încheierea penală din 29 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțată în dosar nr._, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive privind pe inculpații C. N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru, sat Feldru nr.281, jud.Bistrița Năsăud, CNP 1., cetățenie română, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale și R. V.
T. fiul lui Emil și Nastasia, născut la_ în oraș Năsăud jud.Bistrița Năsăud, cu domiciliul în com.Feldru, sat Feldru nr.958, jud.Bistrița-Năsăud CNP
1., cetățenie română, necăsătorit, fără copii minori, student în anul II la Universitatea "Dimitrie Cantemir"; C. -Napoca, fără antecedente penale, și în baza disp.art. 300 ind. 1 Cod procedură penală rap.la art. 160 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a acestora.
S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei, în favoarea av. Chiorean Septimiu (pentru inculpatul C. N. ) ce a fost avansat din fondurile M. ui Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița - Năsăud, nr.54 D/P/2013, au fost trimiși în judecată inculpații: C. N. zis "Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru, sat Feldru nr.281, jud.Bistrița Năsăud, CNP 1., cetățenie română, 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de: art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p.; art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată, ambele cu aplic. art.16 din Legea nr.143/200, modificată, și art. 33 lit. a C.p. și R. V.
F., fiul lui Emil și Nastasia, născut la_ în oraș Năsăud jud.Bistrița Năsăud, cu domiciliul în com.Feldru, sat Feldru nr.958, jud.Bistrița-Năsăud CNP
1., cetățenie română, necăsătorit, fără copii minori, student în anul II la Universitatea "Dimitrie Cantemir"; C. -Napoca, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de: art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și art.16 din Legea nr.143/2000, modificată, prin care s-a reținut că prin procesul verbal de sesizare din_, organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița-Năsăud s-au sesizat din oficiu, urmare a denunțului formulat de numitul Chinzerschi Anton, cu privire la faptul că numitul C. N. din Feldru i-a vândut acestuia în primăvara anului 2012 un gram de cannabis cu prețul de 50 lei.
Ca urmare a declinării competenței în favoarea D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, a fost înregistrat dos.nr.54D/P/2013.
Prin procesul-verbal de sesizare din_, organele de poliție din cadrul
S.C.C.O. Bistrița-Năsăud, s-au sesizat din oficiu, urmare a denunțului formulat de numitul Cărbune V. Maxim cu privire la faptul că numitul C. N. din Feldru i-a vândut acestuia în cca. 3 rânduri din perioada octombrie 2011- martie 2012 cantități cuprinse între 1-2 grame de cannabis cu prețul de 50 lei/gram.
Ca urmare a declinării competenței în favoarea D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, a fost înregistrat dos.nr.55D/P/2013, care la data de_ a fost conexat la dos.nr.54D/P/2013.
Prin procesul verbal de sesizare din_, organele de poliție din cadrul
Bistrița-Năsăud, s-au sesizat din oficiu, urmare a denunțului formulat de numitul Hlodec G. G., cu privire la faptul că numitul C. N. i-a oferit spre vânzare o cantitate de cca. un kilogram de hașiș cu prețul de 15.000 lei, pe care urma să i-o livreze chiar în aceeași zi, pe raza mun.C. -Napoca, astfel că în după amiaza acelei zile s-a trecut la prinderea în flagrant a celui care oferea droguri spre vânzare, ocazie cu care s-a constatat că hașișul, drogul, a fost transportat la locul tranzacției de către un tânăr despre care până atunci nu se știa că ar fi implicat în traficul de droguri de risc, în persoana lui R. V. F. ,
în vârstă de 22 ani din loc.Feldru.
Ca urmare a declinării competenței în favoarea D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, a fost înregistrat dos.nr.62D/P/2013, care ulterior a fost conexat la dos.nr.54D/P/2013.
În urma cercetărilor efectuate în prezentul dosar, din care au rezultat indicii cu privire la infracțiuni de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzute de Legea nr.143/2000 ș.a., la datele de_ și_ a fost începută urmărirea penală față de cei doi inculpați pentru comiterea infracțiunilor constatate, după cum urmează:
Inculpatul C. N. zis ";Coco";, a comis infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p., în următoarele împrejurări:
În cursul verii anului 2011, inculpatul C. N. s-a cunoscut cu numitul Cărbune V. Maxim din Maieru. Într-o zi din luna octombrie 2011, fiind consumator de droguri de risc, numitul Cărbune V. Maxim a aflat că inculpatul deține droguri de risc pe care le vinde cu suma de 50 lei/gram și împreună cu un prieten de-al său s-a deplasat cu un autoturism în satul Feldru pentru a cumpăra de la inculpat cannabis (drog denumit popular "iarbă";). În apropierea locuinței inculpatului, aflată pe o stradă laterală de lângă trecerea la nivel cu calea ferată, martorul Cărbune V. Maxim a oprit, i-a dat suma de 100 lei prietenului său - care mergea să-și cumpere pentru el cannabis de la inculpat
- pentru a-i cumpăra și lui cca. 2 grame de cannabis. După scurt timp în care martorul Cărbune V. Maxim l-a așteptat în mașină, tânărul respectiv s-a întors și i-a dat cca. 2 grame de cannabis pe care inculpatul C. N. i le-a vândut cu prețul de 100 lei. Ulterior, în alte două rânduri din perioada martie-aprilie 2012, martorul Cărbune V. Maxim a mai cumpărat de la inculpat prin
intermediul aceluiași tânăr, câte un gram de cannabis cu prețul de 50 lei/gram. Este de precizat că în ceea ce-l privește pe Cărbune V. Maxim acesta a fost cercetat și trimis în judecată într-un alt dosar ce a fost instrumentat pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.2 al.1 și art.4 al.1 din L.143/2000.
În primăvara anului 2012, numitul Chinzerschi Anton domiciliat în mun.C. - Napoca, str.Siretului, s-a cunoscut din vedere cu inculpatul C. N.
. Într-o zi din luna mai 2012 în timp ce se afla în loc.Feldru, auzind că inculpatul are de vânzare cannabis, s-a deplasat împreună cu un prieten de-al său pe strada pe care locuia inculpatul C. N., în apropierea locuinței acestuia, de la care a cumpărat prin intermediul unui prieten de-al său, o cantitate de circa un gram cannabis, pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 50 lei. După cca. două săptămâni, numitul Chinzerschi Anton s-a deplasat din nou în același loc din apropierea locuinței inculpatului C. N. și prin intermediul aceluiași prieten a cumpărat din nou de la inculpat, cu care s-a și cunoscut personal, o cantitate de circa un gram cannabis pe care inculpatul i-a vândut-o cu același preț de 50 lei.
II. Inculpatul C. N. zis ";Coco"; împreună cu inc.R. V. F. au comis la începutul lunii iulie 2013 infracțiunea de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) - în cazul celui de-al doilea în formă continuată, cu aplic.art.41 al.2 C.p., - pentru care a fost începută urmărirea penală prin rezoluțiile din_ respectiv din_, în următoarele împrejurări:
Începând din primăvara anului 2013 inculpatul C. N. locuia în mun.C. Napoca, unde a lucrat ca și bodyguard la un local împreună cu numitul Hlodec G. G. .
Într-o zi din cursul lunii mai 2013, în timp ce se afla în mun.C. -Napoca, inculpatul i-a spus numitului Hlodec G. G. că are un prieten care face rost de hașiș și l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere o cantitate de cca. 1 kg hașiș și deși acesta nu i-a dat un răspuns clar inculpatului, l-a lăsat să înțeleagă că ar putea fi interesat de o astfel de tranzacție, moment în care inculpatul i-a spus că i-ar putea procura 1 kg de hașiș cu prețul de 15.000 lei.
După o perioadă de timp (apreciată de Hlodec G. G. la 1-2 săptămâni) inculpatul l-a căutat acasă pe fostul său coleg de muncă și i-a spus că "a venit omul cu hașișul";, cerându-i să meargă să se întâlnească cu el pentru a discuta pe această temă. Inculpatul l-a condus pe Hlodec G. G. la un autoturism marca BMW ce era condus de un bărbat care s-a prezentat cu numele de "T. ";, după care s-au deplasat împreună cu acesta cu mașina la un local din mun.C. -Napoca. Aici numitul "T. "; i-a spus lui Hlodec G. G. că îi poate
furniza hașiș la prețul de 15 lei/gram dacă cumpără o cantitate de cel puțin un kilogram, moment în care Hlodec G. G. i-a răspuns că nu dispune de
suma de 15.000 lei, dar crede că ar putea face rost de acești bani într-o perioadă de aproximativ o lună de zile. În cele din urmă, numitul "T. "; i-a spus lui Hlodec
G. G. că vor ține legătura însă nu direct, ci prin intermediul inculpatului
C. N. .
Cu ocazia audierii, numitul Hlodec G. G. l-a recunoscut în planșa fotografică pe bărbatul ce s-a prezentat cu numele de "T. "; ca fiind numitul Ignat T., fiul lui V. și Mina, născut la_ în com.Feldru - care este unchiul inculpatului R. V. F. . Referitor la numitul Ignat T. este de precizat că era venit în țară din Spania și după această discuție înainte de a se reîntoarce în Spania, i-a spus nepotului său R. V. F. că îi va trimite un colet cu "ceva de fumat"; pe care să îl dea lui C. N. .
La finele lunii iunie 2013, inc.R. V. F. a fost contactat telefonic de către unchiul său Ignat T., aflat în Spania într-o localitate de lângă orașul Valencia, și i-a spus că i-a trimis coletul prin intermediul firmei de transport internațional SC YULYUS TRANS SRL Bistrița și că a pus niște alimente pentru bunica inculpatului, iar lui i-a pus un șampon, precizându-i că pachetul va sosi în loc.Feldru în data de_, R. V. F. înțelegând că în colet se află și pachetul cu drog.
În data de_ inculpatul R. V. F. s-a deplasat la locuința martorei N. I. din sat Feldru nr.55 unde știa că sunt depozitate coletele sosite în loc.Feldru prin intermediul firmei de transport susmenționate până la momentul preluării lor de către destinatari și a ridicat un colet ambalat într-o cutie de carton de culoare maro închis prin lipire "în cruce"; cu bandă adezivă de culoare maro, cutie pe care la destinatar era scris cu cariocă de culoare neagră "R. V. - Feldru";.
După ce a ridicat coletul, inculpatul R. V. F. l-a deschis prin desfacerea benzii adezive și a scos dintr-o cutie de detergent marca "Tandil"; care la mijloc era lipită cu bandă adeviză un pachet învelit în material plastic și sigilat cu bandă adezivă de culoare maro în care se aflau 10 calupuri dintr-o substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină, cu masa brută de 1013,5 grame și masa netă de 977 grame - care în fapt era rezină de cannabis - drog pe care l-a pus într-o pungă de plastic de culoare galbenă cu inscripția "Billa"; și l-a deținut fără drept până în ziua de_ în scopul punerii în vânzare, punându-l în mașina pe care o folosea, marca Citroen Xara cu nr._ .
În seara zilei de_, ora 19,46, inculpatul R. V. F. l-a contactat telefonic pe inculpatul C. N. - care îl cunoștea pe R. V. F. și știa că este nepotul lui Ignat T. - însă nu l-a sunat de pe telefonul său ci de pe telefonul unui consătean pe nume Savu L., (cu nr.0769888652) și i-a spus că în ziua următoare are de mers la C. -Napoca și trebuie să se întâlnească cu el. În acel moment inculpatul C. N. și-a dat seama că inc.R. V. F. a primit din străinătate cantitatea de hașiș negociată de el și de T. cu Hlodec G.
G. și că în ziua următoare co-inculpatul va veni să aducă drogul în mun.C. - Napoca. După ce a luat la cunoștință că drogul se află în posesia lui R. V. F.
, inculpatul C. Nicoale l-a contactat pe numitul Hlodec G. G. și i-a spus că "are marfa";, pe care i-o poate livra dacă Hlodec G. G. are banii, rămânând înțeleși să se întâlnească a doua zi.
În dimineața zilei de_, inculpatul R. V. F., care deținea fără drept în scop de vânzare cantitatea de 977 grame rezină de cannabis (hașiș), ambalată în folia din material plastic în care venise din Spania și pe care a introdus-o într-o pungă de culoare galbenă cu inscripția Billa, a transportat drogul cu autoturismul marca Citroen Xara cu nr._, proprietatea unchiului său Ignat T. pe care acesta i l-a lăsat în folosință, din loc.Feldru până în mun.C. Napoca. Cu puțin timp înainte de a ajunge în oraș, inc.R. V. F. l-
a contactat telefonic pe inc.C. N. zis "Coco"; cu care și-a dat întâlnire la benzinăria OMV din cart.Mărăști. Aici, în jurul orei 11,30, inculpații s-au întâlnit, după care au urcat în autoturismul marca Citroen Xara.
Inculpatul R. V. F. i-a spus inculpatului C. N. că a primit pachetul de la unchiul său Ignat T. din Spania, care i-a cerut să îl caute pe C.
N., și i-a arătat plasa de plastic de culoare galbenă în care se afla hașișul. Inculpatul C. N. s-a uitat în plasă și a înteles că este vorba despre kilogramul de hașiș despre care el și numitul Ignat T. au discutat cu Hlodec G.
G. și că urma să intermedieze vânzarea acestei cantități de drog cu prețul de
15.000 lei către cumpărătorul Hlodec G. G., urmând ca în cazul vânzării, inculpatul C. N. să primească un comision de minim 100 euro.
După ce a încercat să îl contacteze telefonic pe numitul Hlodec G. G. și nu a reușit, inculpatul C. N. i-a cerut inc.R. V. F. să îl ducă cu mașina până la locuința acestuia - situată pe str.Aleea Moldoveanu - pentru a discuta personal cu el, cerere cu care co-inculpatul a fost de acord, astfel că s-au deplasat pe străzile B-dul 21 Decembrie 1989, Memorandumului, Moților, Calea Mănăștur, Primăverii, Mehedinți ajungând astfel pe Aleea Moldoveanu unde au oprit în apropierea blocului în care locuiește numitul Hlodec G. G. .
În timp ce inculpatul R. V. F. a rămas la mașină, inc.C. N. a intrat în scara blocului și a sunat la locuința lui Hlodec G. G., dar întrucât
nu a găsit-o acasă decât pe concubina acestuia, inc.C. N. s-a reîntors la mașină și i-a propus inculpatului R. V. F. să meargă pe terasa de lângă magazinul Carrefour situat în apropierea străzilor Mehedinți și Izlazului, până va reuși să-l contactete telefonic pe "cumpărător";. Inculpații au stat în această zonă o perioadă de cel puțin 2 ore, timp în care inc. R. V. F. a vorbit la telefon cu unchiul său din Spania și i-a spus că a dus "pachetul"; la inc.C. N. la C.
, iar inculpatul C. N. a reușit să îl contacteze telefonic pe numitul Hlodec
G. G. căruia i-a spus că a venit "cu marfa";, întrebându-l unde se pot întâlni și convenind împreună cu acesta să se întâlnească la benzinăria Petrom din cartierul B. al mun.C. -Napoca în jurul orelor 14,00. Întrucât niciunul dintre inculpați nu cunoștea traseul, s-au înțeles ca inc.C. N. să ia un taxi cu care să meargă la locul de întâlnire, iar inc.R. V. F. să meargă cu mașina lui după taxi, plecând astfel spre benzinăria Petrom din cartierul B. .
În acest timp, întrucât numitul Hlodec G. G. (născut la data de_ în municipiul C. -Napoca) s-a desistat din activitatea de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpatul C. N., a sesizat organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Bistrița Năsăud care se aflau în mun.C. -Napoca cu scopul îndeplinirii unei alte misiuni. Astfel, polițiștii s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe raza municipiului C. -Napoca, o persoană cunoscută sub numele de "Coco din Bistrița"; ce utiliza postul telefonic cu numărul 0756391765 deține o cantitate de circa un kilogram de rezină de cannabis, pe care intenționează să i-o vândă numitului Hlodec G. G. cu suma de 15.000 lei. Ca urmare, în scurt timp, în după-amiaza aceleiași zile de_, în zona stației peco Petrom nr.4 de pe strada Calea B. lui, s-a procedat la organizarea unui dispozitiv de prindere în flagrant a suspectului care oferea spre vânzare drogul de risc.
În jurul, orelor 14,30 în stația peco Petrom nr.4 de pe această strada din municipiul C. -Napoca și-a făcut apariția un taxi din care a coborât inc.C. N.
, urmat de un autoturism marca Citroen Xara de culoare argintie cu numărul de înmatriculare_ condus de inc.R. V. F. .
După ce a coborât din autoturismul taxi, inc.C. N. s-a întâlnit cu numitul Hlodec G. G. căruia i-a spus că "are marfa"; la el, moment în care i-a făcut semn cu mâna inculpatului R. V. F. aflat la volanul
autoturismului marca Citroen Xara cu care stătea parcat în apropierea benzinăriei, să vină spre el. Când a ajuns în dreptul lor, inc.C. N. i-a spus numitului Hlodec G. G. să urce în mașină, indicându-i bancheta dreapta față, după care el a urcat pe bancheta din spate. În timp ce se aflau în mașină, inc.C. N. i-a arătat numitului Hlodec G. G. punga de culoare galbenă cu inscripția "Billa"; aflată sub bancheta pe care stătea și i-a spus să o ia și să verifice "marfa";, lucru pe care "cumpărătorul"; l-a făcut, observând că în interior erau 3 calupuri mai mari, de formă paralelipipedică, învelite cu bandă adezivă de culoare maronie. Inc.C. Nicoale i-a spus lui Hlodec G. G. să ia unul dintre calupuri și să-l desfacă.
După ce a desfăcut banda adezivă de pe unul dintre calupuri, în care se aflau alte 4 calupuri mai mici tot de formă paralelipipedică, "cumpărătorul"; Hlodec G. G. l-a întrebat pe inc.C. Nicoale dacă "marfa e bună și dacă au testat-o";, la care inculpatul i-a răspuns că nu a consumat din ea. În acest moment, după ce i-a dat calupul conținând cele 4 plăci de rezină de cannabis inculpatului C. N., "cumpărătorul"; Hlodec G. G. a afirmat că merge să își ia o foiță de hârtie pentru a testa marfa prin fumare, după care să încheie tranzacția având ca obiect cantitatea de drog de risc oferită de inc.C. N., ce i-a fost pusă la dispoziție în acest sens de către inculpatul R. V. F. .
Întrucât încă dinaintea acestei întâlniri numitul Hlodec G. G. s-a desistat din activitatea de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpatul C. N., imediat după ce a coborât din mașină a și plecat spre
intrarea în benzinărie, iar în acest moment organele de poliție au trecut la prinderea în flagrant a celor 2 inculpați - din care unul deținea, iar celălalt oferea spre vânzare cantitatea de drog de risc susmenționată.
După ce inculpații au coborât din autoturism, s-a procedat la imobilizarea și la identificarea lor, ocazie cu care s-a constatat că la volanul autoturismului s- a aflat inculpatul R. V. F., iar inculpatul C. N. a fost cel ce a stat pe bancheta din spate.
În prezența martorilor asistenți organele de poliție au efectuat controlul autoturismului, ocazie cu care sub scaunul din partea dreaptă față a fost găsită o plasă de culoare galbenă cu inscripția "Billa"; în care se aflau 2 calupuri de substanță solidă de culoare maronie sub formă de rezină de formă paralelipipedică de diferite mărimi cu miros specific puternic, învelite fiecare într- o folie din material plastic de culoare maronie, intacte, iar pe bancheta din spate a autoturismului s-a găsit al treilea calup conținând 4 plăci de rezină de cannabis, al cărui ambalaj era desfăcut. Cantitatea de drog de risc oferită spre vânzare de către inculpați constând în cele 10 plăci de substanță solidă care în timpul cercetărilor au fost așezate de organele de poliție pe mașina Citroen Xara cu nr. de înmatriculare_ - a fost ridicată în vederea expertizării și confiscării, fiind ambalată în coletul nr.1.
La întrebarea privind proveniența fragmentelor de substanță solidă, găsită în autoturism, inculpatul C. N. a declarat că substanța respectivă este hașiș în cantitate de un kilogram și că îi aparține lui și prietenului său R. V.
F., că o dețineau cu intenția de a o consuma și că au obținut-o comandând-o de pe internet. Inculpatul R. V. F. a declarat că autoturismul pe care îl conducea este proprietatea unchiului său Ignat T. din Feldru și că a împrumutat autoturismul în urmă cu aproximativ 6 luni, timp în care doar el l-a condus și a precizat că nu știe nimic despre hașișul ce se afla în mașina pe care o conducea și nu știe cum a ajuns acolo.
Ca urmare a delegării organelor de poliție de către procuror în dosarul nr.62D/P/2013, prin rezoluția motivată nr.1787513 din_ s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice asupra celor 10 fragmente de
substanță solidă ambalată în coletul nr.1, sigilat cu sigiliul MI nr. 26591, de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate.
Prin adresa nr.7. din_ a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. București - confirmată ulterior prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.7. /_ - s-a constatat că după analizarea probei înaintată de S.C.C.O. Bistrița-Năsăud în cauza privind pe inc.C. N. și inc.R. V. F., cele 10 calupuri de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină, învelite în material plastic transparent, conțin 977,0 grame rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul nr.III anexă la Legea nr.143/2000. Conform aceluiași raport de constatare tehnico-științifică, cantitatea de 5,24 grame rezină de cannabis a fost prelevată din cantitatea totală a probei și ambalată într-un plic sigilat cu sigiliul MI nr.50103, fiind predată organelor de poliție ca și contraprobă. Cantitatea de 966,7 grame rezină de cannabis, rămasă din probă după efectuarea analizelor de laborator și reținerea contraprobei, a fost ambalată împreună cu ambalajele și sigilată cu sigiliul MI nr.50103. Ulterior, la data de_, conform dovezii cu seria H nr. 0024892 (f.292), cantitatea de rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator a fost introdusă în Camera de Corpuri Delicte din cadrul Direcției cazier Judiciar, Statistică și Evidențe Operative.
Cu ocazia cercetării la fața locului în portbagajul autoturismului marca Citroen Xara, cu numărul de înmatriculare_, a fost găsită o cutie din hârtie de culoare maro în care se aflau: o cutie din carton cu detergent solid cu inscripția "Tandil";, desigilată în partea superioară prin ruperea capacului de hârtie și apoi lipită cu o fâșie de bandă adezivă de culoare maro lipită de cutie pe latura stângă și dezlipită pe latura dreaptă, iar la deschiderea capacului s-a constatat că o parte însemnată de detergent era lipsă; o pungă de culoare alb- albastru lipită în cruce cu același fel de bandă adezivă de culoare maronie, în care după deschidere prin ruperea benzii adezive s-a constatat că se aflau mai multe ciocolate, o cutie cu cremă și un tub de șampon; un flacon de culoare verde conținând șampon ce avea aplicat peste capac o fâșie din aceeași bandă adezivă de culoare maronie; un flacon de culoare albă cu capac de culoare galbenă conținând șampon ce a fost lipit cu o fâșie de bandă adezivă de culoare maronie; un flacon de culoare vișinie conținând balsam de rufe ce nu era sigilat; o pungă din plastic cu bomboane; 2 pungi cu făină; 2 ciocolate; o pungă cu
jeleuri; 2 pungi cu făină albă, o pereche de pantalon bărbătesc de culoare crem și o pereche de pantalon bărbătesc de blugi de culoare alabastru.
Ca urmare a mandatelor de aducere emise de procuror organele de poliție au procedat la aducerea la sediul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a celor doi inculpați. Cu ocazia audierii în noaptea de 3/_, inculpatul C. N. nu a dat o declarație sinceră și ca urmare în data de 4 iulie 2013 s-a procedat doar la reținerea acestuia, nu și a inculpatului R. V. F. .
Deși inițial, cât timp a avut un apărător ales din partea unor aparținători ai inculpatului R. V. F., inculpatul C. N. nu a fost sincer în privința implicării co-inculpatului în comiterea faptelor, încercând să-l scoată pe R. V.
F. din sfera infracțională, cu ocazia reaudierii din data de_, după ce a renunțat la serviciile apărătorului ales, în prezența apărătorului din oficiu, inculpatul C. N. a declarat că de fapt el doar a intermediat în data de_ la cererea și în numele consăteanului său R. V. F. vânzarea cantității de 977 grame hașiș către denunțătorul Hlodec G. G. . Inculpatul a arătat că drogul de risc nu i-a aparținut lui ci a fost adus în mun.C. -Napoca de consăteanul său R. V. F., care l-a sunat mai întâi pe telefonul celular în seara zilei de_ ca să-i spună că în ziua următoare intenționează să se
deplaseze în mun.C. Napoca și să se întâlnească, iar în dimineața zilei de_, după ce a sosit în oraș, în jurul orelor 11,30 l-a chemat să se întâlnească în stația OMV Mărăști din mun.C. Napoca, ocazie cu care inc.R. V. F. i-a arătat în mașina marca Citroen Xsara cu care venise, o pungă de plastic de culoare galbenă în care se afla un kilogram de hașiș. Ulterior inculpatul C. N. a precizat că inculpatul R. V. F. i-a spus că vine din partea unchiului său Ignat T., astfel că inculpatul C. N. și-a dat seama că el trebuia să
intermedieze găsirea unui cumpărător pentru cantitatea de hașiș adusă de inc.R.
V. F., el fiind interesat să găsească un cumpărător deoarece știa că pentru acest serviciu va primi cu titlu de comision o sumă de cel puțin 100 Euro. Cu ocazia declaraților ulterioare, inculpatul C. N. a declarat constant și amănunțit cum s-au petrecut faptele, iar cu ocazia conducerii în teren a indicat traseul pe care s-a deplasat împreună cu inc.R. V. F. în C. -Napoca din momentul în care s-au întâlnit și până la flagrant, care se coroborează cu localizarea telefonică efectuată pe baza listingului convorbirilor telefonice ale inculpaților.
Deși la data de_ au fost începute cercetări și față de inc.R. V. F. odată cu cercetările derulate față de inc.C. N., totuși datorită mai multor probleme specifice momentului respectiv, la acea dată nu s-a putut stabili pe deplin care a fost întreaga activitate infracțională a inculpatului, ea fiind doar parțial devoalată. Bănuiala legitimă că și inc.R. V. F. a fost implicat în traficul de droguri de risc s-a transformat în certitudine după ce, urmare a încetării influențării inculpatului C. N., acesta și-a schimbat complet atitudinea, alegând să spună adevărul, iar nu să protejeze pe alți participanți la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, astfel că la data de_ s-a dispus de către procuror începerea urmăririi penale față de R. V. F. pentru comiterea acestei infracțiuni.
S-a apreciat că, în drept, fapta inculpatului C. N., descrisă în rechizitoriu la pct.I, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada octombrie 2011 - mai 2012, de a fi procurat, de a fi deținut fără drept și de a fi vândut în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de risc cannabis numiților Cărbune V. Maxim și Chinzerschi Anton, constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000
(modificată) cu aplic. art.41 al.2 C.p., și că în drept, fapta inculpatului R. V.
F., descrisă în rechizitoriu la pct.II, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale și a unei înțelegeri prealabile cu altă persoană, de a fi procurat în data de_, de a fi deținut fără drept și de a fi transportat în data de_ din localitatea Feldru în mun.C. -Napoca, în scop de comercializare, cantitatea de 977,0 grame rezină de cannabis pe care a pus-o la dispoziția inc.C. N. pentru a o oferi spre vânzare, constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de risc in formă continuată prev de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art.41 al.2 C.p., iar fapta inculpatului C. N., descrisă în rechizitoriu la pct.II, comisă în baza unei înțelegeri prealabile cu inc.R. V.
F. de a fi primit de la acesta, de a fi deținut fără drept și de a fi oferit spre vânzare în data de_ numitulului Hlodec G. G. - care s-a desistat - cantitatea de 977,0 grame rezină de cannabis cu prețul de 15.000 lei, constituie infracțiunea de trafic de droguri de risc prev de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată), comisă în concurs real prev. de art.33 lit.a C.p, cu cea descrisă la pct.I.
S-a apreciat că faptele comise de către inculpați se dovedesc prin următoarele mijloace de probă: Referat cu propunere de declinare a competenței nr.1793251 din_ și adresă; Proces-verbal consemnare denunț Chinzeschi Anton din_ și denunț; Ordonanță de conexare a dos.55D/P/2013 la
dos.54D/P/2013; Referat cu propunere de declinare a competenței nr.1787294 din_ și adresă; Denunț Cărbune V. Maxim și Proces-verbal consemnare denunț din_ ; Ordonanță de conexare a dos.62D/P/2013 la dos.54D/P/2013; Proces-verbal de sesizare din oficiu din_ și referat cu propunere de declinare a competenței, SCCO B-N; Denunț Hlodec Gheroghe G. din_ ; Proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din_ ; Rezoluție motivată; Rezoluție de începere a urmăririi penale din_, Cordode
N. ; Ordonanță de reținere din_, C. N. ; Proces-verbal de aducere al cunoștință învinuire din_ ; Delegație avocat; Declarație înv.C. N. din_ ; Copletare declarație inculpate C. N. ,_ ; Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale,_, C. N. ; Certificate de cazier judiciar C.
N. ; Declarație Hlodec G. G. ,_ ; Declarație făptuitor R. V. F.
, 04.07.203 și 1_ ; Adresă de la BCCO C. Napoca prin care ne omunică că proba înaintată spre analiză conține 977,0 grame rezină de cannabis; Referat cu propunere de arestare preventivă din_, C. N. ; Încheierea penală nr.42/CC/_ a Tribunalului BN prin care s-a dispus arestarea preventivă a inc. C. N. și mandatul de arestare emis în baza acesteia; Minuta Încheierii penale nr.977/R/_ a CA C. ; Proces-verbal de predare-primire probe; Ordonanță delegare din_ ; Referat cu propunere de prelungire a arestării preventive din_, C. N. ; Încheierea penală nr.49/CC/2013 din_ a Tribunalului BN de prelungire a măsurii arestării preventive a inc.C. N. ; Declarație/continuare declarație martor Cărbune V. Maxim,_ ; Raport de constatare tehnico-științifică nr.7. /_ al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor; Declarație C. N. ,_ ; Delegație avocat; Continuare declarație inc.C. N. ,_ ,_ ; Rezoluție de începere a urmăririi penale din_, R. V. F. ; Ordonanță de reținere R. V. F.
,_ ; Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii din_, R. V.
F. ; Declarație/continuare decl./continuare decl. înv.R. V. F. ,, completare decl.inc.R. V. F. ,_ ; Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale din_, R. V. F. ; Ordonanță delegare din_ ; Procese-verbale percheziție autoturism_ _ ; Proces-verbal citirea agendă telefonică C. N. ,_ ; Completare declarație inc. C. N. ,_ ; Ordonanță delegare din_ ; Anexe la procesul verbal de cercetare la fața locului al autoturismului_ ,_ ; Declarații martori Nechiti Nastasia, T.
L. Florea, N. I. ; Referat cu propunere de arestare preventivă a inc.R. V.
F. ,_ ; Încheierea penală nr.54/CC/2013 din_ a Tribunalului BN prin care s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă a inc.R.
V. F. ; Referat cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive a inc.C. N. ,_ ; Încheierea penală nr.56/CC/2013 din_ a Tribunalului BN de prelungire a măsurii arestării preventive a inc.C. N. ; Minuta încheierii penale nr.1061/R/2013 din_ a CA C. ; Încheierea penală nr.65/CI/2013 din_ de confirmare a ordonanței procurorului de interceptare provizorie a convorbirilor și comunicărilor telefonice și adresa din _
; Ordonanță de interceptare cu titlu provizoriu a convorbirilor și comunicărilor telefonice din_, C. N. ; Process-verbal de redare a înregistrărilor convorbirilor și comunicărilor telefonice din_, R. V. F. ; Referat cu propunere de autorizare a comunicării de către furnizorii de telefonie mobilă a listingurilor telefonice ale inc.C. Nicoale și R. V. F. din_ ; Încheierea penală nr.8/CCC/2013 din_ a Tribunalului BN de autorizare a comunicării de către furnizorii de telefonie mobilă a listingurilor telefonice ale inc.C. Nicoale și R. V. F. ; Adresă către Direcția Județeană de Informații BN,_ ; Referat cu propunere de autorizare a unor percheziții inforatice, R. V. F. ,_ ; Încheierea penală nr.73/CP/2013 din_ a
Tribunalului BN și autorizația emisă în temeiul acesteia de efectuare a unei percheziții informatice, R. V. F. ; Ordonanță delegare,_ ; Proces- verbal desigilare colet din_ și fotografii; Adresă declarare recurs,_ și motive de recurs împotriva IP 54/CC/2013 a Tribunalului BN de respingere a arestării preventive a inc.R. V. F. ,_ ; Declarație inc.R. V. florin din_ dată în fața instanței de judecată; Încheierea penală nr.1140/R/2013 din_ a CA C. prin care s-a dispus arestarea preventivă a inc.R. V. F. și mandatul de arestare preventivă emis în temeiul acesteia; Referat cu propunere de autorizare a unor percheziții informatice, R. V. F. ,_ ; Autorizația de percheziție nr.87/2013 din_ ; Ordonanțe delegare din_ ,_ ; Proces-verbal de analiză a datelor conținute în listingurile apelurilor telefonice ale inc.C. N. și R. V. F. ; Continuare declarație inc.C. N. ,_ ; Delegație de substituire; Referat cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive a inc. C. N. și R. V. F. ; Încheierea penală nr.61/CC/2013 din_ a Tribunalului BN de prelungire a măsurii arestării preventive a inc. C. N. și R. V. F. ; Încheierea penală nr.77/CP/2013 din_ a Tribunalului BN de efectuare a unei percheziții informatice; declarație martor Chinzerschi Anton,_ ; Delegație avocat;
Proces-verbal ridicare telefoane din_ ; Proces-verbal efectuare percheziție informatică din_ ; Declarații martori Atomei F. C., Groza P. D. a,_ ; Proces-verbal efectuare percheziție informatică din_ ; Declarații martor Savu L. ,_ ; Proces-verbal citire agendă telefonică,_ ; Proces- verbal căutare din_ ; Declarație Varvari Linu,_ ; Dovadă de îndeplinire a procedurii de citare, Ignat Mina,_ ; Proces-verbal ridicare telefon mobil,_ ; Declarație Macra I. T. ; Adresă, raport și dovadă depunere în camera de corpuri delicate rezină de cannabis și autoturism_, proces-verbal de sigilare auto indisponibilizat, fișă intenvariere auto; Proces-verbal conducere în teren din_, C. N., indexul străzilor din C. -Napoca; Proces-verbal de căutare Ignat M. a, C. L. ,_ ; Proces-verbal consemnare convorbire telefonică,_ ; Declarații martori R. V., R. E._ ; Declarație P.
D. M. ,_ ; Minuta încheierii penale nr.1239/R/2013 din_ a C.A. C.
; Încheierea penală nr.148/F/2013 din_ a Tribunalului B-N; Încheierea penală nr.149/F/2013 din_ a Tribunalului B-N; Proces-verbal de analiză a imaginilor video filmate la data de_ cu ocazia prinderii în flagrant a inculpaților, cu suportul magnetic anexă și planșe foto anexă; Proces-verbal de redare a discuției telefonice dintre insp.Irina Emil din cadrul S.C.C.O. B-N și numita Ignat M. a,_ și suportul audio anexă; Proces-verbal de confruntare dintre inc.C. N. și R. V. F., 24.1. ; Ordonanță delegare B.C.C.O.
C. și adresă,_ ; Declarații martori Irimuș Răzvan, Tucan Constantin, F.
O. Claudiu,_ ; Cazier judiciar R. V. F. ; Continuare declarație inc.R. V. F. din_ ; Contract de vânzare cumpărare autoturism și carte de identitate; Procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
S-a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că elementul comun ambilor inculpați - R. V. F. și C. N. - care de altfel le agravează faptele, îl constituie existența înțelegerii prealabile dintre aceștia în comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc. În ceea ce-l privește pe inc.R.
V. F. trebuie avută în vedere determinarea cu care a acționat în comiterea faptei, asumându-și sarcina de a transporta pachetul conținând cele 977 g rezină de cannabis din loc.Feldru până în mun.C. Napoca și apoi de a transporta drogul pe raza acestui oraș timp de mai multe ore în scopul comercializării acestui drog, până la momentul în care a avut loc intervenția organelor de poliție și întreruperea activității infracționale a acestuia și a inc.C. N. . Deși inițial
inculpatul R. V. F. a susținut că nu știe cum a ajuns punga cu hașiș în mașina sa, încercând astfel să scape de rigorile legii penale, în data de 25 octombrie 2013, anterior prezentării materialului de urmărire penală, a revenit asupra declarațiilor sale mincinoase, relatând adevărul.
Inculpatul C. N. a adoptat începând cu data de_ un comportament sincer pe parcursul urmăririi penale, dând declarații complete cu privire la infracțiunile pentru care a fost învinuit și inculpat și a făcut chiar denunțuri cu privire la alte persoane implicate în comiterea unor infracțiuni de trafic de droguri de risc. Astfel, în favoarea inc.C. N. , față de care s-a dispus trimiterea în judecată, s-au reținut prev. art.16 din Legea 143/2000 privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunile prevăzute de această lege.
În ceea ce-l privește pe inc.R. V. F. deși pe parcursul urmăririi penale acesta nu a avut o atitudine sinceră, în data de_ el și-a schimbat atitudinea, dând declarații amănunțite cu privire la modul în care a comis fapta. Întrucât prin declarația dată acest inculpat a facilitat identificarea și probarea activității infracționale a unei alte persoane implicate în săvârșirea de infracțiuni legate de droguri, în favoarea acestuia s-au reținut prevederile art.16 din Legea 143/2000 privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunile prevăzute de această lege.
Față de inculpatul C. N. s-a luat de către procuror măsura reținerii în data de_, ora 3,20 și până la data de_, ora 3,20.
În data de 4 iulie 2013, după punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile reținute prin rezoluția de începere a urmăririi penale, inculpatul a fost prezentat Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă pentru o perioadă de 29 de zile, care a fost însușită prin Încheierea penală nr.42/CC/2013 din_, începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.17 pe numele inculpatului. Recursul declarat de inculpat împotriva încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr.977/R din 17 iulie 2013 a Curții de Apel C. . Durata măsurii arestării
preventive luată față de inculpatul C. N. a fost prelungită succesiv cu câte
30 zile, prin Încheierea penală nr.49/CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, începând cu data de 2 august până la data de 31 august(inclusiv), prin Încheierea penală nr.56/CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud începând cu data de 1 septembrie 2013 și până la data de 30 septembrie 2013 (inclusiv). Recursul declarat de inculpatul C. N. împotriva Încheierii penale nr.56/CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița- Năsăud a fost respins ca nefondat de către Curtea de Apel C. prin Încheierea penală nr.1061//R/2013 din_ .
Față de inculpatul R. V. F. s-a luat de către procuror măsura reținerii pe o durată de 24 ore în data de_, ora 21,10 și până la data de _
, ora 21,10.
În data de 24 august 2013, după punerea în mișcare a acțiunii penale,
inculpatul R. V. F. a fost prezentat Tribunalului Bistrița-Năsăud cu propunere de arestare preventivă, iar propunerea formulată de procuror a fost respinsă ca neîntemeiată de Tribunalul Bistrița-Năsăud prin Încheierea penală nr.54/CC/2013 din_, dispunându-se față de inculpat luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile. Recursul declarat de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud împotriva încheierii penale de respingere a propunerii de arestare preventivă a inculpatului R. V.
F. a fost admis prin Încheierea penală nr.1140/R din_ a Curții de Apel C.
, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile și
emiterea mandatului de arestare preventivă nr.5/_, care a fost pus în
executare în aceeași zi , prin introducerea inculpatului în Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul I.P.J. Bistrița-Năsăud.
La data de_, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud a solicitat Tribunalului Bistrița-Năsăud prelungirea arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 1 octombrie 2013 și până la data de 30 octombrie 2013 a inculpatului C. N., respectiv începând din data de 12 octombrie 2013 și până la data de 30 octombrie 2013 a inculpatului R. V. F., propunere care a fost admisă de Tribunalul Bistrița-Năsăud prin Încheierea penală nr.61/CC/2013 din_ . Împotriva acestei încheieri penale inculpații au făcut recurs care a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel C. prin Încheierea penală nr.1239/R/2013 din_, pronunțată în dos.nr._ .
La data de_ cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații R. V. F. și C. N. au fost respinse ca neîntemeiate de Tribunalul Bistrița-Năsăud prin Încheierile penale nr.149/F/2013 din_, respectiv nr.148/F/2013 din_, astfel că măsura arestării preventive urmează să expire la finele zilei de_ .
Față de inculpați s-a dispus trimiterea în judecată pentru faptele reținute în sarcina lor.
În ceea ce-l privește pe numitul Hlodec G. G., având în vedere că deși inițial a purtat discuții și a ajuns la o înțelegere cu inc.C. N. și cu numitul Ignat T. privind cumpărarea cantității de un kilogram rezină de cannabis, având în vedere că în cursul zilei de 3 iulie 2013 s-a desistat din activitatea infracțională și a denunțat organelor de poliție competente infracțiunea ce urma a fi comisă și persoana implicată în săvârșirea faptei, în persoana inculpatului C. N., mai înainte ca infracțiunea să se fi consumat, față de făptuitor s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii prev.de art.2 al.1 din L.143/2000, în baza art.10 lit.i C.p.p. întrucât a intervenit una din cauzele de nepedepsire prevăzute de lege, constând în desistarea autorului, deoarece actele îndeplinite anterior desistării nu constituie infracțiune.
Întrucât din cercetările efectuate până în prezent au rezultat indicii cu privire la implicarea numiților Ignat T. și Ignat M. a în furnizarea cantității de 977 grame rezină de canabis inculpatului R. V. F. prin trimiterea coletului din Spania, față de aceștia s-a dispus prin ordonanță separată, disjungerea cercetărilor și continuarea lor într-un alt dosar ce se va înregistra la biroul nostru și la care vor fi anexate în fotocopie toate actele care prezintă relevanță. La acest nou dosar se va anexa și autoturismul marca Citroen Xara cu nr.de înmatriculare_ și seria de sașiu VF7N1RHYB73192453, care la data de_, în baza ordonanței de ridicare de obiecte și înscrisuri nr.54 D/P/2013 emisă de procuror a fost ridicat și sigilat, iar la data de_ a fost introdus în camera de corpuri delicte a I.P.J. Bistrița Năsăud.
Instanța de fond a apreciat că temeiurile inițiale ale arestării nu s-au modificat și prin urmare a menținut măsura arestării preventive a inculpaților .
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații C. N. și R. V.
F., primul solicitând prin apărător admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Solicită a se observa că din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă și dorește să se prevaleze de disp.art.320/1 C.pr.pen., astfel că lăsarea în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Mai mult, consideră că cercetarea inculpatului în
libertate nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal iar perioada de arest de 4 luni este excesivă.
Apărătorul inculpatului R. V. F. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, acesta afirmând că el doar a ridicat coletul trimis de unchiul său din Canada și l-a dus coinculpatului. Susține că în baza actelor administrate, se poate constata că atitudinea inculpatului este cea adevărată, unchiul acestuia nefiind nici măcar tras la răspundere pentru fapta sa.
Consideră că ordinea publică nu ar fi pusă în pericol dacă inculpatul ar fi pus în libertate, acesta dorind să-și continue studiile întrucât este student la drept. Referitor la cererea subisidară, susține că inculpatul va respecta toate obligațiile ce-i vor fi impuse.
Analizând încheierea atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că aceasta este legală și temeinică,în mod corect instanța procedând la menținerea măsurii preventive a celor doi inculpați.
Astfel, în speță sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, întrucât există probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile raportat la care s-a luat măsura arestării preventive, relevante fiind în acest sens: denunțurile depuse la data de 31 mai 2013 de către numiții Chinzerschi Anton (f.5) și Cărbune V. ( f.10), inculpați în alte dosare care au ca obiect infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, denunțul numitului Hlodec G. G. (.16), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( f. 17-19) concluziile provizorii emise de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor (care ține locul Raportului de Constatare tehnico-științifică, până la redactare) ( fila 41); declarația numitului Hlodec G. G. ( f. 35-37); declarația inculpatului R. V. ( f. 38 și f. 39-30), precum și celelalte acte și lucrări ale dosarului.
De asemenea, sunt întrunite în continuare condițiile prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, avute în vedere de judecătorul care a dispus luarea măsurii arestării preventive, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru
infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată inculpații este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol relevat de gravitatea extremă a faptelor pretins comise de inculpați, de caracterul repetitiv al actelor materiale componente, dar și de temerea justificată că, lăsați în libertate, inculpații ar putea săvârși același gen de infracțiuni.
A fost avută în vedere și rezonanța negativă a acestora în rândul comunității locale, în contextul în care faptele legate de droguri, de o gravitate apreciabilă, au luat amploare în ultima vreme și necesită o reacție mai fermă din partea organelor judiciare (cantitatea de drog pretins traficat de către inculpați fiind apreciabilă), precum și necesitatea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal (în condițiile în care inculpații au avut atitudini procesuale diferite), astfel că s-a considerat că luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea), ar fi inadecvată la acest moment procesual.
Cât privește solicitarea de revocare a măsurii arestării preventive - aceasta este neîntemeiată, raportat la dispozițiile art.139 alin.2 Cod procedură penală, potrivit cărora revocarea măsurilor preventive se dispune în situația în care nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive (aspect
nedovedit), și la întrunirea condițiilor prevăzute de lege pentru menținerea măsurii arestării preventive.
Susținerile inculpaților, în sensul că urmărirea penală este finalizată, au colaborat cu organele de urmărire penală (ceea ce a determinat reținerea disp.art.16 din Legea nr.143/2000), au recunoscut săvârșirea faptelor (intenționând să solicite aplicarea disp.art.320/1 Cod procedură penală), sunt tineri, fără antecedente penale, având perspective de reintegrare socială, precum și calitatea de student a inculpatului R. V. F., sunt aspecte ce aparțin
fondului cauzei (așa cum s-a precizat și în considerentele Deciziei penale nr. 6102 din 29 decembrie 2003 a Înaltei Curți de C. și Justiție), neputând fi analizate în acest cadru procesual.
Pentru aceste considerente, în mod corect s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive privind pe inculpații C. N. și R. V.
T., și în baza disp.art. 300 ind. 1 Cod procedură penală rap.la art. 160 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a acestora.
În consecință,va respinge ca nefondate recursurile inculpaților și îi va obliga pe aceștia la plata cheltueililor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. N. și R.
V. F. împotriva încheierii penale din 29 octombrie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Dact.M.I./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. G. A.
| ← Decizia penală nr. 133/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
