Decizia penală nr. 276/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.276/R/2013
Ședința publică din 27 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
: DP
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - SUCIU D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de contestatorul I. I. împotriva sentinței penale nr.6 din 10 ianuarie 2013 a Judecătoriei Dragomirești, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a procedat la identificarea petentului, acesta prezentând cartea de identitate cu seria MM nr.1., din care rezultă că este fiul lui I. și Floare, născut la_, cu domiciliul în S. de Sus nr.2003 jud.Maramureș și CNP 1. . Solicită amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător ales.
Reprezentantul Parchetului invocă excepția inadmisibilității recursului formulat de petent, soluția atacată fiind definitivă.
Deliberând, având în vedere că hotărârea atacată este definitivă, Curtea apreciază că cererea de amânare a judecării cauzei formulată de contestator nu se justifică și pune în discuție, din oficiu și la cererea Parchetului excepția inadmisibilității recursului promovat în cauză.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției și pe cale de consecință, a se constata că recursul contestatorului este inadmisibil.
Contestatorul solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului și arată că va ataca hotărârea mai departe la Înalta Curte de Casație și Justiției București.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr.6 fin 10 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, în temeiul art. 391 C.pr.pen. cu aplicarea art. 386 C.pr.pen. a fost respinsă, în principiu, ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul I. I. în contradictoriu cu intimatul V. D. împotriva sentinței penale nr. 109 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Judecătoriei Dragomirești.
A fost obligat contestatorul să plătească intimatului 10 lei cheltuieli judiciare și 20 lei cheltuielile judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 109 din_ din dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul I. I. formulată în contradictoriu cu intimatul V. D., împotriva Rezoluției dată în dosar nr. 535/II/2/2012 la data de_ de către prim procurorul Parchetului
1
de pe lângă Tribunalul Maramureș și ca nefondată plângerea împotriva Rezoluției dată în dosar nr.47/P/2012 din_ de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești.
Împotriva acestei hotărâri petentul a formulat la data de_ prezenta contestație în anulare.
La termenul din data de_ instanța i-a de fond pus în vedere contestatorului, care a fost prezent, să precizeze la care dintre cele cinci cazuri de contestație în anulare prevăzute de disp. art. 386 C.pr. penală se referă contestația sa.
Contestatorul nu a precizat temeiul de drept pe care și-a întemeiat contestația învederând că nu este persoană juridică.
Potrivit dispozițiilor art. 2781, alin. 10, C.pr.penală, hotărârea judecătorului este definitivă. Adică împotriva acesteia nu se mai poate exercita nicio cale de atac: nici căi ordinare, apel, sau recurs, dar nici căi extraordinare de atac, contestație în anulare, sau revizuire.
Petentul este nemulțumit de soluția procurorului de netrimitere în judecată a lui V. D. și de modul în care judecătorul a analizat probele și a dat soluția din dosar, însă trebuie să accepte că legea nu mai prevede altă cale de atac împotriva acestor acte.
Formularea unei contestații în anulare împotriva hotărârii prin care s-a soluționat plângerea împotriva actelor procurorului este inadmisibilă.
Cu privire la cheltuielile judiciare solicitate, având în vedere că s-a respins cererea contestatorului, acestea au fost acordate în temeiul art. 192, alin. 2 C.pr. penală.
Având în vedere că intimatul V. D. s-a prezentat la un termen de judecată la instanță, iar costul transportului de la S. de Sus la Judecătoria Dragomirești este 5 lei, așa cum a și arătat în fața instanței, i s-a acordat suma de 10 lei, contravaloarea unui drum dus-întors.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul I. I., cu motivarea în esență că procurorul nu a instrumentat bine cazul deoarece nu a luat măsuri pentru faptul că pârâtul i-a trecut materialul lemnos distrugându-l, iar pe parcursul procesului d-l procuror a intervenit și nu i-a dat voie recurentului să își expună argumentele în prezenta cauză.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Prin sent. Pen. nr. 6 /_ a Judecătoriei Dragomirești a fost respinsă în principiu ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către contestatorul
I. I. împotriva sent. Pen. nr. 109 /_ a Judecătoriei Dragomirești, iar hotărârea fiind definitivă ( fiind incidente disp. art. 392 alin.4 ), contestatorul
I. I. nu mai are o altă cale de atac prevăzută expres de lege, ca să se prevaleze de aceasta, astfel că în speță recursul declarat este inadmisibil.
Inadmisibilitatea ca și sancțiune inevitabilă este incidentă ori de câte ori o manifestare procedurală este privată de o bază legală, nefiind permis față de principiul legalității în procesul penal să se acorde eficiență unei manifestări pe care legea nu a prevăzut-o și ca atare nu este compatibilă cu sensul acestui proces .
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. .38515pct.1 lit.a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul
I. I. împotriva sentinței penale nr. 6 din 10 ianuarie 2012 a Judecătoriei Dragomirești.
În bza art. 192 alin.2 C.p.p. va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul I. I. împotriva sentinței penale nr. 6 din 10 ianuarie 2012 a Judecătoriei Dragomirești.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2013 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. V. G. DP
G.
DS
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./_
J. .fond.V.Gravis Todica
3
| ← Sentința penală nr. 1/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 141/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
