Sentința penală nr. 141/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ Nr. 141/F/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
președinte secția penală GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind pronunțarea judecării plângerii împotriva rezoluției procurorului formulată de S. B. S. C. -N. .
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care .
Cauza s-a judecat la termenul din 2 octombrie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petenta SC"B. "S. C. -N. , cu sediul procesual ales în C. -N., str. Pavel Roșca nr. 1. ap.7 județul C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se admită plângerea, să se desființeze rezoluția din data de_ emisă în dosarul nr. 785/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și să se trimită cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii M. P., F. T. O. și S. P. U. I. B., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 272 pct.2 și 3 din Legea nr. 31/1990 și art. 144 alin. 1 sau 2 din Legea nr.85/2006.
În motivarea plângerii s-a relevat că, prin plângerea penală formulată de petentă s-a solicitat, printre altele, tragerea la răspundere penală a făptuitorilor pentru infracțiunile anterior precizate; că prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale și că ulterior, prin rezoluția nr. 389/II/2/_ a Primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud s-a respins plângerea împotriva soluției procurorului de caz.
Petenta a mai menționat că, în aprecierea sa, acțiunea asociaților și administratorului SC";Topaz Group Prodexim";S., respectiv primii doi făptuitori, prin care aceștia au făcut astfel încât societatea să garanteze datoriile lor personale și a altor persoane juridice în care aveau interese, fiind asociați,
constituie infracțiunea prev. de art. 272 pct. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990; că procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale, cu toate că, în ceea ce privește acordul de credit și Contractul de credit nr. 34/_, din actele dosarului răzbat informații contradictorii sub aspectul părților semnatare (SC"; Topaz Transport";SA și BRD- G.S.G. în opinia procurorului, SC";Topaz Group Prodexim";S. și BRD-G.S.G în răspunsul lichidatorului judiciar); că din informațiile petentei actele în cauză reprezintă contracte de credit în care cei doi făptuitori și soțiile lor au calitatea de co-împrumutați, iar SC";Topaz Group Prodexim";S. are calitatea de garant ipotecar, împrejurare relevată și de făptuitorul M. P. în declarația din data de 1_, situație în care, statuarea contrară a primului procuror, potrivit căreia contractul în cauză a fost încheiat de SC";Topaz Group Prodexim";S. este fără acoperire probatorie.
În ceea ce privește fapta legată de operațiunea de încasare a dividendelor în cursul anului 2010 s-a arătat că, concluzia organelor de anchetă, potrivit căreia nu ar exista înțelegeri frauduloase între administratorul judiciar și cei doi făptuitori care să fi condus la fraudarea intereselor creditorilor prin ridicarea dividendelor de către cei doi asociați, reflectă superficialitatea cu care s-a tratat această problemă; că nu există o explicație pentru faptul că deși profitul însumat pe anii 2007 și 2008 al societății a fost de doar 1.476.476 lei s-au încasat dividende de 1.899.588,52 lei; că la dosarul cauzei nu s-au depus hotărârile Adunării G. e a Creditorilor din care să rezulte data la care s-a hotărât distribuirea dividendelor și cuantumul acestora, că este greu de crezut că cei doi asociați au avut de încasat dividende din anii 2008 și 2009 dar că nu au făcut acest lucru decât după intrarea în insolvență a firmei; că din declarația făptuitorului M. P. din data de 1_ rezultă că operațiunea de plată a dividendelor de către administratorul judiciar U. I. B. a fost legală și pur contabilă, fiind îndeplinite condițiile compensației legale pentru compensarea sumelor ridicate cu titlu de avans spre decontare cu sumele ce ar fi trebuit încasate de către asociați cu titlu de dividende pentru perioada 2006- 2008, situație în care acesta pune pe seama administratorului judiciar această operațiune deși acesta din urmă nu și-o asumă; că "operațiunea contabilă";, invocată este utilizată, pentru a acoperi diverse lipsuri din casieria societății"; situație în care se impunea extinderea cercetărilor cu privire la aceste lipsuri; că era imposibilă încasarea de dividende aferente anului 2009 deoarece firma a încheiat exercițiul financiar pe pierdere, că dreptul asociaților de a încasa dividende constituie o creanță chirografară, trebuind să fie satisfăcută în condițiile Legii nr. 85/2006, în urma unui plan de distribuție, nejustificându-se plata cu prioritate a acestei creanțe și că trebuie avute în vedere disp.art. 123 cpt. 9 lit. "a";, potrivit cărora, sumele avansate de asociați trebuie recuperate doar după ce s-au plătit în întregime restul creanțelor astfel că, nu se poate opera o compensare cu aceste sume datorate asociaților.
În fine, s-a relevat că încasarea dividendelor excede condițiilor obișnuite de exercitare a activității curente, situație în care, potrivit disp.art. 49 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, plata acestora trebuie aprobată de administratorul judiciar și comitetul creditorilor.
Analizând plângerea petentei prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 785/P/20123 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud instanța reține următoarele:
Prin rezoluția emisă la data de 8 mai 2013 în dosarul nr. 785/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, s-a dispus, în temeiul art. 228 al. 6 rap.la art. 10 lit. b Cod procedură penală: neînceperea urmăririi penale față de M. P. și F. T. O. pentru infracțiunile prev. de art. 272 pct. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990, art. 26 Cod penal rap.la art. 144 al. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 rap.la art. 214 al. 1 și 2 Cod penal și art. 143 al. 2 lit. a - c din legea nr. 85/2006; neînceperea urmăririi penale față de SCPI U. SPRL B.
, reprezentată legal de către numitul V. P., pentru infracțiunile prev. de art. 144 al. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 rap.la art. 214 al. 1 și 2 Cod penal; s-a constatat că faptele care au făcut obiectul cercetărilor în cauză, nu sunt prevăzute de legea penală.
Împotriva rezoluției, a formulat plângere în termen legal persoana vătămată SC";B. ";S. C. - N., exprimându-și nemulțumirea în legătură cu soluțiile de netrimitere în judecată adoptate în cauză și solicitând tragerea la răspundere penală a făptuitorilor M. P. și F. T. O., dar și a Societății Profesionale U. I. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de folosire cu rea credință a bunurilor sau creditului societății și obținerea unui credit în mod ilicit, prevăzute de art. 272 cpt. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990 și de gestiune frauduloasă, prev. de art. 144 al. 1, 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. În motivarea plângerii, s-a arătat că, în calitate de asociați și administratori ai SC";Topaz Group Prodexim";S. B. (firmă debitoare în raport cu persoana vătămată), M. P. și F. T. O. au încheiat cu BRD Groupe Societe G. e acordul de credit nr. 34/_ și contractul de credit nr. 34/_ în condiții ilicite, garantând creditele acordate și folosite ulterior de către făptuitori în interes personal, cu bunuri din patrimoniul firmei, fraudând în acest fel interesele creditorilor societății comerciale. Se mai face referire la faptul că în cursul anului 2010 cei doi asociați au încasat în mod nelegal, după deschiderea procedurii insolvenței, având complicitatea lichidatorului judiciar, dividende în sumă totală de 1.899.588,52 lei, folosind această modalitate pentru a acoperi diverse lipsuri din casierie și făcând astfel imposibilă recuperarea datoriilor pe care societatea comercială le avea către petentă.
Analizând actele efectuate în cauză, premergătoare urmăririi penale, s- a constatat că starea de fapt reținută de organul de cercetare penală și însușită de procurorul de caz este corectă, raportat la mijloacele de probă aflate la dosar, iar argumentele în baza cărora s-a stabilit că nu poate fi atrasă răspunderea penală a făptuitorilor pentru infracțiunile sub aspectul cărora s-au efectuat cercetări, sunt justificate.
Referitor la infracțiunea de gestiune frauduloasă, prev. de art. 144 al. 1, 2 din Legea nr. 85/2006 rap.la art. 214 al. 1, 2 Cod penal, respectiv complicitate la această infracțiune, cercetările efectuate nu au confirmat existența unei înțelegeri frauduloase între administratorul judiciar SCPI U. SPRL B. și ceilalți doi făptuitori pentru ridicarea dividendelor în sumă de 1.899.588,52 lei, nerezultând intenția de fraudare a intereselor creditorilor societății
comerciale și nici exercitarea vreunei acțiuni cu rea credință de către administratori ori rămânerea în pasivitate, în scopul dobândirii unui folos material injust. Rezultă din actele aflate la dosar, că ridicarea dividendelor a avut loc în 30 iunie 2010, dată la care SCPI U. SPRL B. nu mai avea calitatea de administrator judiciar provizoriu (în care fusese numită prin încheierea comercială nr.331/_ a Secției comerciale din cadrul Tribunalului
B. -Năsăud), nemaiavând atribuțiile conferite subiectului activ al infracțiunii de gestiune frauduloasă, de administrare sau conservare a bunurilor debitorului; pe de altă parte, dreptul de administrare al administratorului statutar al societății era încă în ființă, fiind ridicat abia la data de 29 aprilie 2011 (sentința comercială nr. 614/2011 a Tribunalului B. -Năsăud), odată cu începerea procedurii falimentului și desemnarea ca lichidator judiciar a persoanei juridice RTZ & Partners SPRL C. -N. .
Cercetările au mai relevat că acordul de credit nr. 34/_ și contractul de credit nr. 34/_ la care s-a făcut referire în plângerea petentei, au fost încheiate între SC";Topaz Group Prodexim";S. și BRD Groupe Societe G. e S.A, creditele fiind acordate în interesul firmei împrumutate, iar făptuitorii, ca persoane fizice sau alte persoane apropiate acestora nu au avut calitatea de co- împrumutați, așa cum se susține în plângere nedovedindu-se că M. P. și F.
T. O. ar fi folosit sumele obținute din credite în interes personal, cu rea credință, în scop contrar intereselor societății sau pentru a favoriza o altă societate în care ar fi avut interese direct sau indirect. Nu se conturează astfel, elementele infracțiunii prevăzute de art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 și nici ale infracțiunii prevăzute de pct. 3 al aceluiași articol de lege, neexistând indicii că făptuitorii s-ar fi împrumutat cu sume de bani( peste limita de 5000 de euro prevăzută la art. 144 ind. 4 al. 3 lit. a din Legea nr. 31/1990 rep.) de la societatea pe care au administrat-o.
Prin punerea în executare, la data de 30 iulie 2010, a unui antecontract de vânzare - cumpărare încheiat în anul 2007 cu numitul M. Laurențiu D., act menit la vremea respectivă să garanteze restituirea unui împrumut acordat firmei, nu s-a urmărit și nici nu s-a realizat vreuna din acțiunile specifice laturii obiective a infracțiunii de bancrută frauduloasă prev. de art. 143 al. 2 lit. a-c din Legea nr. 85/2006, care constă în: falsificarea, sustragerea sau distrugerea evidențelor debitorului, ascunderea unei părți din activul averii acestuia, înfățișarea unor datorii inexistente sau înstrăinarea unei părți din active în frauda creditorilor. Aspectele în legătură cu raporturile contractuale dintre M. Laurențiu D. (care are calitatea de avocat) și SC";Topaz Group Prodexim";S.
B. au făcut obiectul dosarului nr. 54/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în care, prin ordonanța din data de 7 august 2012 s-a adoptat soluția neînceperii urmăririi penale.
Niciuna din probele administrate în prezenta cauză nu indică elemente ale vinovăției făptuitorilor în privința infracțiunilor sub aspectul cărora au fost cercetați, neputând fi înlăturate pe parcursul efectuării actelor premergătoare urmăririi penale, concluziile administratorului judiciar RTZ & Partners SPRL C.
- N., în sensul că singura formă de răspundere care poate fi angajată în sarcina organelor de conducere ale debitoarei este cea patrimonială și că principala cauză a intrări în insolvență a SC";Topaz Group Prodexim";S. B. o
constituie întârzierea la plată a serviciilor prestate de societate în baza unor contracte de antrepriză cu instituții publice în calitate de beneficiari ai lucrărilor, nerezultând pe parcursul derulării procedurii insolvenței, indicii cu privire la săvârșirea unor fapte de natură penală.
Ca urmare, prin Rezoluția nr. 389/II/2/_, Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud a respins, ca neîntemeiată plângerea petentei, menținându-se rezoluția atacată.
Soluțiile adoptate în cauză sunt legale și temeinice, astfel încât, plângerea adresată instanței va fi respinsă, ca nefondată, în baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";a"; Cod procedură penală, instanța însușindu-și în totul considerentele avute în vedere la adoptarea soluției de către procurorul de caz și ulterior de primul procuror, apreciindu-se că nu se mai impune reiterarea acestora.
În esență, din probațiunea administrată nu a rezultat că cei trei făptuitori ar fi avut o înțelegere frauduloasă în vederea încasării dividendelor în intenția de a frauda interesele creditorilor și nici că cei doi asociați făptuitori ar fi folosit sumele obținute din credite în interes personal, cu rea credință, în scop contrar intereselor societății sau pentru a favoriza o altă societate în care ar fi avut interese direct sau indirect.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și art. 193 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza disp. art. 278/1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC"B. "S. C. -
N., cu sediul procesual ales în C. -N., str. Pavel Roșca nr. 1. ap.7 județul C.
, împotriva Rezoluției din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 785/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și menține această rezoluție.
Obligă petenta la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților M. P. și F. T. O., reprezentând onorariu avocațial.
Obligă petenta la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. C. M.
Red.jud.PAD dact.gref.MCN
2 decembrie 2013
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI SENTINȚEI PENALE Nr. 141/F/2013
În baza disp. art. 278/1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC"B. "S. C. -
N., cu sediul procesual ales în C. -N., str. Pavel Roșca nr. 1. ap.7 județul C.
, împotriva Rezoluției din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 785/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și menține această rezoluție.
Obligă petenta la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților M. P. și F. T. O., reprezentând onorariu avocațial.
Obligă petenta la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. C. M.
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA SENTINȚEI PENALE Nr. 141/F/2013
În baza disp. art. 278/1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC"B. "S. C. -
N., cu sediul procesual ales în C. -N., str. Pavel Roșca nr. 1. ap.7 județul C.
, împotriva Rezoluției din data de_ emisă de procuror în dosarul nr. 785/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și menține această rezoluție.
Obligă petenta la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimaților M. P. și F. T. O., reprezentând onorariu avocațial.
Obligă petenta la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
P. A. D.
| ← Decizia penală nr. 276/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 240/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
