Sentința penală nr. 276/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Cod operator 2618
DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 276
Ședința publică din 12 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. C. - judecător
GREFIER: B. E.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror : B. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privindu-l pe petentul B.
I. , cu domiciliul în comuna Suciu de Sus, sat L., nr. 54, județul M., având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 19 martie 2013, toate susținerile și concluziile apărătorului ales al petentului și ale reprezentantului parchetului fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de 28 martie 2012, 5 aprilie 2013, 8 aprilie 2013 și apoi pentru data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Prin ordonanța dată la 15 noiembrie 2012 în dosarul nr. 430/P/2012 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. I. pentru infracțiunea de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006, de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. 1 Cod penal și de uz fără drept de armă letală prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și i s-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 1.000 lei.
De asemenea, s-a confiscat în favoarea statului arma de vânătoare de calibru 12/1 marca Lanber Saut model 2532 având seriile_ 0-07-12-70 și
_ 5-08-12-76 și 103 cartușe ridicate de la acesta conform dovezii seria BC nr. 0031369.
S-a dispus a se achite de către învinuit către stat suma de 500 lei - cheltuieli judiciare.
În cuprinsul acestei ordonanțe s-a reținut faptul că prin rezoluția din data de_ a Secției 7 de Poliție Rurală Suciu de Sus, confirmată de procuror, s-a dispus în dosarul nr. 36/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpuș începerea urmăririi penale față de numitul B. I. pentru infracțiunea de uz de armă letală fără drept prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004.
S-a reținut în sarcina învinuitului că în data de_ aflându-se la domiciliul său, a executat un foc de armă fără drept în plan vertical cu arma marca Lanber Saut, calibru 12/1.
Prin ordonanța din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpuș s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea menționată și i-a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ. S-a dispus totodată restituirea către învinuit a armei de vânătoare marca Lanber Saut, calibru 12/1 seria_ 0-07-12-70 și seria_ 5-08-12-76 și a celor 126 cartușe de calibru 12 ridicate de organele de poliție din cadrul Secției 7 de Poliție Rurală Suciu de Sus.
Prin ordonanța nr. 99/II/2/2012 din data de_ a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Lăpuș s-a dispus infirmarea în totalitate a ordonanței nr. 36/P/2012 și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș unde dosarul a fost înregistrat sub nr. 430/P/2012.
Ulterior prin rezoluția din data de_ a Inspectoratului de Poliție al Județului M. - Serviciul arme, explozivi, substanțe periculoase confirmată de procuror s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuit pentru infracțiunile de contrabandă calificată și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzute de art. 271 din Legea nr. 86/2006 și art. 279 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se că în data de_ a introdus ilegal în țară arma de vânătoare marca Lanber Saut de calibru 12/1 împreună cu 126 bucăți cartușe aferente și le-a deținut fără drept.
Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:
În cursul anului 2005 învinuitul B. I. a plecat în Spania unde a muncit în diferite domenii și a obținut drept de rezidență în această țară.
În data de_ a fost autorizat de autoritățile spaniole să dețină arme de foc, fiindu-i eliberat un permis european de arme de foc în care sunt înscrise arma de vânătoare marca Lanber Saut de calibru 12 și o carabină marca Marlin de calibru 22.
În noaptea de 12/_ învinuitul a venit în România cu un autocar având asupra sa arma de vânătoare marca Lanber Saut și 126 de bucăți cartușe de calibru 12. Potrivit susținerilor învinuitului care se coroborează cu declarația martorului Hojda Victor, autocarul a intrat în țară prin Punctul de
trecere al frontierei Nădlac, împrejurare în care nu a declarat că are asupra sa arma de vânătoare aflată în autocar într-o husă și cartușele aflate în bagaj.
După ce a ajuns la domiciliul său din localitatea L., județul M. învinuitul a păstrat arma într-un dulap, iar în data de_ în grădina sa a tras un foc de armă în plan vertical pentru a verifica dacă arma funcționează. În data de_ învinuitul s-a prezentat la Poliția Suciu de Sus, intenționând să îndeplinească formalitățile necesare pentru a deține legal arma de vânătoare și muniția aduse din Spania.
Constatând că pe teritoriul României învinuitul nu este autorizat pentru a deține, purta și folosi arme și muniții, organele de poliție au ridicat de la acesta arma de vânătoare și muniția aferentă care au fost depuse în camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție al Județului M., conform procesului- verbal seria BC nr. 0031369.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1. din_ a Inspectoratului de Poliție al Județului M. - Serviciul criminalistic s-au concluzionat următoarele:
"1. Arma în litigiu cu seria_ 0-07-12-70 pe corp și seria_ 5-08- 12-76 pe țeavă este o armă semiautomată de vânătoare cu o țeavă de cal. 12 marca Lanber, model 2532 care este în stare de funcționare.
2. Cele 126 de cartușe cal. 12 sunt în stare de funcționare și reprezintă muniție pentru arma de vânătoare de același calibru";.
Cu ocazia audierii învinuitul B. I. a recunoscut faptele comise, precizând că nu cunoștea prevederile legale în vigoare, respectiv faptul că trebuia să obțină în prealabil o autorizație pentru introducerea pe teritoriul României a armei de foc.
Potrivit art. 11 alin. 1 din Hotărârea Guvernului României nr. 1914/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor capitolului VI din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, cererea pentru obținerea autorizației de introducere pe teritoriul României a armelor de foc însoțită de pașaportul european pentru arme de foc și documentul de identitate al solicitantului se depune la organul de poliție competent din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, respectiv al oricărui inspectorat de poliție sau la Inspectoratul General al Poliției Române. Învinuitul nu a formulat o astfel de cerere înainte de a introduce arma de foc pe teritoriul României.
Având în vedere împrejurările comiterii faptelor, urmarea produsă, cât și persoana învinuitului care este în vârstă de 32 de ani, este căsătorit, are un copil minor, nu figurează cu antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor a avut o poziție sinceră, s-a apreciat că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, faptele sale neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este suficientă pentru reeducarea învinuitului.
Întrucât acesta a deținut ilegal pe teritoriul României arma de vânătoare și cartușele aferente, s-a dispus confiscarea specială a armei și a unui număr de 103 cartușe de vânătoare (un număr de 23 cartușe fiind folosite de specialiștii din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului M. cu ocazia efectuării constatării tehnico-științifice balistice pentru verificarea stării de funcționare a armei și cartușelor).
S-a dat eficiență prevederilor art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ale art. 10 lit. b1Cod procedură penală raportat la art. 181Cod penal și art. 91 lit. c Cod penal, precum și prevederilor art. 118 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
Prin ordonanța dată la 14 decembrie 2012 în dosarul nr. 969/II/2/2012 de primul-procuror al aceluiași parchet s-a respins ca nefondată plângerea petentului B. I. formulată împotriva ordonanței de mai sus.
În motivarea acesteia s-a reținut faptul că analizând ordonanța din_ dată în dosarul nr. 430/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, raportat la actele de urmărire penală efectuate în cauză, s-a constatat că soluția este legală și temeinică.
Este adevărat că, potrivit documentelor depuse în fotocopie la dosar, învinuitul B. I. a fost autorizat de către autoritățile spaniole să dețină două arme letale, respectiv o armă de vânătoare marca Lanber Saut, calibru 12/1, cu seria_ 0-07-12-70 și o carabină marca Marlin, calibru 22, cu seria 05127471.
Însă, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, republicată, "Prezenta lege stabilește categoriile de arme și muniții, precum și condițiile în care deținerea, portul, folosirea și operațiunile cu arme și muniții sunt permise pe teritoriul României";.
Potrivit art. 2 pct. II alin. 2 din lege, prin arme și muniții letale se înțelege
"arme și muniții prin a căror utilizare se poate cauza moartea ori rănirea gravă a persoanelor și care sunt precizate în categoria B din anexă"; unde se încadrează și armele de vânătoare.
Totodată în art. 2 pct. VI alin. 1 din Legea nr. 295/2004 este definit permisul de armă ca fiind "documentul emis în condițiile legii de autoritatea competentă prin care o persoană fizică dovedește dreptul de a deține și, după caz, de a purta și folosi arme letale sau neletale supuse autorizării ale căror tip, marcă, serie și calibru sunt înscrise în acest documente, precum și muniția aferentă";, document pe care petentul îl avea obținut de la autoritățile spaniole.
De asemenea, petentul B. I. a invocat faptul că deținea și un pașaport european pentru arme de foc cu nr. X7116353S valabil până la_ care-i conferea dreptul de a circula pe teritoriul statelor membre împreună cu armele și, după caz, muniția aferentă înscrisă în acest document.
Însă în legea menționată mai sus la art. 2 pct. VI alin. 2 este definit pașaportul european pentru arme de foc ca fiind "documentul emis la cerere, în condițiile legii, de autoritatea competentă, care conferă titularului dreptul de a
circula pe teritoriile statelor membre ale Uniunii Europene împreună cu armele înscrise în acest document, numai în măsura în care deținerea, portul și folosirea acestor arme este permisă în statul în care urmează să călătorească sau, după caz, dacă este autorizat de autoritățile competente ale acelui stat să introducă pe teritoriul său armele respective";.
În continuare la art. 2 pct. VI alin. 7 din același act normativ este definită noțiunea de "acord prealabil"; ca fiind "documentul eliberat de autoritățile competente române prin care se permite efectuarea unei operațiuni de transfer al armelor și munițiilor pe teritoriul României ori de către statul membru al Uniunii Europene de destinație prin care se permite efectuarea unei operațiuni de transfer al armelor, pieselor și munițiilor pe teritoriul său";.
Potrivit art. 11 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1914/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Capitolului VI din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, "În vederea obținerii autorizației de introducere pe teritoriul României a armelor de foc prevăzute de art. 117 din Lege, rezidenții statelor membre care doresc să călătorească în România cu arme de foc și/sau muniții și au efectuată mențiunea în pașaportul european pentru arme de foc că introducerea armelor respective este supusă autorizării pe teritoriul României, vor depune, personal sau prin mandatar cu procură specială, la organul de poliție competent din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, respectiv al oricărui inspectorat județean de poliție sau la Inspectoratul General al Poliției Române, un dosar"; conținând mai multe documente, urmând ca în 30 de zile de la data depunerii cererii să li se elibereze o autorizație de introducere pe teritoriul României a armelor de foc cu valabilitate de până la 1 an și care poate fi prelungită la cerere. Însă pentru ca organele de poliție să elibereze acest document solicitantul trebuie să le pună la dispoziție informațiile prevăzute de art. 120 alin. 2 lit. a-g din Legea nr. 295/2004 și conform art. 113 alin. 2 lit. c din lege "în cazul armelor de vânătoare, titularul să prezinte la intrarea pe teritoriul României o invitație din partea unei asociații de vânătoare române legal constituite";.
Având în vedere cele expuse mai sus rezultă că petentul B. I. nu a formulat cerere pentru a fi autorizat să introducă arme și muniții pe teritoriul României astfel că bunurile au fost introduse ilegal în țară fără a fi declarate la autoritățile vamale, iar apoi deținute de către petent la domiciliul său în perioada 13-_, deși nu era autorizat în România a deține arme și muniții letale sau neletale.
De asemenea, la câteva zile de la introducerea bunurilor în țară petentul a încărcat arma de vânătoare și a executat un foc în plan vertical, deși conform art. 37 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, "Titularul dreptului de a purta și folosi arme de vânătoare poate face uz de arma înscrisă în permisul de armă numai asupra vânatului pentru care a fost autorizat în condițiile Legii nr. 407/2006, precum și pentru antrenament, în poligoanele autorizate în condițiile legii";,
precizându-se la alin. 2 că prin excepție, "armele de vânătoare pot fi folosite și în caz de legitimă apărare, stare de necesitate ori caz fortuit, în condițiile legii";.
Pentru aceste considerente plângerea petentului a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva celei dintâi ordonanțe a formulat plângere petentul B. I. care a solicitat a se schimba temeiul juridic al soluției date în art. 10 lit.a C.pr.pen. (fapta nu există) și a se anula măsura confiscării armei.
În motivarea plângerii sale petentul a făcut trimitere la art. 271 din Codul vamal, la art. 117 din Legea nr. 295/2004 și a arătat că este deținătorul unui permis de port armă eliberat de autoritățile spaniole care îi conferă dreptul de a deține și folosi arma de vânătoare și a unui permis european care, conform normelor interne și a celor europene, îi dă dreptul să călătorească cu aceste arme în statele uniunii. Petentul nu a încălcat nici o prevedere legală. Nu se poate reține faptul că a introdus în țară fără drept arme de foc pentru că acest drept îi este conferit de permisul european eliberat de autoritățile spaniole. Pentru acest timp de armă nu trebuia să fie însoțit de alte aprobări și nici o normă nu interzice portul și folosirea ei în România.
Prevederile art. 11 alin.1 din H.G. nr. 1914/2006 nu au fost interpretate corect, în permisul european nu se prevede faptul că acest tip de arme ar trebui să fie autorizat pe teritoriul altui stat inclusiv în România, acesta îi conferă dreptul de a circula cu arma în țările membre ale U.E., aceasta fiind și poziția autorităților spaniole pe care petentul le-a consultat înainte de a veni în țară.
Nesăvârșind nici o infracțiune, nu se justifică confiscarea armei, petentul fiind cel care a încunoștințat secția de poliție despre faptul că a introdus o armă în țară pentru care deține toate documentele legale.
In ședința publică din 19 februarie 2013 reprezentantul parchetului a invocat excepția tardivității depunerii plângerii la primul procuror.
Examinând această excepție, tribunalul reține faptul că ordonanța dată la
15 noiembrie 2012 în dosarul nr. 430/P/2012 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș i-a fost comunicată petentului la data de 19 noiembrie 2012, iar plângerea formulată împotriva acesteia s-a depus la poștă la data de 10 decembrie 2012 deci înăuntrul termenului legal de 20 de zile - termen ce curge de la data comunicării soluției date de parchet. Prin urmare, această excepție urmează a fi respinsă.
Din probele de la dosar rezultă următoarele:
Petentul B. I. deține un pașaport european pentru arme de foc eliberat de autoritățile spaniole pentru două arme: marca "Lanber Saut"; de calibru 12 cu număr de fabricație 13030339007-1 și marca "Marlin"; de calibru 22 cu număr de fabricație 05127471 (f.43-45 dosar urmărire penală).
La data de 12/13 ianuarie 2012 petentul a intrat cu un autocar în România prin punctul de frontieră de la Nădlac având asupra sa arma marca
"Lanber Saut"; și 126 de cartușe fără a încunoștința despre acest aspect autoritățile vamale, însă la data de 23 ianuarie 2012 acesta s-a prezentat la
Poliția Suciu de Sus pentru a-și declara arma la autoritățile românești. De asemenea, în acest interval de timp a folosit acea armă în curtea casei sale unde a tras un foc în plan vertical.
Potrivit art. 46 din H.G. nr. 1914/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor cap.VI din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, introducerea sau scoaterea pe/de pe teritoriul României a armelor de foc legal deținute de către rezidenții statelor membre, precum și de către cetățenii români se permite de către organele poliției de
frontieră numai în condițiile prevăzute de lege sau de aceste norme metodologice.
In cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile legale de introducere sau de scoatere a armei și muniției pe/de pe teritoriul României de către rezidenții statelor membre și cetățenii români, acestea se depun de către deținător la organul poliției de frontieră, urmând a fi restituite persoanei în cauză în condițiile legii.
Prin urmare, organele poliției de frontieră sunt cele care verifică dacă armele ce urmează a fi introduse în țară întrunesc condițiile legale astfel că ele trebuie să fie declarate la vamă pentru a se verifica legalitatea introducerii lor. În lipsa unei asemenea verificări, armele sunt introduse în țară în mod legal și sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă calificată, de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, iar folosirea lor constituie infracțiunea de uz de armă letală fără drept prev.de art. 133 din Legea nr. 295/2004.
Având în vedere modul de comitere a faptelor, împrejurarea că petentul este deținătorul unui pașaport european pentru arme de foc, că și-a recunoscut fapta, nu are antecedente penale, în mod legal și temeinic s-a apreciat că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală.
Sancțiunea administrativă ce i-a fost aplicată a fost individualizată în mod judicios având în vedere obiectul material al faptelor comise care le imprimă o gravitate sporită.
Pentru toate aceste considerente plângerea petentului este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
In baza art. 192 alin.2 C.pr.pen., acesta va fi obligat la plata către stat a sumei de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității introducerii la prim procuror a plângerii formulate de petentul B. I. împotriva ordonanței date la 15 nov.2012 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dos.nr. 430/P/2012.
În baza art. 2781alin.8 lit.a C.pr.pen., respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. I. , dom.în com.Suciu de Sus, satul L., nr.54, jud.M. împotriva ordonanței date la 15 nov.2012 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dos.nr. 430/P/2012 (menținută prin ordonanța dată la 14 dec.2012 în dos.nr. 969/II/2/2012 de primul procuror al aceluiași parchet).
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen., obligă pe petent să plătească statului suma de 90 lei - cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. B. E.
Red.B.C./T.red.B.E.
_ /2 ex.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dos. nr._ Minuta
S.P. nr. 276/_
Hotărăște
Respinge excepția tardivității introducerii la prim procuror a plângerii formulate de petentul B. I. împotriva ordonanței date la 15 nov.2012 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în dos.nr. 430/P/2012.
În baza art. 2781alin.8 lit.a C.pr.pen., respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. I. , dom.în com.Suciu de Sus, satul L., nr.54, jud.M. împotriva ordonanței date la 15 nov.2012 de Parchetul de pe lângă Tribunalul
Maramureș în dos.nr. 430/P/2012 (menținută prin ordonanța dată la 14 dec.2012 în dos.nr. 969/II/2/2012 de primul procuror al aceluiași parchet).
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen., obligă pe petent să plătească statului suma de 90 lei - cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12 aprilie 2013.
Președinte
| ← Decizia penală nr. 918/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 139/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
