Încheierea penală nr. 1089/2013. Cerere de restituire a lucrurilor
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1089/R/2013
Ședința publică din 05 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: M. | R. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul N. D. V. împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. u Marmației, cu privire la măsura de indisponibilizare a autoturismului cu număr de înmatriculare MM - 14 - N. .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constantă lipsa petentului
N. D. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată că s-a comunicat prin fax și atașat la dosarul cauzei, la data de_, un înscris intitulat "memoriu";.
Reprezentanta M. ui P. apreciază că Judecătoria Sighetu Marmației a respins în mod corect plângerea și că în cauză nu a fost practic un sechestru, conform dispozițiilor procedurale, fiind o indisponibilizare, conform art. 96 din Codul de procedură penală. Astfel, susține că, pe fond, cauza este în faza de cercetare judecătorească, fiind posibilă afectarea aflării adevărului. Astfel, consideră că nu se poate susține că este nelegală sau netemeinică, ci că nu este oportună restituirea în faza cercetării judecătorești, pentru că poate fi afectată aflarea adevărului. În acest context, apreciază că la finalul cauzei, respectiv în momentul soluționării fondului, se va dispune și cu privire la autoturismul care a făcut obiectul infracțiunii și solicită respingerea recursului.
Curtea, pune în discuție competența de soluționare a recursului raportat la obiectul cauzei deduse judecății și la disp. art. 27 pct. 3 Cod procedură penală, care prevăd că măsurile asigurătorii sunt de competența tribunalului.
Reprezentanta M. ui P. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru judecarea recursului în favoarea Tribunalului Maramureș.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată la instanța de judecată sub dosar nr. 3456/307 din 05 decembrie 2012, petentul N. D. V., domiciliat în localitatea B. nr. 337A, județul Maramureș, a solicitat restituirea autovehiculului, marca Dacia Logan, număr de înmatriculare_, cu număr de identificare UU1LSDAFH36164734, a cheilor aferente, certificatului de înmatriculare nr. M00201687M, cărții de identitate seria H 2. și a poliței de asigurare aferente,
cu obligația de a le păstra în custodie până la soluționarea definitivă a cauzei penale.
În argumentarea plângerii, s-a precizat că în dosarul nr._ se efectuează cercetări în raport de inculpații G. V. ița, N. M. L., C.
C. N. și P. G., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
S-a menționat că s-a procedat la luarea măsurii de indisponibilizare a autovehiculului, mai sus identificat, în condițiile în care dreptul de proprietate asupra autoturismului mai sus individualizat revine petentului, în temeiul cărții de identitate a vehiculului, certificatului de înmatriculare precum și certificatului de atestare fiscală nr. 41 eliberat de Primăria comunei B. la data de 3 decembrie 2012.
S-a afirmat că a fost remisă folosința autovehiculului în favoarea inculpatei
N. M., în perioada 18-19 mai 2012, petentul fiind străin de împrejurările și scopul folosinței autoturismului.
S-a învederat de petent că acesta nu are nicio implicare în activitatea infracțională pentru care inculpații sunt cercetați.
În drept, au fost invocate prevederile art. 168 cod procedură penală, art.
118 cod penal, art. 555, 557 și următoarele cod civil, art. 44 din Constituția României.
Cererii i-au fost anexate, în copie, procesul verbal de indisponibilizare, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice.
Prin încheierea din_ a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosar nr._ , s-a respins plângerea promovată de petentul N. D. V. împotriva măsurii de indisponibilizare luate, în temeiul art. 96 și 97 alin. 1 cod procedură penală, prin procesul verbal încheiat la data de 19 mai 2012, asupra autoturismului marca Dacia Logan, număr de înmatriculare_, cu număr de identificare UU1LSDAFH36164734.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În expunerea stării de fapt care a generat formularea prezentei plângeri, este de reținut că, în cadrul dosarului înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, în faza de urmărire penală s-a emis procesul verbal de indisponibilizare, încheiat la data de 19 mai 2012, asupra autoturismului, marca Dacia Logan, cu număr de înmatriculare_, în temeiul dispozițiilor art. 96, art. 97 alin. 1 cod procedură penală, în scopul efectuării de cercetări privind activitatea infracțională imputabilă inculpaților.
Prin prezentarea certificatului de înmatriculare și a cărții de identitate privind autoturismul mai sus identificat, petentul și-a probat interesul în formularea plângerii și calitatea sa de titular al dreptului de proprietate asupra autovehiculului a cărui restituire se solicită.
Instanța a reținut că petentul s-a prevalat în formularea prezentei plângeri de prevederile art. 169 C.pr.pen., dacă procurorul sau instanța de judecată constată că lucrurile ridicate de la învinuit ori inculpat sau de la orice persoană care le-a primit spre a păstra, sunt proprietatea persoanei vătămate ori au fost luate pe nedrept din posesia sau deținerea sa, dispune restituirea acestor lucruri persoanei vătămate. Orice altă persoană care pretinde un drept asupra lucrurilor ridicate, poate cere potrivit dispozițiilor art. 168 stabilirea acestui drept și restituirea.
Transpunând speței condițiile vizate de art. 169 cod procedură penală, s-a constatat că, în cauza dedusă judecății, se exclud ipoteza existenței dreptului de proprietate asupra bunului ridicat în favoarea persoanei vătămate, precum și situația luării pe nedrept din posesia sau deținerea sa.
Rămâne însă de analizat, ultimă teză prevăzută de art. 169, care face în mod expres trimitere la art. 168 cod procedură penală.
Conform art. 168 cod procedură penală, în contra măsurii asigurătorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, învinuitul, sau inculpatul, partea responsabilă civilmente, precum și orice altă persoană interesată se pot plânge procurorului sau instanței de judecată, în orice fază a procesului penal.
Simpla lectură a textului legal enunțat desprinde concluzia existenței unei situații premisă reprezentată de luarea unor măsuri asigurătorii, măsuri definite de legiuitor în cadrul art. 163 cod procedură penală, ce stipulează în sensul că, măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal, de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Este de observat că în speța dedusă judecății, nu există situația premisă mai sus amintită, în condițiile în care, nu s-a dispus instituirea unui sechestru la care dispozițiile art. 163 C.pr.pen. fac referire, măsura de indisponibilizare întemeindu-se pe prevederile art. 96 și 97 C.pr.pen.
Spre întărirea acestei susțineri, este de menționat că în cadrul rechizitoriului din_ prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei
N. M. L. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3, coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, s-a solicitat a se da eficiență prevederilor art. 118 litera b cod penal, urmând a se dispune măsura confiscării inclusiv asupra autoturismului mai sus identificat.
Instanța a apreciat că relevante în soluționarea prezentei cauze se dovedesc a fi prevederile art. 109 alin. 5 C.pr.pen., în conformitate cu care, obiectele ce servesc ca mijloc de probă, dacă nu sunt supuse confiscării pot fi restituite persoanei căreia îi aparțin, chiar înainte de soluționarea definitivă a procesului, afară de cazul când prin această restituire s-ar putea stânjeni aflarea adevărului. Organul de urmărire penală sau instanța de judecată pune în vedere persoanei căreia i-au fost restituite obiectele că este obligată să le păstreze până la soluționarea definitivă a cauzei.
În raport de specificul speței, instanța, în considerarea principiului liberului acces la justiție, a analizat solicitarea petentului inclusiv din perspectiva prevederilor art. 109 alin. 5 C.pr.pen. și nu art. 168 C.pr.pen.
Înlăturând aplicabilitatea prevederilor art. 168 cod procedură penală, instanța nu a avut în vedere nici Decizia nr. 71/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în strânsă legătură cu aceste dispoziții legale.
Confiscarea specială, potrivit art. 118 cod penal poate fi dispusă în șase cazuri. Dintre acestea, lit. b a acestui articol prevede confiscarea bunurilor care sunt folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
În speță, cartea de identitate privind autoturismul, obiect al procesului verbal de indisponibilizare, atestă drept dată a înmatriculării autovehiculului, 17 iunie 2009.
Petentul, titular al cărții de identitate (privind autoturismul marca Dacia Logan) mai sus indicate, este căsătorit cu inculpata N. M. L., din 30 august 2003 (conform datelor inserate în certificatul de căsătorie seria CB nr. 7. ).
Raportând data înmatriculării autoturismului la data încheierii căsătoriei, în lumina prezumției comunității de bunuri, instituite de art. 30 codul familiei (aplicabil față de momentul încheierii căsătoriei), se desprinde constatarea conform căreia, autovehiculul mai sus identificat se supune regimului bunurilor comune.
Pe de altă parte, art. 109 alin. 5 C.pr.pen., care oferă posibilitatea de restituire a bunurilor înainte de soluționarea definitivă a procesului, impune mai multe condiții, printre care bunurile să nu fie supuse confiscării iar măsura restituirii să nu stânjenească aflarea adevărului.
Dispozițiile art. 109 alin. 5 C.pr.pen. instituie pentru instanță doar posibilitatea nu însă și obligativitatea restituirii bunurilor, bunul indisponibilizat are vocația de a fi supus confiscării (în ipoteza răsturnării prezumției de nevinovăție și întrunirii condițiilor vizând confiscarea specială) iar la acest moment procesual (nefiind epuizată cercetarea judecătorească), instanța apreciază că nu este oportun a se proceda la restituirea autoturismului, o astfel de măsură putând stânjeni aflarea adevărului.
Pentru considerentele în precedent expuse, instanța a respins plângerea petentului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul N. D. V., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se dispună darea în custodie a autovehiculului marca Dacia Logan înmatriculat _
, a cheilor aferente, a certificatului de înmatriculare, a cărții de identitate și a poliției de identificate, menționate în procesul verbal de indisponibilizare încheiat de S.P.F. S. u Marmației, cu obligarea recurentului de a le păstra în custodie până la soluționarea definitivă a cauzei penale.
În ședința publică din_ instanța a pus în discuție în conformitate cu prevederile art. 27 pct. 3 C.pr.pen. competența de soluționare a recursului declarat în cauză împotriva încheierii penale din_ pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației.
În conformitate cu prevederile art. 27 pct. 3 C.pr.pen., competența de soluționare în cazul măsurilor asiguratorii aparține tribunalului, ca instanță de recurs astfel că, în cauză se impune declinarea competenței de soluționare a recursului declarat în favoarea Tribunalului Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Declină competența de soluționare a recursului declarat de N. D. V. împotriva încheierii din 27 iunie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, în favoarea Tribunalului Maramureș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
G.
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
| ← Încheierea penală nr. 99/2013. Cerere de restituire a lucrurilor | Sentința penală nr. 1/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
