Sentința penală nr. 1/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 1/2013
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE I. N. B.
Grefier T. H.
Pe rol fiind judecarea plângerii împotriva rezoluției procurorului formulată de petenta H&B I. S. în calitate de lichidator judiciar al S.C. ML
& DS, cauza privind și pe învinuiții V. M. B. și V. M. L. .
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin PROCUROR:
D. CRĂCIUNESCU.
Tribunalul constată că, procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta Ministerului Public, arată că, nu are alte cereri de formulat probe de administrat ori excepții de invocat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, tribunalul constatând cauza în stare de judecată, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a fondului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii formulate de către petenta H&B I. S. în calitate de lichidator judiciar al S.C. ML & DS
, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Susține că, în opinia parchetului, această cerere nu are corespondent în legislația penală și nu se pot invoca disp. art. 278 C.pr.pen., ci se atacă o soluție de menținere a sechestrului.
Conform art. 168 C.pr.pen., împotriva măsurii asiguratorii a sechestrului, instanța de judecată se poate pronunța doar în cursul judecății raportat la RIL-ul 71/2007 al I., iar rap. la disp. art. 245 alin. 2 C.pr.pen., competența aparține instanței civile, iar în speță, persoana vătămată ar fi statul Român prin Garda Financiară, însă, nu se știe dacă s-a făcut vreo sesizare.
În continuare susține că, în opinia parchetului, cererea ar fi chiar lipsită de obiect.
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, H&B I. S. în calitate de lichidator judiciar al S.C. ML & DS T. a formulat plângere împotriva rezoluției 871/II/2/2012 a Prim Procurorului Parch. de pe lângă Trib. Cluj, emisă la data de_, solicitând admiterea acesteia, desființarea rezoluției atacate și ridicarea măsurii asiguratorii dispusă cu privire la bunul macara Turn autopropulsată, marca Clark Austin.
În motivare arată faptul că, ulterior deschiderii procedurii de faliment a
S.C. ML & DS T., legea aplicabilă în speță este legea specială, respectiv Lg. 85/2006 privind insolvența, iar valorificarea bunurilor sechestrate în procesul penal, se va realiza de către lichidatorul judiciar, precum și distribuirea fondurilor obținute.
Analizând plângerea formulată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile în materie, instanța reține următoarele:
Prin ordonanța 892/P/2011 a Parch. de pe lângă Trib. Cluj, emisă la data de_, în temeiul art.262 pct.2 lit.a, art.11 pct.1 lit.b și art.10 lit.d C.p.p., art.228 al.6 și art.10 lit.c C.p.p., art.245 al.1 lit.c C.p.p., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V. M. B., cercetat pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9 al.1 lit.b din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și neînceperea urmăririi penale a făptuitoarei
V. M. L., cercetată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9 al.1 lit.b din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 al.2 C.p.
Totodată, s-a dispus menținerea sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor aparținând S.C. ML & DS T., constând în autoutilitară marca Clark Austin, macara turn autopropulsată, model 720 OSVM-75, seria 601_, an de fabricație 1975.
Împotriva soluției de mai sus, H&B I. S. în calitate de lichidator judiciar al S.C. ML & DS T. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, fiind respinsă prin rezoluția 871/II/2/2012 a Prim Procurorului Parch. de pe lângă Trib. Cluj, emisă la data de_, ca neîntemeiată.
Având în vedere Decizia 57/2007 a I. prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parch. de pe lângă I., plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art.278/1 C.p.p., este inadmisibilă; ori, în speță, lichidatorul judiciar nu a atacat soluția de netrimitere în judecată, ci măsura de menținere a sechestrului asigurător instituit asupra bunului mai sus menționat, aparținând S.C. ML & DS T. .
În consecință, în baza art.278/1 al.8 lit.a C.p.p., va respinge plângerea formulată de petenta S.C. ML & DS T. - prin lichidator judiciar H&B I.
S., ca inadmisibilă.
În baza art.192 al.2 C.p.p., va obliga petenta - lichidator judiciar - la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art.278/1 al.8 lit.a C.p.p., respinge plângerea formulată de petenta
"ML & D. "; S. - prin lichidator judiciar H&B I. S. -, cu sediul social în mun. T., str. 22 D. 1989 nr.5, ap.2, jud. Cluj.
În baza art.192 al.2 C.p.p., obligă petenta - lichidator judiciar - la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. T. H.
Red. 2ex./I.N.B.
_
| ← Încheierea penală nr. 1089/2013. Cerere de restituire a... | Decizia penală nr. 276/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
