Decizia penală nr. 906/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.906/R/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: M. B.
: A. D. L.
GREFIER: A. B. H.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul D. I. împotriva încheierii penale f.n. din data de 12 iunie 2013 a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul D. I.
, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales - avocat Ban T. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul D. I. menține recursul formulat împotriva încheierii penale f.n. din data de 12 iunie 2013 a Tribunalului B. Năsăud și dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra recursului formulat în cauză.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385 ind.15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., art.300 ind. 2 C.pr.pen. și art.160 ind. b al. 2 C.pr.pen., solicită a se admite recursul formulat de către inculpatul D. I. împotriva încheierii penale f.n. din data de 12 iunie 2013 a Tribunalului B. Năsăud și casând încheierea atacată, să se dispună rejudecarea propunerii de menținere a măsurii arestării preventive față de acesta și punerea lui în libertate ca urmare a revocării măsurii arestului preventiv. Apreciază că după un an de la luarea măsurii arestului preventiv s-a împlinit termenul rezonabil potrivit căruia instanța apreciază dacă subzistă sau nu temeiurile arestării preventive.
Criticând încheierea recurată, arată că în cuprinsul a două paragrafe
instanța de fond face o motivare cu privire la arestarea preventivă a inculpatului pe considerente care țin de faptă. Astfel, în primul rând, instanța de fond nu a reținut elementele privind persoana inculpatului, singurele aspecte avute în vedere fiind gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, natura acestora și împrejurarea că s-a produs o reală tulburare în rândul comunității, precum și o stare de instabilitate.
Prin urmare, apreciază că în cauză nu există probe concrete pentru menținerea stării de arest preventiv și învederează stadiul procesual al prezentei cauze, respectiv acela al finalizării cercetării judecătorești, probatoriul fiind
epuizat. În aceste condiții, opinează că nu subzistă temeiurile care ar fi motivat menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Nu contestă împrejurarea că fapta inculpatului prezintă o anumită gravitate, însă solicită a se analiza acest aspect în contextul fondului, și nu raportat la periculozitatea faptei, pentru că o astfel de analiză ar echivala cu o antepronunțare.
De asemenea, apreciază că inculpatul prezintă garanțiile personale că lăsat în libertate nu se va sustrage de la judecată, nu va altera probele, nu va influența părțile vătămate. În acest context, face trimitere la dispozițiile art.136 al. 8 C.pr.pen. potrivit cărora luând o altă măsură preventivă, precum aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, instanța poate impune inculpatului un comportament care să nu perturbe corecta derulare a procesului penal.
Pentru toate cele ce preced, solicită a se dispune admiterea recursului formulat de către inculpat.
R. a M. ui P., referitor la termenul rezonabil, acesta se analizează raportat la gradul de pericol social al infracțiunii, or, în speță, este vorba despre infracțiunile de omor calificat și tentativă la omor calificat.
Un alt aspect care trebuie avut în vedere este faptul că inculpatul a comis aceste infracțiuni în participație cu un alt inculpat care se află tot în stare de arest, deci, pe motive de echitate, solicită a se menține măsura preventivă și față de inculpatul D. I. .
De asemenea, apreciază că în cauză nu există motive de revocare a măsurii arestării preventive, ci se impune privarea de libertate a inculpatului raportat la pericolul pentru ordinea publică. Față de toate aspectele de mai sus, solicită a se respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Inculpatul D. I., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
C U R T E A
Prin rechizitoriul întocmit de procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul
B. -Năsăud sub nr. 725/ 7 septembrie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D. I., fiul lui D. și M., născut la data de 31 august 1975 în orașul Năsăud, județul B. -Năsăud, domiciliat în comuna Leșu, sat L. L.
, nr. 227 A Județul B. -Năsăud, CNP-1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal (asupra victimei S. I. ) și tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 și 2 Cod penal și art. 175 alin. 1 lit. i și alin. 2 Cod penal (asupra părții civile B. T. ) și D.
T., fiul lui D. și M., născut la data de 15 octombrie 1987 în comuna Leșu, județul B. -Năsăud, domiciliat în comuna Leșu, sat L. L., nr. 227, județul B. -Năsăud, CNP-1., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal (asupra victimei S. I. ).
Prin încheierea din_ a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosar nr._ , în temeiul dispozițiilor art. 300 ind. 2 C.pr.pen., a fost menținută ca legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului D. I., fiul lui
D. și M., născut la data de_ în orașul Năsăud, județul B. - Năsăud, domiciliat în comuna Leșu, sat L. L., nr. 227, județul B. - Năsăud, cetățean român, studii 10 clase, fară ocupație, fără antecedente penale,
posesor al CI seria XB nr. 2., CNP -1., în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul Gherla.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
In fapt s-a reținut că noaptea de 20/21 iulie 2012 victima S. I. se afla într-un bar din localitatea Leșu, județul B. -Năsăud și la un moment dat a intervenit într-o altercație dintre inculpați și numitul S. G. Cornel, cu precizarea că toate persoanele implicate se aflau sub influența băuturilor alcoolice. Intervenția victimei nu a fost de natură a potoli persoanele în cauză, dimpotrivă, iar la un moment dat victima i-a dat o palmă inculpatului D. I. .
Din cauza scandalului inculpații au fost scoși din local de o parte din cei prezenți acolo, însă inculpații au rămas în apropierea localului cu intenția chiar mărturisită de a se răzbuna pe S. I. . In acest scop inculpații și-au procurat niște pari lungi de circa 1-1,5 m și în grosime de circa 5-6 cm și au așteptat în apropierea podului de peste râul Leștior, loc pe unde ar fi plecat cu autoturismul său spre casă S. I. . Ei nu au ezitat la un moment dat să oprească autoturismul condus de prietenul martorei B. Tonica pentru a vedea dacă în mașină nu se află și numitul S. I. .
Când numitul S. I. împreună cu numiții B. T. și B. N. au plecat cu autoturismul primului din local, inculpații i-au blocat deplasarea prin poziționarea mașinii lor în fața celei condise de S. I., apoi cele două autoturisme au colizionat, iar după ce inculpații și victima au ieșit din autoturisme, primii l-au lovit cu bâtele peste corp pe numitul S. I. care nu a apucat să riposteze în vreun fel, victima continuând să fie agresată de către inculpați chiar și după ce a căzut la pământ, în stare de inconștiență.
In apărarea victimei a intervenit partea vătămată B. T. care i-a luat bâta din mâini inculpatului D. T., dar inculpatul D. I. a venit lângă partea vătămată și a ridicat bâta pentru a lovi de sus în jos în capul acesteia, numai prezența se spirit a părții vătămate făcând ca aceasta să pareze lovitura cu brațul drept, lovitura aplicată fiind atât de puternică încât a produs fracturarea antebrațului părții vătămate. Ambulanța sosită la fața locului a transportat atât pe numitul S. I., cât și pe numitul B. T. la S. J. de U. B., dar din cauza stării grave în care se afla, numitul S. I. a fost transportat de urgență la S. C. J. de U. T. -M., loc unde a decedat la data de 30 iulie 2012.
Prin raportul de constatare medico-legală nr. 2322-446 din 24 august 2012 emis de Institutul de Medicină L. ă T. -M. s-a concluzionat că decesul victimei S. I. a fost violent, s-a datorat stopului cardio-respirator de origine centrală indusă pe fondul traumatismului cranio-cerebral cu plăgi epicraniene, fractură temporo-parietală dreaptă extinsă la baza craniului, hematom subdural acut de emisferă dreaptă, hemoragie subarafnoidiană bilaterală, edem cerebral hemoragii secundare în trunchiul cerebral; s-a mai stabilit prezența unor fracti costale în partea dreaptă, în linia scapulară, echimoze și excoriații vechi de 10 zile nivelul hemitoracelui drept și complicații infecțioase bronho-pulmonare.
Totodată, s-a statuat și că leziunile traumatice s-au putut produce prin loviți directe repetate cu corpuri dure de formă alungită, aplicate din direcții diferite, posil și cu victima culcată la sol, precum și că acestea pot data din 20 iulie 2012 și că legătură directă cu decesul victimei S. I. .
Partea vătămată B. T. a fost internată în perioada 21 iulie-3 august 2012 în cadrul S. ui J. de U. B. -Năsăud și potrivit raportului constatare medico-legală nr. 1833/II/a/73 din 14 august 2012, emis de Serviciu
J. de Medicină L. ă B. -Năsăud, leziunile suferite de către aceasta s-putut produce în cursul nopții de 20/21 iulie 2012 prin lovire cu un corp dur de formă alungită și necesită pentru vindecare 75/80 zile de îngrijiri medicale, neîntrunirii caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții și fiii specifice unui mecanism de autoapărare.
Raportat la modul de acționare al inculpatului D. I., la puterea loviturii aplicate, prin care s-a produs fracturarea ambelor oase ale antebrațului drept al păr vătămate B. T., prin actul de sesizare s-a apreciat că fapta săvârși împotriva acesteia întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat și nu pe cele ale infracțiunii de vătămare corporală gravă.
Ambii inculpați au fost reținuți la 21 iulie 2012 și, prin încheierea penală nr. 48/CC/2012 a Tribunalului B. -Năsăud, s-a dispus arestarea preventivă a acestor pentru 29 de zile, hotărâre rămasă definitivă la 25 iulie 2012, prin încheierea penală nr. 1080/R a Curții de Apel C. . La 14 august 2012, Tribunalul
B. -Năsăud prelungit cu 30 de zile durata arestului preventiv a inculpaților, prin încheierea pena nr. 53/CC/2012, hotărâre menținută în recurs de către Curtea de Apel C., prin încheierea penală nr. 11133/R/_ .
După înregistrarea dosarului pe rolul instanței, starea de arest s-a menținut legală și temeinică până în prezent, cu precizarea că la termenul din 13 februarie 20: s-a disjuns cauza, cu privire la latura penală a cauzei în ce-1 privește pe inculpat D. I. și cu privire la latura civilă a cauzei, instanța pronunțând o soluție pe latura penală a cauzei cu privire la inculpatul D. T.
, de condamnare acestuia. Prin urmare, dosarul disjuns a fost reînregistrat sub nr._ (dosarul inițial având nr._ ).
În cauză, în baza probelor ce s-au administrat până prezent, există bănuiala rezonabilă că inculpatul D. I. ar putea fi autor faptelor pentru care este cercetat.
Totodată, s-a apreciat că subzistă și în prezent temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea și prelungirea stării de arest preventiv inculpatului și că privarea lui de libertate se justifică și în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal, dată fiind natura și gravitatea faptelor pentru ca inculpatul este cercetat, urmările acestora, modalitatea și împrejurările în care se prezumă că s- au săvârșit.
Nu poate fi ignorat sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul opiniei publice în situația în care s-ar dispune ca inculpatul să fie cercetat în stare (libertate, dat fiind faptul că infracțiunile deduse judecății vizează fapte îndrepta împotriva vieții, care au produs o reală tulburare în rândul comunității în care s-a produs, pe de altă parte, nu poate fi ignorată nici împrejurarea că de la data comiterii presupuselor fapte și până în prezent a trecut un interval de timp relativ scurt (10 luni, astfel că ecoul lor în sânul comunității din care părțile provin nu s-a stins.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 3002C.pr.pen., instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv cu privire la inculpatul D. I., menținând-o.
Pentru aceleași considerente arătate anterior, s-a apreciat că nu este întemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului la acest termen, de revocare a măsurii arestului preventiv, apreciindu-se că măsura preventivă dispusă este în concordanță cu dispozițiile art. 136 alin. 8 C.pr.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul D. I., prin apărătorul său, solicitând casarea încheierii atacate, rejudecarea propunerii de
menținere a măsurii arestării preventive față de acesta și punerea lui în libertate ca urmare a revocării măsurii arestului preventiv.
În motivarea recursului se arată că după un an de la luarea măsurii arestului preventiv s-a împlinit termenul rezonabil potrivit căruia instanța apreciază dacă subzistă sau nu temeiurile arestării preventive.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. I., și D. T., reținându-se că în data de 20/_, victima S. I. se afla într-un bar din localitatea Leșu și la un moment dat a intervenit într-o altercație dintre inculpat și numitul S. G. Cornel. Fiind scoși din local, cei doi inculpați și-au procurat niște pari și au așteptat în aproprierea podului de peste râul Leștișor, loc pe unde urma să plece autoturismul condus de către S. I. . Când numitul
I. împreună cu B. T. și B. N. au plecat din local, inculpații au blocat deplasarea autoturismului condus de S. I., și apoi l-au lovit cu bâtele peste corp pe numitul S. I. . În cadrul conflictului survenit partea vătămată B.
a intervenit în apărarea părții vătămate S. I., însă a fost lovită în zona antebrațului de către inculpatul D. I. .
Instanța de fond a reținut în mod corect că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului D. I. subzistă și impun în continuare menținerea stării de arest a acestuia. Astfel, s-a reținut în mod corect că privarea de libertate a inculpatului se justifică în continuare în scopul bunei desfășurări a procesului penal și raportat și la natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat.
În cauză nu se impune nici punerea în libertate a inculpatului ca urmare a revocării măsurii arestării preventive, întrucât în cauză s-a împlinit termenul rezonabil, raportat la împrejurarea că a trecut aproape un an de la luarea măsurii arestării preventive.
Astfel, pentru a aprecia dacă termenul rezonabil a fost împlinit trebuie avută în vedere și complexitatea cauzei. Ori, raportat la gradul de complexitate al cauzei, la împrejurarea că în cauză se impune administrarea de probe, Curtea apreciază că acest termen nu a fost împlinit pentru a justifica astfel revocarea măsurii arestării preventive.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. I., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 12 iunie 2013 a Tribunalului B. Năsăud.
Obligă pe recurentul D. I. să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
M. R. M. B. A. D. L. A. B. H.
Aflată în C.O. Semnează prim-grefierul
Curții de Apel C.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: D.B.
| ← Decizia penală nr. 93/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1575/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
