Decizia penală nr. 1536/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ NR.1536/R/2013

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V. C., judecător

JUDECĂTORI: C. I.

: I. C. M.

G.: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin

procuror V. GĂZDAC

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul LS , împotriva sentinței penale nr.2198 din_ a Judecătoriei Baia M. inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoriei Baia M. nr.4483/P/2011 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul LS, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat Bara S. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă A. C. C. Ș. M. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Curtea pune în discuție înainte de a acorda cuvântul pe fond, excepția tardivității recursului având în vedere că dispozitivul sentinței penale a fost comunicat cu inculpatul în penitenciar la data de 02 octombrie 2013 și potrivit propriei mențiuni de pe declarația de recurs, acesta a fost făcut în data de 17 octombrie 2013.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat lasă la aprecierea instanței excepția invocată.

În temeiul art.385¹⁵alin.2 lit.d C.pr.pen. solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.

Apreciază cuantumul pedepsei stabilite de prima instanță ca fiind prea mare, sens în care solicită reindividualizarea pedepsei, aplicând dispozițiile privind circumstanțele atenuante facultative, respectiv cele prevăzute de art.74 lit.a C.pen. rap la art.76 lit.c C.pen, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului care a

recunoscut fapta în totalitate și a colaborat cu organele de urmărire penală. Solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.

Reprezentantul M. ui P. apreciază excepția tardivității recursului întemeiată, solicită admiterea acesteia și respingerea ca tardiv a recursului formulat de către inculpat.

În ceea ce privește fondul cauzei apreciază hotărârea pronunțată de prima instanța ca fiind temeinică și legală, pedeapsa aplicată fiind între limitele legale și nu se justifică acordarea de circumstanțe atenuate față de împrejurările concrete ale comiterii faptei.

Arătându-i-se semnătura de pe procedura de la fila 66, inculpatul LS nu este convins că este semnătura sa, însă arătându-i-se procedura de la fila 73 acesta și-a recunoscut semnătura.

Inculpatul LS având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta comisă, solicită reducerea pedepsei apreciind că cea aplicată de prima instanță este mult prea mare.

CURTEA

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.2198 din_, Judecătoria Baia Mare în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul LS , având CNP 1., fiul lui Z. și LS, născut la data de_ în loc. Baia M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în loc. Ș. M., str. M., nr. 116, jud. Maramureș, în prezent aflat în executarea unei pedepse privative de libertate, în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), și incidența art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal.

S-a constatat că infracțiunea de mai sus, săvârșită de inculpatul LS

, este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 1893/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M., definitivă prin respingerea recursului inculpatului, conform Deciziei penale nr. 1095/R/_ a Curții de Apel C. .

În temeiul art. 36 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunea concurentă cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În baza art. 36 alin. 3 și a art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 3 ani și 6 luni închisoare, perioada executată, a reținerii și a arestului preventiv, începând cu_ până la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.

În temeiul art. 420 Cod procedură penală, s-a anulat Mandatul de executare a pedepsei nr. 2032/_ emis de Judecătoria Baia Mare și s-a dispus emiterea unui nou Mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul

D. R. L. , având CNP 1., fiul lui L. și D., născut la data de_, în loc. Ș. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în loc. Ș. M., str. M., nr. 121, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea

infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), și incidența art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 2 ani.

Conform art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru inculpatul D. R. L., pe o durată de 4 ani închisoare și conform art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, s-a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal, și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 14 Cod procedură penală cu aplic. art. 1357 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă și în consecință au fost obligați inculpații la despăgubiri civile reprezentând daune materiale în favoarea părții civile A. C. C. Ș. M., având sediul loc. Ș. M., str. N. B., nr. 75, jud. Maramureș, reprezentată în proces prin Președinte Pârvan M. N. V., domiciliat în loc. Ș.

M., str. F., nr. 2, jud. Maramureș astfel după cum urmează: inculpatul L.

S., la plata sumei de 5.431,06 lei; inculpatul D. R. L., la plata sumei de 2.942,21 lei.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 1.000 lei, astfel: inculpatul LS - 500 lei din care suma de 300 lei, reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care conform art. 189 alin. 2 Cod procedură penală, se va vira în favoarea av. Libotean Ionela pentru faza de judecată; inculpatul D. R.

L. - 500 lei din care suma de 300 lei, reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care conform art. 189 alin. 2 Cod procedură penală, se va vira în favoarea av. Buculei D. pentru faza de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 4483/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare inculpații L. Z. S., D. L. R. L., B. V. N. porecla "N. ", și H. S. C. au fost trimiși în judecată inculpatul LS, pt. săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpatul D. R. L., pt. săvârșirea

infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpatul B. V. N. pt. săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpatul H. S. C., pt. săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal .

Prin Încheierea de ședință din data de_ s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații B. V. N. și H. S. C. (pentru fapta descrisă la

punctul 5 în Rechizitoriu), formându-se un nou dosar cu nr._, cu termen de judecată_ .

S-a reținut în sarcina inculpaților că:

La data de_ inculpatul LS s-a deplasat singur, cu un atelaj hipo la pășunea aparținând părții vătămate și a sustras cantitatea de 270 kg țeavă, pe care a secționat-o în mai multe bucăți și a transportat-o la centrul de colectare a deșeurilor feroase aparținând I.I. Mărcean A. M. . Inculpatului i s-a înmânat adeverința de primire și plată nr. 105/_ și suma de 174,96 lei, reprezentând contravaloarea cantității predate.

La data de_, inculpatul LS împreună cu învinuitul D. R. L. , s-a deplasat la terenul aparținând părții vătămate unde, după ce au sustras și secționat cantitatea de 620 kg țeavă, au transportat-o la centrul de colectare fier vechi din Ș. -M., aparținând I.I. Mărcean A. M. . Susnumiții au încasat suma de 436,92 lei conform adeverinței nr. 143 din_ .

La data de_, inculpatul LS , procedând în maniera descrisă la pct. 1 a sustras cantitatea de 200 kg țeavă, care ulterior a fost valorificată la același centru de colectare contra sumei de 140,94 lei, conform adeverinței nr. 151/_ .

Ulterior, în aceeași zi de_, inculpații LS și D. R. L. s-a deplasat din nou la pășunea părții vătămate cu intenția de a mai sustrage țeavă metalică; după ce au dislocat din pământ 40 m de astfel de țeavă, inculpații au secționat-o și au încărcat-o într-un atelajul hipo cu intenția de a o transporta la centrul de colectare în vederea valorificării, însă pe drum au fost surprinși de o patrulă de poliție. Cantitatea de țeavă descoperită asupra învinuiților a fost predată părții vătămate.

Inculpații LS și D. R. L. au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de inculpare, solicitând judecarea în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate de parchet, însușite de inculpați, conform disp. art. 320¹Cod procedură penală, instanța a reținut următoarele:

Inculpații au săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată, actele materiale fiind prezentate conform celor de mai jos.

La data de_, inculpatul LS împreună cu inculpatul D. R. L.

, s-a deplasat la terenul aparținând părții vătămate unde, după ce au sustras și secționat cantitatea de 620 kg țeavă, au transportat-o la centrul de colectare fier vechi din Ș. -M., aparținând I.I. Mărcean A. M. . Susnumiții au încasat suma de 436,92 lei conform adeverinței nr. 143 din_ .

La data de_, învinuitul LS , procedând în maniera descrisă la pct. 1 a sustras cantitatea de 200 kg țeavă, care ulterior a fost valorificată la același centru de colectare contra sumei de 140,94 lei, conform adeverinței nr. 151/_ .

Ulterior, în aceeași zi de_, inculpații LS și D. R. L. s-a deplasat din nou la pășunea părții vătămate cu intenția de a mai sustrage țeavă

metalică; după ce au dislocat din pământ 40 m de astfel de țeavă, inculpații au secționat-o și au încărcat-o într-un atelajul hipo cu intenția de a o transporta la centrul de colectare în vederea valorificării, însă pe drum au fost surprinși de o patrulă de poliție. Cantitatea de țeavă descoperită asupra învinuiților a fost predată părții vătămate.

Starea de fapt descrisă mai sus s-a probat cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a plângerii penale a părții vătămate (f.5); proces verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f.6 d.u.p. ); proces verbal întocmit la data de_ cu ocazia depistării inculpaților LS și D. R.

L. având asupra lor bunurile sustrase (f. 7 d.u.p. ),declarația părții vătămate prin reprezentant Pârvan Mirecea N. V. (f.9 d.u.p.), documente privind dreptul de proprietate, înființarea și autorizarea Asociației Composesorale C. Ș. -M. (f. 11-13, 18-24 d.u.p.); adrese și deviz cu privire la valoarea prejudiciului (f. 14-15, 16 d.u.p); procese verbale de predare-primire a 40,26 m țeavă sustrasă, descoperită asupra învinuiților LS și D. R. L. (25-26 d.u.p), adeverințele de primire și plată eliberate pe numele învinuiților - fotocopii conforme cu originalul (f. 27-29 d.u.p), declarațiile martorilor Ciocan A. Sarmis (f. 48 d.u.p.); declarațiile inculpaților LS (f.31d.u.p); D. R. L. (f.36 d.u.p); B. V. N. (f.41 d.u.p.) și H. S. C. (f.45 d.u.p.) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.59-60 d.u.p.).

Prejudiciul cauzat părții civile A. C. C. Ș. -M. a fost în cuantum de 22.092,25 lei (f. 16-17d.u.p.), din care s-a recuperat suma de 368 lei, ca urmare a valorificării de către partea civilă a cantității de țeavă descoperită asupra inculpaților la data de_ .

Partea vătămată s-a constituit astfel parte civilă cu suma de 21.724, 25 lei, constituire de parte civilă menținută și precizată în fața instanței de judecată la termenul de judecată din data de_, însă de această dată la nivelul sumei de 5.431,06 lei împotriva fiecărui inculpat.

Vinovăția inculpaților este dovedită cu probele existente la dosarul de urmărire penală, fiind recunoscută de altfel de către aceștia.

În drept :

Fapta inculpatului LS, care în perioada 11.07-_, singur (două acte materiale) sau împreună cu inculpatul D. R. L. (încă două acte materiale) în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras diferite cantități de țeavă metalică aparținând părții vătămate A. C. C. Ș. -M., cauzând un prejudiciu total de 22.092,25 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. 1, 2, 3 și 4 din starea de fapt mai sus expusă) și pentru care instanța aplică pedeapsa de3 ani și 6 luni închisoare.

Instanța a constatat că infracțiunea de mai sus, săvârșită de inculpatul L.

S., este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 1893/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M., definitivă prin respingerea recursului inculpatului, conform Deciziei penale nr. 1095/R/_ a Curții de Apel C. .

În temeiul art. 36 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate pentru infracțiunea concurentă cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere conform art. 72 Cod penal plecând de la scopul pedepsei conform art. 52 Cod penal, gradul de pericol social al faptei, numărul mare al actelor materiale săvârșite - patru. S-a mai avut în vedere că inculpatul are antecedente penale.

S-a avut în vedere și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime.

infracțiuni.

Fapta inculpatului D. R. L., care în perioada 11.07-_, împreună cu inculpatul LS în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras diferite cantități de țeavă metalică aparținând părții civile A. C. C. Ș. -M., (două acte materiale) cauzând un prejudiciu total de 22.092,25 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. 2 și 4 din stare de fapt expusă anterior), pentru care instanța aplică pedeapsa de închisorii de 2 ani.

Conform art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II Cod penal.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în baza art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru inculpatul D.

R. L., pe o durată de 4 ani închisoare și conform art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere conform art. 72 și a art. 52 Cod penal, gradul de pericol social al faptei, limitele pedepsei. S-a mai avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale.

Și în privința acestui inculpat, s-a avut în vedere că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime.

Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, acest drept fiind incompatibil cu săvârșirea unei infracțiuni, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.

În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, s-a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal, și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Cu pr iv ire l a l atur a c iv il ă a c auze i , ținând cont de prev. art. 346 Cod procedură penală, instanța reține că în cauză inculpații au săvârșit o faptă culpabilă, cauzatoare de prejudicii părții civile, iar acest prejudiciu există și raportat la probele existente la dosarul cauzei, existând implicit legătură de cauzalitate între fapta socialmente periculoasă ale inculpatului și prejudiciul cauzat părții civile. În cauză, sunt deci incidente dispozițiile răspunderii civile delictuale angajate în sarcina inculpaților, reglementate de disp. art. 1357, 1381 și 1385 cod civil (NCC),

în vigoare la data săvârșirii faptei culpabile prejudiciabile.

Așadar împotriva inculpaților urmează a fi angajată răspunderea civilă, aceștia fiind prin urmare obligați, la plata sumei nerecuperată pretinsă de partea civilă, nu în solidar, ci fiecare individual așa cum și-a precizat pretențiile partea civilă prin reprezentant, prin înscrisul depus la data de_ la dosarul cauzei, precizare confirmată și oral în fața instanței, respectiv la nivelul sumei de 5.431,5 lei împotriva fiecărui inculpat (în total 21.724,25 după recuperarea parțială a pagubei totale de 22.092,25 lei), fără să se arate cu referire la fiecare act material descris în rechizitoriu, întinderea pagubei.

În cauză pretențiile părții civile au fost apreciate ca justificate în parte, raportat la urmarea produsă, deoarece nu s-a dovedit efectuarea plății și nici nu s-a invocat vreo cauză exoneratoare de răspundere civilă delictuală, iar în temeiul art. 14 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul LS la plata sumei de 5.431,06 lei și inculpatul D. R. L., la plata sumei de 2.942,21 lei, în favoarea părții civile A. C. C. Ș. M., având sediul loc. Ș. M., str. N.

B., nr. 75, jud. Maramureș, reprezentată în proces prin Președinte Pârvan M.

N. V., domiciliat în loc. Ș. M., str. F., nr. 2, jud. Maramureș.

Aceasta deoarece în raport de înscrisurile doveditoare la dosarul cauzei (f. 16- 17 d.u.p.), reiese contravaloarea a 1 metru liniar de țeavă sustrasă ca fiind 116,275,

lei, iar 1 ml țeavă cântărește 12,25 kg. Un kilogram de țeavă, valorează 9,49 lei.

Prin urmare pentru toate actele materiale, comise de inculpatul LS

- patru din care două împreună cu coinculpatul D. respectiv sustragerea a 780 kg țeavă și a 20 ml țeavă (recuperată), reprezentând jumătate din bunurile sustrase menționate la pct. 2 și 4 și cele prev. la pct. 1 și 3 din Rechizitoriu, paguba este de 7.402,98 lei, însă instanța l-a obligat ținând cont de principiul disponibilității, la suma de 5.431,06 lei, pretinsă expres de reprezentantul părții civile.

Privitor la cele două acte materiale comise de inculpatul D. R. L., sustragerea a 310 kg țeavă și a 20 ml țeavă (recuperată), reprezentând jumătate din bunurile sustrase menționate la pct. 2 și 4 în Rechizitoriu, paguba este de 2.942,21 lei, pentru care instanța îl va obliga la plată, această sumă fiind datorată de inculpat.

Văzând și dispozițiile art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul aflat în culpă procesuală și infracțională, urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu, urmează a fi avansate de stat, conform prev. art. 189 alin. 2 Cod procedură penală, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul LS solicitând casarea acesteia și judecând, să i se reducă pedeapsa ce i-a fost aplicată.

Verificând din oficiu termenul de introducere a recursului, în raport de dispozițiile art.3853, art.3854raportat la art.363 C.pr.pen., Curtea constată că inculpatului i s-a comunicat o copie de pe dispozitivul sentinței penale nr.2198 din

19 septembrie 2013 la data de 2 octombrie 2013, iar declarația de recurs a fost înregistrată la Judecătoria Baia Mare la data de 18 octombrie 2013.

Într-adevăr, inculpatului i s-a comunicat hotărârea penală atacată după motivarea acesteia, la 10 octombrie 2013, însă potrivit textului de lege mai sus enunțat, termenul de recurs se calculează de la data comunicării dispozitivului sentinței și nu a hotărârii motivate.

Având în vedere această situație și văzând că termenul de 10 zile prevăzut de lege a fost depășit, recursul declarat în cauză este tardiv și urmează a fi respins ca atare în baza art.385¹⁵pct.1 lit.a C.pr.pen.

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul LS, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 2198 din 19 septembrie 2013 a

Judecătoriei Baia M. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul

M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2013 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. C. I. C. M. C. I.

G. I. B.

red.C.I./A.C.

2 ex. - _

jud.fond.B. I.

← Decizia penală nr. 446/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 148/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1536/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1536/2013. Furt calificat