Decizia penală nr. 148/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 148/R/2013
Ședința publică din 31 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: M. | R. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. M. D. împotriva sentinței penale nr. 1379 din data de 29 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, privind pe inculpatul D. M.
D. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
N., dat în dosar nr. 2936/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere, furt și furt calificat, prev. de art. 213 alin. 1, art. 208 alin. 1 și de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul D. M. D. asistat de apărător ales, avocat Tălpeanu M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 13 ) și de apărător desemnat din oficiu, avocat Tudoroniu Mara T., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 10 ), lipsă fiind partea vătămată S.C. V. DSR.L..
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Apărătorul ales al inculpatului D. M. D. depune la dosar înscrisuri în completarea declarației date de către angajata societății.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului D. M. D., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și, în principal, casarea hotărârii și, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului. În subsidiar, solicită să se dispună reducerea semnificativă a pedepsei aplicate de către instanța de fond.
Susține încadrarea greșită a faptei în sensul aplicării disp. art. 209 alin. 1 Cod penal și consideră că fapta nu a fost săvârșită într-un loc public și, prin urmare, că infracțiunea ar fi aceea de furt simplu și nicidecum de furt calificat prev. de lit. e, alineatul 1 al art. 209 Cod penal.
Mai arată că din cuprinsul tuturor înscrisurilor existente la dosar, fapta a fost săvârșită în afara orelor de program și fără a fi de față nicio persoană, locul
fiind complet nesupravegheat și datorită lipsei programului cu publicul la acea oră, apreciază că nu este întrunit în speță caracterul de loc public.
Prin urmare, solicită încadrarea faptei ca și furt simplu și arată că, deși instanța de fond a reținut circumstanțele personale favorabile ale inculpatului, a depus în faza de recurs înscrisuri care să permită circumstanțierea favorabilă, respectiv contractul individual de muncă de unde rezultă în mod cert faptul că inculpatul este angajat de mult timp al unei societăți care solicită anumite comportări exemplare, precum și fișa postului acestuia, de unde rezultă faptul că inculpatul avea inclusiv atribuții legate de folosirea unor sume de bani și a casei de marcat. Apreciază că acest ultim aspect poate concluziona că fapta săvârșită este doar un accident, respectiv un fapt izolat, spontan și nicidecum prefigurat și premeditat.
De asemenea, având în vedere faptul că prejudiciul a fost reperat în totalitate solicită a se considera și faptul că valoarea socială protejată prin lege a fost lezată nesemnificativ, sens în care apreciază că ar fi posibilă achitarea inculpatului.
În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse raportat la noile înscrisuri depuse la dosar care, în mod evident nu au putut fi avute în vedere de către instanța de fond și apreciază că constituie motive suplimentare care se adaugă circumstanțierii favorabile inculpatului și faptei acestuia.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și consideră că soluția primei instanțe este legală și temeinică, iar încadrarea juridică corectă. Mai arată că dozarea pedepsei s-a efectuat cu luarea în considerare a circumstanțelor atenuante pe care le apreciază ca fiind apte, având
în vedere minimul de 2 ani al pedepsei rezultat în urma reținerii art. 3201Cod procedură penală și, respectiv pedeapsa de 1 an aplicată de către instanță în condițiile stării de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal, care a determinat ca urmare a art. 83 Cod penal, cuantumul final al pedepsei, care urmează să fie executată de către inculpat.
Consideră că teza referitoare la lipsa locului public este infirmată de probatoriul din dosar. În acest sens arată că din procesul verbal de constatare, care reflectă aspecte cu valențe de notorietate și din declarațiile inculpatului rezultă că locul din care s-au sustras banii este un sertar dintr-o masă așezată pe culoarul public al complexului comercial tip mall numit I. s. Astfel, arată că acest loc de vânzare, care nu avea o vânzătoare în momentul respectiv, aspect de care a profitat inculpatul, nu este închis, nu are ușă de siguranță, ferestre sau un cadru, aflându-se direct în locul unde, întrucât era ora de program cu accesul publicului al complexului I. s Mall, aveau acces orice persoane. Prin urmare, apreciază că sunt respectate dispozițiile legale referitoare la loc public, cu atât mai mult cu cât aceste circumstanțe rezultă inclusiv din declarația inculpatului, motiv pentru care nu s-a mai pus problema unei astfel de recalificări a faptei până în prezent. În consecință, consideră că în mod clar sunt întrunite elementele constitutive ale furtului calificat și că restul circumstanțelor sunt redate în mod corect de către instanță. Solicită a se avea în vedere că circumstanța conduitei infracționale izolate a inculpatului este contrazisă chiar de dosarul cauzei, pentru că pentru celelalte două fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a intervenit împăcarea întrucât era posibilă stingerea acțiunii penale, fiind vorba de art. 213 din codul penal, aspecte care solicită să fie valorizate chiar în condițiile expuse și din perspectiva apărării referitoare la circumstanțierea suplimentară atenuantă solicitată de inculpat.
Cu privire la latura civilă solicită să se constate stingerea prejudiciului în măsura în care declarația confirmă aceste aspecte, cu precizarea că aspectul lipsei de importanță al faptei nu rezultă din valoarea prejudiciului în cuantum de
3400 de lei, respectiv o sumă pe care o apreciază ca fiind importantă și în condițiile în care din fișa de cazier rezultă că inculpatul a mai fost sancționat anterior pentru fapte din aceeași perspectivă a aplicării amenzii cu caracter administrativ.
Inculpatul D. M. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și arată că regretă comiterea faptei, pe care o consideră ca fiind un accident. De asemenea, precizează că va adopta o conduită dezirabilă pentru viitor prin continuarea prestării de activități în muncă pentru obținerea de venituri licite, iar raportat la condamnările anterioare arată că s-au datorat unei perioade dificile a existenței sale, respectiv pe fondul unor datorii și a unei situații locative instabile.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1379 din data de 29 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ In temeiul art. 11 pct 2 lit. b C. proc. penala rap. la art. 10 lit. h C. proc. penala si art. 132 C. penal s-a dispus incetarea procesului penal impotriva inculpatului D. M. D. - fiul lui Valer și Violeta Zorina, născut la data de_, în mun. C. -N., jud. C., CNP 1.
, cetățean român, studii 12 clase, lucrător comercial la Mc Donalds C., necăsătorit, recidivist, domiciliat în mun. C. -N., str. P. F., nr. 7, ap. 4, jud. C., pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere prev. si ped. de art. 213 alin 1 C. penal cu aplic art 41 alin 2 C. penal (2 acte materiale) si art 37 lit a C. penal trimisa in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N., la plangerea prealabila a partii vatamate M. R. V. dom in C. napoca str T I. nr 99/15 jud C. CNP 2. ca urmare a impacarii partilor.
A fost condamnat inculpatul D. M. D. - fiul lui Valer și Violeta Zorina, născut la data de_, în mun. C. -N., jud. C., CNP 1., cetățean român, studii 12 clase, lucrător comercial la Mc Donalds C., necăsătorit, recidivist, domiciliat în mun. C. -N., str. P. F., nr. 7, ap. 4, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod P. cu aplicarea art. 37 lit a C. penal la o pedeapsa stabilita in conditiile art 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penala mod prin legea 202/2010 cu aplic art 74 alin 2 C. penal rap. la art 76 lit d C. penal de :
- 1 an inchisoare
In temeiul art 37 lit a C.penal s-a constatat ca inculpatul a comis prezentele infractiuni in conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sent. pen. 213/2010 a Jud. C. N., definitivă prin neapelare, pedeapsa suspendata conditionat prezentele fapte fiind comise in termenul de incercare al suspendarii conditionate de 3 ani si 6 luni .
In baza art. 83 C. penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 213/2010 a Jud. C. N. si s-a dispus executarea in intregime a pedepsei la care se adauga pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare de 1 an inchisoare inculpatul executa in final pedeapsa de:
- 2 ani si 6 luni inchisoare in regim de detentie
In temeiul art.71 alin.2 C.penal pe durata executării pedepsei instanța i-a interzis inculpatului ca și pedeapsa accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.penal pe durata prev. in art. 71 alin.2 C.penal.
S-a constatat stinsa actiunea civila formulata in cauza de partea vatamata
M. R. V. .
S-a admis actiunea civila formulata in cauza de partea civila SC V. D.
S. si in temeiul art 14 C. proc. penala rap. la art 346 C. proc. penala combinat cu art. 1357 alin 1 C civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.482 lei, catre partea civila SC V. DS .
In temeiul art. 192 pct 2 lit. b C. proc. penala a fost obligată atat partea vatamata cat si inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 100 lei fiecare.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Conform art.189 C.p.p. onorariul av. oficiu in sumă de 200 lei se avanseaza din FMJ d- nei av Jurj M. (cercetare judecatoreasca).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria C. N. emis in dosar nr. 2936/P/2012 la data de_ și inregistrat pe rolul Judecătoria C.
N. sub nr. de mai sus la data de_, inculpatul D. M. D. - fiul lui Valer și Violeta Zorina, născut la data de_, în mun. C. -N., jud. C., CNP 1.
, cetățean român, studii 12 clase, lucrător comercial la Mc Donalds C., necăsătorit, recidivist, domiciliat în mun. C. -N., str. P. F., nr. 7, ap. 4, jud. C., a fost trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere, furt și furt calificat, prev. și ped. de art. 213 alin.1, art. 208 alin. 1 și art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. e Cod pen., toate cu aplic. art. 37 lit. a și art. 33 lit. a Cod pen.
Sub aspectul învinuirii se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul la data de_, și-a însușit suma de 300 lei pe care partea vătămată M. R. V. i-a înmânat-o pentru a-i achita facturile, iar apoi a sustras suma de 670 lei ridicați din contul părții vătămate cu ajutorul cardului pe care aceasta i l-a înmânat, pentru a-i ridica pensia și a i-o aduce la domiciliu, iar la data de_, în timp ce se afla în Complexul Comercial I. s Mall din C. -N., a pătruns în standul de produse cosmetice FARMASI la o oră la care standul nu avea program și nu era supravegheat și a sustras din sertarul casei de marcat suma de
3.482 lei
Audiat pe parcursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut că a închiriat bunul de la partea vătămată în vederea efectuării unei lucrări la adresa menționată, arătând că ulterior, la rândul său, a împrumutat utilajul unei cunoștințe căreia nu îi cunoaște datele de identitate și care nu i l-a mai înapoiat. dar in fata instantei inculpatul nu a fost audiat intrucat nu a fost gasit la adresele indicate
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta a recunoscut in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acestora si a regretat profund fapta comisa in fata instantei solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor admnistrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste si nu solicita admnistrarea de probe uzand de prevederile art 320 indice 1 C. proc. penala judecata in cazul recunoasterii vinovatiei
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legale in materie, instanța a reținut următoarele:
In fapt
La data de_, partea vătămată M. R. V. i-a încredințat inculpatului D. M. D., care locuia cu chirie la domiciliul său, cardul personal
împreună cu codul PIN, pentru a-i ridica pensia în valoare de 670 lei și a i-o aduce la domiciliu. Cu aceeași ocazie, i-a dat suma de 300 de lei, rugându-l să-i plătească
facturile de gaz și telefon. Inculpatul a folosit cardul și a ridicat suma de 670 lei, pe care și-a însușit-o, la fel și suma de 300 lei predată de partea vătămată, după care nu s-a mai întors la domiciliul acesteia și nu i-a mai răspuns la telefon.
La data de_ inculpatul D. M. D. a fost identificat de organele de poliție, fiind găsite asupra lui o cheie tip yală și o cartelă de acces în scara blocului părții vătămate. Acestea au fost ridicate pe bază de dovadă și predate numitei M.
R. V. .
Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că începând cu data de_ a locuit cu chirie la numita M. R. V., în C. -N., str. T. I., nr. 99, ap.15, iar la data de_, într-adevăr a primit de la aceasta suma de 300 lei și cardul Bancpost, împreună cu PIN-ul acestuia, cu scopul de a-i scoate pensia și a-i achita facturile de gaz și telefon. S-a deplasat la ATM-ul Bancpost situat pe str. Regele Ferdinand, vis-a-vis de magazinul Central, și după ce a scos cu ajutorul cardului suma de 670 lei, s-a hotărât să păstreze această sumă, precum și cei 300 lei. Deși i-au rămas câteva bunuri personale în apartamentul părții vătămate, inculpatul nu s-a mai întors să le recupereze și pentru a nu mai fi contactat de către aceasta, și-a închis telefonul. La data de_ s-a deplasat la complexul comercial I. s Mall unde a încercat să mai scoată bani cu ajutorul cardului părții vătămate, dar în momentul în care l-a introdus în ATM, aparatul l-a reținut.
Potrivit art.213 alin 1 C.penal infracțiunea de abuz de încredere constă in însușirea unui bun mobil al altuia, deținut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept, ori refuzul de a-l restitui, se pedepsește infracțiunea a primit denumirea de abuz de încredere deoarece făptuitorul abuzează de încrederea celui care i-a lăsat bunul în detenție, transformându-se din detentor al bunului în pretins proprietar al acestuia.
Sub aspectul obiectului material in cazul abuzului de încredere acesta consta in bunul mobil al altuia, deținut cu orice titlu de către făptuitor. Obiectul material a abuzului de încredere se caracterizează așadar în primul rând prin aceea că nu poate fi decât un bun mobil
In sensul textului de lege, prima instanță a reținut că detenția presupune dreptul de a stăpăni în fapt un bun în numele altuia, în mod temporar, în interesul sau folosul altuia ori în interesul propriu al detentorului, cu precizarea că în timpul detenției proprietatea continuă să aparțină proprietarului bunului, deci detentorul nu dobândește un drept de proprietate asupra bunului încredințat iar pe de alta parte bunul mobil să fie deținut de făptuitor cu orice titlu juridic, legal și valabil . În sensul cerut de lege, titlurile în baza cărora se deține bunul pot fi doar titluri rezultate din raporturi patrimoniale netranslative de proprietate, cum ar fi contractele de depozit, de mandat, de împrumut, de transport, de locație
Elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni îl constituie acțiunea abuzivă prin care cel care a primit în detenție un bun al altuia intervertește titlul juridic al detențiunii bunului, trecându-și acest bun în stăpânirea sa ilicită
A însuși un bun înseamnă a-l face al său Prin alte cuvinte în cazul însușirii făptuitorul, deși este numai un detentor al bunului, se comportă față de acesta ca și când ar avea calitatea de proprietar.
A dispune de un bun înseamnă a face cu privire la acel bun un act de dispoziție, adică a-l vinde, a-l dona, a-l împrumuta dispunere ce trebuie să se facă pe nedrept, adică făptuitorul să nu fie îndreptățit a efectua respectivul act de dispoziție simpla folosire a bunului deținut atunci când nu s-a convenit interzicerea folosirii, nu constituie un act de dispunere pe nedrept.
Refuzul de a restitui bunul constă în manifestarea expresă sau tacită de a nu mai da înapoi bunul primit iar acest refuz trebuie să fie abuziv si nejustificat.Dacă refuzul făptuitorului nu a fost precedat de o cerere de restituire a
bunului, nu se poate vorbi de un abuz de încredere si este necesar ca refuzul de restituire a bunului să aibă loc față de proprietarul bunului de mandatarul acestuia sau față de acela de la care a fost primit și nu față de orice persoană care pretinde un drept asupra bunului respectiv.
Sub aspectul laturii subiective abuzul de încredere se săvârșește cu intenție directă, făptuitorul își dă seama că prin acțiunea sa de însușire dispune pe nedrept, ori de refuz de restituire a bunului pune pe proprietarul acestuia în imposibilitatea de a-și exercita drepturile sale cu privire la acel bun si că prin acțiunea sa va afecta patrimoniul subiectului pasiv.
Instanța de fond a apreciat că toate aceste elemente analizate mai sus in detaliu se regăsesc in situația din prezenta speta in ambele situatii atat in cazul cheltuirii de catre inculpat a sumei de 3oo lei primita de la partea vatamata cat si cu privire la retragerea sumei de 670 lei de pe cardul inmanat de partea vatamata si anume existenta unui titlu prin care inculpatul a dobandit dreptul de a scoate banii din cont folosind cardul inmanat de partea vatamata si parola comunicata tot de aceasta inculpatului dupa care avea obligatia sa achite facturile la gaz si telefon ceea ce nu a facut ci si-a insusit ambele sume, mai mult inculpatul a dispus de sumele primite si ridicate desi nu avea dreptul sa le cheltuiasca dupa bunul plac ci i-au fost date respectiv inmanat cardul cu un anumit scop pentru a efectua anumite plati. astfel că inculpatul avea detenția legală asupra banilor primiti si cardului. în momentul în care a retras suma de 670 lei din cont, constată că, fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 alin. 1 C.pen.
Deatfel inculpatul inca de la inceput a avut reprezentarea a ceea ce urmeaza sa faca cunoscand ca prin aceasta aduce atingere patrimoniului partii vatamate astfel ca intreaga activitate desfasurata de inculpat se circumscrie infractiunii de abuz de incredere prev de art 213 alin 1 C. penal si nu celei de furt prev. de art 208 alin 1 C. penal sens in care in temeiul art 334 C. proc. penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din_ -retragerea sumei de 670 lei de pe card_-din infractiunea de furt prev de art 208 alin 1 C. penal in cea de abuz de incredere prev de art 213 C. penal De asemenea analizand modul de derulare a intregi activitatii infractionale desfasurata de catre inculpat in data de_ instanța a reținut disp. art.41 alin.2 C.penal la incadrarea juridică a infracțiunii de abuz de incredere, deoarece inculpatul la anumite intervale de timp scurte prin aceleași mijloace și urmărind insusirea mai multor sume de bani de la aceeasi parte vatamata a comis acțiuni care fiecare in parte intrunesc elementele aceleiași infracțiuni și care sunt reunite de o rezoluție infracțională unică sub aspect subiectiv, fiind incidentă forma continuată a săvârșirii
infracțiunii asa incat s-a dispus tot potrivit art 334 C. proc. P. a schimbarea incadrarii juridice din doua infractiuni de abuz de incredere prev. de art 213 C. penal intr-o singura infractiune de abuz de incredere in forma continuata alcatuita din 2 acte materiale prev. de art 213 alin 1 C. penal cu aplic art 41 alin 2
C. penal .
2. La data de_, în jurul orei 09.00, inculpatul se afla în complexul comercial I. s Mall din C. -N. și profitând de faptul că zona nu era supravegheată, a pătruns în standul de produse cosmetice Farmasi, aparținând SC
V. DS, a deschis casa de marcat și din sertarul acesteia a sustras suma de 3.482 lei.
În jurul orelor 10.00, când a sosit la locul de muncă martora Zoicaș R. B.
angajată în calitate de lucrător comercial al SC V. DS, a observat lipsa banilor din casa de marcat și a anunțat serviciul de pază. În urma vizionării înregistrărilor video, dispecerul din cadrul serviciului de pază i-a comunicat că pe
imagini se observă că în jurul orei 09.00, o persoană de sex masculin a intrat în standul cu produse Farmasi (f.30).
In data de_, martorul Bria B. . agent de pază la lulius Mall din C. -
N. str. Al.V.V. nr.53-55, jud. C. l-a recunoscut pe inculpatul D. M. D. ca fiind autorul furtului comis în data de_ de la standul Farmasi și l-a oprit. A anunțat organele de poliție care după ce au ajuns la fața locului l-au legitimat pe inculpat și acesta a recunoscut că este autorul furtului
Inculpatul D. M. D. a declarat că în data de_, în jurul orei
09.00, s-a deplasat singur la Centrul Comercial lulius Mall din C. - N. cu scopul de a face cumpărături în timp ce se deplasa prin Centrul Comercial lulius Mall, la un moment dat, la etajul I, a observat în zona unde era amenajat un stand de produse cosmetice o casă de marcat pe tejgheaua standului, pornită, iar la stand nu se afla nici o persoană. După ce s-a asigurat că nu îl vede nimeni, a apăsat tasta TOTAL a casei de marcat, s-a deschis sertarul și din interior a luat suma de aprozimativ 3.400 lei și imediat a părăsit Centrul Comercial . Cu banii sustrași și-a cumpărat de mâncare și îmbrăcăminte.
Inculpatul a fost identificat și cu ocazia audierii a recunoscut săvârșirea faptei (f.16).
Faptele și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele MIJLOACE DE PROBĂ :Plângerile penale formulate de părțile vătămate (f.8, 21)Proces-verbal de cercetare la fața locului (f.22-23)Procese-verbale de identificare (f.6-7, 28, 35)Declarațiile părților vătămate (f.9-11, 26-27)Dovezi de predare-primire (f.12- 13)Declarații martori (f.29-31)Declarațiile inculpatului (f.16-19, 33)Fișa de cazier a inculpatului (f.32)
IN DREPT
1Fapta inculpatului D. M. D., care la data de_ ,in mod repetat in baza aceleeasi rezolutii infractionale a comis doua acte materiale de insusire a sumei de 300 lei respectiv 660 lei in prima etapa și-a însușit suma de 300 lei pe care partea vătămată M. R. V. i-a înmânat-o pentru a-i achita facturile, iar apoi in aceeasi zi intr-o a doua faza si-a insusit suma de 670 lei ridicați din contul părții vătămate cu ajutorul cardului pe care aceasta i l-a înmânat odata cu codul pin, pentru a-i ridica pensia și a i-o aduce la domiciliu, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere prev. și ped. de art. 213 alin. 1 Cod pen. cu aplic art 41 alin 2 C. penal si art 37 lit a C. penal.
Instanța a reținut disp. art.41 alin.2 C.penal la incadrarea juridică a infracțiunii de abuz de incredere, deoarece inculpatul la intervale de timp scurte, prin aceleași mijloace și urmărind insusirea unor sume de bani a comis acțiuni care fiecare in parte intrunesc elementele aceleiași infracțiuni și care sunt reunite de o rezoluție infracțională unică sub aspect subiectiv, fiind incidentă forma continuată a săvârșirii infracțiunii.
La termenul din data de_ părțile prezente personal in instanță respectiv inculpatul si partea vatamata au declarat că doresc incetarea procesului penal deoarece s-au impăcat.
Potrivit art.132 C.penal împăcarea părților in cazurile prevăzute de lege inlătură răspundere penală și stinge acțiunea civilă.
Pe de altă parte, potrivit art.10 lit.h C.proc.penală impăcarea părților sub aspect procedural este unul din cazurile in care este impiedicată punerea in mișcare a acțiunii penale sau exercitarea acțiunii penale, in cazurile in care legea prevede astfel, in speta de față infracțiunea de abandon de familie prev. si ped. de art 213 C.penal face parte din categoria infracțiunilor in care punerea in mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a părții vătămate.
Retinând o astfel de manifestare de voință a părților și față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, in temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h C.proc.penală instanța a dispus incetarea procesului penal impotriva inculpatului
D. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de incredere in forma continuata prev. si ped. de art 213 alin 1 C.penal.cu aplic art 41 alin 2 C. penal
2.Fapta inculpatului D. M. D., care la data de_, în timp ce se afla în Complexul Comercial I. s Mall din C. -N., a pătruns în standul de produse cosmetice FARMASI la o oră la care standul nu avea program și nu era supravegheat și a sustras din sertarul casei de marcat suma de 3.482 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod pen.cu aplic art 37 lit a C. penal.
In temeiul art 37 lit a C.penal a constatat ca inculpatul a comis prezenta infractiune in conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sent. pen. 213/2010 a Jud. C. N., definitivă prin neapelare, pedeapsa suspendata conditionat prezentele fapte fiind comise in termenul de incercare al suspendarii conditionate de 3 ani si 6 luni
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, dispozitiile art 320 indice 1 alin 7 C. proc. penala, gradul de pericol social concret al faptei, valoarea prejudiciului, care deși nu este mare, totuși nu se poate spune că prin prisma exclusivă a acestuia fapta ar fi lipsita de pericolul social al unei infracțiuni, deoarece inculpatul și-a pregătit din timp activitatea infracțională, a urmărit pe unde se putea ușor manevra și de unde a sustras suma de bani, dar nu in ultimul rând, atitudinea sinceră a inculpatului care a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut și regretat faptele comise, dar si imprejurarea potrivit careia inculpatul nu se afla la prima confruntare cu legea penala.
Nu a fost ignorat gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul, persoana inculpatului gradul de educatie, instruire, cuantumul prejudiciului produs si nerecuperat pana in prezent, inculpatul manifestand disponibilitatea de a-l recupera in intregime corelat cu faptele comise, precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptei dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat. Potrivit art. 72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepsei s-a ținut seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de numărul de acte materiale săvârșite, de persoana infractorului și de imprejurările concrete ale săvârșirii faptei.
Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Instanța a avut în vedere la stabilirea în concret a pedepsei faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, si datorita comportamentului sau s-a reusit stabilirea corecta a starii de fapt inculpatul recunoscand ca este autorul faptei aspect esential pentru a face legatura intre sustinerea partii vatamate care a fost in masura sa sesizeze disparitia banilor fara sa poata dovedi sustragerea bunurilor de catre inculpat. Nu mai departe recunoasterea inculpatului daca nu esentiala este de mare importanta inlaturand dubiile privitoare la autorul furtului.
Instanța a reținut atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii in ansamblul sau, atat cele neconforme cu adevarul cat si cele prin care a recunoscut săvârșirea faptei. Instanța a reținut că gravitatea infracțiunii de furt calificat este oglindita din punct de vedere abstract în limitele speciale de
pedeapsă prevăzute de lege dar trebuie vazuta in conditiile concrete ale spetei. Au fost avute in vedere aspectele legate de conduita inculpatului anterior comiterii faptei așa cum rezultă din extrasul de cazier judiciar inculpatul nu denota un comportament caracterizat prin perseverenta infractionala.
Din analiza tuturor circumstantelor a existentei unui loc de munca pentru inculpat in prezent, procedurile judiciare la care a fost supus inculpatul dupa comiterea faptelor impactul cu procedurile judiciare anterioare au avut menirea de a-l conștientiza pe acesta asupra consecintelor faptelor sale astfel ca a realizat consecințele atitudinii sale si reprezinta aspecte pozitive ce caracterizeaza situația inculpatului si care au fost reținute in favoarea inculpatului de natura a atenua răspunderea penala conform art. 74 alin 2 C. penal, conducând la reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege potrivit art 76 lit d C. penal.
Judecând in aceste limite, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an inchisoare este in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.
In baza art. 83 C. penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. 213/2010 a Jud. C. N. si s-a dispus executarea in intregime a pedepsei la care se adaugă pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare de 1 an închisoare, astfel încât inculpatul va executa in final pedeapsa de:
- 2 ani si 6 luni inchisoare in regim de detentie.
In temeiul art.71 alin.2 C.penal pe durata executării pedepsei instanța a interzis inculpatului ca și pedeapsa accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.penal pe durata prev. in art. 71 alin.2 C.penal.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
Instanța nu i-a interzis inculpatului dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.
LATURA CIVILA
Prejudiciul cauzat părții vătămate M. R. V. în sumă de 1045 lei, a fost acoperit, astfel încât s-a constatat stinsă acțiunea civila formulata in cauza de partea vatamată.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC V. DS este în sumă de
3.482 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză
Analizând pretențiile civile solicitate de către partea civila a constatat că acestea sunt dovedite cu atat mai mult cu cat inculpatul a achiesat in intregime la
pretentiile civile solicitate astfel ca aflandu-ne in latura civila a cauzei operand principiul disponibilitatii actiunea civila a fost admisa.
In sensul celor de mai sus evocate instanta a admis actiunea civila formulata in cauza de partea civila SC V. DS si in temeiul art 14 C. proc. penala rap. la art 346 C. proc. penala combinat cu art. 1357 alin 1 C civil a obligat inculpatul la plata sumei de 3.482 lei, catre partea civila SC V. D.
S. cu titlu de despagubiri civile
In temeiul art.192 pct.2 lit.b C.proc.penală instanța a obligat atât partea vătămată cât și inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 100 lei fiecare.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Conform art.189 C.p.p. onorariul av. oficiu in sumă de 200 lei se va avansa din FMJ d- nei av Jurj M. (cercetare judecatoreasca).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. M. D. solicitând, în principal, admiterea acestuia, casarea hotărârii și, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului, în temeiul prev. art. 18 lit.1 C.pr.pen. În subsidiar, s-a solicitat să se dispună reducerea semnificativă a pedepsei aplicate de către instanța de fond.
De asemenea, s-a mai susținut încadrarea greșită a faptei descrisă la punctul 2 din starea de fapt, în sensul aplicării disp. art. 208 alin. 1 Cod penal pe considerentul că fapta nu a fost săvârșită într-un loc public și, prin urmare, că infracțiunea ar fi aceea de furt simplu și nicidecum de furt calificat prev. de lit. e, alineatul 1 al art. 209 Cod penal.
Totodată, având în vedere faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate în faza recursului (f. 30) s-a arătat faptul că valoarea socială protejată prin lege a fost lezată nesemnificativ, sens în care s-a solicitat achitarea inculpatului.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, la care s-a adăugat și recunoașterea inculpatului din faza de judecată, acesta uzitând de procedura prevăzută de art. 320/1 C.pr.pen.
Prin urmare, instanța de control judiciar nu va mai reanaliza aspectele care țin de starea de fapt, apreciind de asemenea inadmisibilă solicitarea apărării de schimbare a încadrării juridice pentru fapta descrisă la punctul 2 din starea de fapt, din infracțiunea de furt calificat în aceea de furt simplu, o astfel de cerere fiind inadmisibilă cât timp inculpatul s-a prevalat de prevederile art. 320/1 C.pr.pen. Cu toate acestea, pe fondul solicitării, se impune a se menționa că încadrarea juridică a acestei fapte a fost corectă, pentru considerentele arătate și de către prima instanță, considerente pe care Curtea și le însușește în totalitate.
Cu privire la aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. Curtea consideră că faptele inculpatului nu sunt lipsite de gradul de pericol social al unor infracțiuni, prin prisma criteriilor prev. de art. 18/1 Cod penal.
Inculpatul a comis infracțiunile în stare de recidivă mare postcondamnatorie (chiar dacă pentru infracțiunea de abuz de încredere a intervenit împăcarea părților) iar din fișa de cazier judiciar (f. 32 d.u.p.) reiese că acesta nu se află la primele confruntări cu legea penală, iar conduita sa de la momentul rămânerii definitive a primei hotărâri de condamnare nu s-a schimbat (sentința penală 213/2010 a Judecătoriei C. - N. ). Acesta nu a înțeles să-și modifice comportamentul infracțional, de atunci până în prezent el fiind trimis în judecată pentru o altă infracțiune de furt calificat, aplicându-i-se anterior în
decursul anilor 2008-2010 trei sancțiuni administrative, toate pentru infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului.
Aceste date îndreptățesc instanța de control judiciar să considere că sancțiunile anterioare nu și-au atins scopul, astfel încât pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse.
Este adevărat că pe parcursul judecării cauzei în recurs inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat, însă aceasta este o atitudine firească, conformă cu normele de conviețuire socială și nu este de natură a conduce la acordarea unui și mai mare efect circumstanțelor atenuante reținute de prima instanță în favoarea inculpatului. În acest sens, Curtea constată că instanța de fond a reținut și argumentat corespunzător reținerea în cauză a incidenței prevederilor art. 74 alin. ultim Cod penal, aplicându-i inculpatului o pedeapsă de
1 an închisoare, mai redusă chiar decât cea care atrage în cauză starea de recidivă.
Pe cale de consecință, recursul declarat de inculpat este admisibil doar sub aspectul laturii civile, în sensul constatării recuperării integrale a prejudiciului cauzat.
Față de cele sus-expuse, Curtea în baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala va admite recursul declarat de inculpatul D. M. D. împotriva sentinței penale nr. 1379/2012 a Judecătoriei C. N., pe care o va casa doar cu privire la latura civilă a cauzei.
Rejudecând în aceste limite, va constata recuperat integral prejudiciul în sumă de 3482 lei cauzat p.civ. S.C. V. DSR.L. precum și faptul că partea civilă nu mai are pretenții civile în cauză.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Se va stabili onorar partial av. din oficiu în suma de 100 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Tudoroniu Mara T. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, admite recursul declarat de inculpatul D. M. D. (fiul lui Valer și Violeta Zorina, născut la data de_, în mun. C. -N., jud. C., CNP 1., cetățean român, studii 12 clase, lucrător comercial la Mc Donalds C., necăsătorit, recidivist, domiciliat în mun. C. -N., str. P. F., nr. 7, ap. 4, jud. C. ) împotriva sentintei penale nr. 1379/2012 a Judecătoriei C. N., pe care o casează doar cu privire la latura civilă a cauzei.
Rejudecând, constată recuperat integral prejudiciul în sumă de 3482 lei cauzat p.civ. S.C. V. DSR.L. și că partea civilă nu mai are pretenții civile în cauză.
Mentine restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorar parțial av. din oficiu în suma de 100 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Tudoroniu Mara T. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 31 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. B. A. D. L. M. R.
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: A. B. B.
| ← Decizia penală nr. 1536/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 749/2013. Furt calificat → |
|---|
