Decizia penală nr. 343/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 343/R/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: A. -C. Ț.
Judecător: I. -M. L. Judecător: S. T. Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul condamnat R.
A. -V. împotriva sentinței penale nr.1177/_ a Judecătoriei G., cauza având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului, lipsă, av. L. ci A., av. cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei, din partea condamnatului, prin șeful S. ui de Escortă al P. ului G.
, un înscris, prin care acesta arată că înțelege să își retragă recursul formulat. (f.15) Față de această împrejurare, instanța acordă cuvântul părților.
Apărătorul condamnatului solicită a se lua act de retragerea recursului formulat.
Reprezentanta Parchetului solicită de asemenea a se lua act de retragerea recursului formulat.
T. UL
Prin sentința penală nr. 1177/_ a Judecătoriei G., a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat R. A. -V., fiul lui S. și M. Elisabeta, născut la data de_, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, privind liberarea condiționată de sub efectul pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 605/2013 a Judecătoriei G. .
S-a constatat că prin sentința penală nr. 1097/2013 a Judecătoriei G. definitivă prin nerecurare la data de_, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de același condamnat, cu privire la aceeași pedeapsă și s-a fixat termenul din_, după expirarea căruia cererea poate fi reînnoită.
În baza art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Șinca R. .
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 170 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Din procesul-verbal nr. 250/_ rezultă că persoana privată de libertate R.
A. V. se afla în Penitenciarul Gherla la momentul analizării în comisie, în executarea unei pedepse de 5 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința de contopire nr. 605/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, mandat de executare nr. 804/2013. Cu ocazia primei analize în comisia de liberare condiționată, s-a dispus amânarea analizării îndeplinirii condițiilor pentru o perioadă de 9 luni, (până la data de_ ) datorită antecedentelor penale, comportamentului necorespunzător, fiind sancționat disciplinar de mai multe ori.
Persoana privată de libertate, R. A. V. a formulat o primă cerere de liberare condiționată, înregistrată pe rolul Judecătoriei G. în dosarul nr._, cerere în care a invocat, în esență aceleași motive, referindu-se și la amânarea de 9 luni dispusă de aceeași comisie, pe care a considerat-o prea mare.
Prin sentința penală nr. 1097/_ a Judecătoriei G. pronunțată în dosar nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul
R. A. V. cu privire la aceeași pedeapsă și s-a fixat termenul de_, după expirarea căruia cererea poate fi reînnoită. Sentința menționată a rămas definitivă la data de_ prin nerecurare (f.40 )
Prin urmare, prezenta cerere de liberare condiționată este a doua cerere cu acest obiect formulată de condamnat în decurs de cca. o lună.
La termenul de judecată instanța a ridicat din oficiu excepția de autoritate de lucru judecat față de sentința penală nr. 1097/_ a Judecătoriei G. .
Având în vedere faptul că problematica autorității de lucru judecat nu are o reglementare amănunțită în legislația procesual penală și nici în literatura de specialitate sau practica judiciară, instanța a apelat, în temeiul art. 2 al. 2 NCPC, la dispozițiile Codului de procedură civilă.
Astfel, instanța a reținut că potrivit disp. art. 430 al.1 NCPC, "hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului …are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar potrivit art.431 al. 1 NCPC,, (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
În cauza de față instanța a constatat că petentul a formulat aceeași cerere de liberare condiționată invocând în esență aceleași motive, contestând amânarea de 9 luni propusă de comisia de liberări condiționate, apreciind-o ca fiind exagerată, motive pe care le-a invocat și în dosarul nr._ al Judecătoriei G. .
Așa cum s-a arătat în practica judiciară, ,,esențial fiind ca să nu se ajungă la două hotărâri contradictorii, în sensul că drepturile recunoscute prin prima hotărâre să nu fie contrazise prin hotărârea ulterioară, ceea ce trebuie să se verifice este dacă prin noua acțiune reclamantul nu urmărește același scop, ca în primul proces.’’(T. ul Suprem, colegiul civil, decizia nr. 1457/1957, în I. Mihuță, A. Lesviodax, Repertoriu de practică judiciară în materie civilă a T. ului Suprem și a altor instanțe judecătorești pe anii 1952-1969, Editura Științifică, București, 1970, pagina 876). Ori este evident că petentul urmărește același scop în ambele dosare, respectiv liberarea sa condiționată.
Având în vedere aceste mențiuni, reținând că în cauză există tripla identitate, de părți, de obiect și de cauză, văzând că starea de fapt nu s-a modificat de la data pronunțării sentinței penale menționate, instanța a constatat că excepția invocată este întemeiată, urmând a o admite potrivit dispozitivului prezentei.
Având în vedere aceste motive, instanța nu a mai cercetat pe fond noua cerere de liberare condiționată, pe care o va respinge, urmând a constata că prin s.p. nr. 1097/2013 a Judecătoriei G., s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de același condamnat, cu privire la aceeași pedeapsă și s-a fixat termenul din_, după expirarea căruia cererea poate fi reînnoită.
Instanța nu a fixat alt termen pentru reînnoirea cererii de liberare condiționată așa cum prevăd dispozițiile legii procedural penale pentru cazul respingerii unei cereri de liberare condiționată, întrucât acest termen a fost deja fixat printr-o hotărâre judecătorească definitivă, respectiv prin s.p. nr. 1097/_ a Judecătoriei G. .
Cu privire la cheltuielile de judecată, văzând disp. art. 189 C.p.p., instanța a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Sinca R. și în baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata sumei de 170 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal petentul condamnat R. A. -V. solicitând reducerea termenului fixat de instanță pentru reînnoirea cererii apreciat ca fiind prea lung raportat la situația particulară a condamnatului care nu poate fi folosit la muncă deoarece este bolnav și care a participat la programe socio-educative.
Însă, la termenul de judecată din data de_, s-a constatat că s-a depus la dosarul cauzei, din partea condamnatului, prin șeful S. ui de Escortă al P. ului G., un înscris, prin care acesta arată că înțelege să își retragă recursul formulat (f.15).
Față de dispozițiile art. 3854rap. la art. 369 C.pr.pen. ale Codului de procedură penală care prevăd că recursul poate fi retras de cel care l-a declarat până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, moment procesual care nu a fost depășit, tribunalul urmează să ia act de manifestarea de voință a petentului, acesta
urmând a fi obligat și la plata în favoarea statului a cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 3854rap. la art. 369 C.pr.pen. ia act de retragerea de către petentul R. A. V. , fiul lui S. și M., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla, a recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 1177/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av.
L. ci A. C. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | |
A. Ț. M. | L. | S. T. |
GREFIER DAN-P. O.
Red.S.T./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: N. M.
| ← Decizia penală nr. 152/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 33/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
